Zeitgeist, de documentaire.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:

[..]

Ik geloof net zo min in horus dan jezus of elke andere God.

Dus die vergelijkingen met elkaar hoeven van mij niet waar te zijn.
Wat me duidelijk is geworden is dat veel geloven dingen van elkaar lenen, mythe's, symbolen etc.

Het gaat in dit specifieke geval om Jezus. Wat heeft 'de christelijke Jezus' allemaal van andere 'geloven' gejat dan?

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:En omdat vroegere geloven inderdaad de zon als een god zagen, is het niet meer dan logisch dat deze dingen (misschien onbewust) terugkomen in nieuwere geloven.

In de bijbel wordt het aanbidden van hemellichamen alleen maar belachelijk gemaakt. Ook wordt het aanbidden van de Zon of de Maan verboden.
Allemaal zaken waar die Zeitgeist-knakkers aan voorbij gaan.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
Je geeft zelf toe dat Jezus niet in December geboren is, dus waarom zou dat wel gevierd worden?

Omdat de Romeinse Staat en het Vaticaan dat hebben besloten. Dat was zodat ze de heidenen makkelijker konden 'kerstenen'.
Het heeft echter niks met Jezus zelf of met het geloof te maken.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:Jezus heeft in mijn ogen misschien dan niet of wel bestaan, dat doet er niet toe. Als hij wel bestaan heeft zijn de verhalen en feiten wel kenmerkend voor algemene geloofsverhalen en dus verdraaid/overdreven.

Uhm... in hoeverre is het kenmerkend voor 'algemene geloofsverhalen'? Wat zijn 'algemene geloofsverhalen'?

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
Verder snap ik je ontkrachting van de astrologie niet helemaal, je citeert wat dingen uit de bijbel over dat Christenen de Zon niet mogen eren, maar het directe verband met die sterrebeelden? Zoals de Bok in het tijdeprk van Mozes, tijdperk van Vissen (ik weet de details niet meer).

Sja... omdat er toevallig een dier in het verhaal van Mozes tegenkomt dat tevens een sterrenbeeld is, was het opeens de intentie van de schrijvers (die astrologie belachelijk maakten) om sterrenbeelden in de tekst te verwerken? Waar is de logica?

Allemaal vergezochte onzin, ik kan er echt niks anders van maken.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
Het enige wat mij echt duidelijk is geworden is dat de meeste verhalen van geloven gebaseerd zijn op astrologie, waarom zou het dan raar zijn als het verhaal van Jezus dat niet zou zijn?

Huh, wat een merkwaardige vraag. Volgens mij kan je die beter aan jezelf stellen?

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
En de hamvraag:

Waarom zou Jezus echt bestaan moeten hebben om aan zijn regels te voldoen? Het gaat om de boodschap, niet om de verteller. Dat vergeten jullie nog wel eens, door de regels heenlezen.

De kern van het christendom is niet per se de booschap, de kern van het christendom is dat Jezus echt geleefd heeft, en vooral ook echt geleden heeft voor onze zonden, en bovenal is opgestaan uit de dood.
Christenen geloven dat dit allemaal historische gebeurtenissen zijn, niet allegorische mythes.

Dat is de kern. Dat is het geloof waarvoor de eerste christenen (en schrijvers van het Nieuwe Testament) bereid waren te sterven. Dat is het geloof dat de eerste christenen weigerden af te zweren toen ze oog in oog stonden met autoriteiten en hun beulen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef Agiath het volgende:
Zodra iemand zegt dat jezus niet bestaat gaan jullie zowat flippen.

Mensen die denken dat Jezus niet echt bestaan heeft horen in het rijtje van mensen die niet geloven dat de big-bang heeft plaatsgevonden of dat evolutie bestaat.

Oftewel: domme of onwetende mensen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 15:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

Neem jij deel 2 en 3 wel serieus dan?

Zeker niet nadat ik deel 1 heb gezien. Maar ik ben wat bescheidener in mijn oordeel over deel 2 en 3 omdat ik daar simpelweg te weinig vanaf weet.

Over deel 1 weet ik wel veel en daarom weet ik ook dat 99% van de info gewoon regelrechte bullshit is.

quote:

Over deel 1 weet ik wel veel en daarom weet ik ook dat 99% van de info gewoon regelrechte bullshit is.

Het enige wat jij weet is wat jouw via doctrine is ingepeperd. Sterker nog, je bent door je ouders en die hele verwerpelijke kerk gebrainwashed....
Droom lekker verder in je eigen wereld. Blijf vooral je geloof verdedigen, dat wil jouw dominee graag.
En als jij echt ZO VRESELIJK stom bent dat jij nog steeds denkt dat de Amerikaanse regering, lees: George W. Bush, niets met de aanslagen van 9/11 te maken had, dan verdien jij ook niets beters dan de religie waarin jij, Koning David, zo in verstrikt bent geraakt....

greetz, Hurmie

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 03:32 schreef hurmie11 het volgende:

[..]

Het enige wat jij weet is wat jouw via doctrine is ingepeperd. Sterker nog, je bent door je ouders en die hele verwerpelijke kerk gebrainwashed....

Ken je mij ofzo dat je dit allemaal denkt te weten? Ik ben niet-gelovig opgegroeid kerel.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 03:32 schreef hurmie11 het volgende:
Droom lekker verder in je eigen wereld. Blijf vooral je geloof verdedigen, dat wil jouw dominee graag.
En als jij echt ZO VRESELIJK stom bent dat jij nog steeds denkt dat de Amerikaanse regering, lees: George W. Bush, niets met de aanslagen van 9/11 te maken had, dan verdien jij ook niets beters dan de religie waarin jij, Koning David, zo in verstrikt bent geraakt....

greetz, Hurmie

Waar slaat dit allemaal op? Ik heb niks over Bush en 9/11 gezegd. Ik zeg alleen dat deel 1 van Zeitgeist (over Jezus) regelrechte lariekoek is. En dat heb ik al talloze keren ontkracht hier.
Als je deel 1 van Zeitgeist gelooft ben je of dom, of onwetend of zo verschrikkelijk subjectief dat je bereid bent leugens voor waarheid aan te nemen.

Kies een optie zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 20:34 schreef koningdavid het volgende:

Mensen die denken dat Jezus niet echt bestaan heeft horen in het rijtje van mensen die niet geloven dat de big-bang heeft plaatsgevonden of dat evolutie bestaat.

Oftewel: domme of onwetende mensen.

Je maakt je onsterfelijk belachelijk met deze uitspraak.

Dan heb ik de rest nog niet eens gelezen.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 12:44 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Je maakt je onsterfelijk belachelijk met deze uitspraak.

Kan je ook nog uitleggen waarom? Zou wel zo netjes zijn, denk je niet?

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 14:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kan je ook nog uitleggen waarom? Zou wel zo netjes zijn, denk je niet?

Nee. Mensen die dergelijke uitspraken doen, heb ik niets uit te leggen. Sorry.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 14:31 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Nee. Mensen die dergelijke uitspraken doen, heb ik niets uit te leggen. Sorry.

Sja... als je niet eens kan uitleggen wat er dan mis is met die uitspraak vrees ik dat ik je niet echt serieus kan nemen.

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 15:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Sja... als je niet eens kan uitleggen wat er dan mis is met die uitspraak vrees ik dat ik je niet echt serieus kan nemen.

Dat hoeft ook niet.

Prima, en bedankt voor je goed-onderbouwde en nuttige toevoeging aan het topic.

De geschiedenis laat zien dat Jezus als persoon bestaan heeft. Daarna komt pas geloof om de hoek, iemand die gelooft ziet naast Jezus als een historisch persoon ook de persoon de beschreven wordt in de bijbel.

Zeitgeist heeft leuke elementen maar brengt op zich niet zo gek veel nieuws.

het gaat er toch niet om of de film Zeitgeist het precies juist heeft ?
als het in Zeitgeist niet juist ontkracht wordt, dan moet de bijbel wel waar zijn. Bullshit. De bijbel is niet waar en Zeitgeist zal ook wel wat steekjes laten vallen en voor een groot deel bullshit zijn.
Maar daarmee is er nog geen bewijs dat god bestaat of dat hij een zoon heeft die Jezus heet en die jarig is met kerst.

Net als veel geloven speelt ook het christendom leentjebuur bij andere (en oudere) religies.

[ Bericht 0% gewijzigd door het_fokschaap op 10-11-2008 08:27:05 ]

quote:

Op zondag 9 november 2008 22:51 schreef het_fokschaap het volgende:
en die jarig is met kerst.

Hieperdepiep! Hoeraaaaa!

Ik heb die film 1,5 jaar geleden gezien. Deel 1 was op zich niets nieuws voor me omdat ik altijd al dacht dat het om de sterren gaat bij welke religie dan ook (zo ben ik opgevoed). Ik geloof in geen goden en geen door mensen geschreven boeken. Dat is gewoon mijn persoonlijk geloof, noem het atheisme of wat dan ook, maar zo zie ik het al vanaf mijn jeugd.

Deel 2 is altijd zo moeilijk, ik geloof zeker dat de VS regering in staat is om duizenden mensen te vermoorden zodat ze oorlogen kunnen gaan pushen en de grondwet kunnen wijzigen. Het problem met dat 9/11 verhaal is dat er geen bewijzen zijn. Van geen kant. Want de regering zou nooit toegeven dat ze erachter zaten en "complot denkers" zullen nooit hun handen aan echt bewijsmateriaal krijgen want dat is allemaal vernietigd. Dus we zullen het nooit zeker weten en alles blijft spekulatie die wordt afgewezen met de reden dat er dus geen bewijs is.

Deel 3, nou dat wist ik grotendeels ook al. En we hebben nu de "credit crunch" en de RFID chip zit ook al in elke paspoort, OV chipkaart, en in de VS laten mensen hem al in hun kids planten. Niemand kan dus zeggen dat deel drie helemaal onjuist is want veel delen zijn in de afgelopen maanden al gebeurd.

Wat je nou van al de duistere kanten maakt, zo van, ze willen 90% van de mensheid uitroeien etc, nou dat moet je zelf weten. Want of het is totale BS, en dan maak je je druk om niets, of het is waar maar dan kan je er toch niets aan doen, dus dan maar beter niet geloven anders kan je helemaal niet meer genieten van je leven.

Het is een goede "documentaire", als je het zo wilt noemen. Sommigen tegenstanders van deze film doen alsof iets, als het niet 100% waar is, dan gelijk 100% onwaar moet zijn. Maar zo zitten dingen niet in elkaar. Deze film moet mensen aan het denken maken, en dat lukt volgens mij heel goed.

Nou, na alle replies gelezen te hebben blijkt maar weer dat alle kijkbuiskinderen tegenwoordig alles slikken wat een beetje geloofwaardig wordt gebracht. Ik denk dat deze mensen na 'Fitna' ook gelijk riepen dat ze op de PVV zullen stemmen omdat het 'zo niet langer kan'.

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:15 schreef PDOA het volgende:
Nou, na alle replies gelezen te hebben blijkt maar weer dat alle kijkbuiskinderen tegenwoordig alles slikken wat een beetje geloofwaardig wordt gebracht. Ik denk dat deze mensen na 'Fitna' ook gelijk riepen dat ze op de PVV zullen stemmen omdat het 'zo niet langer kan'.

Dan heb je de replies niet goed gelezen. Dit kijkbuiskindje valt in ieder geval niet onder je beschrijving.

By the way, heb je de film zelf ook gezien dan? Of plak je gewoon je eigen interpretatie van jouw 'werkelijkheid' op een onderwerp als deze?

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:58 schreef w8jij17 het volgende:

[..]

Dan heb je de replies niet goed gelezen. Dit kijkbuiskindje valt in ieder geval niet onder je beschrijving.

By the way, heb je de film zelf ook gezien?

Sorry, bijna alle.

Ik heb ongeveer één uur gezien. Daarna vond ik het wel welletjes.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:01 schreef PDOA het volgende:

[..]

Sorry, bijna alle.

Ik heb ongeveer één uur gezien. Daarna vond ik het wel welletjes.

En wat vond je er precies zo welletjes aan dan? Kom eens met argumenten, als je wilt.

Het feit dat er van alles werd gesuggereerd maar nergens fatsoenlijke uitleg en onderbouwing voor werd gegeven. Een beetje zoals op een Nibiru-meeting. Ik ben toen eens meegegaan uit nieuwsgierigheid en interesse met een vriend die into al die vage conspiracy-theory shit is, en het enige wat die lui daar doen is sterke verhalen ophangen zonder met een fatsoenlijke onderbouwing te komen. Nu zitten er wel een aantal 'pogingen tot' in, maar ze vrijwel allemaal makkelijk te weerleggen. Ik vind het, wat ik er van heb gezien' een uitermate misleidend en suggestief werkje van iemand die te veel vrije tijd had.

Eigenlijk was het enige interessante het intro.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:07 schreef PDOA het volgende:
maar ze vrijwel allemaal makkelijk te weerleggen.

Doe dat eens dan, nu doe je zelf exact hetzelfde. Je schoffelt iets onderuit zonder enige argumentatie.

quote:

[b]Op maandag 10 november 2008 12:07
Eigenlijk was het enige interessante het intro.

Indien je dit serieus bedoelt, zegt het genoeg.

En verder denk ik dat PietjePuk een aardig punt maakt.

Als je je een beetje beter verdiept had, had je misschien gesnapt dat de maker van de film niet pretendeert de waarheid uit de doeken te doen, maar mensen juist aan probeert te zetten op kritisch denken. Als ik zo je reacties lees kom je op me over als iemand die een rotsvast vertrouwen heeft in de reguliere media, degene die in mijn ogen de meeste conspiracy theories voortbrengen.

Er zijn genoeg websites die Zeitgeist hebben 'debunked', dus ik hoef helemaal geen argumenten op tafel te leggen. Leuk voor je dat er mensen zijn die het wel geloven; voor mij is het een hoop suggestieve onzin en halve waarheden. Net zo suggestief als Area 51 en dat 9/11 een inside-job was.

Dus je kwam gewoon ff trollen, gezellig.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:28 schreef PietjePuk007 het volgende:
Dus je kwam gewoon ff trollen, gezellig.

Nee, ik kwam hier om mening te geven over deze onzin. Dat jij dat meteen ziet als trollen omdat er iemand niet meegaat in jouw gedachtengang is toch echt jouw probleem.