Zeitgeist, de documentaire.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]



En Jezus splitste de zee in tweëen? Nee man... Jezus was die gozer met die grote boot met al die dieren enzo!

Daar wordt ook op ingegaan tijdens Zeitgeist. Noah heette die geloof ik.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:52 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

dat kan zonder Venezuela ook al.

Ik vind de link tussen Jezus en Horus trouwens ijzersterk.

Ik heb zelf nog twee bijbelteksten weten te relateren aan de zon.
Bekijk de foto's hieronder maar en lees er de volgende tekst bij:

- Jezus liep over water

- Jezus splitste de zee in twee-en.

[afbeelding]

[afbeelding]

Haha, op een of andere manier kan het zo bij de Zeitgeist theorie hoor! Top research.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:00 schreef koningdavid het volgende:


En Jezus splitste de zee in tweëen? Nee man... Jezus was die gozer met die grote boot met al die dieren enzo!

Nee man! Jezus velde Goliath met de steen! Zoals je hier symbolisch ziet weergegeven in de zon:



Christelijke verkrachting van echte astrologie .

weet iemand trouwens iets over het vliegtuig dat enkele dagen NA 9/11 in zee is gestort voor de kust van NY? ik herinner het me, maar kan er niets over vinden. In Zeitgeist wordt dit niet genoemd.

bingo: http://geocities.com/mknemesis/airbus.html

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:05 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee man! Jezus velde Goliath met de steen! Zoals je hier symbolisch ziet weergegeven in de zon:

[afbeelding]

Christelijke verkrachting van echte astrologie .

Het zou er zo in kunnen

quote:

Op donderdag 13 september 2007 00:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat eerste deel was volledig gebasseerd op een gebakken lucht verhaal van de zogenaamde Egyptologen Massey en Acharyah (volgens de website van Zeitgeist ook de bronnen).
Die 'Jezus Zonnegod'-nonsens is al lang en breed onderuit gehaald, hele belabberde research van de makers van Zeitgeist dat ze dit erin hadden gestopt.

Klopt.
Het klinkt allemaal hartstikke leuk, maar als je even iets nazoekt blijft er niets substantieels van over.

Dat vind ik bijzonder jammer, want dat heeft wel zijn weerslag op de rest van de film.
Als het eerste deel al zo'n slag in de lucht is, waarom zouden het tweede en derde deel dan wel correct zijn?
Je kunt niet zo veel onjuistheden vertellen en tegelijk doen alsof je een documentaire maakt.

Misschien hopen ze er op dat mensen in het tweede en derde deel inhaken onder het motto 'als ik niet heb gehoord dat het niet waar is, zal er wel een kern van waarheid in zitten'.

Maar als je kijkt naar de onwaarheden, geknipte citaten (jazeker), en eigenlijk moet erkennen dat het loze beweringen zijn die je op allerlei websites kunt vinden, en dat (net als op die sites) elk tegengeluid volkomen ontbreekt, dan vind ik het kwalijk dat ze voor de documentairevorm gekozen hebben.

quote:

Was verder wel een interessante docu, goed gemaakt sowieso.

Nou, nee dus. Het is geen docu. Het is een stemmingmakende film in de vorm van een docu.

Ik vond het een goede docu alhoewel het niet helemaal klopt. De man achter de docu..Jordan Maxwell heeft UFO's zien vliegen en heeft contact gehad met buitenaardse wezens. Uhm zet mij enigzins wel aan het denken over de geloofwaardigheid van deze man.

Ik heb gemaild met een van de mensen achter Zeitgeistthemovie.com vooral over deel 1 van de docu (over Jezus en het christendom).
Geloof mij, die gasten weten echt totaal niet waar ze het over hebben. Allemachtig zeg...

Dat ik ze vierkant heb uitgeluld is duidelijk, getuige de laatste reactie die ik van hen gehad heb:

quote:

Just shut up.

quote:

Op maandag 3 december 2007 07:16 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb gemaild met een van de mensen achter Zeitgeistthemovie.com vooral over deel 1 van de docu (over Jezus en het christendom).
Geloof mij, die gasten weten echt totaal niet waar ze het over hebben. Allemachtig zeg...

Dat ik ze vierkant heb uitgeluld is duidelijk, getuige de laatste reactie die ik van hen gehad heb:
[..]

Mmm zou je correspondentie op fok willen zetten?

quote:

Op maandag 3 december 2007 16:27 schreef Mejoon het volgende:

[..]

Mmm zou je correspondentie op fok willen zetten?

Komt ie...

quote:

koningdavid op 29 nov:
Zeitgeist is a pretty interesting film, well at least the 2nd and 3rd part is.

Too bad the first part contains so many lies using shady sources like Massey and Acharyah. Believing Jesus is a myth was a popular thing to do in the 1800's, but it's really outdated now pretty much and completely out of touch with what present scholars believe.

quote:

Zeitgeistmovie.com op 29 nov:
Jesus is a myth. Buddha and Krishna and even Mithras are still worshiped to this day and he said the same thing about them.

quote:

koningdavid op 29 nov:
"Who" said the same thing about all of them?
Don't be a fool and study the evidence. Contemporary egyptology depicts Horus entirely different than Zeitgeist (Massey, Acharyah) does. The same goes for Krisha.
Mithras was more influenced by Jesus than vice versa.

Get your facts straight sir, because you're promoting lies.

quote:

Zeitgeistmovie.com op 29 nov:
Thats weird because Mitfras was worshiped 600 years before Jesus.

Unlike you, I have studied the evidence. I can list books that say the same thing. And Mithras is 600 years older than Jesus.

The religion he was in, Zoroastian, which origenated in Persia, found it's way into Rome arond the first century CE where it was called the cult of Mithras.

And answer me this:

Why do you accept what Peter said on the third part? You accept the evidence he put on the Federal Reserve and International Bankers, yet, you ignore the evidence for the first part. Granted, he was off in some areas, but there was so much more that he left out.

I suggest you watch "Jordan Maxwell The Naked Truth". It lists far more gods than Zeitgeist and goes in depth of the Astrological significance of it.

quote:

koningdavid op 29 nov:
> Thats weird because Mitfras was worshiped 600 years before > Jesus.

That's true (actually more than 600 years before Jesus). But have you looked how far back most of the 'Jesuslike' stuff goes?
The 'pre-Jesus' Mithras had hardly any shocking comparisons with Jesus. Most comparisons evolved after 30 AD.

> Unlike you, I have studied the evidence. I can list books
> that say the same thing.

Yeah books that are terribly outdated. Man, I studied the evidence too. Let's look at your main figure 'Horus'.
You depict the Horus of Massey which is a kind of Horus almost NONE of the present Egyptologists depict. Find me ONE present egyptology-website that says Horus was born of a virgin, crucified and resurrected, there are none.
Your Horus is the Horus that was depicted (or made up?) by some 19th century amateur-egyptologists (like Massey) that aren't even considered egyptologists in present times.

You choose the outdated Horus over the present Horus. Crazy.


>And answer me this:

Why do you accept what Peter said on the third part? You accept
>the evidence he put on the Federal Reserve and International
>Bankers, yet, you ignore the evidence for the first part.

I don't accept al stuff on the federal reserve and international bankers. I found it interesting, mainly because I don't know much about it. So I'm not really making judgments about what is true and what not.

But on the first part however I do happen to know a lot. And I know it's nothing less than silly to believe Jesus never existed. It's even more silly to say that Horus, Krishna, Dyonisus and Mithras were crucified and resurrected.
But the most silliest part is where Zeitgeist claims that the bible is actually promoting 'astrology'. Dude... the bible condemns astrology and sunworship very clearly.

Stop promoting lies.

quote:

Zeitgeistmovie.com op 1 dec:
Silly to believe Jesus never existed?

It is silly to believe that he did.

How about people who believed Buddha existed? Or Muhammad? Or Zoroaster?

They are all made up.

quote:

koningdavid op 2 dec:
Man... you don't know a thing about history do you?

Just compare the historical evidence for Jesus with Buddha or Zoroaster, the difference is huge.
And if you don't believe Muhammad existed, man, that's dumb

Anyway, Jesus:
- There are about 27 books written about him in a timespan of a few decades after his death where Jesus' name only is mentioned about a THOUSAND times. In a few decades, that's like a newsflash in ancient times.
Show me any 'made-up' historical figure that has the same amount of writings about him written in such a short timespan?
There isn't ONE.

- Plus there are mentions from major non-christian ancient historians Josephus (although one is partly interpolated) and Tacitus.

If you don't believe Jesus existed you can scratch 95% from your historybook my man.

quote:

Zeitgeistmovie.com op 2 dec:
Just shut up. Your religion is as made as the ancient Greek Religion.

En toen was ik geblokkeerd....

quote:

Op woensdag 14 november 2007 08:37 schreef xman het volgende:
De doel van de docu wat volgens de maker dan ook niet om 'de waarheid' te verkondigen, maar om mensen tot nadenken te dwingen. Mensen moeten zelf op onderzoek gaan doen en niet alles wat voorgekouwd is, blindeloos geloven.

Het probleem is als je dat doet, maar niet tot dezelfde "logische" conclusies komt als hun. Je wordt gezien als een dom, argeloos, dichtgetikt, blindeloos gelovig persoon. Ja, je mag nadenken, maar dan moet je wel hetzelfde denken.

quote:

Op maandag 3 december 2007 16:59 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Komt ie...


En toen was ik geblokkeerd....

Je bedoelde die bijbelse bronnen van je? Daar hebben we al een paar topic's over gebabbeld en die discussie win je hier ook niet.

quote:

Op maandag 3 december 2007 17:12 schreef Lonewolf2003 het volgende:

[..]

Het probleem is als je dat doet, maar niet tot dezelfde "logische" conclusies komt als hun. Je wordt gezien als een dom, argeloos, dichtgetikt, blindeloos gelovig persoon. Ja, je mag nadenken, maar dan moet je wel hetzelfde denken.

Zo zit iedere religie toch in elkaar?

quote:

Op maandag 3 december 2007 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zo zit iedere religie toch in elkaar?

Ik had het dus over de makers van Zeitgeist en dergelijke figuren.

quote:

Op maandag 3 december 2007 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je bedoelde die bijbelse bronnen van je? Daar hebben we al een paar topic's over gebabbeld en die discussie win je hier ook niet.

Wat een gast ben je ook. Je bent zo selectief-kritisch dat je het hier zelfs op gaat nemen voor die Zeitgeist-kneus.

Die bijbels bronnen? Ga je weer je stokpaardje berijden? Ik gebruik daar AMPER bijbelse bronnen, lees eens goed.

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:27 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat een gast ben je ook. Je bent zo selectief-kritisch dat je het hier zelfs op gaat nemen voor die Zeitgeist-kneus.

Die bijbels bronnen? Ga je weer je stokpaardje berijden? Ik gebruik daar AMPER bijbelse bronnen, lees eens goed.

Die Zeitgeist-kneus heeft anders wel een indrukwekkende docu gemaakt. Wat heb jij om dat te weerleggen? Misschien zelf maar iets in elkaar zetten?

quote:

Op maandag 3 december 2007 20:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Die Zeitgeist-kneus heeft anders wel een indrukwekkende docu gemaakt. Wat heb jij om dat te weerleggen? Misschien zelf maar iets in elkaar zetten?

Wat is dat voor argumentatie? Dus als iemand een geweldig schilderij maakt over hoe de aarde in 6 dagen is gemaakt moet jij ook een schilderij maken om dit tegen te spreken?

Leugens zijn leugens, hoe mooi verpakt ook.

[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 03-12-2007 21:09:08 ]

quote:

Op maandag 3 december 2007 21:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat is dat voor argumentatie? Dus als iemand een geweldig schilderij maakt over hoe de aarde in 6 dagen is gemaakt moet jij ook een schilderij maken om dit tegen te spreken?

Leugens zijn leugens, hoe mooi verpakt ook.

Dat kan je ook over de bijbel zeggen.

quote:

Op maandag 3 december 2007 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat kan je ook over de bijbel zeggen.

Als je dat leugens vindt wel ja.

quote:

Op maandag 3 december 2007 21:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat is dat voor argumentatie? Dus als iemand een geweldig schilderij maakt over hoe de aarde in 6 dagen is gemaakt moet jij ook een schilderij maken om dit tegen te spreken?

Leugens zijn leugens, hoe mooi verpakt ook.

Ik probeer te zeggen dat jij misschien wel gelijk kunt hebben, maar door het een en ander lichtelijk onsamenhangend op een forum neer te gooien, overtuig je niet veel mensen. Zo'n docu heeft nou eenmaal meer impact. Zo werkt dat anno 2007.

Leuke docu, ik heb me vermaakt.

Over God en de bijbel kan je urenlange discussies voeren en uiteindelijk nergens uitkomen. En hoewel ik uit het geloof ben gestapt wil ik toch even de volgende link toevoegen (ik geloof in de mens, de mens is in staat tot goed en kwaad):

http://www.watchmanbiblestudy.com/Resources/Clips/Zeitgeist.htm

Ook daar zetten ze alles niet geheel objectief op schrift. Waarom nou die referenties naar de bijbel toevoegen? Maar goed, zo kan dus ook naar het verhaal worden gekeken. Eigenlijk zou er dus een goede bron moeten worden gezocht, waar iedereen het over eens kan zijn, m.b.t. de geboorte van de diverse goden. Kijken of er overeenkomsten zijn. En natuurlijk de ligging van de diverse sterren zo'n 2000 terug.

Hele imponerende docu. Nogmaals de meeste doen niet al te subtiel maar hopelijk is dat wel de achterliggende gedachte om mensen gewoon aan het denken te zetten en niet zozeer een andere waarheid volgens hun te verkondigen. Dit is meer een wake-up call althans voor mij om gewoon verder te vragen en niet zomaar alles voor lief te nemen. De boodschap zelf daarin vind ik persoonlijk erg sterk en overtuigend dus niet alleen ga ik anders naar dingen kijken door bv 9/11 Docu's of ZeitGeist maar met een dosis gezond verstand en logisch nadenken kan je uberhaupt wel tot de conclusie komen dat er iets goed mis is. En dan niet zozeer het religieuze gedeelte want dat blijft gissen ondanks de overduidelijke suggestieve argumenten maar meer het 9/11 gebeuren en het dollar gedeelte. Kijk meer docu's dan alleen deze, er zijn er genoeg en vorm een mening voor jezelf.

Ik denk dat we er geen flikker tegen kunnen doen, helemaal in de VS waar kennelijk het grotendeels vandaan komt (de rotzooi) ligt anti-chauvinisme gelijk aan terrorisme en zal de echte waarheid (wat die dan ook is) nooit aan het licht komen. Maar dat betekend niet dat je als een duracel-konijn overal maar achteraan moet huppelen.

Verplichte kost voor ieder mens die verder dan hun neus lang is durft te kijken. Wat je ermee doet is aan jezelf, ik denk dat het belangrijkste resultaat is wat je kan krijgen uit deze docu's is niet zozeer de waarheid maar meer zoveel mogelijk mensen even een schop onder hun kont geven en ook gewoon is dingen van een andere kant belichten en niet zozeer de troep die je op CNN voorgeschoteld en voorgekauwd krijgt.

Zo. Gelukkig nieuwjaar