Hoe nu verder?

Yup, gelukkig hebben we nu iets minder last van het algemene "alles wat vaag, vreemd of zweverig is maar in truth lazeren" Dat je kan vergelijken met elke alternatieve stroming of denkwijze ' new age' te noemen dat je erg vaak tegenkomt.

Spiritualiteit is naar mijn idee juist iets dat midden in het leven en de wereld staat en moet staan. Wat heb je eraan als je op een bergtop of in een klooster de meest fantastische dingen beleeft, maar in de dagelijkse wereld niks kan klaarmaken?

Het paranormale en ufo gebeuren is ook niet helemaal spiritualiteit, maar 20 verschillende subfora lijkt me iets dat niet echt helpt(en veel dingen hebben toch raakvlakken). Gewoon de onderwerpen die veel negativiteit oproepen apart helpt al veel, en dat is met BNW gebeurd.

Conspiracydingen hebben vaak meer te maken met bang zijn voor dingen, boos zijn op dingen en strijden tegen 'het kwaad'(zoals door de believer gedefinieerd dan) Terwijl spiritualiteit juist meer zoekt naar de waarheid achter dingen, het ontdekken van jezelf en je eigen kracht, aanvaarding en ontstijgen van negativiteit.
Ufo's en paranormale dingen zitten er een beetje tussenin zou je kunnen zeggen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:17 schreef Fionn het volgende:
Gewoon de onderwerpen die veel negativiteit oproepen apart helpt al veel, en dat is met BNW gebeurd.

Conspiracydingen hebben vaak meer te maken met bang zijn voor dingen, boos zijn op dingen en strijden tegen 'het kwaad'(zoals door de believer gedefinieerd dan) Terwijl spiritualiteit juist meer zoekt naar de waarheid achter dingen, het ontdekken van jezelf en je eigen kracht, aanvaarding en ontstijgen van negativiteit.
Ufo's en paranormale dingen zitten er een beetje tussenin zou je kunnen zeggen.

Oi negativiteit, dat is ook maar net de associatie die je er zelf bij hebt. En zoeken naar "de waarheid" buiten de 'opgelegde werkelijkheid' is ook de rode draad van BWN.

Maar daar houdt de overeenkomt ongeveer mee op.

De BNW onderwerpen zijn onder andere veel politieker bijvoorbeeld. Dat valt nu het gesplitst is nog meer op. Dat gaat niet erg lekker met onderwerpen die over de menselijke geest en dergelijke gaan. Het gekift zal vast ook niet erg gemist worden hier.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:31 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Oi negativiteit, dat is ook maar net de associatie die je er zelf bij hebt. En zoeken naar "de waarheid" buiten de 'opgelegde werkelijkheid' is ook de rode draad van BWN.

Maar daar houdt de overeenkomt ongeveer mee op.

De BNW onderwerpen zijn onder andere veel politieker bijvoorbeeld. Dat valt nu het gesplitst is nog meer op. Dat gaat niet erg lekker met onderwerpen die over de menselijke geest en dergelijke gaan. Het gekift zal vast ook niet erg gemist worden hier.

dus toch niet alleen mijn associatie

En ik bedoelde dus meer van die paniekonderwerpen als NWO, chemtrails en dat soort zaken, die toch voornamelijk, angst woede en de neiging tot strijd tegen de vermeende daders van die dingen opwekt inplaats van constructievere dingen. Dat is toch echt wel negatief te noemen.
Ook zeer te merken in de manier van reageren van sommige believers. je post iets normaals en wordt dan soms ineens afgebekt.

ik vind het allemaal prima zo..voor mij is er geen ene mallemoer verandert..ik hoop wel dat de ouwehoer erinblijft..ik ben niet conservatief, maar vind het allemaal wel best zo..en ik vind ook dat er genoeg mensen reageren om het in leven te houden..ik weet nog van vroeggah toen kwam ik wel eens op de mainpage van het forum..was het lichtbolletje bij de truth uit..nu is hij vaak aan..volgens mij valt het allemaal wel mee met minder users..misschien zijn de posters wel lurkers geworden en das toch ook waardevol? Verder vind ik het allemaal wel best zo..mooi zo laten en TBNW is helemaal goed en k! Een waardig stukje forum waar veel hun ei in kwijt kunnen..ik vind het allemaal wel best zo..ach ja je kent me he..van mij hoeft er niet zoveel te veranderen..maar als je dan toch wat wilt veranderen..nee, ik vind het allemaal wel best zo..

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 17:36 schreef Dromenvanger het volgende:


Gisteren schreef Nokwanda nog dat psychologie ook met dit forum te maken heeft en had ze het erover dat het eigenlijk truth en psychologie moet heten Niet om meteen truth en psychologie te maken maar dan wel een onderverdeling tussen het zien van een mogelijke UFO en zelf-ontwikkeling op een andere manier beschreven in R&P?

Dat was meer omdat iemand vroeg of het hier soms R&P was gezien de zaken die we soms in ouwehoer bespreken.

Niet mijn idee om het echt zo te noemen, hoor.
Meer dat "spirituele" ontwikkeling niet los staat van psychologie of sociologie.

Mjah, waarom lopen topics op Fok truth uit op stilte?
Naar mijn mening komt dit door het feit dat er altijd wel op een gegeven moment iemand zich in de discussie werpt en daarbij meteen de rest compleet ontwaardt, of het besproken onderwerp (hoe vreemd die ook is) als idioot bestempelt. Op Fok zitten veel schoolkindjes... populariteitsgedrag wint het dan ook vaker over een open geest en dus open discussie.

uhm dat laatste zinnetje wat je zegt vind ik relatief gezien een onjuiste opmerking die je plaatst. Misschien dat je net de verkeerde mensen treft RickySway, maar persoonlijk heb ik daar weinig "last" van. Dus deze opmerking die je maakt kan ik in zijn geheel niet als waarheid bestempellen; my point of view. En ja sommige topics lopen uit op stilte jah, maar dat wil nog niet zeggen dat niemand er wat van op heeft gestoken..of er minder door geleerd heeft..als het belang van een topic groter is zal er ook meer in gereageerd worden na gelang van allerlei omstandigheden. Daarbij komt dat sommige topics misschien wel heel snel op de achtergrond verdwijnen om allerlei redenen..maar of je daarvan wakker moet liggen?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 20:22 schreef Fionn het volgende:

[..]

dus toch niet alleen mijn associatie

En ik bedoelde dus meer van die paniekonderwerpen als NWO, chemtrails en dat soort zaken, die toch voornamelijk, angst woede en de neiging tot strijd tegen de vermeende daders van die dingen opwekt inplaats van constructievere dingen. Dat is toch echt wel negatief te noemen.
Ook zeer te merken in de manier van reageren van sommige believers. je post iets normaals en wordt dan soms ineens afgebekt.

Dat vind ik een beetje flauw van je. Je doet nu ook aan stereotypen waar TRU zoveel last van heeft (gehad).
De behandeling die users in conspiracyonderwerpen krijgen verschilt niet zoveel met die van believers in spirituele / paranormale onderwerpen. Ga eens in voetbal posten dat ze allemaal gek zijn dat ze naar 22 volwassen mannen die achter een bal aanhollen zitten te kijken. Of in F&F dat mensen die van dieren houden niks anders een contactstoornis zitten te compenseren. En dat flink lang volhouden. Kans is groot dat er dan een zo verdedigende sfeer ontstaat waarin afbekken om iets normaals voor kan komen.

Over het stil lopen van een open discussies, soms valt er niets meer te zeggen en dan loopt iedere discussie tot een einde, als alles al gezegd is dan is het niet meer nodig om iets toe te voegen. Uitzondering daargelaten bij discussies waarbij er nooit een einde aankomt zoals bij het geloof in God al dan niet, sommige discussies lijken een eeuwigheid te duren en andere discussies gaan voorbij.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 14:55 schreef NorthernStar het volgende:
Dat vind ik een beetje flauw van je. Je doet nu ook aan stereotypen waar TRU zoveel last van heeft (gehad).
De behandeling die users in conspiracyonderwerpen krijgen verschilt niet zoveel met die van believers in spirituele / paranormale onderwerpen

Ik zie hier (nu) toch echt voor het grootste deel prettige uitwisselingen waar mensen gewoon hun ideeen posten. Af en toe zit er wel eens een trol tussen maar die houdt vanzelf op als er niemand hapt.

quote:

. Ga eens in voetbal posten dat ze allemaal gek zijn dat ze naar 22 volwassen mannen die achter een bal aanhollen zitten te kijken. Of in F&F dat mensen die van dieren houden niks anders een contactstoornis zitten te compenseren. En dat flink lang volhouden. Kans is groot dat er dan een zo verdedigende sfeer ontstaat waarin afbekken om iets normaals voor kan komen.

Appels en peren vergelijken.
houden van dieren en voetbal is volledig subjectief. Daar kan je niks zinnigs over zeggen of dat normaal danwel gek is. Net als met geloof. Niks aan te bewijzen of weerleggen. Je kan alleen meningen geven en dan ben je snel klaar.
Er is dan ook geen enkele reden en excuus om daar dom over te doen, of op de persoon te spelen. En dat doe ik dan ook niet. Mensen die dat wel doen moeten dat zelf weten, maar die vragen idd om een flamewar.

Ik heb het over mensen die gewoon een normale, beleefde onderbouwde post doen met objectiveerbare argumenten, en die toch worden afgebekt.
Als je in VB of F&F gewoon zegt dat jij tennis leuker vindt, of goudvissen maar saaie beesten, met opgaaf van redenen, zonder beledigend te worden, zal je gerust niet zo afgebekt worden als in sommige conspiracytopics gebeurt, als je een idee van iemand in twijfel trekt. (En als het wèl gebeurt dan is het misschien een teken dat die contactstoornis ècht aanwezig is )

Als iemand een(conspiracy) theorie met 'bewijzen' stelt, en je geeft daar een onderbouwd argument tegen waarom de redenatie niet klopt, of je geeft op een nette beleefde manier je mening of visie-zonder mensen gek te noemen, dan is het wel zo netjes van de andere kant (in dit geval dus de 'believer') om gewoon netjes terug te reageren, inplaats van meteen bozig beginnen af te bekken, of een beetje schamper of smalend te doen.
En dat zie je toch vaak in de conspiracyonderwerpen, dat mensen erg fanatiek zijn-alsof er veel voor ze van af hangt wat de 'uitkomst' van het topic is-en mensen behandelen alsof ze 'de vijand' zijn en aan 'de kant van de slechterikken' staan -of op zijn minst dom, gebrainwashed of ongeinformeerd bent- omdat je het niet met ze eens bent, of hun constructies onderuit haalt en weerlegt.

"my mind is made up, dont confuse me with facts!" is een uitspraak die wel eens in me opkomt als ik sommige discussies lees.

Persoonlijk denk ik dat conspiracytopics juist zoveel nare zeikerds aantrekken en last hebben van die stereotypen die jij noemt omdat de believers vaak met 'wetenschappelijk bewijs' schermen, waar je dus objectief over kan argumenteren, maar inconsistent zijn in hun maatstaven voor bewijsvoering. Vaak heel vergezochte theorieen construeren waar heel simpel gaten in te schieten zijn, van de hak op de tak springen ..........en zo lekker snel bozig worden.
Ze roepen het voor een groot deel over zichzelf af door een negatieve grondhouding, en de nogal vage denkwijzen waar je in een filosofisch gesprek wel mee weg komt, maar niet als je claimt 'bewijs' te hebben. Als je op de stoel van de wetenschapper gaat zitten moet je ook de taal van de wetenschapper spreken.

En natuurlijk omdat er echt mensen tussenzitten die tegen een psychische stoornis als paranoiditeit of achtervolgingswaan aanzitten(of eroverheen)
Dit is, hoe dan ook, nog steeds fok, waar toch ook een groep nare rechtse bash/pestmannetjes zit die maar al te graag op de zwakkeren pikken.conspiracy topics.... easy targets dus voor vervelende pubertjes die weer es lekker willen zuigen, en voor zichzelf geleerd vindende wetenschapskruisvaarders die even zich beter willen voelen tenkoste van wat believers.

Het is volgens mij uiteindelijk ook zoals ik nu al in meerdere topics heb gepost een verschil in kijk op de wereld; de conspiracygelover ziet overal gemene organisaties, grote dreigingen, gevaren en een wereld die steeds duisterder en slechter wordt en langzaam naar de vernietiging afglijdt, en vaak zichzelf als een eenzame, romantische strijder tegen het kwaad, die anderen moet overtuigen om mee te knokken. Conspiracytopics en de hele subcultuur erom heen focust nu eenmaal gewoon heel erg op wat er 'slecht' is in de wereld en op dreigingen, angst en gevaar, en dat levert een andere sfeer en discussietoon op dan andere onderwerpen.

Een heel aantal spiritueel ingestelde mensen (waaronder ik) ziet de wereld als een positieve ervaring, waar elke dag een mogelijkheid is om de harmonie te vergroten, samen te werken en de wereld een klein beetje mooier en fijner te maken. Liefde creeren en moois bouwen inplaats van haat haten en slechte dingen slopen. Desnoods op kleine simpele schaal, een betere wereld begint bij jezelf.

We hebben zelf de keuze tussen deze twee werelden.
Ik zal daar nu even niet verder op ingaan, daar het slechts zijdelings met dit onderwerp te maken heeft, en ik elders dit al genoeg heb gezegd.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 17:30 schreef Fionn het volgende:

[..]

Er is ook wel eens kritiek op mensen die nogal stellig zijn in dat hun waarheid en zienswijze de enige ware is. En die van daaruit dan oordelen gaan uitspreken. Dat is ook iets wat wrijving en onnodige conflicten op kan leveren.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 19:02 schreef NorthernStar het volgende:

Er is ook wel eens kritiek op mensen die nogal stellig zijn in dat hun waarheid en zienswijze de enige ware is. En die van daaruit dan oordelen gaan uitspreken. Dat is ook iets wat wrijving en onnodige conflicten op kan leveren.

Dat is dus precies wat mijn kritiek is op sommige posters in conspiracytopics, en elders. -en dan voornamelijk op de neerbuigende, en soms zelfs agressieve manier waarop het gebracht wordt- (overigens voor de duidelijkheid: zowel sommige believers alsook een aantal bewust irritant doende non-believers)
Of bedoelde je het als steek onder water naar mij soms? dat zou ik dan jammer vinden... Het zou ook totaal onterecht zijn.

Ik veroordeel niemand, nergens maak ik kwalificaties over een persoon die dingen anders doet of ziet. Nooit post ik crap als 'je bent gek' of iets dergelijks. (okok wel in topics waar iemand claimt dat mensen met een uitkering of handicap maar dood moeten ofzo.. )
Ik draag slechts alternatieven aan en ik zeg steeds 'naar mijn mening', 'mijns insziens' 'het kan' 'misschien' en dergelijke...Nergens zeg ik dat ik de enige waarheid heb. of enige waarheid at all for that matter. hooguit dat ik een keertje vergeet bovengenoemde disclaimers erbij te typen.
Overigens zouden die overbodig moeten zijn, mijn rustige en redelijk schrijfstijl zou dat wel duidelijk genoeg moeten maken. ook het feit dat mijn tekst op een scherm verschijnt en niet met donder en bliksem op stenen tafelen terecht komt zou een hint kunnen zijn dat er een mening, en geen absolute waarheden worden verteld.

in topics waar er objectieve argumenten mogelijk zijn houd ik het altijd objectief, onderbouwd en beleefd, zelfs als anderen dat niet doen. Als zinnige objectief beoordeelbare argumenten aandragen 'je zienswijze als de enige ware neerzetten' is, ben ik schuldig. Net als iedereen die het lef heeft algemeen aanvaarde zaken zoals oa natuurwetten als argumenten in discussies over wetenschappelijk bewijs te gebruiken.

ik zal de eerste zijn om toe te geven als een objectief argument van mij fout is of er iets aan de onderbouwing niet klopt. helaas is niet iedereen zo netjes. Ik heb al tig topics gezien waarin mensen weerlegging na weerlegging kregen, filmpjes postten die nep bleken, en de poster liet het dan meteen vallen zonder 1 keer toe te geven dat men fout zat.

Ik neem zelfs nog de moeite om netjes en redelijk te reageren op mensen die duidelijk boos en agressief doen, en besteed zelfs uren soms aan het uitpluizen van reacties van mensen die zo warrig typen dat de post voor mn ogen tolt, omdat ik vind dat ze het verdienen om een goed antwoord te krijgen. (soms tot op het punt waarop andere users hier die ik ken zeggen "jemig dat je zoveel energie aan die mensen besteedt")

In subjectievere zaken geef ik mijn mening, als wat het is: mijn mening en mijn observaties, en dat zet ik er in haast elke post ook meerdere malen bij. Mijn mening, overtuiging en 'waarheid'(ik zeg liever: 'visie') zijn dynamisch en aan constante her-evaluering onderhevig, anders was ik zelf nu (nog) een top 10 boze poster in conspiracytopics
Mijn visie is dus niet zaligmakend en ik weet per definitie dat die mijn hele leven slechts een klein deeltje van 'de'waarheid zal omvatten (als er al zoiets bestaat)
Noch veroordeel ik iemand die het anders wil zien. Ik geef alleen mijn aanzienlijke ervaringen weer met beide manieren van zien.... en mensen kunnen ermee doen wat ze willen... Either way is prima voor mij, in ieder geval heb ik mijn stukje aangeboden.

dus ik neem maar aan dat je hier die mensen bedoelt die zo vast zitten in de conspiracydenkwijze en het idee dat dat de waarheid is dat ze meteen boos en dergelijke reageren als iemand het met ze oneens is, ook al heeft die zinnige argumenten, en alle weerlegde argumenten meteen stilzwijgend laten vallen en over iets anders beginnen.
Die negatieve manier van omgaan met anderen is waar ik soms tegenin ga. Negativiteit is er al genoeg in de wereld, en het doet ook de overtuigingskracht van een verhaal geen goed.

Forums zijn er ook voor om te discussieren, visies uit te wisselen en alternatieven voor je zienswijzen te horen te krijgen, het zijn geen jaknik clubjes(of ten minste zo zie ik het, als het eigenlijk anders is, corrigeer me dan maar)

Ik heb ook niks tegen conspiracytopics (of hun moderators ) op zich, maar dus wel wat tegen bozige-snel op de teentjes getrapte posters, die niet normaal kunnen reageren op simpele vriendelijke on-topic posts. Die bevestigen ook het ' paranoide conspiracy-nut' stereotype, en houden de onderwerpen 'underground' omdagewone mensen er dan niks mee te maken willen hebben.

Persoonlijk zie ik het nut niet zo van dagen met allerlei mensen praten over hoe slecht bush wel niet is en of er nu wel of geen haarp mindcontrol crap bestaat en of de reptilians er nou wel of niet achter zitten, maar van mij geen kwaad woord over mensen die dat wel willen, als geinig tijdverdrijf of anderszijds.

Ik ben meer geinteresseerd in: ok dus er is shit, en wat doen we eraan? Dingen die echt wat ten positieve verbeteren(hoe klein ook), die mensen dichter bij elkaar brengen inplaats van wantrouwen, strijd en verdeeldheid te stimuleren. Daar hebben we al genoeg van. Bouwen en werken aan een fijnere toekomst, mensen helpen hun zelf en hun eigen kracht te hervinden inplaats van staren naar de nare dingen die er zijn en ons klein en hulpeloos te voelen.
En vooral: alternatieven bedenken, manieren om de dingen anders te doen dan we het nu doen, zodat die nare dingen(waar ongetwijfeld op zijn minst sommige echt van bestaan ) Hun macht verliezen en/of stoppen.
Van alleen topics posten liggen de illuminati echt niet wakker en gaan de reptilians en greys niet terug naar draconis en zeta reticuli

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 18:19 schreef jogy het volgende:
[een mooi, interessant stukje]

Erg mooi gezegd, en ik zou er graag op reageren, (ik had de post al grotendeels klaar) maar dat zou een lange post worden die eigenlijk niet helemaal ontopic is voor dit topic wat gaat over 'hoe nu verder' (met het truth forum) en niet 'hoe nu verder-met de wereld- de tijd en energie om het naar mijn tevredenheid voor mekaar te krijgen zijn nu ook even op.... en ik post liever niet dan dat ik een reactie plaats die de post waar ik op reageer geen recht doet. dus laat ik het maar even.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 22:00 schreef Fionn het volgende:

[..]


dus ik neem maar aan dat je hier die mensen bedoelt die zo vast zitten in de conspiracydenkwijze en het idee dat dat de waarheid is dat ze meteen boos en dergelijke reageren als iemand het met ze oneens is,

Nee ik bedoelde jou.


"Nare mensen, de stereotypen, mensen met een negatieve grondhouding, een vage denkwijze, mensen die tegen een psychische stoornis, paranoiditeit of achtervolgingswaan aanzitten of eroverheen..."

Waar je het over hebt zijn users die tot voorkort hier in TRU posten. Je weet wel, het TRU dat behoorlijk ingedeukt is, juist mede door het soort oordelen als die jij hier tentoonspreidt. Waar dit dit topic mede een gevolg van is. Ken jij deze users? Weet je iets meer van ze dan de posts die ze hier doen? Op welk hoog paard zit jij dat je een hele groep zo even weg kunt zetten?

Je post zelf over meditatie, spirituele beleving, krachtpleken en je hebt een sjamanendrum. Enig idee hoe daar door een aanzienelijk deel van de users over gedacht wordt? In de ogen van een hoop ben jij net zo gestoord (of eroverheen).

En of jou dat nu persoonlijk wel of niks kan schelen, het heeft een impact op het forum en beneemt users terecht de behoefte hun mening, visie, ervaring etc. nog te posten. Dus waar ik mee begon. Nogal flauw om uitgerekend in dit topic met zo'n 'mening' aan komen zetten.

Ik reageer hier wellicht later nog wel eens op. ik heb er nu noch de tijd of energie voor om met jou een hele confrontatie aan te gaan en eigenlijk heb ik er ook geen behoefte aan.
Jammer dat je bewust of onbewust zo enorm mn woorden uit hun verband rukt en verkeerd uitlegt. Misschien ben ik wel niet duidelijk genoeg of moet ik nog meer nuanceringen en disclaimers erbij gaan zetten. voor nu heb ik wat andere dingen te doen. 4 uur met dit topic bezig zijn is me wel genoeg.
Later wellicht.

[ Bericht 3% gewijzigd door Fionn op 23-06-2007 23:39:15 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 19:02 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Er is ook wel eens kritiek op mensen die nogal stellig zijn in dat hun waarheid en zienswijze de enige ware is. En die van daaruit dan oordelen gaan uitspreken. Dat is ook iets wat wrijving en onnodige conflicten op kan leveren.

Ik lees persoonlijk niks oordelends in Fionn zijn woorden, noch claimt hij dat zijn waarheid de enige is (staat er meerdere keren in vermeld). Ik vind het nogal flauw zo een truth user op zijn mening aan te vallen.

Ik ben het trouwens voor een groot deel met Fionn eens en ik denk ook de splitsing dit forum goed zal doen. Zoals eerder gezegd zie je die omslag nu al gebeuren .

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 23:31 schreef Fionn het volgende:

Jammer dat je bewust of onbewust zo enorm mn woorden uit hun verband rukt en verkeerd uitlegt.

Ja kun je wel zeggen maar het staat er letterlijk. Ook nergens gezegd dat ik je niet begrijp, krijg alleen de indruk of het andersom totaal ontbreekt.

Blijkbaar de verkeerde verwachtingen mijnerzijds dat iemand die zelf into spirituele dingen is, en dus wellicht zelf wel eens te maken heeft met vooroordelen en mensen die naar het hoofd wijzen, op zijn beurt terughoudend is met soortgelijke dingen over anderen te zeggen. Nou dat is niet het geval. My bad.

Dit topic hoort over de toekomst van TRU te gaan dus laten we het hierbij laten.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 07:15 schreef NorthernStar het volgende:

Ja kun je wel zeggen maar het staat er letterlijk.

Het staat er dus NIET letterlijk. Zoals geartsjuh ook al opmerkte. ik nuanceer steeds.

quote:

Ook nergens gezegd dat ik je niet begrijp, krijg alleen de indruk of het andersom totaal ontbreekt.

Dan lees je dus niet goed want je legt me dingen in de mond die ik niet zeg.
Je begrijpt me dus wel verkeerd, het alternatief is dat je bewust mn woorden verdraait, en ik heb een te hoge achting voor je om dat te geloven.

quote:

Blijkbaar de verkeerde verwachtingen mijnerzijds dat iemand die zelf into spirituele dingen is, en dus wellicht zelf wel eens te maken heeft met vooroordelen en mensen die naar het hoofd wijzen, op zijn beurt terughoudend is met soortgelijke dingen over anderen te zeggen. Nou dat is niet het geval. My bad.

Bad? nee hoor gewoon een misverstand, of slecht lezen. jij beschuldigt mij van het stigmatiseren van een hele groep, terwijl ik duidelijk zeg dat op sommige mensen en sommige topics die dingen van toepassing zijn. Moet ik de nuanceringen allemaal in bold of caps gaan zetten zodat je er niet overheenleest? ik krijg sterk de indruk dat jij jezelf persoonlijk aangevallen voelt en daarom niet meer goed leest ofzo., -of pissig bent en bewust de boel verdraait, maar daar zullen we dus maar niet vanuit gaan.
_{Overigens zou het iets minder hypocriet zijn, als je in BNW net zo fanatiek believers ging aanpakken die wèl non-believers of andersdenkenden meteen in de 'slechterikken/gebrainwashed/dom/gek' hoek plaatsen, en regelmatig hele groepen mensen over 1 kam scheren, als zijnde betrokken bij boze plannen e.d..}

En over dat naar voorhoofden wijzen? bij >>>sommige<<< mensen, zowel in de conspiracysubcultuur, alswel in de spirituele zooi (en dus ook buiten Tru en Bnw) is dat zo gek nog niet. Er zitten gewoon mensen tussen die echt het contact met de werkelijkheid kwijt zijn. nogmaals>>> bij lange na niet allemaal<<< (zie je het zo wel?)

Sterker nog, op fok zijn er al een aantal mensen gebanned of gebanned geweest (en sommige worden het regelmatig opnieuw) omdat ze gewoon te weird gingen doen, en maar met steeds dezelfde weirde topics kwamen, waarin ze soms ook nog op een irritante en onaardige manier gingen posten. Als moderator zal je ongetwijfeld de voorbeelden kennen.
Je hebt zelfs een tijd terug een topic gesloten over zo een onderwerp, waarin je zelf zelfs toegaf en postte dat dat onderwerp waarschijnlijk geen conspiracy maar een waanbeeld was. En waar je zegt dat je mensen die dat soort dingen geloven wel vaker naar r&p verwijst.

Je kan het gewoon niet ontkennen. Puur door de onderwerpmaterie trekt dit soort onderwerpen ook mensen met psychische problemen aan. Is gewoon een feit. een aantal van de dingen die ik op conspiracyforums lees hoor ik ook van psychiatrische patienten met achtervolgingswanen en paranoide stoornissen.
het gaat ook niet om vooroordelen, maar gewoon om conclusies die je kan trekken nadat je een discussie een tijd volgt, aan de hand van wat en hoe een persoon post. De discussietechniek die gehanteerd wordt.

En ik ben dus wèl terughoudend om dat te zeggen over anderen. Daarom houd ik het algemeen, zeg ik dat alleen in dit topic, waar het toevallig actueel was, en noem ik geen namen, noch geef ik hier links naar voorbeeldtopics. Ook reageer ik in een topic altijd normaal op mensen die op mij een niet zo stabiele indruk maken.
Blader (nog) maar eens door mn posthistory dan zul je vanzelf zien dat ik overal waar anderen al naar voorhoofden wijzen of rotopmerkingen maken, ik nog probeer te redeneren, soms uren besteed aan iets duidelijk en helder uit te leggen inplaats van een bash-oneliner te plaatsen, netjes vraag of die persoon dingen wat beter wil uitleggen omdat ik het niet snap (inplaats van meteen de schuld bij de ander te leggen en hem een warhoofd te noemen ) en probeer de persoon een iets genuanceerdere manier van zien aan te bieden, als ik denk dat dat opportuun is.
Als ik denk dat iemand een waandenkbeeld heeft ga ik niet bashen, maar dan voer ik gewoon logische argumenten aan waarom het verhaal van die persoon niet klopt, in de hoop dat die persoon het dan zelf ziet.
Op zijn ergst stop ik met posten als er voor mij geen normale manier van verdergaan is. Ik heb zeggen en schrijven 1x iemand aangeraden hulp te zoeken, en dat was in een r&p topic waar iemand advies vroeg bij een bepaald probleem. Dat was toen mijn advies.

Verkeerde verwachtingen? misschien. misschien weet je ook niet precies waar het 'spirituele' mee bezig is.
Spiritueel bezig zijn is niet maar alles maar ok vinden en met een gelukzalige glimlach alles en iedereen maar vriendelijk toeknikken. Noch is het alles maar geloven, alles slikken en nooit ergens aan twijfelen of tegenin gaan.
Het is juist ook opkomen voor wat je denkt, voelt en ervaart, en ook kritisch zijn op jezelf en anderen. Grenzen stellen ook. En dus ook kunnen aangeven wanneer iemand gewoon te ver gaat en wegzweeft.

In de huidige spirituele stromingen wordt er ook een enorme nadruk op gelegd, om in het hier en nu te blijven en de 'gewone werkelijkheid' niet uit het oog te verliezen. Zelfonderzoek, constant kijken of je jezelf niet voor de gek houdt, of jezelf wat aanpraat. Spiritualiteit is geen vlucht uit de werkelijkheid of leven in een fantasie, maar het zien van een grotere werkelijkheid, en vandaaruit werken om beter komen te staan in het dagelijks leven.

het is allemaal geen porceleinen heilig huisje, waar alleen geknuffeld en gefluisterd mag worden. je tipi moet niet instorten als er een kudde bizons langstrekt.
Als spirituele overtuigingen niet tegen (zelf)kritiek of tegenargumenten kunnen, of kritiek erop boosheid veroorzaakt, is er dus nog werk te doen, en zit men duidelijk nog niet helemaal comfortabel erin.

Het heeft bij mij -juist door de slechte voorbeelden van de 'totale wegzwevers' - jaren geduurd voordat ik mezelf kon laten gaan in het spirituele, en kon aanvaarden dat wat ik ervaarde een basis in de werkelijkheid had. Dat het niet àllemaal nep en fantasie, wishfull thinking, 'dots connecten' en psychologische problemen of het zoeken naar alternatieven en ontvluchtingen voor een harde dagelijkse werkelijkheid is.
De non-believers, gekverklaarders en bashers zijn het probleem niet. het probleem is dat ze soms gelijk hebben, en ons doen twijfelen aan onszelf, wat eng is. Mensen bouwen toch zekerheden en rechtvaardigingen voor gemaakte keuzes op hun ideeen en overtuigingen, en als je die dan moet herzien kan het pijnlijk zijn.

Mijns inziens zijn de mensen die 'over the edge' gaan degenen die minstens net zoveel 'schade' doen aan de acceptatie van dit soort onderwerpen (zowel de Tru als de Bnw) als de 'debunk' en 'wierdotje-pesten' types. En misschien wel meer.
Sterker nog, de 'debunk' en 'weirdotje pesten' types hebben juist dank zij die mensen zoveel munitie om de 'gewone' believers mee te bestoken en in het 'gekken'hoekje te proppen.
Die mensen zijn ook het 'leukst' om te bestoken voor ze, want die reageren lekker gek en boos.

Neem de 911 theorieen. Een groot deel van de mensen op aarde staat open voor het idee dat er meer aan de hand is dan alleen wat arabieren en vliegtuigen. Die zijn te overtuigen met goed bewijs. Dat bewijs is er deels(vind ik) Maar als men dan begint er meteen de illuminati bij te halen of reptilians, dan gaan ze meteen weer een paar stappen te ver en ben je dus meteen 90% of meer van je potentiele 'gelovers' kwijt.
En hebben de tegenstanders meteen wat om je mee voor gek te verklaren, en de aandacht af te leiden van de wat meer down to earth argumenten, die vaak wel goed zijn. En wetenschappelijk te bediscussieren.

De types die:
-boos vasthouden aan totaal weerlegde argumentaties of weerlegde argumenten gewoon stilzwijgend laten vallen en daarna verder oreren over iets anders(of er volledig aan voorbij gaan dat hun hele theorie daarmee ongeldig is geworden en lekker doorgaan alsof dat niet zo is)

-Elke weerlegging steeds neutraliseren door een nog grotere conspiracy neer te plempen "ja maar dat is òòk nep!" (als je een believer naar de maan stuurt om m de lander te laten zien kan ie zeggen dat het een neplander is, neergezet om m te foppen, dat hij eigenlijk een hallucinatie heeft of gebrainwashed is)

-ongelijke eisen stellen aan bewijsmaterialen afhankelijk van of ze hun ideeen bevestigen of ontkennen (voor de maan-hoax worden de wierdste kleine schaduwafwijkinkjes als bewijs van een nepfoto geaccepteerd, terwijl bij bijvoorbeeld 'ufo fotos' dan weer enorme afwijkingen als 'toevallig' en 'normale afwijkingen die wel vaker op foto's voorkomen' worden afgedaan)

-gewoon claims doen dat iets wetenschappelijk aantoonbaar of al aangetoond is, maar dan geen goed onderzoek kunnen aanhalen, of het toch wetenschappelijk helemaal niet blijkt te kloppen, en dan uiteindelijk komen met "ik geloof wat ik geloof en jij gelooft wat jij gelooft"

-mensen dingen in de mond gaan leggen, en woorden zo gaan uitleggen als ze niet bedoeld of gezegd zijn, om zodoende iemands argumentatie inderuit te halen

-of gaan schelden...

Die doen enorme schade aan de credibiliteit van deze onderwerpen, omdat redelijkere mensen zich dan niet meer daartussen willen scharen, en de tegenstanders dat lekker kunnen uitsmeren over de rest van de groep.

Tja, als je het hierbij wilt laten is het best. Ik behoud me echter het recht voor te blijven reageren zolang jij me persoonlijk aanvalt met argumenten die ik niet vind kloppen.

Hmmm... ik weet niet hoe ik dit aan ga pakken om dit te verwoorden, maar ga toch een poging wagen.

quote:

Tja, als je het hierbij wilt laten is het best. Ik behoud me echter het recht voor te blijven reageren zolang jij me persoonlijk aanvalt met argumenten die ik niet vind kloppen.

Toen ik dit las, vroeg ik me af of dit een oorzaak zou kunnen zijn op de vraag waarom het rustiger wordt. Mij lijkt het dat mensen die hier posten, stiekem mensen zijn die gevoeliger zijn voor kritiek dan de gemiddelde poster zeg maar. Gevoeliger omdat ze zich bezighouden met 'vreemde' dingen en vaak voor 'niet vol' worden aangezien of niet meer serieus worden genomen.

Als 2 visies dan rechtstreeks tegenover elkaar staan, en 1 van die 2 personen voelt zich aangevallen... voila!

_{Btw: Fionn en NorthernStar, ik haal jullie vb ff aan, maar verder wil ik er niets mee impliceren, just so you know}

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:06 schreef MNR het volgende:
Hmmm... ik weet niet hoe ik dit aan ga pakken om dit te verwoorden, maar ga toch een poging wagen.
[..]

Toen ik dit las, vroeg ik me af of dit een oorzaak zou kunnen zijn op de vraag waarom het rustiger wordt. Mij lijkt het dat mensen die hier posten, stiekem mensen zijn die gevoeliger zijn voor kritiek dan de gemiddelde poster zeg maar. Gevoeliger omdat ze zich bezighouden met 'vreemde' dingen en vaak voor 'niet vol' worden aangezien of niet meer serieus worden genomen.

Tja, het is nu juist een prettiger sfeer dan een paar jaar terug. Zoals ik al zei; ik zit al op fokforum als lezer vanaf 2000. Pas in 2006 oid ben ik gaan posten, omdat a) de moderatie nu beter is en de echte pestkoppen er uitgebonjourd worden, en b) omdat ik zelf gewoon beter tegen kritiek (zowel zinnige als onzinnige) kan. Ik weet (enigszins) wie ik ben, waar ik voor sta en wat ik wil, en dus brengt een ander me niet meer zo snel uit balans.
Ook heb ik niet het idee dat met mijn persoon, mijn uitspraken of mijn posts op een forum de wereld staat of valt. Het kan een klein puzzelstukje ergens inplakken, maar echt er toe doen doet het niet. Het gebeurt 'out there' in de echte wereld.

Als je dingen op een forum post moet je er gewoon rekening mee houden dat er mensen reageren en dat daar ook dingen tussen zitten die je niet wilt horen. Spiritueel gezien zouden juist die je aan het denken moeten zetten, want daar is dus werk aan de winkel
kan je geen (redelijke en beleefd verwoorde) kritiek hebben, moet je niet posten. Als je alleen maar 'ja goed!' wilt horen is een forum niet de juiste plaats.
Zodra je kritiek op je zienswijze meteen als een aanval gaat zien en boos gaat reageren houdt elke mogelijkheid tot echt discussieren op. Dan wordt het een debat. Puntjes scoren omdat je de ander toch niet kan overtuigen.

overigens zijn de meeste (algemeen)spiritueel gerichte forums in nederland erg rustig. tru op fok is nog 1 van de drukste. Daarom zit ik hier ook onder andere. Als je het onkruidforum bekijkt, daar is er 1 post in de 2 weken gemideld.
De meeste drukkere spirituele forums zijn meer de speciefiekere zoals wiccaforums of forums van andere meer specifieke stromingen. Precies om de reden die jij schrijft denk ik. Dan zit men tussen 'soortgenoten' en loopt men minder het risico dat mensen met een heel andere insteek ze komen 'storen'

quote:

Als 2 visies dan rechtstreeks tegenover elkaar staan, en 1 van die 2 personen voelt zich aangevallen... voila!

Of allebei

quote:

Op zondag 24 juni 2007 11:38 schreef Fionn het volgende:
[q] jij beschuldigt mij van het stigmatiseren van een hele groep, terwijl ik duidelijk zeg dat op sommige mensen en sommige topics die dingen van toepassing zijn.

wie zijn die "sommige mensen"dan Fion? noem eens namen, zo krijg je duidelijkheid en/of kunnen deze users zich verdedigen, nu weten we niet wie je nu bedoelt..misschien bedoel je mij wel haha, zeg dat dan, dan weet ik het ook..misschien heb ik (of die anderen) wel een plaat voor m'n/z'n hoofd ofzo en ratel maar door, niet wetende dat er iemand (you) zich loopt te irriteren.

quote:

Moet ik de nuanceringen allemaal in bold of caps gaan zetten zodat je er niet overheenleest?

eh..nou ok, doe maar.

quote:

ik krijg sterk de indruk dat jij jezelf persoonlijk aangevallen voelt en daarom niet meer goed leest ofzo.,

spiegeltje? oooh, vandaar die lange teksten!?

quote:

En over dat naar voorhoofden wijzen? bij >>>sommige<<< mensen, zowel in de conspiracysubcultuur, alswel in de spirituele zooi (en dus ook buiten Tru en Bnw) is dat zo gek nog niet. Er zitten gewoon mensen tussen die echt het contact met de werkelijkheid kwijt zijn. nogmaals>>> bij lange na niet allemaal<<< (zie je het zo wel?)

hoe weet je dat dan? ken je die mensen en wat ze zoal doen? ben je misschien (amateur) psycholoog en kun je dat aan de hand van wat teksten die je leest al beoordelen? goh, knap hoor.

quote:

Je hebt zelfs een tijd terug een topic gesloten over zo een onderwerp, waarin je zelf zelfs toegaf en postte dat dat onderwerp waarschijnlijk geen conspiracy maar een waanbeeld was. En waar je zegt dat je mensen die dat soort dingen geloven wel vaker naar r&p verwijst.

bron? gewoon nieuwsgierigheid en voor de lol hoor.

quote:

Je kan het gewoon niet ontkennen. Puur door de onderwerpmaterie trekt dit soort onderwerpen ook mensen met psychische problemen aan. Is gewoon een feit.

hoezo feit? bepaal jij dat? alleen dan voor jezelf, toch?

quote:

een aantal van de dingen die ik op conspiracyforums lees hoor ik ook van psychiatrische patienten met achtervolgingswanen en paranoide stoornissen.

ja, en? ik hoor dit soort dingen ook van 'patienten', weet jij wat die mensen voelen/weten? of trek je gewoon gelijk conclusies van wat je hoort?

quote:

het gaat ook niet om vooroordelen, maar gewoon om conclusies die je kan trekken nadat je een discussie een tijd volgt, aan de hand van wat en hoe een persoon post. De discussietechniek die gehanteerd wordt.

je spreekt nu voor jezelf, neem ik aan?

quote:

En ik ben dus wèl terughoudend om dat te zeggen over anderen. Daarom houd ik het algemeen, zeg ik dat alleen in dit topic, waar het toevallig actueel was, en noem ik geen namen, noch geef ik hier links naar voorbeeldtopics.

vind ik jammer, zo krijg je geen duidelijkheid..jij vindt iets (wat je leest) maar je verwijst er niet naar..

quote:

Spiritueel bezig zijn is niet maar alles maar ok vinden en met een gelukzalige glimlach alles en iedereen maar vriendelijk toeknikken. Noch is het alles maar geloven, alles slikken en nooit ergens aan twijfelen of tegenin gaan.
Het is juist ook opkomen voor wat je denkt, voelt en ervaart, en ook kritisch zijn op jezelf en anderen. Grenzen stellen ook. En dus ook kunnen aangeven wanneer iemand gewoon te ver gaat en wegzweeft.

spreek voor uzelf aub, ik bv denk er anders over en ben ook 'spiritueel' bezig.

quote:

Neem de 911 theorieen. Een groot deel van de mensen op aarde staat open voor het idee dat er meer aan de hand is dan alleen wat arabieren en vliegtuigen. Die zijn te overtuigen met goed bewijs. Dat bewijs is er deels(vind ik) Maar als men dan begint er meteen de illuminati bij te halen of reptilians, dan gaan ze meteen weer een paar stappen te ver en ben je dus meteen 90% of meer van je potentiele 'gelovers' kwijt.

te ver voor wie? dan gaan ze toch lekker weg? heerlijk..., blijven alleen de interessantste users over, is toch veel leuker en leerzamer man.

quote:

En hebben de tegenstanders meteen wat om je mee voor gek te verklaren, en de aandacht af te leiden van de wat meer down to earth argumenten, die vaak wel goed zijn. En wetenschappelijk te bediscussieren.

zucht, wfl is een paar straten verderop.

je hoeft niet te antwoorden hoor Fion, je schreef het uiteindelijk voor Norternstar, alleen reageer ik even op dingetjes waar ik anders over denk.
zoveel users zoveel meningen zoveel fora, ieder kan posten in zijn/haar bestemde 'hokje'.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:06 schreef MNR het volgende:

Toen ik dit las, vroeg ik me af of dit een oorzaak zou kunnen zijn op de vraag waarom het rustiger wordt. Mij lijkt het dat mensen die hier posten, stiekem mensen zijn die gevoeliger zijn voor kritiek dan de gemiddelde poster zeg maar. Gevoeliger omdat ze zich bezighouden met 'vreemde' dingen en vaak voor 'niet vol' worden aangezien of niet meer serieus worden genomen.

Nou, brrrr, dat klinkt eng.
Als dat zo is moet je uberhaupt niet op een forum als FOK! inschrijven, ondanks dat we hier een subforum TRU hebben.
En zijn TRu-ers nu echt zoveel gevoeliger als de puber die in SEX post, of de in-de-knop-zitter in R&P en ga zo alle subfora maar af?
Imho is een forum waar iedereen het maar braafjes met elkaar eens is ten dode opgeschreven.
En ook worden hier weleens zaken neergegooid waarvan ik toch, met alle respect, lichtjes de wenkbrauwen omhoogtrek. Het is en blijft internet, het is en blijft een openbaar forum en óók dingen die je hier neerzet kunnen je nog lang achtervolgen.
Zo is er een user die voor mij eeuwig de alienneuker zal zijn en een andere user de magische zwaardengebruiker. En dat zal nog wel een poosje zo blijven.
Wat dat aangaat verschilt TRU echt niets van de andere subfora.

[ Bericht 0% gewijzigd door yvonne op 24-06-2007 15:39:38 ]

Zo heeft iedere user een karakteristieke manier van posten inderdaad. De een valt dan minder op dan de ander. Over gekte, ik denk dat er in de maatschappij grotere gekken rondlopen dan hier op FOK!. Alleen hebben die gekken zich nog niet geregristeerd hier

Mijn reputatie zal ook gestoord zijn hier wegens een aantal topics, maar goed, toen was ik ook niet met beide benen op de grond. En dan ben ik in zekere zin de users dankbaar die tegengas geboden hebben want als iedereen je gelijk gaat geven dan ga je er heilig in geloven dat je gelijk hebt terwijl dat niet waar hoeft te zijn.

Visioenen zien bijvoorbeeld, kan naar voren komen door hoge activiteit in de hersens. Duidelijke beelden zien uit het verleden en dan kan dat heel normaal zijn omdat je bijvoorbeeld een film gezien hebt vroeger waar je die beelden ook zag. Ga je vervolgens denken dat je uit een ver verleden komt en opnieuw geboren bent dan kun je je ook afvragen of het niet normaal te verklaren is. Dus twijfel bij de non-believers is denk ik heel gezond hier. Tegengas dus ook wat Yvonne zegt.

Denk ook dat velen gevoelig zijn voor commentaar, is al gezegd hier, als je heilig overtuigd bent van je eigen gelijk dan kun je niets meer verdragen. Dan zegt men dat men open staat voor alles maar voor commentaar is men helemaal afgesloten. Dan is iedere opmerking een aanval en zo gaan ook discussies kapot wegens het snel op de tenen getrapt zijn.

[ Bericht 14% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 24-06-2007 15:29:13 ]

Die alienneuker heb ik overigens bij kopspijkers gezien, en dan is het wel frapant dat de hele zaal gaat klappen na het horen van zo'n verhaal. Op TV is het al snel eerder geoorloofd om anders te zijn. Net zoals die ene van de gouden kooi die steeds zegt dat hij een moord pleegt als het moet. Op TV is het ineens een stuk normaler als het abnormaal is en zul je er weinig mensen over horen praten. Dan is het ineens entertainment en kun je er hard om lachen zonder verdere bijbedoelingen Kan zijn dat geschreven teksten anders worden opgevat of dat het hier persoonlijker is.

Nou ja, op tv staat er zo'n man met een bordje omhoog met "applaus"