Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:09 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Misschien omdat dit niet bij de mensenrechten hoort die in Nederland gelden.
De rechten van de Maurice en de Louwesaanhang zijn anders dan de regels die de Nederlandse wetgever hanteert.

Persoonlijk zou ik het erg vervelend vinden wanneer ik me zou moeten verantwoorden in de media terwijl iemand anders voor zo'n moord veroordeeld is.
Het is niet gezegd dat Michael gelogen heeft over een messenstrip of mes. Het is ook niet relevant want het moordwapen was geen Global mes, dus waar gaat dit over?


Makkelijk slachtoffer die Michael, toch?

Normaal gesproken is het ontbreken van een alibi of het liegen over een alibi een zeer verdachte omstandigheid wat door de politie zorgvuldig wordt uitgezocht. In deze zaak is dat niet gebeurt. Bovendien is er niet één keer gelogen, maar meerdere keren. De alibi's zijn zonder slag of stoot aangepast en het OM heeft er zelfs aan meegewerkt door zelf ook te liegen over het alibi of op zijn minst iets anders dan de waarheid te suggereren.

Dat roept vanzelfsprekend vragen op.

Dan moet je niet beginnen over mensenrechten. je ontwijkt voor de zoveelste keer de vraag.
Je gaat vrolijk door met allerlei onwaarheden en insinuaties over Louwes.

In je signature staat nog steeds een grove leugen. het gedoe over de alibi gaat niet alleen over voor 20:36. En ook niet alleen over de eerste verklaringen. Ze hebben vaker gelogen.

Ik wacht nog steeds op een echt antwoord.

En weet je wie een makkelik slachtoffer is? Louwes. Die kan zich hier niet eens verweren tegen al de onzin die jij schrijft. Zelfs niet anoniem.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef Arcee het volgende:

Maar als-ie vrijgesproken wordt door een rechter, dan is-ie toch schuldig?

Iemand die voor de rechter wordt vrijgesproken kan inderdaad schuldig zijn. Het beteken alleen maar dat het bewijs tegen de verdachte niet voldoende is.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:14 schreef Mickmek het volgende:
Het telefoontje van El stond als laatste in de nummerbeantwoorder, boven in de studeerkamer om 20.36.
Zoals je weet zijn er meerdere getuigen die Michael vanaf 22.00 uur (wellicht eerder, ik heb ook al eens gelezen dat Michael om 21.15 vanuit de soos naar zijn vriendin heeft gebeld), hebben gezien.
Ik zal het nogmaal herhalen Zeman.
Een moord plegen na 20.36, alle sporen zorgvuldig wissen, kleren verwisselen, naar de soos gaan etc. etc. (stofzuigertje weg) lukt niet in zo'n korte tijd.
Daarom kan Michael het niet gedaan hebben. Niet alleen zijn vriendin is getuige, de Louwesaanhang heeft meerdere getuigen gevonden die Michael de avond en nacht in de soos hebben gezien.

Voor de zoveelste keer. M of M kan later terug gekomen zijn om de boel schoon te maken. Je bewijst dus helemaal niks.

De getuigen melde ook dat Michael overstuur en verwilderd op de Soos aankwam.

Dat telefoontje vanuit de Soos is een regelrecht verzinsel. Hij heeft wel naar zijn vriendin gebeld, maar dat was mobiel.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:33 schreef kwattad het volgende:

[..]

Misschien is het volgende een goed idee.

Louwes gaat eindelijk eens openheid geven en bekent de ware toedracht.
Dit geeft duidelijkheid en rust voor M&M en de 7000 inwoners van Kazachstan aan de Rijn; vervolgens wordt EL vrijgelaten op goed gedrag. Deal?

Het gaat er om dat een onschuldige hier aan de schandpaal wordt genageld.
Bovendien worden tegensprekers zwart gemaakt.
Als dat niet was gebeurd, was ik sowieso nooit gaan lezen.
Als EL alles zou vertellen interesseert het me niet wanneer El vrijkomt, maar gelukkig ben ik geen rechter, dus ik ga daar niet over.

Tjakkad,

7000 inwoners? Ik denk meer in de richting van 20.
Een kleine criminele organisatie, wat 9/11 denkers en wat meelopers.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:24 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,

Weet je wat er met de opbrengst van de "nepjuwelen" is gebeurd en wie het huis van EL heeft betaald na de moord?

Weer zo'n zinloze verdachtmaking. Besteed liever je aandacht aan het vrijpleiten van M&M. Dat wilde je toch zo graag? Er staan nog een paar prangende vragen open.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:46 schreef zeman het volgende:

[..]

Dat telefoontje vanuit de Soos is een regelrecht verzinsel. Hij heeft wel naar zijn vriendin gebeld, maar dat was mobiel.

Geen verzinsel van mij, ik meen het gelezen te hebben, dat schreef ik ook duidelijk.
Waarom publiceren jullie de complete telefoonlijsten van Michael, Meike en Louwes niet op Internet?
Waarom alleen stukjes en geen telefoonuitdraai van EL?
In het kader van de waarheidsvinding?
Net als de verklaring van de schoonheidsspecialiste en de eerste verklaring van de werkster die verdwenen zijn?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:51 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Geen verzinsel van mij, ik meen het gelezen te hebben, dat schreef ik ook duidelijk.
Waarom publiceren jullie de complete telefoonlijsten van Michael, Meike en Louwes niet op Internet?
Waarom alleen stukjes en geen telefoonuitdraai van EL?
In het kader van de waarheidsvinding?
Net als de verklaring van de schoonheidsspecialiste en de eerste verklaring van de werkster die verdwenen zijn?

Ik heb geen idee want ik ben jullie niet. Waarom doet het OM dat niet, die hebben toch alle informatie? Als Maurice echt belastende info achterhoudt, waarom brengt Vlug of het Om dat niet naar buiten. Dit is typisch weer van die Mickmek onzin.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:41 schreef zeman het volgende:

Normaal gesproken is het ontbreken van een alibi of het liegen over een alibi een zeer verdachte omstandigheid wat door de politie zorgvuldig wordt uitgezocht. In deze zaak is dat niet gebeurt.

Dit is allemaal uitgezocht. Michael is weken verdacht geweest.
Louwes is opgepakt omdat:
- Zijn vingerafdruk in het huis van de weduwe in de bestanden van de politie zat
omdat EL een bekende van politie.
- Hij geld uit de kluis op zijn priverekening heeft gezet
- Hij geld uit de boedel om zijn priverekening heeft gezet
- Hij het geld van de verzekeringmaatschappij naar zijn priverekening probeerde
over te hevelen
- Hij verwondingen had op de avond van de moord
- Hij als laatste met de weduwe heeft gebeld rond het tijdstip dat de weduwe is
overleden.

Dit zijn niet mijn beschuldigigen Zeman, dit zijn de bevindingen van de politie.

Vervolgens wordt er DNA in drie verschillende vormen van EL op de blouse gevonden op diverse plaatsen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:54 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Tuurlijk. Geef vooral geen antwoord!

Een gek kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden. Ik kan ook iets roepen en er dan iets over vragen. het gaat erom dat je vragen formuleert op basis van feiten. Dat M&M gelogen hebben is een feit. Maar daar wordt steeds maar geen serieus antwoord opgegeven.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:56 schreef zeman het volgende:

[..]

Ik heb geen idee want ik ben jullie niet. Waarom doet het OM dat niet, die hebben toch alle informatie? Als Maurice echt belastende info achterhoudt, waarom brengt Vlug of het Om dat niet naar buiten. Dit is typisch weer van die Mickmek onzin.

Dat kun je wel Mickmek onzin noemen, dit komt nog wel een keer naar buiten.
Reken daar maar op.

P.S. Ga eens op het Freeforum kijken, staat vol met interessante informatie.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:57 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Dit is allemaal uitgezocht. Michael is weken verdacht geweest.
Louwes is opgepakt omdat:
- Zijn vingerafdruk in het huis van de weduwe in de bestanden van de politie zat
omdat EL een bekende van politie.
- Hij geld uit de kluis op zijn priverekening heeft gezet
- Hij geld uit de boedel om zijn priverekening heeft gezet
- Hij het geld van de verzekeringmaatschappij naar zijn priverekening probeerde
over te hevelen
- Hij verwondingen had op de avond van de moord
- Hij als laatste met de weduwe heeft gebeld rond het tijdstip dat de weduwe is
overleden.

Dit zijn niet mijn beschuldigigen Zeman, dit zijn de bevindingen van de politie.

Vervolgens wordt er DNA in drie verschillende vormen van EL op de blouse gevonden op diverse plaatsen.

Over al deze zaken is al eindeloos gediscussieerd. Waarbij ik wil aantekenen dat jij het u erg tendentieus opschrijft.

laten we nu eindelijk eens over het liegen van M&M hebben. Dat ontwijk je steeds. in plaats daarvan ga je voor de zoveelste keer dezelfde onzin over Louwes schrijven.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:58 schreef zeman het volgende:

[..]

Een gek kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden. Ik kan ook iets roepen en er dan iets over vragen. het gaat erom dat je vragen formuleert op basis van feiten. Dat M&M gelogen hebben is een feit. Maar daar wordt steeds maar geen serieus antwoord opgegeven.

Louwes en echtgenote hebben ook gelogen over het alibi.
Van Michael zijn geen sporen gevonden.
Michael had geen financieel motief. Zijn legaat ging van bruto naar netto, er veranderde niets voor hem.
Michael kreeg geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed.
Als hij haar zou vermoorden, zou hij ook geen geld meer voor de klusjes krijgen.

Zeman,

Je kunt me wel van van alles betichten maar vergeet niet dat EL is veroordeeld door meerdere rechters. Wat jij doet is een onschuldige beschuldigen, net als Maurice deed.

Bovendien heb ik nooit gezegd dat EL de moord heeft gepleegd.
Gezien de omstandigheden vind ik het moeilijk te geloven dat EL niets met de moord te maken heeft, dat heb ik al eerder gezegd, maar ik ben er, vermoedelijk net als jij, niet bijgeweest.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:58 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Siem,
Misschien is het je niet duidelijk, maar Maurice is geen partij in deze....

Ik ben Siem niet. Dat is teveel eer.En als het mi niet duidelijk is moet je het maar eens uitleggen. Maar geef eerst eens antwoord op de vragen die nog open staan.

Welles

V.

Nietes

V.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:03 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,

Je kunt me wel van van alles betichten maar vergeet niet dat EL is veroordeeld door meerdere rechters. Wat jij doet is een onschuldige beschuldigen, net als Maurice deed.

Bovendien heb ik nooit gezegd dat EL de moord heeft gepleegd.
Gezien de omstandigheden vind ik het moeilijk te geloven dat EL niets met de moord te maken heeft, dat heb ik al eerder gezegd, maar ik ben er, vermoedelijk net als jij, niet bijgeweest.

Ik heb hier nooit beweert dat M&M 100% schuldig zijn. Ik zie wel dat er nog wat interessante vragen openstaan. En dat vind ik erg verdacht. Nog zorgelijker vind ik het, en daar komt mijn motivatie vandaan, dat het OM er alles aan gelegen is om dit maar vooral niet tot op de bodem uit te zoeken.

Dus nogmaals, waren mochten M&M ongebreideld liegen over hun alibi? Krijg ik nog een antwoord?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:01 schreef zeman het volgende:

[..]

Over al deze zaken is al eindeloos gediscussieerd. Waarbij ik wil aantekenen dat jij het u erg tendentieus opschrijft.

laten we nu eindelijk eens over het liegen van M&M hebben. Dat ontwijk je steeds. in plaats daarvan ga je voor de zoveelste keer dezelfde onzin over Louwes schrijven.

We hoeven het juist niet over de leugens van M&M te hebben.
Het mes wat hij misschien niet gekocht heeft waar zo'n tumult over was, was het moordwapen niet, dus dat valt af.
Michael kan de moord niet gepleegd hebben tussen 20.36 en 22.00 uur (wellicht eerder) dus dat valt ook af.

Dat heeft het OM ook gevonden en als je alles goed leest kun je begrijpen dat het foute alibi niet betekent dat Michael iets met de moord te maken heeft, zoals het OM ook heeft laten weten.

Klopt wel aardig dacht ik.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:53 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Zou kunnen. Maar dat kan Louwes niet volgens jou?
[..]

Welke getuige, de begraafplaatsbeheerder?
[..]

En mobiel betekent dat het niet vanuit de Soos was?

Allemachtig wat een trieste reacties.