Als Hij alles al wist heeft Hij de wereld dus zo geschapen dat de zondeval plaats zou gaan vindenquote:
Waarom beantwoord je de vraag niet?quote:Oke jij je zin, het is ontwikkeling, want soorten bestaan niet etc etc blabla.
Er was ruimte voor keuze, wij hebben invloed.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als Hij alles al wist heeft Hij de wereld dus zo geschapen dat de zondeval plaats zou gaan vinden
Omdat we die discussie al gehad hebben.quote:Waarom beantwoord je de vraag niet?
Ook jonge vleeseters moeten vlees eten. En sinds wanneer zaten er meer dan 2 van elke soort op de ark?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).
Ok, dan kunnen ALLE roofdieren die op de ark zaten een jaartje mee vooruit. En dan? Roofdieren gaan dood als ze op grasblaadjes en boterbloempjes moeten leven. En die paar overgebleven planteneters krijgen hooguit 1x per jaar jongen. Ze neuken niet genoeg om de vleeseters van voedsel te voorzien.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).
Ook die had Hij dan moeten weten en voorzienquote:Op zondag 17 juni 2007 23:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er was ruimte voor keuze, wij hebben invloed.
Daar is nooit een conclusie uit gekomen. Ik vraag me iig af hoe je 2 organismen hetzelfde kan noemen als de 1 plastic kan eten en de ander dat niet kan.quote:Omdat we die discussie al gehad hebben.
Die 2 van elke soort klopt niet Tuinhek. Er werden van sommige soorten 7 paar aan boordgenomen (om als voedsel te dienen zelfs geloof ik)... Maar goed, dan nog hadden alle vleeseters een jaartje na de Vloed dood moeten zijn.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook jonge vleeseters moeten vlees eten. En sinds wanneer zaten er meer dan 2 van elke soort op de ark?Overigens kunnen de meeste vleeseters zeer slecht of niet van planten leven. Daar zijn hun darmen veel te kort voor. Waar zou je trouwens de benodigde planten vandaan willen toveren? En hoe kregen al die dieren te eten al die tijd dat ze in de ark zaten?
![]()
Heb je daar soms een bijbelquotje van?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:40 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Die 2 van elke soort klopt niet Tuinhek. Er werden van sommige soorten 7 paar aan boordgenomen (om als voedsel te dienen zelfs geloof ik)... Maar goed, dan nog hadden alle vleeseters een jaartje na de Vloed dood moeten zijn.
Er was voedsel aan boord van de ark. Na de vloed was de grond zeer vruchtbaar, het zal dus niet lang hebben geduurd voor er nieuwe begroeiing was. Ook waren er geen grote aantallen dieren, dus je hebt minder voedsel nodig.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:34 schreef Knipoogje het volgende:
hmm ,.je had al geantwoord, hier mijn edit nogmaals:
De hele Aarde is 1 modderbad...Dus wat vraagjes:
* Hoe overleefden de planteneters die boomblaadjes nodig hebben om te overleven?
Zoals gezegd. We weten ook niet precies wat het dieet was van de dieren na de vloed. Er zijn genoeg voorbeelden van dieren waarvan variaties zijn in vlees- en planteneters, zoals de beren waarvan sommigen vis en vlees eten, terwijl de pandabeer alleen maar bamboe eet. We gaan er ook van uit dat het originele dieet van alle dieren en ook mensen plantaardig was, het biedt alle voedingsstoffen die we nodig hebben, ook voor vleeseters.quote:* Hoe overleefden de roofdieren?
Dat weet ik echt niet. Nog nooit iets over tegengekomen, maar goeie vraag denk ik.quote:* Was er geen zuurstof tekort doordat al het groen over de hele aarde aan het rotten was en dus niet voor zuurstof kon zorgen, maar wel voor een extreme hoeveelheid rottingsgassen?
Een paar regenbuien zijn voldoende. Zaden van planten kunnen trouwens lang bewaard blijven in zout water/modder omdat ze erdoor uitdrogen en dus niet gaan rotten.quote:* Hoe groeiden de planten terug als de hele aarde bedekt is met een zoutige modder. Planten vinden zout niet zo prettig.
Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.quote:En nog twee:
* Waarom vinden we fossielen ONDER grotten met caveman schilderijtjes? Die grotten moeten zowiezo al in de alleronderste laag gevonden worden omdat ze van voor de vloed stammen en de hele geologische kolom daar dus boven moet zijn afgezet. Noah had immers een redelijk beschavingspeil.
[/quote]quote:* Waarom vinden we alleen ruines van huizen op de bovenste lagen? De mensen voor Noah hadden een redelijk beschavingspeil. De huizenruines moet je dus verwachten onder het precambrium laag. En daarboven alle fossielen van de dieren die door de vloed gedood zijn. Maar dat is dus niet zo. Waarom niet?
Dat kan niet kloppen. Een bodem die doorweekt is met zout is nou niet bepaald vruchtbaar. Sterker nog, de meeste planten die daar niet aan aangepast zijn kunnen daar niet of nauwelijks op groeien.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er was voedsel aan boord van de ark. Na de vloed was de grond zeer vruchtbaar, het zal dus niet lang hebben geduurd voor er nieuwe begroeiing was. Ook waren er geen grote aantallen dieren, dus je hebt minder voedsel nodig.
Ook dat klopt niet. De reuzenpanda (of bamboebeer, iig geen pandabeer) is 1 van de weinige (de enige die ken iig) uitzondering en betaald daar een zware prijs voor. Zijn darmen zijn zo inefficient dat een hij zo goed als aan 1 stuk door grote hoeveelheden bamboe moet eten.quote:Zoals gezegd. We weten ook niet precies wat het dieet was van de dieren na de vloed. Er zijn genoeg voorbeelden van dieren waarvan variaties zijn in vlees- en planteneters, zoals de beren waarvan sommigen vis en vlees eten, terwijl de pandabeer alleen maar bamboe eet. We gaan er ook van uit dat het originele dieet van alle dieren en ook mensen plantaardig was, het biedt alle voedingsstoffen die we nodig hebben, ook voor vleeseters.
Ja en? Dat is voornamelijk vlees met wat gras voor de vezels.quote:edit Ziet dit bijvoorbeeld over de poema:
What do they eat?
Almost exclusively deer. Three items make up between 86 to 100% of the mountain lion's diet: Deer, porcupines, and grass. Other animals eaten are elk, skunks, beavers, and rabbits (Dixon 1982).
http://home.sou.edu/~rible/wildlife/mtlion.html
Hoe kom je daar bij?quote:Een paar regenbuien zijn voldoende. Zaden van planten kunnen trouwens lang bewaard blijven in zout water/modder omdat ze erdoor uitdrogen en dus niet gaan rotten.
Dat verklaart niet hoe die grotten bovenop of in de sediment lagen zitten die pas nadat ze bewoond waren gevormd zouden zijn in het geval van de vloedquote:Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.
Een simpele vraag dan vastquote:Hier meer daar over: http://creationwiki.org/Antediluvian_civilization
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt he? Ben je dom ofzo? Neem je jezelf wel serieus?quote:Op zondag 17 juni 2007 21:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De meeste kun je makkelijk verklaren met de door mij geplaatste methoden, maar deze vond ik erg grappig:
* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.
Is dit niet JUIST bewijs voor een vloed? Als eerst dieren begraven worden onder lagen sediment door vloedgolven, modderstromen, etc, en langer dan een jaar staat alles onder water, krijg je heel wat koraalvorming en de begraven dieren eronder zullen fossiliseren!
Ach ik weet niet - mischien 1 dino in een laag die normaal geassocieerd wordt met menselijke beschaving?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou je sporen moeten vinden? Wat voor sporen?
De pyramide van Cheops stond er al voor de vloed zou hebben plaatsgevonden, en Jericho al helemaal. Toch liggen die niet onder honderden meters sediment. Ik heb trouwens heel wat grottekeningen gezien, maar ik kan me geen dinosaurus herinneren?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.
Hmm ze komen daar met 3 "Historical accounts": de bijbel zelf en het gilgamesh epos, waar alleen over steden wordt gesproken voor de vloed, en de Critias van Plato. Nu heb ik een beetje moeite met mensen die de Critias citeren als historisch relaas; dan denk ik toch dat ze de boodschap van Plato niet helemaal door hebben.quote:Hier meer daar over: http://creationwiki.org/Antediluvian_civilization
Dochterstof? waar de fuck heb he het over.quote:Op zondag 17 juni 2007 21:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier heb ik echt nog nooit iets van gezien, je moet wel echt met een bron komen. Verder is dit niet de enige assumptie die tegen wordt gesproken, ze houden ook verband met elkaar, zoals de assumptie dat er geen dochterstof aanwezig was.
Je weet dat er heel veel dieren zijn die een flinke periode niet zonder moeder kunnen leven, zelfs zo lang dat bijna volgroeit zijn? Dit is namelijk een assumtie die christenen gewoon gemaakt hebben, maar er staat nergens in de bijbel dat er jonkies werden meegenomen. Dit is puur en alleen verzonnen anders zou het verhaal al helemaal niet kloppen. Jij gelooft het misschien wel, maar als realistisch persoon weet ik 100% zeker dat niet alle dieren op die boot hebben kunnen leven, daar was bij lange na niet genoeg ruimte voor.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).
Versnelde evolutie op de zondvloed in te passen, versnelde ruimte-tijd expansie om verval-oververhitting tegen te gaan.quote:Op maandag 18 juni 2007 01:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ff kort:
Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.
Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.
Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:
This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html
Ach geloof, het laat enkel zien dat hij de basis parsimone werking van de empirische wetenschap niet bevat.quote:Op maandag 18 juni 2007 08:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Versnelde evolutie op de zondvloed in te passen, versnelde ruimte-tijd expansie om verval-oververhitting tegen te gaan.Je geloof moet wel enorm groot zijn.
Dat is het ook denk ik, hij gelooft er zo heilig in, voor hem is creationisme de waarheid. Ik respecteer zijn mening, ik vind sommige dingen ook best vreemd. Zoals dat filmpje van die grondlagen vond ik zeer interessant en zou je enigszins kunnen zeggen dat het op een zondvloed duidt. Maar aan de andere kant, ik weet niets van grondlagen, dus misschien klopt het niet allemaal wat die walter veith zegt. Had namelijk ook een aantal filmpjes verder gekeken en zitten ook wel flink vergezochte stukken tussen.quote:Op maandag 18 juni 2007 08:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Versnelde evolutie op de zondvloed in te passen, versnelde ruimte-tijd expansie om verval-oververhitting tegen te gaan.Je geloof moet wel enorm groot zijn.
Weet je wat, de verval-warmte heeft het overtollige water van de zondvloed verdampt, en de mensen die op Dino's jaagden hebben expres hun botten te diep begraven vanwege hun religie.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach geloof, het laat enkel zien dat hij de basis parsimone werking van de empirische wetenschap niet bevat.
Wat zeg je? Zorgt het adiabatische proces ervoor dat het verdampen van al dat zondvloedwater op aarde de planeet in een complete ijsklomp verandert wat al het leven onmogelijk maakt?! Maar als god nou het universum binnenstebuiten keert en het water uitvloeit in zes parallelle dimensies aangeduwd door roze hogerdimensionale wezens, dan heb je dat niet en is het ook nog eens volstrekt niet in tegenspraak met de wetenschap, whahaha OmFG LollerPWND!!11einz!!
Dat het creation research institute ermee komt laat maar weer eens zien wat een stel clowns het zijn.
Ja ,dat voedsel op de ark. Dan moet het aantal dieren dat ze hebben meegenomen NOG minder zijn dan men al dacht. Een jaar lang voedsel voor alle dieren neemt ettelijke keren zoveel ruimte in als de dieren zelf. Plus dat hij al die beesten uit alle uithoeken van de Aarde moet hebben verzameld met bijbehorend dieet. In die tijd was dat al godsonmogelijk (:D). Tenzij ze geavanceerde boten hadden, maar die hadden ze niet anders waren er wel meer vloedoverlevers geweest en hadden we die boten moeten terugvinden (blijven immers drijven).quote:Op zondag 17 juni 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er was voedsel aan boord van de ark. Na de vloed was de grond zeer vruchtbaar, het zal dus niet lang hebben geduurd voor er nieuwe begroeiing was. Ook waren er geen grote aantallen dieren, dus je hebt minder voedsel nodig.[
Zoals al eerder vermeld. Roofdieren eten slechts een beetje groenvoer voor de vezels. Een groenvoer dieet is dodelijk voor ze. Geef jij je kat elke dag maar eens planten te vreten. Ik geef hem een jaar. Vis was er amper. Hier en daar in de oceaan bubbeltjes met vis die de zoet/zout oorlog overleefden. De aarde was als een woestijn van modder na afloop. Zoals de geologische kolom bewijst daalden zaden naar de bodem om zich af te zetten in de laagjes sediment (kwam toevallig precies overeen met waar je de zaden zou verwachten op basis van klimaat, maar goed). Slechts enkele zadentypes bleven blijkbaar drijven een jaar lang zonder te rotten in brak water. Het lijkt me erg stug dat een dag na de vloed het gras al weer vrolijk bloeide.quote:Zoals gezegd. We weten ook niet precies wat het dieet was van de dieren na de vloed. Er zijn genoeg voorbeelden van dieren waarvan variaties zijn in vlees- en planteneters, zoals de beren waarvan sommigen vis en vlees eten, terwijl de pandabeer alleen maar bamboe eet. We gaan er ook van uit dat het originele dieet van alle dieren en ook mensen plantaardig was, het biedt alle voedingsstoffen die we nodig hebben, ook voor vleeseters.
Ja, 5% gras misschien, geen 100%quote:edit Ziet dit bijvoorbeeld over de poema:
What do they eat?
Almost exclusively deer. Three items make up between 86 to 100% of the mountain lion's diet: Deer, porcupines, and grass. Other animals eaten are elk, skunks, beavers, and rabbits (Dixon 1982).
De aarde was helemaal geen grote ravage. Vergeet niet dat de vloed 1 perfecte sorteermachine is gebleken die precies alles liet indalen op de manier zoals we zouden verwachten op basis van een miljarden jaren oude aarde. De enige anomalies die gevonden worden qua aardlagen is op plekken waar uitbarstingen enzo zijn geweest en waar de plaattektoniek actief is. We vinden geen enkele ruine in precambrium lagen. Dat is volstrekt onmogelijk. ER moeten aardig wat beschavingen zijn geweest. Daar zouden we ruines van moeten vinden. Maar nee, alleen op de allerallerallerbovenste laag vinden we ruines en menselijke tools. Alsof alle huizen enzo bleven drijven en pas ingedaald zijn toen de vloed was verdampt.quote:Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.
quote:Op maandag 18 juni 2007 09:26 schreef wijsneus het volgende:
Wetenschappelijke bronnen vragen en zelf de bijbel quoten.
Onuitstaanbaar.
Erg creatief. Maar nou moet je even bij jezelf te rade gaan, want het begint nu een beetje eigenaardig te worden.quote:Op maandag 18 juni 2007 01:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ff kort:
Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.
Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.
Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:
This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html
Whehe, ja duidelijkquote:Op maandag 18 juni 2007 09:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Erg creatief. Maar nou moet je even bij jezelf te rade gaan, want het begint nu een beetje eigenaardig te worden.
Wat denk je dat aannemelijker is.Deze psalm is een mooi stukje beeldspraak die de grootheid van God aanprijst Deze psalm beschrijf de acceleratie van de ruimte-tijd door middel van een fase-overgang van één of ander tensorveld
Bedenk daarbij es, in wat voor boek het staat. Een hint: 't is geen natuurkundeboek. Ik heb overigens ook nog een mooi voorbeeld, betreffende de algemene relativiteitstheorie in de Bijbel. Op een gegeven moment laat de duivel Jezus alle koninkrijken op aarde zien door op een hoge berg te staan, om hem zo te verleiden tot aanbidding. Wat is dan het meest aannemelijke:Het verhaal is symbolisch bedoelt; de aarde is immers rond, en dan kun je niet alles zien door op een berg te staan. Er trad een tijdelijke fluctuatie in het zwaartekrachtsveld van de aarde op, waardoor het licht om de aarde heen in een perfecte baan precies naar Jezus werd toegebogen zodat ie alle koninkrijken kon zien.
Kiest U maar !
leuk, maar een recente periode van snelle expansie zou te zien geweest in de achtergrondstraling van het universum. En dat is dus niet zo.quote:Op maandag 18 juni 2007 01:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ff kort:
Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.
Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.
Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:
This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html
Ik zal antwoorden als een creationist: In die tijd waren er maar enkele koninkrijken, die zich precies allemaal rond die berg bevonden. In een straal van 100 kilometer ofzo, geen idee wat het max. zicht is op een berg van een metertje of 2000 maximaal (de hoogste berg in die tijd was niet zo hoog immers)quote:Op maandag 18 juni 2007 09:45 schreef Haushofer het volgende:
Bedenk daarbij es, in wat voor boek het staat. Een hint: 't is geen natuurkundeboek. Ik heb overigens ook nog een mooi voorbeeld, betreffende de algemene relativiteitstheorie in de Bijbel. Op een gegeven moment laat de duivel Jezus alle koninkrijken op aarde zien door op een hoge berg te staan, om hem zo te verleiden tot aanbidding. Wat is dan het meest aannemelijke:Het verhaal is symbolisch bedoelt; de aarde is immers rond, en dan kun je niet alles zien door op een berg te staan. Er trad een tijdelijke fluctuatie in het zwaartekrachtsveld van de aarde op, waardoor het licht om de aarde heen in een perfecte baan precies naar Jezus werd toegebogen zodat ie alle koninkrijken kon zien.
Kiest U maar !
Sowieso was de wereld toen niet zo heel erg groot, want baby diertjes konden toen al de halve aarde rondlopen naar Noach toe. Oh wacht, de ouders liepen natuurlijk, en vlak voordat ze bij de ark waren poepte ze wat kindertjens uit en toen mochten die de ark op, maar natuurlijk!quote:Op maandag 18 juni 2007 10:25 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik zal antwoorden als een creationist: In die tijd waren er maar enkele koninkrijken, die zich precies allemaal rond die berg bevonden. In een straal van 100 kilometer ofzo, geen idee wat het max. zicht is op een berg van een metertje of 2000 maximaal (de hoogste berg in die tijd was niet zo hoog immers)
Your wish is my commandquote:Op maandag 18 juni 2007 11:11 schreef wijsneus het volgende:
[..]
nou...
Ik EIS het recht ongestoord te mogen klagen triggie!
...danku
Een mooi voorbeeld van die grotten is het dal van de Vézère. Dat dal dat al ca 50.000 jaar bewoond is geweest. Dat dal met in de rotswanden al die beroemde grotten met prachtige rotstekeningen waaronder die van Lascaux. De vindplaatsen in dat dal van grotbewoning door zowel Neanderthalers als de Cro Magnon. In dat dal aan de rotsen geen spoor te zien van grote rampen zoals zondvloeden, maar wel enige uitslijting door dat kleine rot riviertje. Uiteraard In de grotten ook geen spoor te vinden van een invloed van overstromingen of zoiets, ik denk dat die rotstekeningen in zo'n geval niet meer hadden bestaan.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:35 schreef Knipoogje het volgende:
.........
Nogmaals. We vinden Jura lagen ONDER grotten met pre-vloed beschaving. We vinden een Pyramide gebouwd OP door vloed afgezette lagen, terwijl creationisten stellen dat de Pyramide van voor de vloed stamt. Onmogelijk.
Dat is alleen jouw interpretatie. Een gordijn rekt/dijdt niet uit. Een gordijn verschuif je waardoor het opvouwt/ontvouwt. Het gordijn-vers heeft niets te maken met een uitdijend heelal.quote:Op maandag 18 juni 2007 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitrekt als een gordijn. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
Het is een goed antwoord als je bepaalde belangrijke aspecten die daarmee gemoeid gaan negeert. Het kan gewoonweg niet. Jij gelooft uiteraard ook dat de snelheid van het licht vroeger sneller was of niet?quote:Op maandag 18 juni 2007 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitstrekt. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
Doe eens een uitleg dan? Graag met referenties naar de betreffende wetenschappelijke literatuur.quote:Op maandag 18 juni 2007 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitstrekt. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
Ze stellen een mogelijk model voor. Bovendien maken ze nogal een assumptie: de radius en omtrek van de vijfde dimensie waren groter gedurende creatie. Ook is er gewoonweg geen bewijs dat de constanten als bijvoorbeeld de vervalsnelheid gewijzigd zijn:quote:Supposing the radius and circumference of the fifth dimension were larger at times early in creation week, one might expect nuclei to decay at an increased rate due to the smaller fine structure constant, amounting to a smaller Coulomb barrier for alpha decay (See Chaffin, 1994, for a model which could be adapted to this situation.). Of course, beta decay would also be affected. If the variation were over by the time of the creation of man, then life would not be subject to increased radiation doses.
Da's niet zo toevallig als jij denkt hoor. Ik kan ook wel willekeurige verzen gaan uitpikken en die laten " overeenkomen" met theorieen. Hangt van je interpretatie af. Lees de verzen daarna ook es, dat brengt jouw aangedragen vers wat meer in perspectief.quote:Op maandag 18 juni 2007 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitstrekt. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
Hoeveel dieren denk jij dat er meegingen? De ark was aardig geavanceerd, pas half 19e eeuw werd er iets van dergelijke grootte gebouwd.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:35 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ja ,dat voedsel op de ark. Dan moet het aantal dieren dat ze hebben meegenomen NOG minder zijn dan men al dacht. Een jaar lang voedsel voor alle dieren neemt ettelijke keren zoveel ruimte in als de dieren zelf. Plus dat hij al die beesten uit alle uithoeken van de Aarde moet hebben verzameld met bijbehorend dieet. In die tijd was dat al godsonmogelijk (:D). Tenzij ze geavanceerde boten hadden, maar die hadden ze niet anders waren er wel meer vloedoverlevers geweest en hadden we die boten moeten terugvinden (blijven immers drijven).
Maar zoals ik ook al zei, je weet niet wat de alle dieren toen precies aten, of dieren die nu carnivoren zijn dat toen ook al waren. Verder heb je dieren die een winterslaap houden. En ook niet onbelangrijk is de factor God al erkennen jullie die toch niet, hoewel je die niet weg kan laten in een situatie waarin God verantwoordelijk is voor de vloed en God Noach waarschuwt dat hij een boot moet bouwen. De dieren hoeven ook niet zoveel te eten als ze normaal doen, ze hoeven slechts in leven te blijven. Dat van die zaden is ook een beetje crap natuurlijk, niet alle zaden kunnen op de bodem liggen. En ook voor planten geld het 'naar hun aard' principe van variatie.quote:Zoals al eerder vermeld. Roofdieren eten slechts een beetje groenvoer voor de vezels. Een groenvoer dieet is dodelijk voor ze. Geef jij je kat elke dag maar eens planten te vreten. Ik geef hem een jaar. Vis was er amper. Hier en daar in de oceaan bubbeltjes met vis die de zoet/zout oorlog overleefden. De aarde was als een woestijn van modder na afloop. Zoals de geologische kolom bewijst daalden zaden naar de bodem om zich af te zetten in de laagjes sediment (kwam toevallig precies overeen met waar je de zaden zou verwachten op basis van klimaat, maar goed). Slechts enkele zadentypes bleven blijkbaar drijven een jaar lang zonder te rotten in brak water. Het lijkt me erg stug dat een dag na de vloed het gras al weer vrolijk bloeide.
We nemen aan dat ze rigineel allemaal planten aten, dus jij en ik kunnen niet zeggen hoeveel dat toendertijd was..quote:Ja, 5% gras misschien, geen 100%
Ja hoor, dan zou ik de geologische kolom nog eens bekijken en alle out of place fossielen. Je doet nu net of dat een perfecte representatie is van 1 cellig naar complexe mensen, maar ondertussen zijn er alweer allemaal hypothesen geformuleerd waarom we dat nou juist níet aantreffen.quote:De aarde was helemaal geen grote ravage. Vergeet niet dat de vloed 1 perfecte sorteermachine is gebleken die precies alles liet indalen op de manier zoals we zouden verwachten op basis van een miljarden jaren oude aarde.
Ookal waren er beschavingen, dan hoeven ze nog geen stenen huizen gebouwd te hebben. Als het klimaat werkelijk veel warmer was, en dat kan heel goed aangezien we veel grotere planten en dieren aantreffen in het fossielenbestand en allerlei dieren die je op basis van de plaats waar ze gevonden worden niet zou verwachten te vinden, zouden die mensen helemaal geen stenen huizen nodig hebben maar waren simpele hutten al voldoende. Ga uit van een constante temperatuur van 40 graden of meer.quote:De enige anomalies die gevonden worden qua aardlagen is op plekken waar uitbarstingen enzo zijn geweest en waar de plaattektoniek actief is. We vinden geen enkele ruine in precambrium lagen. Dat is volstrekt onmogelijk. ER moeten aardig wat beschavingen zijn geweest. Daar zouden we ruines van moeten vinden. Maar nee, alleen op de allerallerallerbovenste laag vinden we ruines en menselijke tools. Alsof alle huizen enzo bleven drijven en pas ingedaald zijn toen de vloed was verdampt.
Dat van die grotten moet je laten zien, en ik heb nooit gezegd dat pyramides van voor de vloed zijn. Ik kwam dit weer tegen over de pyramides, van wiki:quote:Nogmaals. We vinden Jura lagen ONDER grotten met pre-vloed beschaving. We vinden een Pyramide gebouwd OP door vloed afgezette lagen, terwijl creationisten stellen dat de Pyramide van voor de vloed stamt. Onmogelijk.
Ik had dat gordijn al weggehaald, want ik wist zeker dat er een of andere mierenneuker was die dat volledig letterlijk zou gaan nemen om de bijbel onderuit te halenquote:Op maandag 18 juni 2007 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is alleen jouw interpretatie. Een gordijn rekt/dijdt niet uit. Een gordijn verschuif je waardoor het opvouwt/ontvouwt. Het gordijn-vers heeft niets te maken met een uitdijend heelal.
Overigens heeft een uitdijende ruimte geen invloed op de warmteuitstralende capaciteiten van een hemellichaam, dus het is geen goed antwoord.
- Je edit maakt je post niet zinniger -
jaja...quote:Op maandag 18 juni 2007 12:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet zo toevallig als jij denkt hoor. Ik kan ook wel willekeurige verzen gaan uitpikken en die laten " overeenkomen" met theorieen. Hangt van je interpretatie af. Lees de verzen daarna ook es, dat brengt jouw aangedragen vers wat meer in perspectief.
Bijvoorbeeld: de biogenesis heeft es geopperd dat het eerste leven in een warme modderpoel is begonnen. En Genesis zegt dat de mens ( adam ) uit de grond ( adamah ) is gemaakt. Whoa, da's toevallig !
Wat dat betreft is het dus een mooi voorbeeld van "wishfull interpretation". Dat er mensen zijn die dit wellicht serieus nemen, laat wel een sprankje wanhoop zien, denk ik.
Sorry maar ik geloof eigenlijk niet dat het zo simpel is als jij hier stelt, toch op zijn minst wat genuanceerder.quote:Op maandag 18 juni 2007 10:11 schreef Bensel het volgende:
[..]
leuk, maar een recente periode van snelle expansie zou te zien geweest in de achtergrondstraling van het universum. En dat is dus niet zo.
Ten 2e zou de aarde dan onploft moeten zijn om al die straling kwijt te kunnen, vooral door de snelle expansie van de ruimte. De zwaartekracht zou dan namelijk de aarde niet meer bij elkaar kunnen houden (immers, zo'n snelle expansie betekent ineens veel meer ruimte tussen atomen, en dus veel minder aantrekkingskracht van elkaar.)
debunked, next!
Ondanks die edit zitten we nog steeds met een oververhitte aarde.quote:Op maandag 18 juni 2007 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik had dat gordijn al weggehaald, want ik wist zeker dat er een of andere mierenneuker was die dat volledig letterlijk zou gaan nemen om de bijbel onderuit te halen
uitrekken van de hemelen kan ook zijn dat ze toen dachten, doordat alle mensen naar de hemel gingen de hemel/hemelen steeds groter moest worden.quote:Op maandag 18 juni 2007 12:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
jaja...
Er staat dan ook niet voor niets een uitleg bij. Je kan je natuurlijk ook afvragen wat er wel mee bedoeld werd met een dergelijk vers, 'uitrekken van de hemelen'. Dat is nou niet echt iets wat slaat op een ander observeerbaar fenomeeen volgens mij.
Maar mensen gaan eerst dood en gaan pas na de wederopstanding en laatste oordeel eventueel naar de hemel, die kan dus niet.quote:Op maandag 18 juni 2007 12:28 schreef bigore het volgende:
[..]
uitrekken van de hemelen kan ook zijn dat ze toen dachten, doordat alle mensen naar de hemel gingen de hemel/hemelen steeds groter moest worden.
Nee, dit geeft alleen maar aan dat je van een enkel atoom niet absoluut kan voorspellen wanneer die vervalt. De halfwaardetijd stelt dat de helft van een gegeven aantal atomen in een bepaalde tijd vervalt. Maar welke atomen wel of niet tot die helft behoren staat niet vast.quote:Op maandag 18 juni 2007 12:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik begeef me nu op glad ijs omdat ik me nog totaal niet verdiept hebt in deze dingen, kwam het toevallig tegen dus heb het onder het kopje 'ff kort' geplaatst, maar is het zo dat de vervalsnelheid groter wordt, of dat dat deze relatief groter wordt? Ik kwam deze post tegen op een ander forum:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nuclear/halfli2.html
The only thing which can alter the half-life is direct nuclear interaction with a particle from outside, e.g., a high energy collision in an accelerator.
Interesting. Since collision would make the nucleus more unstable (in the quantum sense), it would temporarily increase the rate of radioactive decay, depending on the strength of the collision... i think.
Radioactive decay is a statistical process which depends upon the instability of the particular radioisotope, but which for any given nucleus in a sample is completely unpredictable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive
This function represents exponential decay. It is only an approximate solution, for two reasons. Firstly, the exponential function is continuous, but the physical quantity N can only take positive integer values. Secondly, because it describes a random process, it is only statistically true. However, in most common cases, N is a very large number and the function is a good approximation.
I find this unpredictability unfortunate - because then it could lead to some inaccuracies (of whatever magnitude).
http://www.harvardhouse.com/Einstein_Relativity-detailed.htm
Experiments that validate time change (often referred to as "time warp" or "time dilation"): Some particles have decay half-lives. The decay half-life is the time it takes for half the particles to decay into a different particle. However, according to special relativity, when a particle is accelerated toward the speed of light, its so-called internal clock will tick slower than for the person watching the particles on their clock. Therefore, it would be expected that it would take longer for the particles to decay. Science experiments in particle accelerators have verified that the half-life increases to the exact amount predicted by special relativity. {In reality, the decay rate is the same, but the rate at which time ticks is variable. Time ticks slower for the fast moving particle relative to the observer's time piece at its reduced velocity.} This can be calculated by an Einstein equation. Theory and tests validate that time is variable.
Maakt dit het aannemelijker of niet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |