F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Door dit soort opmerkingen ga ik me serieus afvragen waar ik het voor doe, waarom ik nog artikelen plaats en dergelijke. Ik ga hier ook geen antwoord op geven omdat ik het een belediging richting mij vind.quote:Op zondag 17 juni 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je alle aanwijzingen die er zijn dat diersoorten uberhaupt ontwikkelen, veranderen, muteren en zich aanpassen categorisch verwerpen. Deze hele discussie, alle zeven delen kunnen op de afvalberg.Alle dieren stammen af van de dieren van de Ark. En that's it.
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.quote:Op zondag 17 juni 2007 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
God gooit een downburst op de hele aarde ( die term kennen we nou allemaal, geloof ik ), al het leven wordt weggegeveegd op Noach en z'n boot na. En wat God daarna doet is nog verwonderlijker: hij laat evolutie in een übertempo gaan, en regelt alle mutaties zo effectief dat er binnen een paar duizend jaar heel veel variatie is. Zodat de mens zich na een paar duizend jaar fijn kan verwonderen hoe die evolutietheorie nou in het creatieverhaal kan passen. Als bezigheidstherapie, ofzo.
nogmaals, rapid evolution
10.000 jaar is niet genoeg om van een paar basis-soorten (de dier-paren op de Ark) tot de diversiteit te komen die er nu is. En al helemaal niet met de beperkte variatiemogelijkheden die jij in deze discussie wel toestaat. De zondvloed staat de huidige biodiversiteit niet toe. Tenzij God na de zondvloed een nieuwe creatieronde heeft ingelast. Maar dat kan niet want dat staat niet in de bijbel.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Door dit soort opmerkingen ga ik me serieus afvragen waar ik het voor doe, waarom ik nog artikelen plaats en dergelijke. Ik ga hier ook geen antwoord op geven omdat ik het een belediging richting mij vind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat is dus gewoon evolutie.... evolutie die jij zo hardgrondig verwerpt totdat het je uitkomt om een onhoudbare stelling te verdedigenquote:Op zondag 17 juni 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.
nogmaals, rapid evolution
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dan heb jij de bijbel niet goed gelezen want in genesis staat ook duidelijk dat dieren 'naar hun aard voortbrengen'. Dat impliceert niet dat ze 'altijd hetzelfde voortbrengen' maar tot op zekere hoogte veranderbaar kunnen zijn, namelijk wat hun aard toelaat, en dat is precies wat we observeren in de natuur. Het zou ook nogal lijp zijn als God 2 mensen maakte en vervolgens al het nageslacht er precies hetzelfde uit zouden zien als die eerste man en vrouw, dat alle dieren van 1 soort er hetzelfde uit zouden zien etc.quote:Op zondag 17 juni 2007 14:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
Wat jij doet nu is wat ik wel vaker zie in dit soort discussies. Je neemt de bijbel letterlijk als je dat zo uitkomt, maar zodra er moeilijke vragen gesteld worden, geef je je eigen draai eraan zonder enige theologische onderbouwing.
Het verhaal van de zondvloed is helder: álle dieren gingen mee. Geen evolutie-toestanden achteraf om de diversiteit te verklaren. Kom je tot de conclusie dat dat niet mogelijk is? Dan is het dus waarschijnlijk geen letterlijk verslag van een gebeurtenis, maar een parabel die ons duidelijk maakt dat God de mensheid nooit zal verlaten, hoe verdorven de wereld ook zal worden (ofzo).
Schrap het woord 'evolutie' uit je vocabulair want het creëert een verkeerde mindset, we hebben het over variatie, niet een proces van 1-cellig leven naar mens.
Als dieren zo snel kunnen evolueren dan snap ik niet waar we God voor nodig hebben. Men beginne met 1 cel, gooien er een paar 100-duizend jaar overheen en we hebben alle mogelijke diersoorten die je wel en niet kan bedenken.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.
nogmaals, rapid evolution
Jij wil dieren heel snel laten evolueren maar binnen kunstmatige grenzen om je bijbelverhaal overeind te houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 17 juni 2007 15:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is dus gewoon evolutie.... evolutie die jij zo hardgrondig verwerpt totdat het je uitkomt om een onhoudbare stelling te verdedigen
Men noemt het 'evolutie'. Ik kan een banaan ook een groente noemen maar dat maakt het nog geen groente.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 15:22:32 ]
ik heb het voor de gein even opgezocht.. er staat:quote:Op zondag 17 juni 2007 15:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan heb jij de bijbel niet goed gelezen want in genesis staat ook duidelijk dat dieren 'naar hun aard voortbrengen'. Dat impliceert niet dat ze 'altijd hetzelfde voortbrengen' maar tot op zekere hoogte veranderbaar kunnen zijn, namelijk wat hun aard toelaat, en dat is precies wat we observeren in de natuur. Het zou ook nogal lijp zijn als God 2 mensen maakte en vervolgens al het nageslacht er precies hetzelfde uit zouden zien als die eerste man en vrouw, dat alle dieren van 1 soort er hetzelfde uit zouden zien etc.
er staat niet dat ze nakomelingen "naar hun aard" voortbrengenquote:Neem van alle reine* dieren zeven paar mee, telkens een mannetje en een wijfje; maar van de onreine dieren één paar, telkens een mannetje en een wijfje; [3] ook van de vogels in de lucht zeven paar, telkens een mannetje en een wijfje. Zo zult u hun soort instandhouden op de hele aarde
zoek jij eerst even op wat evolutie inhoudt voor je het verwerptquote:Schrap het woord 'evolutie' uit je vocabulair want het creëert een verkeerde mindset, we hebben het over variatie, niet een proces van 1-cellig leven naar mens.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat is dus niet aangetoond.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als dieren zo snel kunnen evolueren dan snap ik niet waar we God voor nodig hebben. Men beginne met 1 cel, gooien er een paar 100-duizend jaar overheen en we hebben alle mogelijke diersoorten die je wel en niet kan bedenken.
Ze evolueren dan ook helemaal niet.quote:Jij wil dieren heel snel laten evolueren maar binnen kunstmatige grenzen om je bijbelverhaal overeind te houden.
Ook weerquote:Op zondag 17 juni 2007 15:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik heb het voor de gein even opgezocht.. er staat:
[..]
er staat niet dat ze nakomelingen "naar hun aard" voortbrengen
Genesis 1 notabene:
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
Oke, even net zo flauw, verdiep jij je eens in het scheppingsverhaal, voordat je je hier mee bemoeit.quote:zoek jij eerst even op wat evolutie inhoudt voor je het verwerpt
Dan heeft God alle dieren en varianten die nu leven geschapen en hebben ze op de Ark gezeten. Hoe groot was die Ark wel niet? 40.000km in omtrek? En waarom mochten de dinosauriers niet mee?quote:Op zondag 17 juni 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus niet aangetoond.
[..]
Ze evolueren dan ook helemaal niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
welke vertaling hanteer jij in vredesnaamquote:Op zondag 17 juni 2007 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook weer
Genesis 1 notabene:
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
[..]
quote:[20] En God zei: ‘Het water moet wemelen van dieren en boven het land moeten de vogels vliegen langs het hemelgewelf.’
[21] Toen schiep God de grote zeemonsters* en al de krioelende dieren, waar het water van wemelt, soort na soort, en al de gevleugelde dieren, soort na soort. En God zag dat het goed was. [22] God zegende ze en Hij sprak: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk; bevolk het water van de zee, en laat de vogels talrijk worden op het land.’
[23] Het werd avond en het werd ochtend; dat was de vijfde dag.
[24] En God zei: ‘Het land moet levende wezens voortbrengen van allerlei soort*: tamme dieren, kruipende dieren en wilde beesten van allerlei soort.’ Zo gebeurde het.
[25] God maakte de wilde beesten op het land, soort na soort, de tamme dieren, soort na soort, en alles wat over de grond kruipt, soort na soort. En God zag dat het goed was.
zullen we eerst even afstemmen wélk scheppingsverhaal we hanteren?quote:Oke, even net zo flauw, verdiep jij je eens in het scheppingsverhaal, voordat je je hier mee bemoeit.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen voor het scheppingsverhaal. Daar overtuig je me niet mee.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, even net zo flauw, verdiep jij je eens in het scheppingsverhaal, voordat je je hier mee bemoeit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
NEEHEEE.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heeft God alle dieren en varianten die nu leven geschapen en hebben ze op de Ark gezeten.
Als een kat in een kat die er anders uitziet kan veranderen maar nog steeds een kat is wil dat toch niet automatisch zeggen dat het ook een hond kan worden? Wat is dat nou voor kromme redering?
quote:Hoe groot was die Ark wel niet? 40.000km in omtrek? En waarom mochten de dinosauriers niet mee?
Das een flinke boot hoor!quote:Genesis 6:15 in the Bible tells us the Ark's dimensions were at least 135 meters long (300 cubits), 22.5 meters wide (50 cubits), and 13.5 meters high (30 cubits). That's 450 feet long, 75 feet wide, and 45 feet high! It could have been larger because several larger-sized cubits were used. But the 45-centimeter (18-inch) cubit is long enough to show the enormous size of the Ark.
(A cubit was the length of a man's arm from fingertips to elbow.)
Dino's gingen mee, maar, voor de tachtigmiljoenste keer ondertussen, ze zijn uitgestorven door waarschijnlijk a) een veranderd klimaat en b) jacht
De statenvertaling natuurlijk. Geef je nu je fout toe alsjeblieft? En excuses dat je mij beschuldigd hebt van leugens? Dan is mijn zondag ook weer goed.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:24 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke vertaling hanteer jij in vredesnaam
Ik weet niet wat voor leipe bijbel jij gebruikt maar de statenvertaling is de meest getrouwe aan de originele text, een vertling van de King James.
Als ik om me heen kijk zie ik toch aardig wat bewijs. Ik zie groen kruid, dieren, en mensen, en allemaal brengen ze naar hun aard voort.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen voor het scheppingsverhaal. Daar overtuig je me niet mee.
wat is er zo "natuurlijk" aan de Statenvertaling Zie ook mijn quote uit de Willibrordvertaling....quote:Op zondag 17 juni 2007 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De statenvertaling natuurlijk. Geef je nu je fout toe alsjeblieft? En excuses dat je mij beschuldigd hebt van leugens? Dan is mijn zondag ook weer goed.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
No shit sherlock Dat krijg je als je een onhoudbare stelling probeert te gebruiken om conclusies over andere zaken te trekken.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus niet aangetoond.
[..]
Ze evolueren dan ook helemaal niet.
Dat krijg je als je een onhoudbare stelling probeert te gebruiken om conclusies over andere zaken te trekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet groot genoeg voor de dinosauriers. De laatste resten van dino's worden op 65 miljoen jaar oud geschat. Maar aangezien jij voor het gemak alle dateringsmethoden verwerpt zul je daar wel je eigen ideeën over hebben.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Das een flinke boot hoor!
Dino's gingen mee, maar, voor de tachtigmiljoenste keer ondertussen, ze zijn uitgestorven door waarschijnlijk a) een veranderd klimaat en b) jacht
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en de King James is volgens jou de originele tekst?quote:Op zondag 17 juni 2007 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik weet niet wat voor leipe bijbel jij gebruikt maar de statenvertaling is de meest getrouwe aan de originele text, een vertling van de King James.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op zondag 17 juni 2007 15:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
en de King James is volgens jou de originele tekst?
Ik heb wel eens gehoord dat de orginele tekst in het Klassiek Hebreeuws verscheen. Maar dat is voor dummies best ingewikkeld te lezen en te snappen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Welke bijbel je ook neemt, ik accepteer de bijbel niet als bewijs voor het creationisme en tegen de evolutie theorie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kijk even in de tweede link die je geeft van je google search, want dat is een PNAS publicatie en hij gaat over de observaties van een grotere mutatiesnelheid in het mtDNA in vergelijking tot het nucleaire DNA.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.
nogmaals, rapid evolution
Het is een publicatie uit 1979 ! Heerlijk zo'n stuk onderzoeks geschiedenis.
eerst het abstract:
0.02 substitutions per base pair per million years! Dat is inderdaad veel sneller dan wat er in het nucleaire DNA wordt gemeten. Het enthousiasme in 1979 is heel begrijpelijk, de reden daarvan wordt verwoord in de conclusie in het volledige artikel.quote:Rapid Evolution of Animal Mitochondrial DNA
Wesley M. Brown, Matthew George, and Allan C. Wilson
Mitochondrial DNA was purified from four species of higher primates (Guinea baboon, rhesus macaque, guenon, and human) and digested with 11 restriction endonucleases. A cleavage map was constructed for the mitochondrial DNA of each species. Comparison of the maps, aligned with respect to the origin and direction of DNA replication, revealed that the species differ from one another at most of the cleavage sites. The degree of divergence in nucleotide sequence at these sites was calculated from the fraction of cleavage sites shared by each pair of species. By plotting the degree of divergence in mitochondrial DNA against time of divergence, the rate of base substitution could be calculated from the initial slope of the curve. The value obtained, 0.02 substitutions per base pair per million years, was compared with the value for single-copy nuclear DNA. The rate of evolution of the mitochondrial genome appears to exceed that of the single-copy fraction of the nuclear genome by a factor of about 10. This high rate may be due, in part, to an elevated rate of mutation in mitochondrial DNA. Because of the high rate of evolution, mitochondrial DNA is likely to be an extremely useful molecule to employ for high-resolution analysis of the evolutionary process.
quote:Regardless of the reasons of its high evolutionary rate, mtDNA wil be an extremely usefull molecule for evolutionary biologists to use in assesing relationships among species and populations that diverged rather recently- e.g. within the past 5 - 10 million years. By quantatively defining the genetic distances among such closely organisms, one will gain deeper insight into the mechanism of speciation, the process by which new species arise.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja lekker representatief.quote:Op zondag 17 juni 2007 15:54 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik kijk even in de tweede link die je geeft van je google search, want dat is een PNAS publicatie en hij gaat over de observaties van een grotere mutatiesnelheid in het mtDNA in vergelijking tot het nucleaire DNA.
Het is een publicatie uit 1979 ! Heerlijk zo'n stuk onderzoeks geschiedenis.
eerst het abstract:
[..]
0.02 substitutions per base pair per million years! Dat is inderdaad veel sneller dan wat er in het nucleaire DNA wordt gemeten. Het enthousiasme in 1979 is heel begrijpelijk, de reden daarvan wordt verwoord in de conclusie in het volledige artikel.
[..]
