Creatie vs Evolutie #7

quote:

- Als de vervalsnelheid vroeger veel hoger was dan nu om de miljarden jaren te verklaren die we meten, waar is al die energie gebleven? waarom is de aarde niet gesmolten?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

http://www.foxnews.com/story/0,2933,281833,00.html

quote:

Op zondag 17 juni 2007 21:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De meeste kun je makkelijk verklaren met de door mij geplaatste methoden, maar deze vond ik erg grappig:

* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.

Is dit niet JUIST bewijs voor een vloed? Als eerst dieren begraven worden onder lagen sediment door vloedgolven, modderstromen, etc, en langer dan een jaar staat alles onder water, krijg je heel wat koraalvorming en de begraven dieren eronder zullen fossiliseren!

quote:

Op zondag 17 juni 2007 21:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat iedereen t maar mag lezen Ik vraag me trouwens af of het wel echt een 'birdlike' dinosaurus is en of dat plaatje wel natuurgetrouw is. Op basis van een bek kan je zulke conclusies niet trekken denk ik.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 21:47 schreef Bensel het volgende:

[..]

vraagje: hoe lang duurt het voor een bepaalde dikte koraal is gevormd?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 21:47 schreef Bensel het volgende:

[..]

vraagje: hoe lang duurt het voor een bepaalde dikte koraal is gevormd?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

http://www.foxnews.com/story/0,2933,281833,00.html

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 16:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..

Nou als voorbeeld heb ik de hondenrassen genomen die in een paar honderd jaar van wolven naar een X aantal hondenrassen gefokt zijn, zowel enorme honden als mini hondjes. Maar er zijn beperkingen aan die grootte, je zult geen honden zo klein als een mier krijgen en ook niet zo groot als een vrachtwagen.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 22:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is altijd afhankelijk van omstandigheden. We kunnen uitgaan van een warme zee en plenty voedingsstoffen.

quote:

We will here concentrate on one atoll - Eniwetok - as an example of how we can determine the age of a reef. This reef was thoroughly investigated by deep core drillings in preparation for its use as a test-site for a hydrogen bomb explosion. This atoll is roughly circular with all the standard characteristics of a growing reef. It rests upon an extinct volcano, as expected, and the volcano rises about two miles above the ocean floor. The reef itself is 4,610 feet tall. Examination of the material from the bore holes reveals that this is a normal reef that formed from the cementing together of corals and lime-secreting algae. (This algae is different from the kind that lives within the corals.) In addition, three unconformities (discontinuities in the growth of the reef) were located at depths of 300, 1000, and 2780 feet. These unconformities contain pollen from seed-bearing shrubs and trees, which indicates there were periods when the reef surface was above sea level (and so no coral growth at the surface) which lasted long enough for land plants to colonize the surface.


With this information we are ready to calculate the age of the Eniwetok reef. All we need to do is divide the height of the reef by the rate at which it grew. This calculation is rather like finding how long it would take to travel a certain distance. The time is calculated by dividing the distance to be travelled by the speed or rate of travel. For example, if one is to travel 150 miles and one's average rate of speed is 50 miles per hour, then the trip will take 150/50 = 3 hours to make the trip, not allowing for stops along the way. Just think of the height of the coral as the distance travelled and the rate of coral growth as the speed.


Research indicates that maximum rates of reef growth are about 8 millimeters per year, determined by examining the present growth rates of numerous reefs in the vicinity of Eniwetok. Admittedly, one may question whether the growth rate wasn't perhaps faster for this particular reef, but there are limits to how fast corals can grow. Growing biological systems obey strict physical and chemical laws relating to metabolism, reproduction, and intake of nutrients. This last item is particularly important because the rate of growth of coral depends on the amount of dissolved calcium carbonate it can extract from the seawater. Calcium carbonate, though, is rather insoluble, so there is not a large concentration of it in ocean water. Thereby reef growth is limited to a fraction of an inch per year.


Thus 8 millimeters per year cannot be far from the actual growth rate of the Eniwetok corals. Using this value, the age of the reef is calculated by dividing 4,610 feet by 8 millimeters (about .3 inch) per year, which is about 175,000 years. But this is a minimum age since we have not taken into account the time periods (represented by the unconformities mentioned above) when the reef was not growing. Nor have we taken into account the time necessary to form the volcanic base on which the reef grew.


Recently, further calculations for the rate of reef growth have been based on the concentration of dissolved calcium carbonate in seawater and upon the rate at which corals can absorb it and manufacture their shells. This rate turns out to be only about 5 millimeters per year, which means that the Eniwetok reef is more like 280,000 years old, not counting pauses in growth. A similar analysis for the much larger Grand Bahama Reef reveals an age of 790,000 years. And again, this is a minimum age, since that reef also contains numerous unconformities.


Young-earth creationists, of course, object to these great ages. They attempt to find alternative explanations for the formation of reefs. One idea is that the reefs formed as calcium carbonate precipitated out of the waters of Noah's Flood. This is nonsense, however, because precipitation involves dissolved calcium carbonate. How can one explain that the calcium carbonate managed to precipitate in the form of a reef, complete with the five characteristic features mentioned above, and the presence of corals that look just like those that were once alive? Besides, the insolubility of calcium carbonate is such that all the ocean waters of the world could not hold enough to construct past and present reefs in a one-year flood.


Another young-earth proposal is that reefs were formed by the piling up of lime during the time of Noah's Flood. But if this were true, how did the raging flood waters just happen to pile up the lime in a structure that has all the appearance of having been a growing entity? And why are the reefs free from the mud, clay, and other debris invariably present in flood waters? Finally, how were the waters able to pile up the reef material only on the upper slopes of ancient volcanoes? This would be the last place we would expect waters to deposit their debris, especially on those that are thousands of feet tall. For all these reasons, the proposal that reefs were piled up by flood waters lacks any credibility.


Finally, one can find statements in young-earth literature that corals can grow as fast as five centimeters per year. This is true for unusual and isolated corals, not the ones that construct large reefs. One also needs to keep in mind that although some individual corals may grow this quickly, the reef as a whole grows much more slowly because such faster growing corals are easily broken by storm waves. In addition, reefs are constantly being degraded by storm breakage, weathering, and dissolution of calcium carbonate back into the ocean water. These competitive processes prevent the reef from growing faster than the rates cited earlier.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 22:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

We hebben het dan ook niet over een mus.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De zondvloed zou een jaar geduurt hebben. Ik gok op een laag koraal van zeker 1 mm!

quote:

Op zondag 17 juni 2007 17:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Fossil sorting is the observable fact that in the fossil record, organisms are typically found within a limited span of layers, and frequently above or below other specific fossils. There are two interpretations of this fact:

-Uniformitarian geologists assert that this is a result of time (geologic ages): specifically, the slow deposition of fossils in rock strata over millions of years, with earlier fossils being buried first, and thus deeper in the record;
-Flood geologists assert that this is the result of several factors present during the Great flood, including ecological zonation, hydrological sorting and liquefaction, differential escape, biogeographic zonation, and tectonic activity.

Flood Geology Model
Within the flood geology model, the rocks record the history of the one year Great flood, rather than millions of years. The flood was an extended event lasting an entire year, and the waters did not reach their peak elevation until 5 months following the beginning of the event. This allowed organisms time to avoid the event depending on their own abilities and tolerances.

Genesis 8:2 the fountains of the deep and the windows of the heavens were closed, the rain from the heavens was restrained, 3.. At the end of a hundred and fifty days the waters had abated;

There are many geological, behavioral, and physiological factors expected to affect the sorting of animals into strata during a flood as described in the Bible. For example; habitat elevation, mobility, environmental tolerance, and intelligence were probably the most significant influences upon relative times of death, and therefore, where the organism would be found in the geological column. The fossils in the geological column demonstrate this expected trend. The first organisms to be buried were the bottom dwelling creatures, followed by free-swimming marine life forms, cold blooded, then warm-blooded, and then humans. It is obvious that organisms possess varying abilities to survive environmental stress (i.e. cold blooded animals such as reptiles are extremely sensitive to temperature fluctuations, and amphibian will die upon contact with salt water).

Although sorting is expected to occur during the Biblical global deluge, exceptions to their normal position in the flood strata are also a given. According to the global-flood model, out of place fossils should be somewhat common, forcing regular revisions of the proposed evolutionary history. Indeed a close investigation reveals a tremendous number of anomalously occurring fossils, and living fossils that defy the conventional interpretation of the geological column.


Summary of Fossil Sorting Mechanisms

Ecological zonation.
This is essentially the fact that organisms living in the same habitat would tend to get buried in similar rock at similar depths. Those in the same area and habitat would tend to be found in the same rock, while those near by in a different habitat would tend to be found in different rock. Also organisms living on the bottom of a body of water would tend to be found lower than those living on hills on land, with shore dwellers being in the middle.

Hydrological sorting.
Main Article: Hydrological sorting
This is the fact that the remains of animals; particularly invertebrates; would tend to get sorted like any other form in moving water. Buoyancy , size and shape would all be factors. Buoyancy is one factor than can not be determined from fossils.

Hydrological sorting in flowing water results in stratification moving horizontally as seen above rather than vertically. A typical cross sectional of such deposits is the same as is seen in the strata seen in rocks. It also turns out that observed bed forms in sand stone; often attributed to desert conditions; result from a combination of water depth and velocity. The sedimentary rocks from Nevada, Arizona, and New Mexico are consistent with formation beneath advancing flood waters.

geological dating principles questioned / strata experiments

Differential Escape.
This is the fact that more mobile and faster organisms would tend to seek higher ground. This separates organisms based on motility and at least in part intelligence. This would tend to separate men from trilobites, amphibians, and dinosaurs.

Biogeographic zonation.
This is simply the fact that animals that lived in the same area would tend to be found together. Those from other parts of the world would not be found with them. For example if a global flood occurred today one would not expect to find elephants and opossums buried together.

Tectonic activity.
By itself tectonic activity would not affect fossil order at all, but it could have pushed some fossils over others before the sediment hardened. There is evidence of this at the Ghadames Basin.

Criticism of the above mechanisms usually takes any one of them in isolation, while assuming that the geologic column perfectly reflects fossil distribution. When the above phenomena are combined they could produce the general trend claimed by evolutionists but there would be fossils found outside the usual pattern. The problem is that the geologic column so dominates the classification of fossils that it distorts the picture of global fossil distribution; as a result, we don't know the real fossil trend that needs to be explained.

Conclusion
While the uniformitarian model of fossil sorting has been repeatedly falsified by anomolous fossils and living fossils, the flood model can explain the general pattern of sorting through hydrological sorting, liquefaction, ecological sorting, biogeographic zonation, and tectonic activity, as well as the exceptions to the rule of sorting, because none of the above mechanisms will be perfect. Thus, while the uniformitarian model violates several known facts about the fossil record, flood geology is consistent with all of them, and flood geology is the superior model.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 22:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan iemand ook een bron geven van die fossiele koralen trouwens, want dit werd wel geroepen maar waar het vandaan komt?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 22:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, een nieuwe grens dan, honden zo groot als de provincie utrecht. Of zo groot als China.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 22:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 17 juni 2007 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je uitgaat van de 'evolutionaire taxonomie van soorten' had het nooit gepast nee, dan heb je tijgers, leeuwen, poema's, panters, katten etc. nodig en als je dat bij alle dieren hebt zou dat niet passen. Maar dat is dus niet nodig geweest waardoor het wel past.

quote:

Nee, geen evolutie, ook voor de zoveelste keer, omdat dat proces van variatie, habitatspecialisatie, niet aangedreven wordt door kansmutaties. Dan heb je dus veel minder tijd nodig om toch goed aan te kunnen passen,.

quote:

Hallo? 70% van het aardoppervlak is water! Er zijn oceanen van kilometers diep. Ik heb wel een idee waar dat water is gebleven eigenlijk. De sporen van vloed zijn overal observeerbaar, dat had je in de video over stenen kunnen zien.

quote:

Daar kan ik wel wat redenen voor geven. Ten eerste is het nodig om aan te kunnen passen om aan de eisen van verschillende omgevingen te kunnen voldoen, ten tweede is een wereld met grote biodiversiteit een stuk leuker dan een wereld waarin alles hetzelfde blijft. Zou jij het leuk vinden als elk mens, elk dier, elke plant een exacte kopie zou zijn van zijn voorouders? Dat jij en ik er allemaal hetzelfde uit zouden zien? Dat jouw vriendin er precies hetzelfde uit zou zien als je moeder30 jaar geleden?

quote:

Waarom wel als dat niet nodig is?

quote:

Dat kan iedereen, de vraag is echter of dat verhaal wel helemaal klopt en er geen fouten in zitten.

quote:

Wat ontwikkelt zich dan volgens jou? Dat is toch iets subjectiefs, een waarde-oordeel, een interpretatie van wat je ziet.

quote:

Dat je het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat het geen goede argumenten zijn

quote:

AMSTERDAM - Onderzoekers van het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam hebben een van de eerste succesvolle experimenten met gentherapie bij mensen uitgevoerd. Deze techniek kan de behandeling verbeteren van veel voorkomende aandoeningen, waaronder suikerziekte, kanker en overgewicht.

John Kastelein en Erik Stroes hebben bij acht patiënten met een zeldzame vetstofwisselingsziekte een werkend gen ingebracht via een virus. Door een genetische afwijking maken de patiënten te weinig lipoproteïne-lipase (LPL) aan, een essentieel eiwit voor de verwerking van vetten. Zonder LPL zwerven flinke vetbolletjes door het bloed. Deze kunnen in de alvleesklier een zeer pijnlijke, soms dodelijke ontsteking veroorzaken.

Kastelein en Stroes hebben door genetisch materiaal in cellen te veranderen bij deze patiënten bereikt dat spiercellen LPL gaan produceren .

‘Ik ben onder de indruk van hun aanpak’, zegt hoogleraar Rob Hoeben van het Leids Universitair Medisch Centrum. ‘Het is een geheel nieuwe benadering.’

Het onderzoek heeft tot nu toe 10 miljoen euro gekost. In samenwerking met Amsterdam Molecular Therapeutics BV hebben de onderzoekers een virus ontwikkeld waarin het LPL-gen is ingebouwd. Bij de acht proefpersonen is een lage dosis van dat virus geïnjecteerd in de spieren. De spiercellen produceerden daarop het gewenste LPL, dat uitgescheiden werd in de bloedvaten.

Het vetgehalte van de patiënten daalde met soms 40 procent. Kastelein: ‘Nog lang niet genoeg, als het vetgehalte vooraf 70 maal te hoog was. Maar we weten dat het middel veilig is en dat het in principe werkt. De juiste dosis wordt in een volgend onderzoek bepaald.’

In Nederland lijden circa dertig mensen aan de ziekte. De resultaten van het onderzoek bieden niet alleen hoop aan deze groep. Bij aandoeningen als overgewicht, suikerziekte en hart- en vaatziekten kan het LPL-gen mogelijk van nut zijn. Ook op andere gebieden, zoals kanker- en reumaonderzoek, is gentherapie een veelbelovende methode.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 20:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Tja, als het gewoon bewezen waar blijkt te zijn zal het eerder dom dan strafbaar zijn om iets anders te beweren.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 22:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat een argumentatie weer zeg, ongelooflijk.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 22:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Al het leed komt door de initiële zonde. De creatie is vervloekt.

quote:

Dat zou je eventueel ontwikkeling kunnen noemen. Maar ik zie nog steeds niets (r)evolutionairs.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 22:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Is de creatie gemaakt om vervloekt te worden?

quote:

Omdat het nog steeds hetzelfde organisme is, hoewel aangepast.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

ik vind het leuk dat je zo'n grote fantasie hebt, maar een lange neus is nog altijd net hetzelfde als een slurf

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja komop zeg

Volgens deze redenatie zou je de dino's die op de boot mee zijn genomen helemaal bovenaan vinden. Dat is niet het geval.

welke redenatie? welke dino's gingen op de ark? waarom bovenaan?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:25 schreef Knipoogje het volgende:
Goed, toen was al het water weg en strandde het bootje met een paar duizend 'kinds'. Vraagje: Hoe overleefden de vleeseters het?

Komt een oerkat en een Tyrannosaurus van de Ark af. Ze kijken rond en zien wat levende lekkere hapjes: langzame dieren. Hmm lekker...en hop! een heel oer-dier dood. En nog een en nog een en nog een. En een paar maanden later... wat dan?