Creatie vs Evolutie #7

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoezo niet?

Als Hij alles al wist heeft Hij de wereld dus zo geschapen dat de zondeval plaats zou gaan vinden

quote:

Oke jij je zin, het is ontwikkeling, want soorten bestaan niet etc etc blabla.

Waarom beantwoord je de vraag niet?

hmm ,.je had al geantwoord, hier mijn edit nogmaals:

De hele Aarde is 1 modderbad...Dus wat vraagjes:

* Hoe overleefden de planteneters die boomblaadjes nodig hebben om te overleven?
* Hoe overleefden de roofdieren?
* Was er geen zuurstof tekort doordat al het groen over de hele aarde aan het rotten was en dus niet voor zuurstof kon zorgen, maar wel voor een extreme hoeveelheid rottingsgassen?
* Hoe groeiden de planten terug als de hele aarde bedekt is met een zoutige modder. Planten vinden zout niet zo prettig.

En nog twee:
* Waarom vinden we fossielen ONDER grotten met caveman schilderijtjes? Die grotten moeten zowiezo al in de alleronderste laag gevonden worden omdat ze van voor de vloed stammen en de hele geologische kolom daar dus boven moet zijn afgezet. Noah had immers een redelijk beschavingspeil.
* Waarom vinden we alleen ruines van huizen op de bovenste lagen? De mensen voor Noah hadden een redelijk beschavingspeil. De huizenruines moet je dus verwachten onder het precambrium laag. En daarboven alle fossielen van de dieren die door de vloed gedood zijn. Maar dat is dus niet zo. Waarom niet?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).

Ook jonge vleeseters moeten vlees eten. En sinds wanneer zaten er meer dan 2 van elke soort op de ark? Overigens kunnen de meeste vleeseters zeer slecht of niet van planten leven. Daar zijn hun darmen veel te kort voor. Waar zou je trouwens de benodigde planten vandaan willen toveren? En hoe kregen al die dieren te eten al die tijd dat ze in de ark zaten?

Ik zeg het nog maar eens. De vloed zoals die in de bijbel staat is niet wetenschappelijk mogelijk. Ik hoop nog steeds op iemand die een rationeel en logisch punt heeft wat voor creationisme spreekt

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).

Ok, dan kunnen ALLE roofdieren die op de ark zaten een jaartje mee vooruit. En dan? Roofdieren gaan dood als ze op grasblaadjes en boterbloempjes moeten leven. En die paar overgebleven planteneters krijgen hooguit 1x per jaar jongen. Ze neuken niet genoeg om de vleeseters van voedsel te voorzien.

Oh ja, we hadden ook nog een enorme snelle variatie op dat moment. Waarom varieerden die vleeseters niet allemaal naar planteneters om zich aan te passen aan hun nieuwe vleesloze dieet (ok, 1 babylamsboutje per jaar dan). Waarom evolueerde die oerkat naar een (grotere) tijger terwijl ze juist piepklein hadden moeten worden vanwege het vleesgebrek?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er was ruimte voor keuze, wij hebben invloed.

Ook die had Hij dan moeten weten en voorzien

quote:

Omdat we die discussie al gehad hebben.

Daar is nooit een conclusie uit gekomen. Ik vraag me iig af hoe je 2 organismen hetzelfde kan noemen als de 1 plastic kan eten en de ander dat niet kan.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook jonge vleeseters moeten vlees eten. En sinds wanneer zaten er meer dan 2 van elke soort op de ark? Overigens kunnen de meeste vleeseters zeer slecht of niet van planten leven. Daar zijn hun darmen veel te kort voor. Waar zou je trouwens de benodigde planten vandaan willen toveren? En hoe kregen al die dieren te eten al die tijd dat ze in de ark zaten?

Die 2 van elke soort klopt niet Tuinhek. Er werden van sommige soorten 7 paar aan boordgenomen (om als voedsel te dienen zelfs geloof ik)... Maar goed, dan nog hadden alle vleeseters een jaartje na de Vloed dood moeten zijn.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:40 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Die 2 van elke soort klopt niet Tuinhek. Er werden van sommige soorten 7 paar aan boordgenomen (om als voedsel te dienen zelfs geloof ik)... Maar goed, dan nog hadden alle vleeseters een jaartje na de Vloed dood moeten zijn.

Heb je daar soms een bijbelquotje van?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er was voedsel aan boord van de ark. Na de vloed was de grond zeer vruchtbaar, het zal dus niet lang hebben geduurd voor er nieuwe begroeiing was. Ook waren er geen grote aantallen dieren, dus je hebt minder voedsel nodig.

Dat kan niet kloppen. Een bodem die doorweekt is met zout is nou niet bepaald vruchtbaar. Sterker nog, de meeste planten die daar niet aan aangepast zijn kunnen daar niet of nauwelijks op groeien.

quote:

Zoals gezegd. We weten ook niet precies wat het dieet was van de dieren na de vloed. Er zijn genoeg voorbeelden van dieren waarvan variaties zijn in vlees- en planteneters, zoals de beren waarvan sommigen vis en vlees eten, terwijl de pandabeer alleen maar bamboe eet. We gaan er ook van uit dat het originele dieet van alle dieren en ook mensen plantaardig was, het biedt alle voedingsstoffen die we nodig hebben, ook voor vleeseters.

Ook dat klopt niet. De reuzenpanda (of bamboebeer, iig geen pandabeer) is 1 van de weinige (de enige die ken iig) uitzondering en betaald daar een zware prijs voor. Zijn darmen zijn zo inefficient dat een hij zo goed als aan 1 stuk door grote hoeveelheden bamboe moet eten.

quote:

edit Ziet dit bijvoorbeeld over de poema:

What do they eat?
Almost exclusively deer. Three items make up between 86 to 100% of the mountain lion's diet: Deer, porcupines, and grass. Other animals eaten are elk, skunks, beavers, and rabbits (Dixon 1982).

http://home.sou.edu/~rible/wildlife/mtlion.html

Ja en? Dat is voornamelijk vlees met wat gras voor de vezels.

quote:

Een paar regenbuien zijn voldoende. Zaden van planten kunnen trouwens lang bewaard blijven in zout water/modder omdat ze erdoor uitdrogen en dus niet gaan rotten.

Hoe kom je daar bij?

quote:

Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.

Dat verklaart niet hoe die grotten bovenop of in de sediment lagen zitten die pas nadat ze bewoond waren gevormd zouden zijn in het geval van de vloed Conclusie: zo'n vloed kan niet.

quote:

Hier meer daar over: http://creationwiki.org/Antediluvian_civilization

Een simpele vraag dan vast Waarom hadden die geavanceerde beschavingen geen boten? Anders hadden ze toch hetzelfde truukje uit kunnen halen?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 21:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De meeste kun je makkelijk verklaren met de door mij geplaatste methoden, maar deze vond ik erg grappig:

* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.

Is dit niet JUIST bewijs voor een vloed? Als eerst dieren begraven worden onder lagen sediment door vloedgolven, modderstromen, etc, en langer dan een jaar staat alles onder water, krijg je heel wat koraalvorming en de begraven dieren eronder zullen fossiliseren!

Je hebt echt geen idee waar je het over hebt he? Ben je dom ofzo? Neem je jezelf wel serieus?

Koraal is een van de meest kwetsbare ecologische systemen ter wereld. Een beetje vertroebeling van het water is al genoeg om het te doen doodgaan. Een vloed zou alle koraal overal ter wereld hebben gedood.

Koraal groeit slechts zeer langzaam. Honderden voet koraal binnen 1 jaar? Het great barier reef zou meters boven de zeespiegel uitreizen.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom zou je sporen moeten vinden? Wat voor sporen?

Ach ik weet niet - mischien 1 dino in een laag die normaal geassocieerd wordt met menselijke beschaving?

oh -wacht

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.

De pyramide van Cheops stond er al voor de vloed zou hebben plaatsgevonden, en Jericho al helemaal. Toch liggen die niet onder honderden meters sediment. Ik heb trouwens heel wat grottekeningen gezien, maar ik kan me geen dinosaurus herinneren?

quote:

Hier meer daar over: http://creationwiki.org/Antediluvian_civilization

Hmm ze komen daar met 3 "Historical accounts": de bijbel zelf en het gilgamesh epos, waar alleen over steden wordt gesproken voor de vloed, en de Critias van Plato. Nu heb ik een beetje moeite met mensen die de Critias citeren als historisch relaas; dan denk ik toch dat ze de boodschap van Plato niet helemaal door hebben.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 21:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hier heb ik echt nog nooit iets van gezien, je moet wel echt met een bron komen. Verder is dit niet de enige assumptie die tegen wordt gesproken, ze houden ook verband met elkaar, zoals de assumptie dat er geen dochterstof aanwezig was.

Dochterstof? waar de fuck heb he het over.

U wilt bronnen?

1. Emery, G. T., 1972. Perturbation of nuclear decay rates. Annual Review Nuclear Science 22: 165-202.
2. Fujii, Yasunori et al., 2000. The nuclear interaction at Oklo 2 billion years ago. Nuclear Physics B 573: 377-401.
3. Greenlees, Paul, 2000. Theory of alpha decay. http://www.phys.jyu.fi/re(...)tgthesis/node26.html
4. Knödlseder, J., 2000. Constraints on stellar yields and Sne from gamma-ray line observations. New Astronony Reviews 44: 315-320. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9912131
5. Krane, Kenneth S., 1987. Introductory Nuclear Physics. New York: Wiley.
6. Meert, Joe, 2002. Were Adam and Eve toast? http://gondwanaresearch.com/hp/adam.htm
7. Nomoto, K. et al., 1997a. Nucleosynthesis in type 1A supernovae. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9706025
8. Nomoto, K. et al., 1997b. Nucleosynthesis in type II supernovae. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9706024
9. Perlmutter, S. et al., 1998. Discovery of a supernova explosion at half the age of the universe and its cosmological implications. Nature 391: 51-54. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9712212
10. Prantzos, N., 1999. Gamma-ray line astrophysics and stellar nucleosynthesis: perspectives for INTEGRAL. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9901373
11. Renne, P. R., W. D. Sharp, A. L. Deino, G. Orsi and L. Civetta, 1997. 40Ar/39Ar dating into the historical realm: Calibration against Pliny the Younger. Science 277: 1279-1280.
12. Shlyakhter, A. I., 1976. Direct test of the constancy of fundamental nuclear constants. Nature 264: 340. http://sdg.lcs.mit.edu/~i(...)uclear_constants.pdf
13. Thielemann, F.-K. et al., 1998. Nucleosynthesis basics and applications to supernovae. In: Nuclear and Particle Astrophysics, J. Hirsch and D. Page, eds., Cambridge University Press, p. 27. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9802077

Alstublieft.

.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).

Je weet dat er heel veel dieren zijn die een flinke periode niet zonder moeder kunnen leven, zelfs zo lang dat bijna volgroeit zijn? Dit is namelijk een assumtie die christenen gewoon gemaakt hebben, maar er staat nergens in de bijbel dat er jonkies werden meegenomen. Dit is puur en alleen verzonnen anders zou het verhaal al helemaal niet kloppen. Jij gelooft het misschien wel, maar als realistisch persoon weet ik 100% zeker dat niet alle dieren op die boot hebben kunnen leven, daar was bij lange na niet genoeg ruimte voor.

Elke poging van christenen ten opzichte van de boot van Noach om het te bewerkstelligen dat het WEL mogelijk was, is pure onzin, omdat ze daar nooit de dino's mee hebben gerekend, en ze niet vanuit gaan dat er heel veel dieren hun moeder nodig hebben om op te groeien.

'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'

Best pijnlijk voor creationisten volgens mij.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 01:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ff kort:

Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.

Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.

Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:


This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.

http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html

Versnelde evolutie op de zondvloed in te passen, versnelde ruimte-tijd expansie om verval-oververhitting tegen te gaan. Je geloof moet wel enorm groot zijn.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 08:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Versnelde evolutie op de zondvloed in te passen, versnelde ruimte-tijd expansie om verval-oververhitting tegen te gaan. Je geloof moet wel enorm groot zijn.

Ach geloof, het laat enkel zien dat hij de basis parsimone werking van de empirische wetenschap niet bevat.

Wat zeg je? Zorgt het adiabatische proces ervoor dat het verdampen van al dat zondvloedwater op aarde de planeet in een complete ijsklomp verandert wat al het leven onmogelijk maakt?! Maar als god nou het universum binnenstebuiten keert en het water uitvloeit in zes parallelle dimensies aangeduwd door roze hogerdimensionale wezens, dan heb je dat niet en is het ook nog eens volstrekt niet in tegenspraak met de wetenschap, whahaha OmFG LollerPWND!!11einz!!

Dat het creation research institute ermee komt laat maar weer eens zien wat een stel clowns het zijn.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 08:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Versnelde evolutie op de zondvloed in te passen, versnelde ruimte-tijd expansie om verval-oververhitting tegen te gaan. Je geloof moet wel enorm groot zijn.

Dat is het ook denk ik, hij gelooft er zo heilig in, voor hem is creationisme de waarheid. Ik respecteer zijn mening, ik vind sommige dingen ook best vreemd. Zoals dat filmpje van die grondlagen vond ik zeer interessant en zou je enigszins kunnen zeggen dat het op een zondvloed duidt. Maar aan de andere kant, ik weet niets van grondlagen, dus misschien klopt het niet allemaal wat die walter veith zegt. Had namelijk ook een aantal filmpjes verder gekeken en zitten ook wel flink vergezochte stukken tussen.
Daarbij, de dinosaurussen blijven voor mij het bewijs van evolutie, verhalen in de trend van, reptielen blijven doorgroeien, reptielen zinken eerder, de ark van noach en z'n dieren. Allemaal crap,crap, megacrap.

Het verhaal met die hoed vond ik overigens wel interessant, maar goed, dat verklaart nog steeds niet de dinosaurussen.

Wetenschappelijke bronnen vragen en zelf de bijbel quoten.

Onuitstaanbaar.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 09:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Ach geloof, het laat enkel zien dat hij de basis parsimone werking van de empirische wetenschap niet bevat.

Wat zeg je? Zorgt het adiabatische proces ervoor dat het verdampen van al dat zondvloedwater op aarde de planeet in een complete ijsklomp verandert wat al het leven onmogelijk maakt?! Maar als god nou het universum binnenstebuiten keert en het water uitvloeit in zes parallelle dimensies aangeduwd door roze hogerdimensionale wezens, dan heb je dat niet en is het ook nog eens volstrekt niet in tegenspraak met de wetenschap, whahaha OmFG LollerPWND!!11einz!!

Dat het creation research institute ermee komt laat maar weer eens zien wat een stel clowns het zijn.

Weet je wat, de verval-warmte heeft het overtollige water van de zondvloed verdampt, en de mensen die op Dino's jaagden hebben expres hun botten te diep begraven vanwege hun religie.

_{We komen er wel. Creationisme rules!}

quote:

Op zondag 17 juni 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er was voedsel aan boord van de ark. Na de vloed was de grond zeer vruchtbaar, het zal dus niet lang hebben geduurd voor er nieuwe begroeiing was. Ook waren er geen grote aantallen dieren, dus je hebt minder voedsel nodig.[

Ja ,dat voedsel op de ark. Dan moet het aantal dieren dat ze hebben meegenomen NOG minder zijn dan men al dacht. Een jaar lang voedsel voor alle dieren neemt ettelijke keren zoveel ruimte in als de dieren zelf. Plus dat hij al die beesten uit alle uithoeken van de Aarde moet hebben verzameld met bijbehorend dieet. In die tijd was dat al godsonmogelijk (:D). Tenzij ze geavanceerde boten hadden, maar die hadden ze niet anders waren er wel meer vloedoverlevers geweest en hadden we die boten moeten terugvinden (blijven immers drijven).

quote:

Zoals gezegd. We weten ook niet precies wat het dieet was van de dieren na de vloed. Er zijn genoeg voorbeelden van dieren waarvan variaties zijn in vlees- en planteneters, zoals de beren waarvan sommigen vis en vlees eten, terwijl de pandabeer alleen maar bamboe eet. We gaan er ook van uit dat het originele dieet van alle dieren en ook mensen plantaardig was, het biedt alle voedingsstoffen die we nodig hebben, ook voor vleeseters.

Zoals al eerder vermeld. Roofdieren eten slechts een beetje groenvoer voor de vezels. Een groenvoer dieet is dodelijk voor ze. Geef jij je kat elke dag maar eens planten te vreten. Ik geef hem een jaar. Vis was er amper. Hier en daar in de oceaan bubbeltjes met vis die de zoet/zout oorlog overleefden. De aarde was als een woestijn van modder na afloop. Zoals de geologische kolom bewijst daalden zaden naar de bodem om zich af te zetten in de laagjes sediment (kwam toevallig precies overeen met waar je de zaden zou verwachten op basis van klimaat, maar goed). Slechts enkele zadentypes bleven blijkbaar drijven een jaar lang zonder te rotten in brak water. Het lijkt me erg stug dat een dag na de vloed het gras al weer vrolijk bloeide.

quote:

edit Ziet dit bijvoorbeeld over de poema:

What do they eat?
Almost exclusively deer. Three items make up between 86 to 100% of the mountain lion's diet: Deer, porcupines, and grass. Other animals eaten are elk, skunks, beavers, and rabbits (Dixon 1982).

Ja, 5% gras misschien, geen 100%

quote:

Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.

De aarde was helemaal geen grote ravage. Vergeet niet dat de vloed 1 perfecte sorteermachine is gebleken die precies alles liet indalen op de manier zoals we zouden verwachten op basis van een miljarden jaren oude aarde. De enige anomalies die gevonden worden qua aardlagen is op plekken waar uitbarstingen enzo zijn geweest en waar de plaattektoniek actief is. We vinden geen enkele ruine in precambrium lagen. Dat is volstrekt onmogelijk. ER moeten aardig wat beschavingen zijn geweest. Daar zouden we ruines van moeten vinden. Maar nee, alleen op de allerallerallerbovenste laag vinden we ruines en menselijke tools. Alsof alle huizen enzo bleven drijven en pas ingedaald zijn toen de vloed was verdampt.

Nogmaals. We vinden Jura lagen ONDER grotten met pre-vloed beschaving. We vinden een Pyramide gebouwd OP door vloed afgezette lagen, terwijl creationisten stellen dat de Pyramide van voor de vloed stamt. Onmogelijk.