F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als de omstandigheden het toelaten is dat mogelijk. En hondjes ter grootte van een babymuisje ook. Als je zo doorgaat kan je je misschien ook voorstellen dat een hele grote hond een steets grotere neus krijgt (olifant) of langere nek (giraffe). Aangezien (maar daar geloof jij natuurlijk niet in) alle leven dezelfde oorsprong heeft kan je met het leven alle kanten op. Zolang de omstandigheden dat toelaten.quote:Op zondag 17 juni 2007 22:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, een nieuwe grens dan, honden zo groot als de provincie utrecht. Of zo groot als China.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 17 juni 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de omstandigheden het toelaten is dat mogelijk. En hondjes ter grootte van een babymuisje ook. Als je zo doorgaat kan je je misschien ook voorstellen dat een hele grote hond een steets grotere neus krijgt (olifant) of langere nek (giraffe). Aangezien (maar daar geloof jij natuurlijk niet in) alle leven dezelfde oorsprong heeft kan je met het leven alle kanten op. Zolang de omstandigheden dat toelaten.
Nee van wijsneus. Een antwoord kan ik je nu niet geven, ben nog aan t zoeken!quote:Op zondag 17 juni 2007 22:26 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik hoop niet dat je dat stuk van mij bedoelt van daar staat de bron onder. veder zou ik weleens antwoord willen op wat er staat.
Nou moe? Geloof je niet in evolutie?quote:
Zal ik m anders nog een keer uitleggen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me dat je dat om de omgekeerde reden doet. Je hebt een bijbelverhaal en past je idee over de natuur daaraan aan.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je uitgaat van de 'evolutionaire taxonomie van soorten' had het nooit gepast nee, dan heb je tijgers, leeuwen, poema's, panters, katten etc. nodig en als je dat bij alle dieren hebt zou dat niet passen. Maar dat is dus niet nodig geweest waardoor het wel past.
Waar wel door dan?quote:Nee, geen evolutie, ook voor de zoveelste keer, omdat dat proces van variatie, habitatspecialisatie, niet aangedreven wordt door kansmutaties. Dan heb je dus veel minder tijd nodig om toch goed aan te kunnen passen,.
Waar dan? Valt tot nu toe erg tegen...quote:Hallo? 70% van het aardoppervlak is water! Er zijn oceanen van kilometers diep. Ik heb wel een idee waar dat water is gebleven eigenlijk. De sporen van vloed zijn overal observeerbaar, dat had je in de video over stenen kunnen zien.
Waarom zou de wereld 'leuker' moeten zijn? En waarom zijn er dan nog nare dingen als oorlogen, vulkaanuitbarstingen, aardbevingen etc.quote:Daar kan ik wel wat redenen voor geven. Ten eerste is het nodig om aan te kunnen passen om aan de eisen van verschillende omgevingen te kunnen voldoen, ten tweede is een wereld met grote biodiversiteit een stuk leuker dan een wereld waarin alles hetzelfde blijft. Zou jij het leuk vinden als elk mens, elk dier, elke plant een exacte kopie zou zijn van zijn voorouders? Dat jij en ik er allemaal hetzelfde uit zouden zien? Dat jouw vriendin er precies hetzelfde uit zou zien als je moeder30 jaar geleden?
Waarom zou je in een almachtig wezen geloven als dat niet nodig is?quote:Waarom wel als dat niet nodig is?
Dat kan je ook over de bijbel zeggen. Fouten kunnen er altijd insluipen. Daarom werkt de wetenschap zelf corrigerend. Fouten opsporen wordt aangemoedigd bijv.quote:Dat kan iedereen, de vraag is echter of dat verhaal wel helemaal klopt en er geen fouten in zitten.
De mogelijkheid om kunstmatige stoffen te metaboliseren bijv. Of resistenties tegen antibiotica.quote:Wat ontwikkelt zich dan volgens jou? Dat is toch iets subjectiefs, een waarde-oordeel, een interpretatie van wat je ziet.
Kom maar op danquote:Dat je het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat het geen goede argumenten zijn
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
God werkt in het AMCquote:AMSTERDAM - Onderzoekers van het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam hebben een van de eerste succesvolle experimenten met gentherapie bij mensen uitgevoerd. Deze techniek kan de behandeling verbeteren van veel voorkomende aandoeningen, waaronder suikerziekte, kanker en overgewicht.
John Kastelein en Erik Stroes hebben bij acht patiënten met een zeldzame vetstofwisselingsziekte een werkend gen ingebracht via een virus. Door een genetische afwijking maken de patiënten te weinig lipoproteïne-lipase (LPL) aan, een essentieel eiwit voor de verwerking van vetten. Zonder LPL zwerven flinke vetbolletjes door het bloed. Deze kunnen in de alvleesklier een zeer pijnlijke, soms dodelijke ontsteking veroorzaken.
Kastelein en Stroes hebben door genetisch materiaal in cellen te veranderen bij deze patiënten bereikt dat spiercellen LPL gaan produceren .
‘Ik ben onder de indruk van hun aanpak’, zegt hoogleraar Rob Hoeben van het Leids Universitair Medisch Centrum. ‘Het is een geheel nieuwe benadering.’
Het onderzoek heeft tot nu toe 10 miljoen euro gekost. In samenwerking met Amsterdam Molecular Therapeutics BV hebben de onderzoekers een virus ontwikkeld waarin het LPL-gen is ingebouwd. Bij de acht proefpersonen is een lage dosis van dat virus geïnjecteerd in de spieren. De spiercellen produceerden daarop het gewenste LPL, dat uitgescheiden werd in de bloedvaten.
Het vetgehalte van de patiënten daalde met soms 40 procent. Kastelein: ‘Nog lang niet genoeg, als het vetgehalte vooraf 70 maal te hoog was. Maar we weten dat het middel veilig is en dat het in principe werkt. De juiste dosis wordt in een volgend onderzoek bepaald.’
In Nederland lijden circa dertig mensen aan de ziekte. De resultaten van het onderzoek bieden niet alleen hoop aan deze groep. Bij aandoeningen als overgewicht, suikerziekte en hart- en vaatziekten kan het LPL-gen mogelijk van nut zijn. Ook op andere gebieden, zoals kanker- en reumaonderzoek, is gentherapie een veelbelovende methode.
God werkt in het AMC
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iets met ironie enzoquote:Op zondag 17 juni 2007 20:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, als het gewoon bewezen waar blijkt te zijn zal het eerder dom dan strafbaar zijn om iets anders te beweren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je het zo slecht vind kan je vast aangeven wat er niet klopt. Als dat niet zo is, hou dan dergelijke dingen voor je.quote:Op zondag 17 juni 2007 22:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat een argumentatie weer zeg, ongelooflijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Al het leed komt door de initiële zonde. De creatie is vervloekt.quote:Op zondag 17 juni 2007 22:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom zou de wereld 'leuker' moeten zijn? En waarom zijn er dan nog nare dingen als oorlogen, vulkaanuitbarstingen, aardbevingen etc.
Dat zou je eventueel ontwikkeling kunnen noemen. Maar ik zie nog steeds niets (r)evolutionairs.quote:De mogelijkheid om kunstmatige stoffen te metaboliseren bijv. Of resistenties tegen antibiotica.
quote:Op zondag 17 juni 2007 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je het zo slecht vind kan je vast aangeven wat er niet klopt. Als dat niet zo is, hou dan dergelijke dingen voor je.
Goed iets verder vragen dan. Waarom is de creatie zo gemaakt dat deze vervloekt zou worden?quote:Op zondag 17 juni 2007 22:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Al het leed komt door de initiële zonde. De creatie is vervloekt.
Waarom niet? In het geval van de kunstmatige stoffen zijn compleet nieuwe eiwitten ontstaan.quote:Dat zou je eventueel ontwikkeling kunnen noemen. Maar ik zie nog steeds niets (r)evolutionairs.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed... dan ga ik er maar van uit dat je het antwoord niet weet.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is de creatie zo gemaakt dat hij vervloekt zou worden?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed iets verder vragen dan. Waarom is de creatie zo gemaakt dat deze vervloekt zou worden?
Omdat het nog steeds hetzelfde organisme is, hoewel aangepast.quote:Waarom niet? In het geval van de kunstmatige stoffen zijn compleet nieuwe eiwitten ontstaan.
Hier trouwens één artikel over die koraalriffen.
http://www.grisda.org/origins/22086.htm
Kamp a zegt dat het precies dezelfde riffen zijn als we nu tegenkomen, kamp b zegt van niet. Ik denk dat we zelf alles zouden moeten lezen en dan pas kunnen oordelen.
http://www.grisda.org/origins/22086.htm
Kamp a zegt dat het precies dezelfde riffen zijn als we nu tegenkomen, kamp b zegt van niet. Ik denk dat we zelf alles zouden moeten lezen en dan pas kunnen oordelen.
Dat kan logischer wijze niet anders.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is de creatie gemaakt om vervloekt te worden?
Hoe vergelijk jij organismen dan?quote:Omdat het nog steeds hetzelfde organisme is, hoewel aangepast.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoezo niet?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan logischer wijze niet anders.
Oke jij je zin, het is ontwikkeling, want soorten bestaan niet etc etc blabla.quote:Hoe vergelijk jij organismen dan?
Ja komop zegquote:Op zondag 17 juni 2007 23:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed... dan ga ik er maar van uit dat je het antwoord niet weet.
Volgens deze redenatie zou je de dino's die op de boot mee zijn genomen helemaal bovenaan vinden. Dat is niet het geval.
welke redenatie? welke dino's gingen op de ark? waarom bovenaan?
ik vind het leuk dat je zo'n grote fantasie hebt, maar een lange neus is nog altijd niet hetzelfde als een slurfquote:Op zondag 17 juni 2007 22:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou moe? Geloof je niet in evolutie?
Zal ik m anders nog een keer uitleggen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 23:27:20 ]
Goed, toen was al het water weg en strandde het bootje met een paar duizend 'kinds'. Vraagje: Hoe overleefden de vleeseters het?
Komt een oerkat en een Tyrannosaurus van de Ark af. Ze kijken rond en zien wat levende lekkere hapjes: langzame dieren. Hmm lekker...en hop! een heel oer-dier dood (een Pterodon, een bracchiosaurus en wellicht nog wat andere slome beesten die er nu niet meer zijn...weten we meteen waarom ze uitgestorven zijn: de laatste 2 (of 14) werden direct opgepeuzeld door de roofdieren). En nog een en nog een en nog een. En een paar maanden later... wat dan?
De hele Aarde is 1 modderbad...Dus wat vraagjes:
* Hoe overleefden de planteneters die boomblaadjes nodig hebben om te overleven?
* Hoe overleefden de roofdieren?
* Was er geen zuurstof tekort doordat al het groen over de hele aarde aan het rotten was en dus niet voor zuurstof kon zorgen, maar wel voor een extreme hoeveelheid rottingsgassen?
* Hoe groeiden de planten terug als de hele aarde bedekt is met een zoutige modder. Planten vinden zout niet zo prettig.
En nog twee:
* Waarom vinden we fossielen ONDER grotten met caveman schilderijtjes? Die grotten moeten zowiezo al in de alleronderste laag gevonden worden omdat ze van voor de vloed stammen en de hele geologische kolom daar dus boven moet zijn afgezet. Noah had immers een redelijk beschavingspeil.
* Waarom vinden we alleen ruines van huizen op de bovenste lagen? De mensen voor Noah hadden een redelijk beschavingspeil. De huizenruines moet je dus verwachten onder het precambrium laag. En daarboven alle fossielen van de dieren die door de vloed gedood zijn. Maar dat is dus niet zo. Waarom niet?
[ Bericht 64% gewijzigd door Knipoogje op 17-06-2007 23:33:50 ]
Komt een oerkat en een Tyrannosaurus van de Ark af. Ze kijken rond en zien wat levende lekkere hapjes: langzame dieren. Hmm lekker...en hop! een heel oer-dier dood (een Pterodon, een bracchiosaurus en wellicht nog wat andere slome beesten die er nu niet meer zijn...weten we meteen waarom ze uitgestorven zijn: de laatste 2 (of 14) werden direct opgepeuzeld door de roofdieren). En nog een en nog een en nog een. En een paar maanden later... wat dan?
De hele Aarde is 1 modderbad...Dus wat vraagjes:
* Hoe overleefden de planteneters die boomblaadjes nodig hebben om te overleven?
* Hoe overleefden de roofdieren?
* Was er geen zuurstof tekort doordat al het groen over de hele aarde aan het rotten was en dus niet voor zuurstof kon zorgen, maar wel voor een extreme hoeveelheid rottingsgassen?
* Hoe groeiden de planten terug als de hele aarde bedekt is met een zoutige modder. Planten vinden zout niet zo prettig.
En nog twee:
* Waarom vinden we fossielen ONDER grotten met caveman schilderijtjes? Die grotten moeten zowiezo al in de alleronderste laag gevonden worden omdat ze van voor de vloed stammen en de hele geologische kolom daar dus boven moet zijn afgezet. Noah had immers een redelijk beschavingspeil.
* Waarom vinden we alleen ruines van huizen op de bovenste lagen? De mensen voor Noah hadden een redelijk beschavingspeil. De huizenruines moet je dus verwachten onder het precambrium laag. En daarboven alle fossielen van de dieren die door de vloed gedood zijn. Maar dat is dus niet zo. Waarom niet?
[ Bericht 64% gewijzigd door Knipoogje op 17-06-2007 23:33:50 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is een begin. Het is puur natuurlijke selectie. Maar als je daar niet in gelooft en liever op zoek gaat naar sites waar ze mutatie proberen weg te redeneren houd het op.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ik vind het leuk dat je zo'n grote fantasie hebt, maar een lange neus is nog altijd net hetzelfde als een slurf
Slaap lekker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).quote:Op zondag 17 juni 2007 23:25 schreef Knipoogje het volgende:
Goed, toen was al het water weg en strandde het bootje met een paar duizend 'kinds'. Vraagje: Hoe overleefden de vleeseters het?
Komt een oerkat en een Tyrannosaurus van de Ark af. Ze kijken rond en zien wat levende lekkere hapjes: langzame dieren. Hmm lekker...en hop! een heel oer-dier dood. En nog een en nog een en nog een. En een paar maanden later... wat dan?
Moet ik alles voorkauwen? Volgens je modelletje zou al de sediment lagen die we zien ontstaan zijn in de bijbelse vloed. Volgens jou zaten er wel dino's aan boord maar zijn deze ergens later een keer pas uitgestorven. Sporen van die dino's zou je dus helemaal bovenop al de sediment moeten vinden. Dakloptniequote:Op zondag 17 juni 2007 23:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja komop zeg
Volgens deze redenatie zou je de dino's die op de boot mee zijn genomen helemaal bovenaan vinden. Dat is niet het geval.
welke redenatie? welke dino's gingen op de ark? waarom bovenaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar dit soort verhalen kun je dus op geen enkele manier hard maken. Het zijn aannames omdat het wel zo gebeurd moet zijn, maar onomstotelijk bewijs kan je er niet voor leveren.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een begin. Het is puur natuurlijke selectie. Maar als je daar niet in gelooft en liever op zoek gaat naar sites waar ze mutatie proberen weg te redeneren houd het op.
Slaap lekker.
Die is wel leuk echt zo'n praktisch probleemquote:Op zondag 17 juni 2007 23:25 schreef Knipoogje het volgende:
Goed, toen was al het water weg en strandde het bootje met een paar duizend 'kinds'. Vraagje: Hoe overleefden de vleeseters het?
Komt een oerkat en een Tyrannosaurus van de Ark af. Ze kijken rond en zien wat levende lekkere hapjes: langzame dieren. Hmm lekker...en hop! een heel oer-dier dood. En nog een en nog een en nog een. En een paar maanden later... wat dan?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waarom zou je sporen moeten vinden? Wat voor sporen?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet ik alles voorkauwen? Volgens je modelletje zou al de sediment lagen die we zien ontstaan zijn in de bijbelse vloed. Volgens jou zaten er wel dino's aan boord maar zijn deze ergens later een keer pas uitgestorven. Sporen van die dino's zou je dus helemaal bovenop al de sediment moeten vinden. Dakloptnie
