NL rechters gekken en gekker: burka af doen disproprotioneel

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 19:54 schreef Flashwin het volgende:

[..]

En waar leef jij?

In Brazilië, so what???
Hier wonen ook moslims, en ik ben nog geen eene tegengekomen die een boerka op heeft. Indien wel, dan kan je het hier vergeten op de arbeidsmarkt. En men kijkt je lachend na. Pas je aan is hier het credo.
Wat je thuis doet, ok, maar daarbuiten heb je je maar aan te passen. En dat weten die moslims die hier wonen verdomde goed omdat ze anders geen snee brood op de plank hebben.

Moet in NL ook maar eens zo zijn.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 19:54 schreef Flashwin het volgende:
En waar leef jij?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 19:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nou, in zoverre dat deze rechter het afdoen van een burka om beter bemiddelbaar te zijn voor een baan 'buitenproprtioneel' vindt. Daar zou een andere rechter in hoger beroep zomaar eens heel anders over kunnen denken.

En ik denk dat veel mensen daar heel anders over denken, en ik kan ze, zeker in een geval als dit, echt geen ongelijk geven.

Ik ook niet hoor, en ik zie het wel voor een hogere rechter komen ook...

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 19:57 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

In Brazilië, so what???

So be quiet

Het is makkelijk om relaxt vanuit de zon commentaar te geven op ontwikkelingen in Nederland. Maar deserteurs als jij kunnen we eerlijk gezegd missen als kiespijn

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 19:54 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Aha, dus het zit je persoonlijk dwars. Ja trieste situatie dan. Misschien had je net als deze moslima ook gebruik moeten maken van je recht om bezwaar aan te tekenen.

Nee gladiool. Het zit mij niet dwars, en ik vind het niet meer dan normaal dat een uitkeringsinstantie in de gaten houdt dat uitkeringen terecht komen bij mensen waar ze voor bedoeld zijn, en niet bij elke ruftige lapswans die denkt dat de overheid een plicht heeft om hem in z'n onderhoud te voorzien omdat hem de zin ontbreekt om z'n stinkende bed uit te komen. Ik heb er nooit ook maar over gepeinsd om daarover te gaan janken.

Maar ik zou wel graag zien dat iederen gelijk behandeld wordt. En iemand die zich in NL dusdanig buiten de maatschappij wenst te plaatsen dat de kans op een normale baan nihil is moet dat fijn zelf weten, maar dan verspeel je gewoon het recht op je uitkering.

quote:

Verder ben ik blij dat mensen als TS en nog wat fanatiekelingen in dit topic geen invloed hebben op hoe er recht wordt gesproken in dit land. Wanneer populisme de overhand krijgt, ontstaan er situaties die de rechtsstaat in gevaar brengen. jammer genoeg hebben populisten dat zelf nooit door.

Dit heeft niks met populisme te maken, maar met een volkomen doorgeslagen ophemeling van gebruiken die je in een Westerse samenleving volslagen buiten het maatschappelijk verkeer plaatsen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 12-06-2007 20:08:48 (Taalfouten zuigen.) ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 19:59 schreef Flashwin het volgende:

[..]

So be quiet

Het is makkelijk om relaxt vanuit de zon commentaar te geven op ontwikkelingen in Nederland. Maar deserteurs als jij kunnen we eerlijk gezegd missen als kiespijn

Grapjas
Indien NL mij nodig heeft sta ik paraat.
Ik ga me nu maar behouden van verder commentaar, want jij bent het toppunt van ignorancy. En daarbij moet ik weer aan het werk, zonder boerka of andere onzin.
Die Duitsers hadden het toch wel goed bedacht, Arbeit Macht Frei. Mijn interpretatie is dat hard en goed werk zo ook z'n resultaten opleverd op de bankrekening.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 19:54 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Aha, dus het zit je persoonlijk dwars. Ja trieste situatie dan. Misschien had je net als deze moslima ook gebruik moeten maken van je recht om bezwaar aan te tekenen.

Nee, je bedoeld: waren er voor jouw ook maar clubjes die niks beters hadden te doen dan op te komen voor jou rechten.

Want je kunt natuurlijk net doen of die burka drager zo solide in deze maatschappij stond, dat ze zelf precies wist hoe ze die aanklacht in moest dienen, zelf wist hoe ze die advocaat moest regelen, zelf voor de financiering garant kon staan, etc.

Maar, acht je dat echt waarschijnlijk?

Nee, mevrouw moest "the magic word" zeggen, "DISCRIMINATIE" en dan staat er een heel leger hulpverleners voor je klaar.

het wetssysteem in nederland is nog helemaal niet voorbereid op de (religieuze) veranderingen in nederland van pakweg 30 jaar. daar is het allemaal net iets te hard voor gegaan.

van enig zinnige jurisprudentie kan ik de rechter in deze zaak niet roemen. jammer. leek me just een gouden kans om wet en religie te scheiden.

Als iemand een uitkering accepteert dan accepteert die persoon ook de plichten die daaraan verbonden zijn.
Als een persoon weigert te voldoen aan laagdrempelige kledingvoorschriften van werkgevers dan moet de uitkering maar stopgezet worden.

Als je kijkt naar wat de rechter moet toetsen dan heeft hij gelijk. Een bourka verbod, of op zijn minst een verbod op de bourka op de werkvloer, had er eigenlijk allang moeten zijn.

'Boerka geen reden stopzetten uitkering'

quote:

De gemeente Diemen wilde de uitkering van de vrouw voor drie maanden intrekken. De vrouw zou zich namelijk door het dragen van het allesbedekkende gewaad schuldig maken aan "verwijtbare gedragingen" en haar kansen op een baan zo verkleinen. Twee keer strandde een sollicitatie daadwerkelijk op haar kleding, een derde keer omdat de kandidaat-werkgever niks meer van zich liet horen na een verzoek van de vrouw om meer informatie. Een vierde betrekking, als lotenverkoopster, wees ze om religieuze redenen zelf af.

Wat ook meewoog in het oordeel van de rechtbank is het feit dat de vrouw al gekleed ging in een boerka voordat ze in de bijstand belandde. Ook is haar bij aanvang van de uitkering niet duidelijk gemaakt dat haar kleding een belemmering zouden kunnen vormen bij het zoeken van een baan. Verder vond de rechter dat de vrouw geen baan hoeft te accepteren die tegen haar geloof ingaat, zoals het verkopen van loten.

Oh, het zal best dat de rechter hierin gelijk heeft, misschien naar maarstaven van de wet óf het ontbreken van duidelijke regels in deze. Maar het gegeven dat de dame al een Boerka droeg is natuurlijk van de zotte. Stel dat ik jaren een hanenkam heb, kistjes als schoenen, diverse tatoes etc etc. Het is mijn manier van leven door mij zo te kleden. Ik zou dan zo uitgedost gaan solliciteren, dan is het begrijpelijk dat geen werkgever mij wil hebben. Ook zou ik, uit principe, niet willen werken bij bv een makelaar, want ik kraak liever voor behoud van sociale woningbouw. De gemeente kort mij dan op "verwijtbare gedragingen."Zou de rechter mij dan ook in het gelijk stellen?

Hetzelfde zou men kunnen stellen van iemand uit bv Staphorst, kledingdracht dus. Bij een sollicitatie zou men hoogstens terecht kunnen in de toeristische sector maar naar werk daarbuiten kun je fluiten. De gemeente kort mij dan op "verwijtbare gedragingen."Zou de rechter mij dan ook in het gelijk stellen?

In begeleidende sollicitatie-cursussen op zoek naar werk wordt men een aantal vaardigheden bijgebracht waaronder ook je performence, hóe men over komt in woord, gedrag, representatief dus. Daar horen dus bovenstaande voorbeelden niet bij. Als mijn geweten, levenswijze, geloof of hoe men het ook noemen wil, een paarse puntmuts voorschrijft, dan wil dat niet zeggen dat men dat ten alle tijden kán dragen, dus op het werk. Dat doe je maar in de privésfeer.

Daarnaast is het zo dat als de overheid in jouw onderhoud kennelijk moet voorzien men daar tegenover op z'n minst de goede wil moet tonen en dat houdt dus ook in dat allerhande klederdrachten een belemmering kunnen zijn voor een suksesvolle sollicitatie. Men weet ook dat er in Nederland een scheiding van kerk en staat is en dat geeft het geen pas je te kleden in bv een Boerka en dan stom verbaasd zijn dat het hier niet op prijs wordt gesteld.

Wij leven hier in het Westen en als men dat niet aanstaat hoe men hier leeft dan moet men gaan wonen waar men dat wel prettig vindt. (alhoewel men dan een uitkering wel kan vergeten, da's dan wel lastig) Zo simpel is dat. Take it or leave it!

De crux zit een beetje in dit deel als ik het zo zie (snel scannen, dus correct me if I'm wrong)

Niet is gebleken dat de bemiddelingsmogelijkheden reeds in zoverre zijn uitgeput, dat van verzoekster kan worden gevraagd om afstand te doen van het kledingstuk dat voor haar een rechtstreekse uitdrukking is van haar godsdienstige overtuiging (vergelijk: Commissie Gelijke Behandeling 20 maart 2003, LJN: AN7464, m.nt. BPV).
De rechter neemt hierbij tevens in aanmerking dat verzoekster haar boerka reeds droeg bij aanvang van het traject naar arbeid en dat dat gegeven haar destijds niet is tegengeworpen. De rechter acht het voorshands onredelijk om verzoekster dit nu – na slechts vier sollicitaties – te verwijten.

De rechter heeft natuurlijk wel een punt. Je gaat iemand met een Burka bemiddelen en dan na een paar pogingen zeg je: "ja, met de burka lukt het nooit". Dat had je natuurlijk al meteen kunnen zeggen.

Ik kan dus wel leven met de uitspraak, maar vind ook dat voor diegenen die een sollicitatieplicht hebben ook de eis dient te bestaan dat ze op een redelijke wijze solliciteren. Dat houdt dus in dat je op een normale manier verschijnt. Helaas niet te vatten in strikte regels, als je solliciteert als bouwvakker zijn er andere eisen dan als je solliciteert als manager. Maar overduidelijke schendingen moeten aangepakt kunnen worden en het dragen van kleding welke op voorhand de kans op een geslaagde sollicitatie vrijwel onmogelijk maakt, en een burka valt daaronder, zou moeten kunnen leiden tot het intrekken van de uitkering.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 00:41 schreef DS4 het volgende:
De crux zit een beetje in dit deel als ik het zo zie (snel scannen, dus correct me if I'm wrong)

Niet is gebleken dat de bemiddelingsmogelijkheden reeds in zoverre zijn uitgeput, dat van verzoekster kan worden gevraagd om afstand te doen van het kledingstuk dat voor haar een rechtstreekse uitdrukking is van haar godsdienstige overtuiging (vergelijk: Commissie Gelijke Behandeling 20 maart 2003, LJN: AN7464, m.nt. BPV).
De rechter neemt hierbij tevens in aanmerking dat verzoekster haar boerka reeds droeg bij aanvang van het traject naar arbeid en dat dat gegeven haar destijds niet is tegengeworpen. De rechter acht het voorshands onredelijk om verzoekster dit nu – na slechts vier sollicitaties – te verwijten.

Je hebt gelijk, en daarom acht ik het - zoals ik al eerder in de POL-SC zei, allesbehalve uitgesloten dat de rechter in een later stadium anders zal oordelen. Dit is geen principiele uitzaak, maar meer een die is gestoeld op bepaalde procedurele elementen.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 19:15 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Ze hebben zich maar aan te passen aan de NL maatstaven. Dat moet elke Nederlander ook zodra hij/zij over de grens gaat wonen. Klaar punt uit!!

Maar hoe ver moet die aanpassing gaan? Moet iedereen dan maar precies hetzelfde zijn?

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 08:36 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar hoe ver moet die aanpassing gaan? Moet iedereen dan maar precies hetzelfde zijn?

Dat is natuurlijk niet het gevolg als er geen uitkeringen uitgedeeld worden aan boerka's.

Maar goed, zoals Reya al zegt is dit een procedurele fout van het CWI en de rechter is echt niet gek. Waarschijnlijk zal de volgende keer de boerka terecht niet geaccepteerd worden als het om een uitkering gaat - je gaat ook niet in een clownspak solliciteren.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 08:36 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar hoe ver moet die aanpassing gaan? Moet iedereen dan maar precies hetzelfde zijn?

Dat wordt men onder meer verteld bij het CWI. Je moet wel van een andere planeet komen als je niet weet wat representatief betekent. Zou trouwens een toevoeging kunnen/moeten zijn in die inburgeringscursus. Men weet toch ook dat je niet gaat solliciteren in galakledij, badpak, pyama etc etc. Gewoon nette schone klediing volgens Westerse maatstaven, geknipt/geschoren, pffffft. Indien men een Boerka per se wenst te dragen dan vervoegt men zich bij een Islamitische instantie alwaar het dragen van bv een Boerka soms vereist is. Indien daar geen werk is dan kan men eisen de kleding aan te passen voor werk in een Westers bedrijf want men dient goed te onthouden dat een bijstandsuitkering een (tijdelijk) vangnet is als er geen mogelijkheid is op eigen kracht een inkomen te verwerven. Als men een belemmering moedwillig opwerpt zoals een Boerka en wat ik verder aan voorbeelden heb gepost dan dient men op de uitkering te korten cq zelfs stop te zetten. Volgens Westers model krijgt men een inkomen indien men dat even zelf niet kan, dan dien je ook naar datzelfde model te gedragen als het gaat om bv werk. Geloven en daarmee gepaard gaande kledij dient men in de vrije tijd te beleven en niet op het werk, punt uit.

Wat mij opvalt is dat het hier vrouwen in Boerka betreft, ik zie ook heel veel mannen in het straatbeeld met typisch Arabische kledij. Zitten die allemaal in een uitkeringssituatie en verdommen zij ook zich aan te passen, of werken zij in Islamitische bedrijven? In Westerse bedrijven zie ik ze niet rondlopen in soepjurk (al of niet met broek eronder), overdadige baardgroei en allerlei hoofddeksels. Wie weet dat?

[ Bericht 0% gewijzigd door Suko op 13-06-2007 09:32:09 ]

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 09:05 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk niet het gevolg als er geen uitkeringen uitgedeeld worden aan boerka's.

Het argument dat men zich maar heeft aan te passen aan NL maatstaven acht ik echter onzinnig. Dat is ook hetgene waar ik op reageerde.