NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En ik moet zomaar wat op internet geloven?quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Burgeroorlog in palestijnse gebieden
Je zou toch zeggen dat hoe harder Israel slaat hoe meer Hamas en Fatah de handen ineen zullen slaan. Israel staat grotendeels buiten dit conflict (uitgezonderd het feit dat zij lange tijd het werk van de PLO onmogelijk heeft gemaakt en dat daardoor fatah niet erg populair is) en de VS daarom -en andere redenen- ook.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Financiele steun + veto'en is al verkeerd genoeg me dunkt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
slap hoorquote:Op woensdag 13 juni 2007 21:30 schreef MrX1982 het volgende:
Ja wat als. Daar maak je een gecompliceerd conflict niet makkelijker op.
Een fout van Israel kun je niet toegeven?
Ik denk dat het fout geweest is. Al maakt het voor de machthebbers niet direct iets uit. Voor de bevolking van beide landen (en met name dat van de Palestijnen) wel.
Jij je zin, je hebt het niet gezegd.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
En ik moet zomaar wat op internet geloven?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je denkt dat het stoppen van enige financiele steun aan de gebieden heeft geholpen? In positieve zin?quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je zou toch zeggen dat hoe harder Israel slaat hoe meer Hamas en Fatah de handen ineen zullen slaan. Israel staat grotendeels buiten dit conflict (uitgezonderd het feit dat zij lange tijd het werk van de PLO onmogelijk heeft gemaakt en dat daardoor fatah niet erg populair is) en de VS daarom -en andere redenen- ook.
Allah Al Watan Al Malik
Je ziet het ware gezicht van Hamas. Daar moet je sowieso nooit mee om de tafel gaan zitten.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja. En waaruit blijkt hier dan uit dat dat beleid -jezelf verdedigen en niet praten met Hamas- gerechtvaardigd is? Zodra Hamas Gaza heeft overgenomen heeft Israël niet het recht meer zich te verdedigen en kan er gepraat worden met Hamas?
Als Palestijnen voor dat soort machthebbers kiezen, soit. Maar aanvaard dan ook de gevolgen van die keuze.
Dat vond ik ook niet een al te slimme zet maar gezien de neiging bij Hamas om daar wapens van te kopen begrijp ik het wel.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je denkt dat het stoppen van enige financiele steun aan de gebieden heeft geholpen? In positieve zin?
Ik het al eerder gezegd: Israel en de VS moeten gaan praten met Hamas voordat er groepen gaan opstaan die helemáál geen zaken willen doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En zo kan je praktisch 9/11 "rechtvaardigen" door Bush aan te halen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je ziet het ware gezicht van Hamas. Daar moet je sowieso nooit mee om de tafel gaan zitten.
Als Palestijnen voor dat soort machthebbers kiezen, soit. Maar aanvaard dan ook de gevolgen van die keuze.
Democratisch gekozen machthebbers horen geen "gevolgen" te hebben.
Allah Al Watan Al Malik
+ het niet meer accepteren van Arafat als onderhandelingspartner, beleid wat ook door de VS gemaakt is.
Nou is ie dood, is er verdeling/chaos en iedereen kan roepen zie je wel terwijl men ook al veel verder in het proces had kunnen zijn. Al kun je je dan nog afvragen of er wel een goeie sterke breed geaccepteerd opvolger voor Arafat had gestaan. De ouderen die er waren en die alles hebben meemgemaakt zijn langzamerhand al verbruikt. Fout van de PLO overigens dat.
Nou is ie dood, is er verdeling/chaos en iedereen kan roepen zie je wel terwijl men ook al veel verder in het proces had kunnen zijn. Al kun je je dan nog afvragen of er wel een goeie sterke breed geaccepteerd opvolger voor Arafat had gestaan. De ouderen die er waren en die alles hebben meemgemaakt zijn langzamerhand al verbruikt. Fout van de PLO overigens dat.
Het blijft een van de vele negatief uitpakkende inmengingen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat vond ik ook niet een al te slimme zet maar gezien de neiging bij Hamas om daar wapens van te kopen begrijp ik het wel.
Allah Al Watan Al Malik
Wat een onzin argument was natuurlijk aangezien er wat wapens betreft zat financiele injecties uit de hele Arabische wereld komen. Alhoewel, vaak is daar niet eens geld mee gemoeid. Ze maken zich er meer druk om hoe ze het binnen kunnen smokkelenquote:Op woensdag 13 juni 2007 21:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat vond ik ook niet een al te slimme zet maar gezien de neiging bij Hamas om daar wapens van te kopen begrijp ik het wel.
Met die hun ware gezicht tonen of Hamas? Hoe dan ook, je hebt drie keuzes: praten, niets doen, of aanvallen. Alleen praten helpt, aangezien niets doen, uhm, niet echt lijkt te helpen en aanvallen ook zo hopeloos lijkt. En aanvallen in een brede context: militair, maar ook economisch en politiek. Je kunt aan de tafel zitten met Hamas, dan is er enige kans op iets, of je doet het niet en je hebt zeker weten niets.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je ziet het ware gezicht van Hamas. Daar moet je sowieso nooit mee om de tafel gaan zitten.
Tsja...quote:Als Palestijnen voor dat soort machthebbers kiezen, soit. Maar aanvaard dan ook de gevolgen van die keuze.
Maar goed, hoe rechtvaardigt dit ietwat burgeroorlogachtig conflict nou het beleid van Israël?
Wat de VS had moeten doen -nadat ze smeekten om verkiezingen- was rond de tafel gaan zitten met Hamas, daarna zouden sancties op z'n plaats zijn geweest indien het een ongewenst resultaat had opgeleverd.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het blijft een van de vele negatief uitpakkende inmengingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel als het terroristen zijn en ze geweld niet willen afzweren. Logisch dat de geldkraan werd dichtgedraaid. Israel, de VS en EU zijn op geen enkele manier verplicht om te helpen. De hulp is een keuze en die kan naar eigen inzicht stopgezet worden.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:37 schreef Mutant01 het volgende:
Democratisch gekozen machthebbers horen geen "gevolgen" te hebben.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Kijk, hoeveel de zionisten en kruisvaarders ook verantwoordelijk zijn voor de hele rotzooi, het blijven natuurlijk de Hamas met z'n groene banieren en de corrupte Fatah die nu aan het vechten zijn en die begonnen zijn met vechten.
Andersom. De hulp was een positief bedoelde inmenging, iets wat blijkbaar voor granted werd genomen. Dat geld was een extra gebaar, geen standaard iets.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het blijft een van de vele negatief uitpakkende inmengingen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Er is nogal veel twijfel over de ware bedoelingen van Hamas. Vergeet niet dat Fatah vroeger net zulke standpunten in nam.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:41 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wel als het terroristen zijn en ze geweld niet willen afzweren. Logisch dat de geldkraan werd dichtgedraaid. Israel, de VS en EU zijn op geen enkele manier verplicht om te helpen. De hulp is een keuze en die kan naar eigen inzicht stopgezet worden.
Mee onderhandelen was de beste optie geweest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nah, dat zouden twee erg kleine landjes zijn.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:30 schreef DropjesLover het volgende:
[..]
volgens mij is één van de 2 net wel levensvatbaar, de andere niet. een (halve, maar dat kan opgelost worden) gematigde koers is altijd beter dan een zeer slecht werkende mengeling van gematigd en extreem, met vele interne strubbelingen
Met armoede, een vreselijk moeilijke bevolking en geschiedenis en alles.
Misschien Jordanië uitbreiden met de Westbank en de Gaza-strook bij Egypte voegen, de Palestijnen worden Jordaniërs en Egyptenaren... Wie weet.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dit conflict toont het ware gezicht van Hamas. Hamas is toch helemaal niet uit op vrede laat staan met Israël.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:40 schreef Monidique het volgende:
Met die hun ware gezicht tonen of Hamas? Hoe dan ook, je hebt drie keuzes: praten, niets doen, of aanvallen. Alleen praten helpt, aangezien niets doen, uhm, niet echt lijkt te helpen en aanvallen ook zo hopeloos lijkt. En aanvallen in een brede context: militair, maar ook economisch en politiek. Je kunt aan de tafel zitten met Hamas, dan is er enige kans op iets, of je doet het niet en je hebt zeker weten niets.
Als je gaat praten met mensen moet er wel een reden zijn om dat te doen. Anders is het zinloos lucht verplaatsen.
Door niet met Hamas te praten omdat er geen reden is wat met dit conflict wederom bevestigd wordt.quote:Tsja...
Maar goed, hoe rechtvaardigt dit ietwat burgeroorlogachtig conflict nou het beleid van Israël?
Het was weldegelijk een standaard iets, het was de enigste bron van inkomsten. En dat wist men dondersgoed. Je zou het praktisch gewoonterecht kunnen noemen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:45 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Andersom. De hulp was een positief bedoelde inmenging, iets wat blijkbaar voor granted werd genomen. Dat geld was een extra gebaar, geen standaard iets.
Allah Al Watan Al Malik
hehe daar zit niemand op te wachten. In Jordanie zitten ze al met al die Palestijnen in hun maag. Volgens mij is dat ook een meerderheid van de bevolking daarquote:Op woensdag 13 juni 2007 21:46 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nah, dat zouden twee erg kleine landjes zijn.
Met armoede, een vreselijk moeilijke bevolking en geschiedenis en alles.
Misschien Jordanië uitbreiden met de Westbank en de Gaza-strook bij Egypte voegen, de Palestijnen worden Jordaniërs en Egyptenaren... Wie weet.
lalalala.... dat zei men vroeger van Arafat ook... lalalalaquote:Op woensdag 13 juni 2007 21:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dit conflict toont het ware gezicht van Hamas. Hamas is toch helemaal niet uit op vrede laat staan met Israël.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, Palestijnen, 1970, Jordanië, ik weet, maar toch...quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:49 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
hehe daar zit niemand op te wachten. In Jordanie zitten ze al met al die Palestijnen in hun maag. Volgens mij is dat ook een meerderheid van de bevolking daar
Iedere oplossing heeft X-tig problemen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dan nog blijft dat de geldstroom geen enkele verplichting was. Natuurlijjk blijf je geen geld geven aan een regering die erg vijandig staat tegenover je bondgenoot.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het was weldegelijk een standaard iets, het was de enigste bron van inkomsten. En dat wist men dondersgoed.
Soms moet je met harde maatregelen iemand tot iets dwingen. Daar zit ook een groot deel van de westerse kracht. Het hoeft niet altijd oorlog te zijn. Een simpel boycot krijgt de tegenstander al op de knieën.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Waarom geen stukje van de USA? Of een stukje van Griekenland?quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:46 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nah, dat zouden twee erg kleine landjes zijn.
Met armoede, een vreselijk moeilijke bevolking en geschiedenis en alles.
Misschien Jordanië uitbreiden met de Westbank en de Gaza-strook bij Egypte voegen, de Palestijnen worden Jordaniërs en Egyptenaren... Wie weet.
Allah Al Watan Al Malik
