Creationisme vs. evolutie deel 6

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja ik heb mijn informatie van anderen.Ik gauit van de vindingen en meningen van mensen die wel verstand van zaken hebben. Dat doe jij niet.
[..]

Moet ik alles herhalen? Op zo'n manier kan je geliefde vloed Mt. Everest en andere hoge bergen dus niet verklaren en geologie wel. Dit naast een berg andere waarnemingen. Dan vraag ik mij af. Waarom kies jij degene die het minst (zeg maar gerust niets) verklaart?

Ja goeiendag zeg.. ik weiger nog met jou in discussie te gaan als je niet eens de moeite neemt om de dingen die ik zeg, plaats, laat zien probeert te begrijpen of uberhaupt bekijkt. Je hebt geen idee waar het over gaat.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja als je nooit verder kijkt dan je neus lang is kan je dat niet begrijpen.

Je logica klopt niet. Heb je wel eens nagedacht hoe bijzonder een fossiel is? Waar allemaal aan voldaan moet worden om 1 te vormen etc. Moet je voor de gein maar eens doen. Kijk maar eens verder dan je neus lang is

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja goeiendag zeg.. ik weiger nog met jou in discussie te gaan als je niet eens de moeite neemt om de dingen die ik zeg, plaats, laat zien te proberen te begrijpen of uberhaupt bekijkt. Je hebt geen idee waar het over gaat.

Ik snap sowieso niet waarom je als leek de heersende wetenschappelijke consensus probeert aan te vallen. Je bent echt een slachtoffer van de informatiecultuur, allemaal schimmige pro-christus-sites die je beďnvloeden. Feit is dat mensen die er wél verstand van hebben allen de vloedtheorie allang overboord heeft gehoord. Zo ook met evolutie. En dan komt zo'n jochie die met internetbronnen het beter denkt te weten. Ga alsjeblieft een college wetenschapstheorie volgen.

Maar dat is slechts commentaar op de discussie zelf, en dus offtopic. Ga gerust verder.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je logica klopt niet. Heb je wel eens nagedacht hoe bijzonder een fossiel is? Waar allemaal aan voldaan moet worden om 1 te vormen etc. Moet je voor de gein maar eens doen. Kijk maar eens verder dan je neus lang is

Vertel het maar eens.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:00 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ik snap sowieso niet waarom je als leek de heersende wetenschappelijke consensus probeert aan te vallen. Je bent echt een slachtoffer van de informatiecultuur, allemaal schimmige pro-christus-sites die je beďnvloeden. Feit is dat mensen die er wél verstand van hebben allen de vloedtheorie allang overboord heeft gehoord. Zo ook met evolutie. En dan komt zo'n jochie die met internetbronnen het beter denkt te weten. Ga alsjeblieft een college wetenschapstheorie volgen.

Maar dat is slechts commentaar op de discussie zelf, en dus offtopic. Ga gerust verder.

Bekijk dan zélf die video´s en ga zélf na of het allemaal wel zo bizar is. Maar dat doe je ook niet.

Kijk, een gefossiliseerde hoed van miljoenen jaren oud

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:06 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als het allemaal zo duidelijk is, waarom ziet de wetenschappelijke wereld het dan zo anders?

Dergelijke video's geven geen onafhankelijk beeld van de zaak, die sturen je een bepaalde kant op. Ze laten bepaalde dingen weg en dan lijken dergelijke zaken allemaal heel logisch. Maar als je dan een video ziet die de andere kant belicht, dan lijkt dát weer heel logisch.
Waar het voor ons (betrekkelijke) leken dan op neerkomt is wie geloof je? De wetenschappelijke consensus of de kleine groep die er tegen in gaat?

Ik vraaag me af of Ali nog steeds denkt dat de conclusie van ieder wetenschappelijk werk is bestaat uit het onderschrijven van de consensus.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja goeiendag zeg.. ik weiger nog met jou in discussie te gaan als je niet eens de moeite neemt om de dingen die ik zeg, plaats, laat zien probeert te begrijpen of uberhaupt bekijkt. Je hebt geen idee waar het over gaat.

Je trekt conclusies die niet kloppen...

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Vertel het maar eens.

Denk er eerst zelf maar eens over na. Hoe denk je dat het zit?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:06 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als het allemaal zo duidelijk is, waarom ziet de wetenschappelijke wereld het dan zo anders?

Omdat ze het alternatief nooit gezien, bekeken of overwogen hebben, net zoals jullie? Omdat ze een verkeerd beeld hebben van het alternatief door gebrek aan informatie erover? Vraag het ze zelf dan weet je het zeker.

quote:

Dergelijke video's geven geen onafhankelijk beeld van de zaak, die sturen je een bepaalde kant op. Ze laten bepaalde dingen weg en dan lijken dergelijke zaken allemaal heel logisch. Maar als je dan een video ziet die de andere kant belicht, dan lijkt dát weer heel logisch.
Waar het voor ons (betrekkelijke) leken dan op neerkomt is wie geloof je? De wetenschappelijke consensus of de kleine groep die er tegen in gaat?

Dan bekijk je alles van alle kanten en bepaal je daarna wat je plausibeler vindt. Ik snap ook wel dat er voornamleijk 1 kant van het verhaal belicht wordt, maar de andere kant wordt dan ook al heel ons leven 24 u/dag belicht. Waarom bekijk je het niet gewoon, ik snap dat echt niet. Je ziet slechts foto´s, video´s en modellen tegen over elkaar.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk er eerst zelf maar eens over na. Hoe denk je dat het zit?

Nagedacht en ik weet het niet. Vertel het maar.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat ze het alternatief nooit gezien, bekeken of overwogen hebben, net zoals jullie? Omdat ze een verkeerd beeld hebben van het alternatief door gebrek aan informatie erover? Vraag het ze zelf dan weet je het zeker.

Wil je het echt weten? Het is geen geheim hoor: omdat de Christelijke kijk simpelweg niet klopt. De nieuwe theorie is ontstaan ondanks dat men graag andere feiten zou willen. Lang leve de wetenschappelijke methode. Er zijn heus wel Christelijke wetenschappers die hebben gepoogd met een gedegen wetenschappelijke methode te onderzoeken of het klopt, maar helaas: de zondvloedtheorie blijkt niet onderbouwbaar, als ook de jonge-aarde-theorie.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja vast
Als er ergens iets is wat zichzelf corrigeert, dan is dat de wetenschapelijke wereld wel. Dit itt een boek van dik 200 jaar oud.
[..]

Ik ga niet die video's bekijken. Ik heb dergelijke dingen een jaar of 15 geleden als eens wat dieper uitgezocht, en toen tot conclusies gekomen. Als de wetenschappelijke consensus iets anders aan gaat nemen dan toen, dan wil ik mijn mening wel eens herzien.

Op zichzelf heb ik geen aanleiding om aan de wetenschappelijke methoden te twijfelen, maar wel aan de doelen van degenen die voor creatie pleiten. En op basis daarvan heb ik inderdaad mijn conclusies getrokken (en dus op basis van dat onderzoek dat ik toen eens gedaan heb).

Nee precies, je gaat ze niet bekijken, want dat heb je 15 jaar geleden al gedaan, en in 15 jaar ontdekt men niets nieuws, en in de video´s wordt precies datgene tentoon gesteld wat jij 15 jaar geleden al gelezen hebt. Hou toch op.

Kunnen we de cirkeldredenering ´het is niet waar, dus de meerderheid gelooft het niet, en de meerderheid gelooft het niet, dus het is niet waar´ achterwege laten en ons weer op inhoudelijke zaken richten? Zoals die fossielen?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik vertrouwen heb in de wetenschappelijke consensus, en die wijst nog steeds op hetzelfde.

Als je er zoveel vertrouwen in hebt zou je niet bang hoeven te zijn dat die video´s daar iets aan gaan veranderen, dus kan je ze net zo goed kijken en mij op mijn plek zetten.

Alleen de eerste vanaf 17 minuten, dan blijven er nog ongeveer 40 minuten tot de aftiteling, is al méér dan genoeg.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kunnen we de cirkeldredenering ´het is niet waar, dus de meerderheid gelooft het niet, en de meerderheid gelooft het niet, dus het is niet waar´ achterwege laten en ons weer op inhoudelijke zaken richten? Zoals die fossielen?

Het is geen cirkelredenering. De wetenschap komt met een consensus: de aarde is oud, geen zondvloed blabla evolutietheorie rocks your socks. Dan komt er een marginale groepering met een duidelijke doelstelling (gods bestaan bewijzen) die met wat schimmige bewijsvorming zieltjes probeert te winnen. Terwijl dezelfde wetenschap de argumenten zo van tafel veegt, iedere expert is het er mee eens. De discussie op lekenniveau houden is het enige wat werkt.

Waarom zijn jullie zo bang van die video?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 19:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dat bedoel ik niet, natuurlijk worden bewijzen niet aangepast om een model te bewijzen, de observaties spreken eerdere bewijzen voor het model tegen waardoor het model steeds aangepast moet worden. Van miljoenen jaren geleidelijke evolutie, naar punctuated equilibrium met snelle aanpassing. Hoe sneller evolutionaire processen gaan, hoe onwaarschijnlijker ze puur door toeval en selectie ontstaan, dus hoe onwaarschijnlijker de theorie zelf is, dat is wat ik bedoel.

Voor mij is het niet onwaarschijnlijk, het begrijpen van de werkelijke (genetische) aard van mutaties, en het beter begrijpen hoe Genetische drift en Natuurlijke selectie allebei hun invloed kunnen hebben op de alel frequentie maakt het voor mij al een stuk begrijpelijker. Ik voel me nog steeds een leek, besef hoeveel ik nog niet weet, ben ook steeds bang dat ik het nog te simplistisch bekijk. Maar ik vind juist dat Punctuated Equilibrum veel logischer als het grote veranderingen betreft. Geinitieerd door genetische drift in kleine afgezonderde populaties, werkend op mutaties die in een grote tijd zich in het genenpool hebben genesteld, of liever op alel-frequenties die mutaties bevatten, gevolgd door dramatische processen van natuurlijke selectie.. Misschien in sommige gevallen ook een invloed van hybridisatie. Ai, daar kunnen grote veranderingen in een periode van stress voor de populatie van komen. Varierend van uitsterven tot fenotypische veranderingen. Het is slechts een voorbeeld van mijn logisch denken. Maar hoe het werkelijk gebeurt.... daarvoor luister ik geinteresseerd naar de onderzoekers die veel meer kennis hebben dan ik heb.

quote:

En zo is het ook met het tot stand komen van de geologische kolom, er zijn zoveel problemen mee en recentere obervaties tonen aan dat voor processen waarbij men ervan uit ging dat ze miljoenen jaren duren, helemaal geen miljoenen jaren nodig zijn. Het hele idee van ´alles duurt miljoenen jaren om gerealiseerd te worden´ wordt steeds vaker ontkracht door een groeiend aantal observaties. Daarom moeten de modellen ook steeds aangepast worden waardoor het steeds onwaarschijnlijker wordt dat ze een accurate beschrijving van de werkelijkheid zijn, door de aard van de modellen zelf die gefundeerd zijn op processen die dus wel miljoenen jaren zouden duren.

Zijn daar zoveel problemen mee?
Ik heb eigenlijk meer problemen met een verklaring dat het marmer wat ik zie in de groeves van Carrara in Italie met een vloed wordt verklaard. Dat marmer is geen sediment. Het is een metamorph gesteente wat deformatie laat zien onder een eens aanwezige invloed van druk en hiite. Hoe anders wil je kalksteen in marmer veranderen? Dat gaat niet met water.
En wat te denken van de voetsporen van lopende/rennende dieren die nu zijn uitgestorven, of er niet meer voorkomen en dat in lagen die aan afzettingen van een kolkende vloed worden toegeschreven?
Sowieso heb ik in m'n vroegere vak te maken gehad met bodemlagen, niet in Amerika, maar gewoon hier in de buurt.
Aeolische lagen die niets met water te maken hebben maar alles met wind. Of lagen met vulkanische as, die archeologisch heel interessant zijn omdat ze een heel landschap in een keer bedekt hebben. Ook daar in dat geconserveerde landschap zijn voetsporen van dieren gevonden, tezamen met pollen die een beeld geven van de vegetatie en het jaargetijde dat de uitbarsting heeft plaatsgevonden, ook versteende boomstammen die dendrochronologische dateringen mogelijk maken tot die bijna 13000 jaar geleden dat de uitbarsting plaatsvond, dateringen die overeenstemmen met de tefradateringen en het pollenonderzoek. Alles vanuit verschillende onderzoeksdisciplines zo consistent in elkaar passend. En dat in lagen die aan een vloed worden toegeschreven?
Nee, met alle respect, persoonlijk heb ik echt veel meer problemen met een vloedtheorie die alles generaliseert tot rommel die na de vloed overbleef. Ik zie geen rommel.

Natuurlijk moeten er inzichten af en toe aangepast worden. Wat dacht je van de oude geologie boeken die nog niet de inzichten over de plaattectoniek in hun verhaal hadden betrokken. Gebergten die vanuit het niets oprezen en weer verdwenen. Elk nieuw belangrijk inzicht zal veroorzaken dat er aanpassingen zullen komen.
Maar het is fine tunen, het verfijnen van het beeld. Het vergroten van het inzicht. Het is m.i. dus waarschijnlijk dat met elke aanpassing het beeld juist accurater wordt. Het inzicht verbetert wordt. En ook het corrigeren van een gebleken misvatting is uiteraard een verbetering.

Ali, ik geloof dat we het moeilijk eens met elkaar worden. Maar verder even goede vrienden
Je hoeft het immers toch niet altijd met elkaar eens te zijn, en het meningsverschil geeft wel dynamiek.

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 14-06-2007 20:57:46 ]

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nagedacht en ik weet het niet. Vertel het maar.

Heel simpel Je hebt een aantal methoden waarop een fossiel kan ontstaan. Dan zal je dus juist verwachten dat de meeste in vergelijkbare omstandigheden gevonden worden. Zo moeilijk is dat niet te begrijpen lijkt me.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kijk, een gefossiliseerde hoed van miljoenen jaren oud

[afbeelding]

Ik moet eerlijk zeggen dat dit best een kink in het fossielen record is, heb ook even zitten zoeken, maar er is niks over te vinden als antwoord hierop of iets dergelijks.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die video stelt waarschijnlijk dat de evolutietheorie niet klopt. Nou, als de evolutietheorie niet klopt en dat met een paar eenvoudige argumenten te weerleggen is, dan is je kostje als wetenschapper gekocht. Een gangbare theorie weerleggen en met een alternatief komen, dat is in feite waar elke wetenschapper van droomt. Dat is namelijk zeg maar wat Einstein ook gedaan heeft (en Darwin). En dat zijn wel zo'n beetje de beroemdste wetenschappers nu, die werkelijk iedereen kent.
En de wetenschappelijke wereld zit wel zo in elkaar dat dat kan.
Dus als een video claimt bewijs te hebben dat het allemaal niet klopt, maar in de wetenschappelijke wereld is dat niet doorgedrongen, dan stel ik bij voorbaat al flinke vraagtekens bij die video. Als je de evolutietheorie écht kunt weerleggen, dan is je naam verzekerd.

Als je het nou zou bekijken zou je WETEN waar hij over gaat.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je het nou zou bekijken zou je WETEN waar hij over gaat.

Is het de video van walter veith? Want ik klik op rond de 17 minuten en de eerste fout maakt ie meteen. Hij beweert dat sterren niet kunnen ontstaan, terwijl er dagelijks sterren worden geboren, sterker nog. NASA heeft daar een video uitgebracht, even zoeken.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:40 schreef barthol het volgende:

[..]

Voor mij is het niet onwaarschijnlijk, het begrijpen van de werkelijke (genetische) aard van mutaties, en het beter begrijpen hoe Genetische drift en Natuurlijke selectie allebei hun invloed kunnen hebben op de alel frequentie maakt het voor mij al een stuk begrijpelijker. Ik voel me nog steeds een leek, besef hoeveel ik nog niet weet, ben ook steeds bang dat ik het nog te simplistisch bekijk. Maar ik vind juist dat Punctuated Equilibrum veel logischer dan het grote veranderingen betreft. Geinitieerd door genetische drift in kleine afgezonderde populaties, werkend op mutaties die in een grote tijd zich in het genenpool hebben genesteld, of liever op alel-frequenties die mutaties bevatten, gevolgd door dramatische processen van natuurlijke selectie.. Misschien in sommige gevallen ook een invloed van hybridisatie. Ai, daar kunnen grote veranderingen in een periode van stress voor de populatie van komen. Varierend van uitsterven tot fenotypische veranderingen. Het is slechts een voorbeeld van mijn logisch denken. Maar hoe het werkelijk gebeurt.... daarvoor luister ik geinteresseerd naar de onderzoekers die veel meer kennis hebben dan ik heb.

Het grote probleem met dat punctuated equilibrium is dat je steeds minder tijd hebt om grote veranderingen tot stand te brengen. Dat maakt de mogelijkheid dat pure kans op genotypisch niveau daar verantwoordelijk voor is steeds kleiner. De kans dat je 5 keer achter elkaar 6 gooit met een dobbelsteen wordt groter naarma je vaker 5 x achter elkaar mag gooien.

quote:

Zijn daar zoveel problemen mee?
Ik heb eigenlijk meer problemen met een verklaring dat het marmer wat ik zie in de groeves van Carrara in Italie met een vloed wordt verklaard. Dat marmer is geen sediment. Het is een metamorph gesteente wat deformatie laat zien onder een eens aanwezige invloed van druk en hiite. Hoe anders wil je kalksteen in marmer veranderen? Dat gaat niet met water.

En waar komt dat kalksteen vandaan? Het zijn mariene organismen. Ik sta er niet van te kijken dat dat onder de juiste omstandigheden in marmer verandert.

quote:

En wat te denken van de voetsporen van lopende/rennende dieren die nu zijn uitgestorven, of er niet meer voorkomen en dat in lagen die aan afzettingen van een kolkende vloed worden toegeschreven?

Dat kan inderdaad niet nee, voetsporen in modder en daarna afzetting eroverheen en fossilisering wel.

quote:

Sowieso heb ik in m'n vroegere vak te maken gehad met bodemlagen, niet in Amerika, maar gewoon hier in de buurt.
Aeolische lagen die niets met water te maken hebben maar alles met wind. Of lagen met vulkanische as, die archeologisch heel interessant zijn omdat ze een heel landschap in een keer bedekt hebben. Ook daar in dat geconserveerde landschap zijn voetsporen van dieren gevonden, tezamen met pollen die een beeld geven van de vegetatie en het jaargetijde dat de uitbarsting heeft plaatsgevonden, ook versteende boomstammen die dendrochronologische dateringen mogelijk maken tot die bijna 13000 jaar geleden dat de uitbarsting plaatsvond, dateringen die overeenstemmen met de tefradateringen en het pollenonderzoek. Alles vanuit verschillende onderzoeksdisciplines zo consistent in elkaar passend. En dat in lagen die aan een vloed worden toegeschreven?
Nee, met alle respect, persoonlijk heb ik echt veel meer problemen met een vloedtheorie die alles generalisseert tot rommel die na de vloed overbleef. Ik zie geen rommel.

Waar doe je hier precies op dan, welke lagen?

quote:

Ali, ik geloof dat we het moeilijk eens met elkaar worden. Maar verder even goede vrienden
Je hoeft het immers toch niet altijd met elkaar eens te zijn, en het meningsverschil geeft wel dynamiek.

Oh vast niet, maar men zou me al een plezier doen door het in ieder geval eens te bekijken. Ik plaats al die dingen niet voor niets, de video´s illustreren de problemen die ik bedoel en het alternatief.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 20:53 schreef bigore het volgende:

[..]

Is het de video van walter veith? Want ik klik op rond de 17 minuten en de eerste fout maakt ie meteen. Hij beweert dat sterren niet kunnen ontstaan, terwijl er dagelijks sterren worden geboren, sterker nog. NASA heeft daar een video uitgebracht, even zoeken.

Nee dat zegt ie niet, dat stuk ging nog over de big bang en het vormen van sterren daarna. Ik heb je niet voor niets door laten spoelen zodat discussie daarover uit kan blijven want daar gaat het nu niet over.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 21:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dat zegt ie niet, dat stuk ging nog over de big bang en het vormen van sterren daarna. Ik heb je niet voor niets door laten spoelen zodat discussie daarover uit kan blijven want daar gaat het nu niet over.

Moet wel zeggen dat hij het beter doet als Kent Hovind. Hij heeft interessante stukken.

quote:

Oh vast niet, maar men zou me al een plezier doen door het in ieder geval eens te bekijken. Ik plaats al die dingen niet voor niets.

Ik zal ze echt wel bekijken, maar ik zit nu een beetje in tijdnood en ben straks een paar dagen weg.
Jammer dat ik de filmpjes niet in de trein kan meenemen, (dan had ik daar wat te doen) Ik vrees echter dat het weer hoofdzakelijk over Amerika gaat maar dat zie ik wel als het zover is dat ik het rustig kan bekijken.

Met die aslagen die het landschap conserveerde heb ik het over die uitbarsting hier om de hoek in Duitsland, bijna 13000 jaar geleden. Ongeveer zoiets als de mount st Hellens, maar dan iets heftiger.

Iemand toevallig een filmpje van evolutionair standpunt over die lagen, want je kan lullen wat je wilt, die vent laat toch wel dingen zien wat heel interessant is. Aangezien ik de ballen verstand heb van grond, wil ik graag even iets zien van een ander standpunt.

De gangbare theorie, die hij zelf dus ook vermeldt, is dat het gros van de lagen, zo niet alle, door miljoenen jaren erosie op die plaatsen terecht is gekomen, en zodoende elke laag het oppervlak van de aarde gedurde X aantal miljoen jaren vertegenwoordigt.

voor het kijken trouwens, je bent de eerste geloof ik.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 21:17 schreef bigore het volgende:
Iemand toevallig een filmpje van evolutionair standpunt over die lagen, want je kan lullen wat je wilt, die vent laat toch wel dingen zien wat heel interessant is. Aangezien ik de ballen verstand heb van grond, wil ik graag even iets zien van een ander standpunt.

Daar zegt evolutie geen drol over Ik neem aan dat je geologie bedoelt?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 21:03 schreef bigore het volgende:

[..]

Moet wel zeggen dat hij het beter doet als Kent Hovind. Hij heeft interessante stukken.

Hij brengt het vooral beter Dat stukje over de big bang heeft hij iig al flink fout zeg

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 21:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar zegt evolutie geen drol over Ik neem aan dat je geologie bedoelt?

Krijgen we dat gemekker weer hoor.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Krijgen we dat gemekker weer hoor.

Ik vind dat hij veel meer punten behandelt en ook veel beter uitlegt hoe we alles met de vloed kunnen verklaren dan Kent Hovind.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Krijgen we dat gemekker weer hoor.

hoezo gemekker? het lijkt me toch duidelijk dat evolutie niks te maken heeft met geologie, en als je zegt van wel, zegt dat meer over jou, dan over de respectievelijke theorien

Jullie zouden natuurlijk een tweede topic kunnen beginnen over geologie, om verwarring te voorkomen?

Nee want geologie en evolutie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden voor bewijsvoering. Zonder geologie & paleontologie had de evolutietheorie helemaal geen poot om op te staan, dan kan je immers niets laten zien van miljoenen jaren geleden. Het is toch ook prettig dat je alles in 1 topic langs kan laten komen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2007 22:12:12 ]

Oh hier trouwens het antwoord op a tuinhek zn vraag over fossilizering, wel in het engels, gewoon letterlijk citaat,

´If covered by moist sediment, weathering is prevented, For these reasons quick burial is perhaps the most important condition favouring fossilization´.

´Water borne sediments are so much widely distributed than all other agents of burial that they include the great majority of fossils´.

Dunbar, C.O. 1957, Historical geology, John Wiley and Sons Inc. New York.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 22:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat hij veel meer punten behandelt en ook veel beter uitlegt hoe we alles met de vloed kunnen verklaren dan Kent Hovind.

Hij legt het beter maar even fout uit Dat evolutie slecht zou zijn omdat er wat mensen zijn die het leuk vinden om een spotprent te maken vind ik niet hoger van niveau dan de gedetineerde Hovind. De big bang wordt ook verkeerd uitgelegd. Ster vorming gaat ook de mist in. Het is helaas een verzameling gebrekkige kennis

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 22:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee want geologie en evolutie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden voor bewijsvoering. Zonder geologie & paleontologie had de evolutietheorie helemaal geen poot om op te staan, dan kan je immers niets laten zien van miljoenen jaren geleden. Het is toch ook prettig dat je alles in 1 topic langs kan laten komen.

Again, wat bazel jij nou weer?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 22:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hij legt het beter maar even fout uit Dat evolutie slecht zou zijn omdat er wat mensen zijn die het leuk vinden om een spotprent te maken vind ik niet hoger van niveau dan de gedetineerde Hovind. De big bang wordt ook verkeerd uitgelegd. Ster vorming gaat ook de mist in. Het is helaas een verzameling gebrekkige kennis

Waar heb jij het nou weer over

Ik heb niet voor niets gezegd dat je door moet spoelen naar 17 minuten om discussies over dat veel te kort en simplistisch behandelde stuk te vermijden, maar blijkbaar lees je zo slecht dat je dat ook drie keer gemist hebt.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oh hier trouwens het antwoord op a tuinhek zn vraag over fossilizering, wel in het engels, gewoon letterlijk citaat,

´If covered by moist sediment, weathering is prevented, For these reasons quick burial is perhaps the most important condition favouring fossilization´.

´Water borne sediments are so much widely distributed than all other agents of burial that they include the great majority of fossils´.

Dunbar, C.O. 1957, Historical geology, John Wiley and Sons Inc. New York.

Goedzo Denk daar dan eens een tijdje over na. Hopelijk zie je dan je cirkel redenatie.

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 22:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waar heb jij het nou weer over

Ik heb niet voor niets gezegd dat je door moet spoelen naar 17 minuten om discussies over dat veel te kort en simplistisch behandelde stuk te vermijden, maar blijkbaar lees je zo slecht dat je dat ook drie keer gemist hebt.

Het is niet alleen simplistisch. Het is gewoon fout. Ook als je dergelijke onderwerpen versimpelt kom je niet op dergelijke grove fouten uit. Hoe geloofwaardig denk je dan dat de rest van het filmpje over komt?

Edit: overigens bied zijn eerste echte argumentatie dat er een vloed moest zijn niet bijster veel hoop De vloed moest wel geweest zijn want anders was de ark niet nodig geweest? Kom op zeg

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 22:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goedzo Denk daar dan eens een tijdje over na. Hopelijk zie je dan je cirkel redenatie.

Zou je zelf ook iets zinnigs kunnen zeggen want ik heb echt weer geen idee waar je het over hebt. Tot nu toe moet ik alles voor jou voorkauwen, het enige wat je kan is afzeiken. Voeg ook eens iets toe. Wat vond je van mijn gefossiliseerde hoed? Miljoenen jaren oud en heel speciaal he

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 22:15 schreef ATuin-hek het volgende:


Edit: overigens bied zijn eerste echte argumentatie dat er een vloed moest zijn niet bijster veel hoop De vloed moest wel geweest zijn want anders was de ark niet nodig geweest? Kom op zeg

Ja door dit soort opmerkingen ga ik dus serieus twijfelen aan je intelligentie en/of kennis van Engels. Of neem je me gewoon expres in de maling?