Creationisme vs. evolutie deel 6

Dan ga ik mijn post herhalen ...

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 11:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
grote morfologische verschillen treden veel te snel in enkele generaties op om door puur toeval ontstaan te zijn.

Dit argument heb ik idd ook al in verschillende lezingen gehoord.

Is dit ergens ook te bewijzen ? Dat er in de tijdlijn van evolutie precies iets niet klopt ? De laatste overgang naar de mens zoals we hem nu kennnen ?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:11 schreef UncleScorp het volgende:
Dan ga ik mijn post herhalen ...
[..]

Dit argument heb ik idd ook al in verschillende lezingen gehoord.

Is dit ergens ook te bewijzen ? Dat er in de tijdlijn van evolutie precies iets niet klopt ? De laatste overgang naar de mens zoals we hem nu kennnen ?

Is het te bewijzen, 100%, onfalsificeerbaar, zonder andere mogelijkheden, dat die overgang zoals ie gesteld wordt wel heeft plaats gevonden? Het antwoord daarop is nee. Je moet dus geloven in evolutie om de bewijzen die daarvoor aangedragen worden wel aannemelijk te vinden. Ook tonen dergelijke onderzoeken aan dat evolutie PRIMA te repliceren en observeren zou moeten zijn. Het enige wat je hoeft te doen is bepaalde populaties in totaal andere omgevingen zetten en afwachten wat er binnen enkele decennia gebeurt, gewoon een longitudinale studie dus, je hebt absoluut geen miljoenen jaren nodig, is echt achterhaald. Maarja, die veranderingen die we zouden verwachten zien we niet, er is geen 'macro-evolutie', er treedt slechts variatie van hetzelfde beestje op, tot in extreme mate dat wel, maar het is nog steeds hetzelfde beest, en dat is niet wat ik zeg maar wat wetenschappers bij zulke experimenten zelf zeggen. Dit is precies wat creationisme stelt snapje, daarom geloof ik er in en niet in evolutionaire sprookjes.

[ Bericht 15% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-06-2007 12:27:53 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:00 schreef Haushofer het volgende:
Met alle respect Ali : je zet hier heel correct neer dat je alleen maar op zoek bent naar "wat de waarheid nou echt is", maar je zit het overduidelijk in creationistische hoek te zoeken terwijl er ook nog zoveel andere mogelijkheden zijn. In mijn ogen doe je verkapte pogingen om je religieuze wereldbeeld zo nauw mogelijk te laten aansluiten bij je wetenschappelijke wereldbeeld, en dat is toch echt iets anders dan "de echte waarheid zoeken". Het komt heel selectief over. Daarbij weerleggen mensen hier, zover ik dat kan inschatten, keer op keer jouw claims dat de evolutietheorie niet zou kloppen op bepaalde gebieden.

Maar de reacties hier zijn inderdaad wel wat bot zo nu en dan

Er wordt helemaal niks weerlegd, het enige wat wordt gezegd is 'oh dus blijkbaar gaat evolutie zo' of precies hetzelfde wordt weer herhaald. Kijk naar dat onderzoek van die hagedissen, volledig onverwachte resultaten, men snapt er niets van, maar omdat het voorkomt zal 'evolutie wel zo werken'. Maar dat is zo ontzettend onwaarschijnlijk als je uitgaat van pure kansmutaties die voor zulke grote morfologische verschillen zorgen, dat je goed kan aannemen dat het onmogelijk is! De wandelende takken en die mosmijt waren hier ook een goed voorbeeld van. Je gaat uit van een theorie dat ergens miljoenen jaren geleden bepaalde structuren wel ontstaan zullen zijn, het is echter niet meer wetenschappelijk te achterhalen hoe dat is gekomen, en daarom zitten we nu met deze wereld en omdat we bepaalde veranderingen zien gebeuren bij dieren gaan we ervan uit dat dat in de toekomst ook wel door zal gaan en je via miljoenen jaren mutaties dier a naar een volledig ander dier b kan zien veranderen maar ook dat is niet testbaar door de miljoenen jaren! Pogingen om te bewijzen dat dit wel gebeurt, zoals met de fruitvliegen, laten zien dat dit helemaal niet gebeurt. Waarom zou je aannemen dat iets wat we nu op geen enkele manier kunnen observeren of repliceren miljoenen jaren geleden wél is gebeurd en in de toekomst óók zal gebeuren. Het is echt niet meer dan fantasie. Maar hier laat ik heb bij voordat ik me weer ga opwinden hehe.

Mijn excuses aan Ali_K, maar de harnekkigheid waarmee je de wereld in de bijbel probeert te stoppen en daarbij voorbij gaat aan simpele dingen als logica is in mijn ogen onbegrijpelijk en noopt mij het woord godsdienstwaanzinnige te gebruiken.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mijn excuses aan Ali_K, maar de harnekkigheid waarmee je de wereld in de bijbel probeert te stoppen en daarbij voorbij gaat aan simpele dingen als logica is in mijn ogen onbegrijpelijk en noopt mij het woord godsdienstwaanzinnige te gebruiken.

Ja je hebt helemaal gelijk, ik kan niet logisch nadenken, ik ben dom.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er wordt helemaal niks weerlegd, het enige wat wordt gezegd is 'oh dus blijkbaar gaat evolutie zo' of precies hetzelfde wordt weer herhaald. Kijk naar dat onderzoek van die hagedissen, volledig onverwachte resultaten, men snapt er niets van, maar omdat het voorkomt zal 'evolutie wel zo werken'. Maar dat is zo ontzettend onwaarschijnlijk als je uitgaat van pure kansmutaties die voor zulke grote morfologische verschillen zorgen, dat je goed kan aannemen dat het onmogelijk is! De wandelende takken en die mosmijt waren hier ook een goed voorbeeld van. Je gaat uit van een theorie dat ergens miljoenen jaren geleden bepaalde structuren wel ontstaan zullen zijn, het is echter niet meer wetenschappelijk te achterhalen hoe dat is gekomen, en daarom zitten we nu met deze wereld en omdat we bepaalde veranderingen zien gebeuren bij dieren gaan we ervan uit dat dat in de toekomst ook wel door zal gaan en je via miljoenen jaren mutaties dier a naar een volledig ander dier b kan zien veranderen maar ook dat is niet testbaar door de miljoenen jaren! Pogingen om te bewijzen dat dit wel gebeurt, zoals met de fruitvliegen, laten zien dat dit helemaal niet gebeurt. Waarom zou je aannemen dat iets wat we nu op geen enkele manier kunnen observeren of repliceren miljoenen jaren geleden wél is gebeurd en in de toekomst óók zal gebeuren. Het is echt niet meer dan fantasie. Maar hier laat ik heb bij voordat ik me weer ga opwinden hehe.

Het alternatief is even fantasierijk

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]



Ja je hebt helemaal gelijk, ik kan niet logisch nadenken, ik ben dom.

Al je bezwaren op de evolutietheorie zijn weerlegt. Maar als je dat niet wilt geloven dan is verdere discussie zinloos.

Ik heb deze reactie nog gekregen op het artikel van Lewin over de conferentie in Chigago over macro-evolutie, dat kleine verandering niet cumulatief werken op de lange duur.

Dear Frank,



This doesn’t appear to be a retraction printed in Science magazine; it appears it is a personal website. Do you have something showing that Science magazine has retracted or corrected this quote?



In His grip,

Bradley Jones
Answers Representative
Answers in Genesis
P.O. Box 510
Hebron, KY 41048


Dit is het artikel waar ik naar werd verwezen door iemand en dat is inderdaad een persoonlijke website, geen officieel standpunt van science zelf die het citaat er gewoon in hebben laten staan.
http://dim.com/~jambo/evolution/lewin.html

Zelf kon ik hier niets over vinden op siencemag, dus ik vraag me af of die brief uberhaupt wel echt is of gewoon een vervalsing.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Al je bezwaren op de evolutietheorie zijn weerlegt. Maar als je dat niet wilt geloven dan is verdere discussie zinloos.

Jij herhaalt gewoon elke keer 'het is niet gek, het is simpel, het is mutatie en dan natuurlijke selectie, er zijn geen soorten en er komt geen nieuwe informatie'. Waarom denk je dat ik artikelen blijf plaatsen die steeds tegen de gangbare theorie in gaan? Omdat het allemaal niet zo simpel is en erg onwaarschijnlijk blijkt te zijn dat het op die manier gebeurt. Als jij wil geloven dat je dat weet te weerleggen door constant hetzelfde te herhalen en die artikelen domweg te negeren mag je dat best maar maak mij niet uit voor godsdienstwaanzinnige of iemand die niet logisch kan nadenken.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er wordt helemaal niks weerlegd, het enige wat wordt gezegd is 'oh dus blijkbaar gaat evolutie zo' of precies hetzelfde wordt weer herhaald. Kijk naar dat onderzoek van die hagedissen, volledig onverwachte resultaten, men snapt er niets van, maar omdat het voorkomt zal 'evolutie wel zo werken'. Maar dat is zo ontzettend onwaarschijnlijk als je uitgaat van pure kansmutaties die voor zulke grote morfologische verschillen zorgen, dat je goed kan aannemen dat het onmogelijk is! De wandelende takken en die mosmijt waren hier ook een goed voorbeeld van. Je gaat uit van een theorie dat ergens miljoenen jaren geleden bepaalde structuren wel ontstaan zullen zijn, het is echter niet meer wetenschappelijk te achterhalen hoe dat is gekomen, en daarom zitten we nu met deze wereld en omdat we bepaalde veranderingen zien gebeuren bij dieren gaan we ervan uit dat dat in de toekomst ook wel door zal gaan en je via miljoenen jaren mutaties dier a naar een volledig ander dier b kan zien veranderen maar ook dat is niet testbaar door de miljoenen jaren! Pogingen om te bewijzen dat dit wel gebeurt, zoals met de fruitvliegen, laten zien dat dit helemaal niet gebeurt. Waarom zou je aannemen dat iets wat we nu op geen enkele manier kunnen observeren of repliceren miljoenen jaren geleden wél is gebeurd en in de toekomst óók zal gebeuren. Het is echt niet meer dan fantasie. Maar hier laat ik heb bij voordat ik me weer ga opwinden hehe.

Ok, prima, dat kun je vinden. Ik persoonlijk vind het nogal pretentieus om te menen dat biologen massaal allemaal deze fouten niet zien/niet erkennen, en jij wel, maar ala.

Maar zoals ik begrijp, geef jij een alternatief aan uit Bijbelse hoek Je doet net alsof het creationistische verhaal aannemelijker is. En daar kan ik zelf met m'n verstand niet bij. Daarmee gooi je al je geloofwaardigheid weg naar mijn idee, en al helemaal de claim dat je " alleen naar 'de waarheid' op zoek zou zijn". Je zoekt een bevestiging van je religie, uit wetenschappelijke hoek. En dat doen veel meer gelovigen, met zover ik dat kan zien alleen maar kansloze pogingen en onwaarschijnlijke interpretaties om dat extra beetje geloofwaardigheid te kunnen scoren.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zelf kon ik hier niets over vinden op siencemag, dus ik vraag me af of die brief uberhaupt wel echt is of gewoon een vervalsing.

Mail anders Ayala zelf.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok, prima, dat kun je vinden. Ik persoonlijk vind het nogal pretentieus om te menen dat biologen massaal allemaal deze fouten niet zien/niet erkennen, en jij wel, maar ala.

Die fouten zien ze en die erkennen ze, maar ze zijn gedwongen om zich bij evolutie te houden omdat ze anders wel voor creatie moet kiezen en geen enkel 'weldenkend mens' zou dat doen. Evolutie moet wel waar zijn, het is hun geloof.

quote:

Maar zoals ik begrijp, geef jij een alternatief aan uit Bijbelse hoek Je doet net alsof het creationistische verhaal aannemelijker is. En daar kan ik zelf met m'n verstand niet bij. Daarmee gooi je al je geloofwaardigheid weg naar mijn idee, en al helemaal de claim dat je " alleen naar 'de waarheid' op zoek zou zijn". Je zoekt een bevestiging van je religie, uit wetenschappelijke hoek. En dat doen veel meer gelovigen, met zover ik dat kan zien alleen maar kansloze pogingen en onwaarschijnlijke interpretaties om dat extra beetje geloofwaardigheid te kunnen scoren.

Het enige wat de bijbel erover zegt is dat dieren en planten en mensen gemaakt zijn en zich naar hun aard voortplanten. We kunnen niet achterhalen of ze gemaakt zijn door God, dat ze zich naar hun aard voortplanten wel. Dus waarom zou ik dan in iets anders geloven als het bewijs daarvoor zeer zwak is? De theorie brokkelt echt gewoon af hoor, zoek eens voor de grap naar 'rapid evolution', welke sowieso een cotradictio in terminis is, maar blijkbaar toch wel heel vaak voorkomt.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er wordt helemaal niks weerlegd, het enige wat wordt gezegd is 'oh dus blijkbaar gaat evolutie zo' of precies hetzelfde wordt weer herhaald. Kijk naar dat onderzoek van die hagedissen, volledig onverwachte resultaten, men snapt er niets van, maar omdat het voorkomt zal 'evolutie wel zo werken'. Maar dat is zo ontzettend onwaarschijnlijk als je uitgaat van pure kansmutaties die voor zulke grote morfologische verschillen zorgen, dat je goed kan aannemen dat het onmogelijk is! De wandelende takken en die mosmijt waren hier ook een goed voorbeeld van. Je gaat uit van een theorie dat ergens miljoenen jaren geleden bepaalde structuren wel ontstaan zullen zijn, het is echter niet meer wetenschappelijk te achterhalen hoe dat is gekomen, en daarom zitten we nu met deze wereld en omdat we bepaalde veranderingen zien gebeuren bij dieren gaan we ervan uit dat dat in de toekomst ook wel door zal gaan en je via miljoenen jaren mutaties dier a naar een volledig ander dier b kan zien veranderen maar ook dat is niet testbaar door de miljoenen jaren! Pogingen om te bewijzen dat dit wel gebeurt, zoals met de fruitvliegen, laten zien dat dit helemaal niet gebeurt. Waarom zou je aannemen dat iets wat we nu op geen enkele manier kunnen observeren of repliceren miljoenen jaren geleden wél is gebeurd en in de toekomst óók zal gebeuren. Het is echt niet meer dan fantasie. Maar hier laat ik heb bij voordat ik me weer ga opwinden hehe.

En wat is religie ook alweer?


Overigens, misschien dat dit niet veel toevoegd aan het topic, maar ik zat zo te denken.

Degenen die wel eens naar "Psychic witness" hebben gekeken zullen zich dit waarschijnlijk ook wel eens afgevraagd hebben.

Dergelijke psychische mensen, hoe wordt dat verklaard? Ik vraag me wellicht af of dit een nieuw stapje in de evolutie is Ook iets om over na te denken.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het enige wat de bijbel erover zegt is dat dieren en planten en mensen gemaakt zijn en zich naar hun aard voortplanten. We kunnen niet achterhalen of ze gemaakt zijn door God, dat ze zich naar hun aard voortplanten wel. Dus waarom zou ik dan in iets anders geloven als het bewijs daarvoor zeer zwak is? De theorie brokkelt echt gewoon af hoor, zoek eens voor de grap naar 'rapid evolution'¹, welke sowieso een cotradictio in terminis is², maar blijkbaar toch wel heel vaak voorkomt.

1) Gedaan en dan?

2) Waarom? Volgens mij is het meer een gebrek aan jouw kennis van evolutie dan een gebrek van evolutie.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij herhaalt gewoon elke keer 'het is niet gek, het is simpel, het is mutatie en dan natuurlijke selectie, er zijn geen soorten en er komt geen nieuwe informatie'. Waarom denk je dat ik artikelen blijf plaatsen die steeds tegen de gangbare theorie in gaan? Omdat het allemaal niet zo simpel is en erg onwaarschijnlijk blijkt te zijn dat het op die manier gebeurt. Als jij wil geloven dat je dat weet te weerleggen door constant hetzelfde te herhalen en die artikelen domweg te negeren mag je dat best maar maak mij niet uit voor godsdienstwaanzinnige of iemand die niet logisch kan nadenken.

het valt gewoon op dat er eigenlijk helemaal geen sprake is van creationisme vs evolutie is in dit topic maar er is sprake van anti-evolutie vs evolutie.
Op alle mogelijke manieren wordt er geprobeerd om de evolutie in een kwaad daglicht te stellen. En aangezien het een complex onderwerp is waarbinnen vele verschillende disciplines nog niet in staat zijn geweest het complete verhaal boven tafel te krijgen is dat nog niet eens zo moeilijk. Je maakt het jezelf ook nog eens een stuk makkelijker door, bewust of onbewust, dingen niet goed te begrijpen of net anders voor te doen dan ze zijn. Evolutie als compleet toevallig proces bijvoorbeeld.

Bedenk dat de evolutie theorie nog niet een compleet beeld geeft, maar bedenk ook dat er wel degelijk wetmatigheden bestaan, zaken die een voorspellende waarde hebben. dat het gebaseerd is op paleontologie, biologie, taxonomie, chemie, natuurkunde.

Creationisme is uiteindelijk toch het hypothese op hypothese stapelen, waarbij er nooit de stap van hypothese naar wetmatigheid kan worden gemaakt.

Stel dat je net zo kritisch zou zijn op creationisme als op de evolutietheorie? Welk verhaal zou jij hier dan kunnen verkondigen?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 13:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Die fouten zien ze en die erkennen ze, maar ze zijn gedwongen om zich bij evolutie te houden omdat ze anders wel voor creatie moet kiezen en geen enkel 'weldenkend mens' zou dat doen. Evolutie moet wel waar zijn, het is hun geloof.

Sorry maar dat is onzin. Ze moeten niet per definitie dan voor creatie kiezen. Dat is niet meer dan 1 theorie. En er zijn zat andere theoriën te bedenken.

quote:

Het enige wat de bijbel erover zegt is dat dieren en planten en mensen gemaakt zijn en zich naar hun aard voortplanten. We kunnen niet achterhalen of ze gemaakt zijn door God, dat ze zich naar hun aard voortplanten wel. Dus waarom zou ik dan in iets anders geloven als het bewijs daarvoor zeer zwak is? De theorie brokkelt echt gewoon af hoor, zoek eens voor de grap naar 'rapid evolution', welke sowieso een cotradictio in terminis is, maar blijkbaar toch wel heel vaak voorkomt.

Niet om het één of ander, maar het bewijs voor creatisme is NOG zwakker. Niet-bestaand, zelfs. Dus waarom je dus in creatisme gelooft en dan toch deze redenering opstelt is voor mij een raadsel.

Religie is zeer makkelijk te verklaren door puur rationalisme.

Als je nog geen enkel verstand hebt van de wereld om je heen en hoe het functioneert, is het wel erg makkelijk te denken dat wanneer er een onweersbui aankomt, dit de kracht van een boos, sterker wezen is. Idem voor aardbevingen en andere natuurrampen.

Wetenschap heeft in de loop van de geschiedenis steeds weer de werkelijke oorzaak aangetoont, en STEEDS weer werd religie verandert om met dit waarheidsverhaal mee te draaien. "Ow de aarde is niet plat? Ok, maar God bestaat toch!"

Hoeveel redenen heb je nog over om aan te nemen dat dat werkelijk zo is?

[ Bericht 5% gewijzigd door Moonlith op 12-06-2007 13:18:34 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 12:11 schreef UncleScorp het volgende:
Dan ga ik mijn post herhalen ...
[..]

Dit argument heb ik idd ook al in verschillende lezingen gehoord.

Is dit ergens ook te bewijzen ? Dat er in de tijdlijn van evolutie precies iets niet klopt ? De laatste overgang naar de mens zoals we hem nu kennnen ?

Voor zover ik weet zijn argumenten voor 'snel optredende grote morfologische veranderingen' gebaseerd op het cambrium. Dat 'snel optreden' valt met betrekking tot het cambrium ook nog wel mee (lees tientallen miljoenen jaren). Ook de mate van verandering in het cambrium is in de laatste jaren nog wel wat minder gebleken dan gedacht. Zie bijvoorbeeld ook dit topic over de CE op IIDB.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 13:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Voor zover ik weet zijn argumenten voor 'snel optredende grote morfologische veranderingen' gebaseerd op het cambrium. Dat 'snel optreden' valt met betrekking tot het cambrium ook nog wel mee (lees tientallen miljoenen jaren). Ook de mate van verandering in het cambrium is in de laatste jaren nog wel wat minder gebleken dan gedacht. Zie bijvoorbeeld ook dit topic over de CE op IIDB.

Nee niet de cambrium explosie, ik heb het over enkele generaties, een decennium, iets in die trand, absoluut geen miljoenen jaren. Dat is dus wat ik bedoel met 'achterhaald', recenter onderzoek wijst op hele andere dingen.

Biologists Find Unexpected Rapid Evolution In Caribbean Lizards Deze moest eigenlijk deze zijn Adaptive differentiation following experimental island colonization in Anolis lizards

Rapid evolution of wing size clines in Drosophila subobscura en Flying out of control, fruit flies accidentally introduced to the Americas two decades ago have evolved at an unprecedented rate.


Evaluation of the Rate of Evolution in Natural Populations of Guppies (Poecilia reticulata)

Predator-free guppies take an evolutionary leap forward Hier kan ik helaas niet de hele versie van vinden.

Rapid chromosomal evolution in island mice.

Ik kan nog wel meer artikelen geven maar die zijn gepubliceerd in creationistische bladen dus die geloven jullie toch niet.

Waarom is dit bewijs voor creationisme? Alle artikelen geven aan dat het zogenaamde micro-evolutie erg snel kan gaan, dit impliceert dat we met experimenten ook macro-evolutie moeten kunnen waarnemen, maar dit gebeurt simpelweg niet. Daarom is er geen reden om aan te nemen dat macro-evolutie in het verleden heeft plaats gevonden of plaats zal vinden en is de hypothese dat soorten slechts variaties naar hun aard voortbrengen een stuk aannemelijker.

quote:

But since evolutionists mistakenly interpret all such adaptation/speciation as ‘evolution happening’, they are left stunned when it happens much faster than their traditional interpretations of the fossil record would allow. [

[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-06-2007 14:06:55 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 13:08 schreef averty het volgende:


Creationisme is uiteindelijk toch het hypothese op hypothese stapelen, waarbij er nooit de stap van hypothese naar wetmatigheid kan worden gemaakt.

Wohoo, iets met pot en ketel.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 13:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee niet de cambrium explosie, ik heb het over enkele generaties, een decennium, iets in die trand, absoluut geen miljoenen jaren. Dat is dus wat ik bedoel met 'achterhaald', recenter onderzoek wijst op hele andere dingen.

Biologists Find Unexpected Rapid Evolution In Caribbean Lizards
Rapid evolution of wing size clines in Drosophila subobscura

Ik kan nog wel meer artikelen geven maar die zijn gepubliceerd in creationistische bladen dus dat geloven jullie toch niet.

Uit je eerste artikel:

quote:

Glor and his collaborators intend to formulate and test theories on what is driving the genetic variation. Geographic events the formation of a mountain range, the rising and falling of sea levels, the creation of river valleys are potential factors. Ecological heterogeneity is another possibility. Species whose ranges extend across a range of different habitats may diverge from one another; for instance, natural selection may drive populations from a dry coastal area on an island to diverge from adjacent populations in wet inland forests. To determine this, the researches will have to analyze the DNA and develop phylogenies trees that represent evolutionary relationships and incorporate a time factor. This will help them see the patterns of species diversification over time. "What's so good about anoles is that they are so abundant and what's so good about these islands is that the same ecologies have evolved independently on all the islands," Glor said.

Another research thrust will be an effort to determine if the size of the island or other factors such as species ecology has an impact on the rate of fragmentation and speciation. Cuba is the largest island, followed by Hispaniola, Jamaica and Puerto Rico. Does speciation occur differently if the playing field is larger?

Uit je tweede artikel:

quote:

Two lines of evidence suggest that size clines, like the one that has evolved within the last decade in North American, represent an adaptation due to selection imposed
by temperature.

Belangrijk detail is ook dat de onderzochte populatie de Noord-Amerikaanse is, die door menselijk toedoen in een vreemde omgeving geplaatst is. Verder is het ook nog van belang om te weten dat de levensduur van een fruitvlieg zo'n 30-40 dagen is.

Ik zie alleen niet precies in hoe dit een argument voor creationisme of tegen evolutie moet zijn.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 13:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Uit je eerste artikel:
[..]

Uit je tweede artikel:
[..]

Belangrijk detail is ook dat de onderzochte populatie de Noord-Amerikaanse is, die door menselijk toedoen in een vreemde omgeving geplaatst is. Verder is het ook nog van belang om te weten dat de levensduur van een fruitvlieg zo'n 30-40 dagen is.

Ik zie alleen niet precies in hoe dit een argument voor creationisme of tegen evolutie moet zijn.

Ja ik had het eerste artikel verkeerd gelinkt. Het maakt niet uit dat een populatie door mensen in een andere omgeving wordt geplaatst, dat heet empirische wetenschap. Ik heb nog artikelen toegevoegd en aangegeven waarom dit tegen evolutie en voor creatie spreekt.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 14:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja ik had het eerste artikel verkeerd gelinkt. Het maakt niet uit dat een populatie door mensen in een andere omgeving wordt geplaatst, dat heet empirische wetenschap. Ik heb nog artikelen toegevoegd en aangegeven waarom dit tegen evolutie en voor creatie spreekt.

Ik zal zo nog even naar die andere artikelen krijgen, maar ik zal je eerst even uitleggen waarom het wel degelijk van belang is dat een populatie in een volstrekt vreemde omgeving geplaatst wordt. Dit verandert namelijk de selectiecriteria significant, waardoor een voorheen relatief stabiele populatie snel kan veranderen.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 14:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zal zo nog even naar die andere artikelen krijgen, maar ik zal je eerst even uitleggen waarom het wel degelijk van belang is dat een populatie in een volstrekt vreemde omgeving geplaatst wordt. Dit verandert namelijk de selectiecriteria significant, waardoor een voorheen relatief stabiele populatie snel kan veranderen.

Ja maar het is onwaarschijnlijk dat zulke grotere veranderingen slechts optreden door random mutaties die vervolgens door natuurlijke selectie mogen blijven. Daarom werden ook altijd de miljoenen jaren geopperd, iets anders is statistisch gezien onmogelijk.