Leger VS wilde homo-bom

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik dacht eerder iets met een sigarenbom

Ook, ze hebben het meerdere keren geprobeerd, en de ene poging was nog lachwekkender dan de andere. Maar met een bom kun je je tegenstander tenminste nog uitschakelen, met schoensmeer lijkt me dat toch iets moeilijker. Of zouden ze soms gedacht hebben dat een baardloze Castro niet meer zou functioneren? Zo'n beetje het verhaal van Samson die zonder haar ineens zijn krachten kwijt was?

Grappig hoe deze mensen opgesloten zitten in hun vooroordelen.
Homos kunnen geen soldaten zijn, dus als we nu soldaten tot homo maken, dan verslaan we de vijand.
Men vergeet even dat Alexander de Grote toch een voorliefde had voor mannen, net als Achilles..

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 10:05 schreef DennisMoore het volgende:
Maar het is wel waar natuurlijk, dat homo's minder agressief zijn dan hetero's (mannen).

Ik ken toch een paar zeer agressieve homos hoor, een vriend was een commandant van een tankbataljon en echt een harde, een ander zat in Bosnie bij een commando eenheid. Verder ken ik ook in de homowereld zeer duistere criminele figuren..

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 13:32 schreef LXIV het volgende:
En als deze bom daadwerkelijk was ingezet, zou het Amerikaanse leger onaangenaam verrast zijn wanneer ze door de vijand van achteren aangevallen werden.

Dat niet alleen maar ik geloof dat de meeste amerikanen ook nog niet zo homo lievend zijn en dan zouden ze er wel bij willen maken

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 13:16 schreef Handschoen het volgende:

[..]

Als ze allemaal homo worden, maken homo's kinderen?

scherp

Dit KAN niet waar zijn... Wat een redenatie...

Wtf !

Die bron .

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 07:17 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Wat is er, behalve de p0rn-banners, mis met de bron? .

Hahah er staat gay en diep

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 07:17 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Wat is er, behalve de p0rn-banners, mis met de bron? .

Is nou niet bepaald een objectieve bron.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig hoe deze mensen opgesloten zitten in hun vooroordelen.
Homos kunnen geen soldaten zijn, dus als we nu soldaten tot homo maken, dan verslaan we de vijand.
Men vergeet even dat Alexander de Grote toch een voorliefde had voor mannen, net als Achilles..

Ja nee, da's heel wat anders he? Dat waren stoere mannen die aan stoere homoseks deden, geen homofielen.

Homofielen zijn kleinburgerlijke westerlingen die voor een gay life-style kiezen.
Alexander kwam nooit in gay-bars en de parades die hij hield in steden die hij veroverd had, leken in niets op de gay-parade in Amsterdam. Oude Grieken en Romeinen hadden geen probleem met een fiks potje homo-seks dus homofilie bestond toen nog niet.

Je doet je onderschrift eer aan, Masterix, da's een aardige hoop onzin die je daar uitkraamt, heb je dat zelf niet door?

quote:

Oude Grieken en Romeinen hadden geen probleem met een fiks potje homo-seks dus homofilie bestond toen nog niet.

Of denk je dat (blijkbaar) jouw definitie van homofilie (Homofielen zijn kleinburgerlijke westerlingen die voor een gay life-style kiezen.) nog ergens op slaat?

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 14:50 schreef Barbaaf het volgende:
Je doet je onderschrift eer aan, Masterix, da's een aardige hoop onzin die je daar uitkraamt, heb je dat zelf niet door?
[..]


Of denk je dat (blijkbaar) jouw definitie van homofilie (Homofielen zijn kleinburgerlijke westerlingen die voor een gay life-style kiezen.) nog ergens op slaat?

Rustig rustig...

Ja, dat slaat zeker ergens op ja. Homofilie is geïnstitutionaliseerde homoseksualiteit naar het model van het westerse hetero-ideaal.
Seksuele relaties tussen mannen in het oude griekenland en Rome waren geen imitaties van hetero-relaties, maar op zichzelf geaccepteerde verbindingen.

Homofilie is een recente uitvinding.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 14:42 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ja nee, da's heel wat anders he? Dat waren stoere mannen die aan stoere homoseks deden, geen homofielen.

Homofielen zijn kleinburgerlijke westerlingen die voor een gay life-style kiezen.
Alexander kwam nooit in gay-bars en de parades die hij hield in steden die hij veroverd had, leken in niets op de gay-parade in Amsterdam. Oude Grieken en Romeinen hadden geen probleem met een fiks potje homo-seks dus homofilie bestond toen nog niet.

Wat is daar anders aan? Zijn alle homos voor jouw verwijfde types?
Denk jij dat gaybar bezoekers representatief zijn voor alle homos?
Ik kom er eigenlijk nooit. Ik ga ook niet naar de pride optochten.

Ik ben rustig hoor

Maar heb je ergens een bron waar men het eens is met jouw stelling "Homofilie is geïnstitutionaliseerde homoseksualiteit naar het model van het westerse hetero-ideaal.", daar bij mijn weten het enige onderscheid dat te maken is, dat homoseksualiteit praktiserend is en homofilie niet per se.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 15:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat is daar anders aan? Zijn alle homos voor jouw verwijfde types?
Denk jij dat gaybar bezoekers representatief zijn voor alle homos?
Ik kom er eigenlijk nooit. Ik ga ook niet naar de pride optochten.

Nogmaals, maar even in ander woorden:
Homofilie is een modern concept, gestoeld op het westerse kleinburgerlijke westerse ideaal van het huwelijk c.q. de heteroseksuele relatie.
Het is een westerse term wat een manier beschrijft waarop mensen die gek zijn op homoseksualiteit daarmee naar buiten kunnen komen. het is de zoveelste stereotypeering van seksueel gedrag.
Het is een maatschappelijk construct dat zegt "oh, maar homoseksualiteit mag best wel, hoor, als jullie zoveel van elkaar houden!":

De vraag of homoseksualiteit "mag" speelde helemaal niet bij oude Grieken en Romeinen. Je deed het of je deed het niet, big deal.

Of alle homo's verwijfde types zijn? Heb ik me werkelijk nooit afgevraagd.
Of gaybar-bezoekers representatief zijn? Die schijnen bij lesbo's niet erg in te zijn, heb ik me laten vertellen. Dus ik denk het niet.

Ook nogmaals, hoe kom je erbij dat "Homofilie is een modern concept, gestoeld op het westerse kleinburgerlijke westerse ideaal van het huwelijk c.q. de heteroseksuele relatie.". Dit is jouw mening, jouw waardeoordeel.

Homofilie en -seksualiteit is een eeuwenoud verschijnsel, waarschijnlijk zo oud als de mensheid zelf, in sommige culturen volkomen geaccepteerd en in andere culturen een doodzonde. (als ik ook mijn mening maar even als feit neerzet).

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 15:17 schreef Barbaaf het volgende:
Ik ben rustig hoor

Maar heb je ergens een bron waar men het eens is met jouw stelling "Homofilie is geïnstitutionaliseerde homoseksualiteit naar het model van het westerse hetero-ideaal.", daar bij mijn weten het enige onderscheid dat te maken is, dat homoseksualiteit praktiserend is en homofilie niet per se.

...een bron?

Ja daar zullen vast wel bronnen voor zijn. Misschien staan er wel biografieën op het net van mensen die voor de uitvinding van homofilie vrolijk aan homoseks deden.
Maar of die het over homofilie hebben? Logischerwijze niet.

Je zegt het zelf overigens heet treffend: "bij mijn weten het enige onderscheid dat te maken is, (is) dat homoseksualiteit praktiserend is en homofilie niet per se"

Ja ja, een hele geruststelling. Maar zo is de werkelijkheid niet.

De werkelijkheid is dat homofielen homoseks hebben en daar voor uit komen, en dat (keurig getrouwde) hetero's die elkaar op parkeerplaatsjes ontmoeten daar niet voor uitkomen.
Daarom noemt de eerste groep zich homo en de tweede groep zich hetero.

Ik ga zometeen eens wat linkjes zoeken, als je daar echt behoefte aan hebt. Misschien vind ik wat op niet-westerse forums, Indiaanse of Arabische bijvoorbeeeld. Daar doen ze ook niet aan homofilie, seks is sowieso niet zo publiek als hier maar voor mannen is er makkelijker aan homoseks te komen dan aan heteroseks. Alleen haalt niemand het in zijn kop daar een identiteit aan te ontlenen: ze zouden wel gek zijn.
Dat doen namelijk alleen (kleinburgerlijke) burgers van westerse landen.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 16:03 schreef Barbaaf het volgende:
Ook nogmaals, hoe kom je erbij dat "Homofilie is een modern concept, gestoeld op het westerse kleinburgerlijke westerse ideaal van het huwelijk c.q. de heteroseksuele relatie.". Dit is jouw mening, jouw waardeoordeel.

Homofilie en -seksualiteit is een eeuwenoud verschijnsel, waarschijnlijk zo oud als de mensheid zelf, in sommige culturen volkomen geaccepteerd en in andere culturen een doodzonde. (als ik ook mijn mening maar even als feit neerzet).

Weet je wat: jij zoekt een link waaruit blijkt dat homofilie eeuwenoud is, dan ga ik na mijn werk op zoek naar links die zeggen dat homofilie erg modern en westers is.

quote:

De werkelijkheid is dat homofielen homoseks hebben en daar voor uit komen, en dat (keurig getrouwde) hetero's die elkaar op parkeerplaatsjes ontmoeten daar niet voor uitkomen.
Daarom noemt de eerste groep zich homo en de tweede groep zich hetero.

Maar ze zijn beiden homosexueel, hoe ze zich ook noemen. Maar ik begin het nu te snappen, jij definieert het openlijk homofiel zijn als het eerder genoemde westerse verschijnsel terwijl ik onder homofilie liefde en aantrekking tussen gelijke sekse schaar. En dan kunnen we lang discussieren zonder resultaat. Bijvoorbeeld de homoseksualiteit bij de al eerder genoemde Grieken valt bij mij ook onder homofilie terwijl het buiten jouw definitie zou vallen omdat ze niet, al kirrend, met hun handtasjes de Perzen te lijf gingen .

Ik ben het eigenlijk wel met Masterix eens. De "homo's" uit het oude Griekenland kun je niet echt vergelijken met de homo's nu. Seks tussen mannen was gewoon een deel van de opvoeding/het opgroeien, uiteindelijk stichtten die mannen gewoon een gezin, met een schandknaap in de achtertuin, zeg maar. Volgens mij kwam het zelden tot nooit voor dat twee mannen langdurig en gelijkwaardig samenleefden.

Homoseksualiteit in niet-westerse culturen is ook heel anders. Mannen voor de seks, maar wel trouwen met een vrouw voor de status en het nageslacht. Het is wel duidelijk dat liefde niet altijd voorop staat bij verbintenissen tussen man en vrouw in het (verre) oosten, aangezien er nog steeds gearrangeerde huwelijke plaatsvinden. Een goede partij is belangrijker dan de liefde.

Dus wat dat betreft is homofilie/homoseksualiteit (het verschil ben ik nog steeds niet zo voor) in het westen toch wel iets moderns.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 16:32 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Maar ze zijn beiden homosexueel, hoe ze zich ook noemen.

Ben ik het niet mee eens. Als je met een vrouw getrouwd bent, en af en toe geniet van seks met mannen, zonder daar enige affectionele gevoelens voor te hebben, ben je toch echt hetero met een bepaalde fetisj/manie.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 16:32 schreef Barbaaf het volgende:
omdat ze niet, al kirrend, met hun handtasjes de Perzen te lijf gingen .

Roze handtasjes dan he?
Als je stereotypen gebruikt dan ook all thw way...

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 16:32 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Maar ze zijn beiden homosexueel, hoe ze zich ook noemen. Maar ik begin het nu te snappen, jij definieert het openlijk homofiel zijn als het eerder genoemde westerse verschijnsel terwijl ik onder homofilie liefde en aantrekking tussen gelijke sekse schaar. En dan kunnen we lang discussieren zonder resultaat. Bijvoorbeeld de homoseksualiteit bij de al eerder genoemde Grieken valt bij mij ook onder homofilie terwijl het buiten jouw definitie zou vallen omdat ze niet, al kirrend, met hun handtasjes de Perzen te lijf gingen .

Wat ik bedoel is dat wij, de burgers van de westerse samenlevingen, homofilie zo definiëren. De westerse samenleving die een romantisch huwelijk als ideaal ziet, monogaam uiteraard, die een angst heeft voor homoseks en een kooitje gemaakt heeft waarin homoseks niet gevaarlijk is, en dat kooitje heet homofilie.
Netjes een plekje zeg maar.

En nu moeten de inburgerende medelanders daar natuurlijk in meegaan. want de door ons afgerichte (anders enge) homo's zijn liev'.
Medelanders die geen last hebben van ons homo-dilemma, die uit nieuwsgierigheid of voorkeur wat homoseks hadden in de bosjes van weet ik welk vaag plantsoen maar die, ondanks of los van hun homoseksuele ervaringen een werkelijke typhus-hekel hebben aan de eis van het westen te doen alsof homofilie "moet kunnen".
Terwijl die gasten natuurlijk ook de enorme hypocritie erachter haarfijn aanvoelen.
Maar het hele concept "homofile" is zo waanzinnig en moreel dubieus dat het voor veel niet-westerlingen eerder onbegrijpelijk dan onacceptabel is.
Maar dat mag je niet zeggen...

Ideologische chaos, kort gezegd.
Maar op zich is het natuurlijk goor dat mensen zich intensief willen bemoeien met hoe andere mensen vrijwillig seks hebben, dat is het meest