POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De uitgebreidere CBS-cijfers:quote:Koopkracht mensen met uitkering gedaald
VOORBURG (ANP) - Huishoudens met pensioen of bijstand zijn er in 2005 in koopkracht op achteruit gegaan. In vergelijking met 2004 daalde de koopkracht van deze mensen met 1 procent. De koopkracht van alle Nederlandse huishoudens was gemiddeld 0,3 procent lager dan het jaar ervoor.
Dat blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek maandag heeft bekendgemaakt. Werkenden gingen er in koopkracht op vooruit. Bij huishoudens van zelfstandigen was er sprake van een koopkrachtverbetering van 1 procent. Bij werknemers steeg de koopkracht met 0,2 procent.
Wat zal dit voor de rechtse medemens toch een gedenkwaardig kabinet geweest zijn.quote:Webmagazine
Maandag 11 juni 2007 9:30
Koopkracht in 2005 iets verslechterd
Na de opleving in 2004 is de koopkracht van de Nederlandse bevolking in 2005 in doorsnee met 0,3 procent gedaald. Volgens de voorlopige cijfers 2005 gingen vooral personen in huishoudens met pensioen of bijstand als belangrijkste inkomensbron er op achteruit. Het percentage mensen met een inkomen onder de lage-inkomensgrens is sinds 2003 vrijwel stabiel gebleven.
Zelfstandigen meest koopkrachtig
De koopkracht van de Nederlandse bevolking kwam in 2005 gemiddeld uit op bijna 21 duizend euro. Personen in huishoudens van zelfstandigen hadden het hoogste inkomen: hun koopkracht lag ruim 20 procent boven het landelijk gemiddelde. Werknemers kwamen met hun koopkracht slechts 4 procent boven het gemiddelde uit.
De koopkracht van personen die niet werkten, lag beduidend lager. De koopkracht van mensen die voornamelijk van de bijstand moesten leven, was maar half zo groot als gemiddeld.
Koopkracht van sociaal-economische groepen, 2005*
Werkenden krijgen meer, niet-werkenden minder
In 2005 is de koopkracht voor de hele Nederlandse bevolking in doorsnee met 0,3 procent afgenomen. De verandering ten opzichte van 2004 verschilde echter sterk tussen werkenden en niet–werkenden. Zo viel bij personen in huishoudens van zelfstandigen een koopkrachtverbetering van 1 procent te noteren. Bij werknemers steeg de koopkracht met 0,2 procent.
De niet-werkenden werden evenwel geconfronteerd met een daling. Pensioen- en bijstandsontvangers gingen er rond 1 procent in koopkracht op achteruit.
Ontwikkeling koopkracht per sociaal-economische groep, 2004-2005*
Aandeel personen met laag inkomen tamelijk stabiel
In 2005 leefde 8,9 procent van de bevolking onder de lage-inkomensgrens. Volgens het definitieve cijfer over 2004 was dat een jaar eerder nog 8,6 procent en in 2003 8,8 procent. Het cijfer over 2004 is in vergelijking met het voorlopige cijfer naar beneden bijgesteld, met name op basis van nieuwe gegevens over zelfstandigen.
Personen met een laag inkomen per sociaal-economische groep, 2004-2005*
Stijging bij uitkeringsontvangers
In 2005 had een op de vijf personen met een uitkering een laag inkomen. Bij pensioenontvangers steeg het aandeel met een laag inkomen van 5 procent in 2004 naar 6 procent in 2005. Onder bijstandsontvangers steeg dit aandeel van 78 naar 79 procent.
Bij mensen in loondienst nam het aandeel met een inkomen onder de lage-inkomensgrens slechts licht toe. Bij zelfstandigen daarentegen zette de daling die in 2004 begon, zich verder door.
Ferdy Otten en Wim Bos
Bron: Maatwerktabellen
Het laat in ieder geval goed zien dat het nog altijd loont om een eigen bedrijfje te starten, de mythe dat het niet zo is kunnen we nu wel in de prullenbak mieteren.
Ook kunnen we uit tabel 2 concluderen dat Balkenende de babyboomers en 65-plussers mooi een rad voor ogen heeft gedraaid, hij presenteerde zich als beschermheer van de bejaarden terwijl deze cijfers het tegendeel laten zien.
Maar iets zegt me dat hier niet pluis is. Want hoe rijmt dit met de cijfers uit november 2006 die zeiden dat de armoede (zogenaamd) gedaald was?
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 11-06-2007 10:58:19 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
2005 tov 2004. Wow. Lekker actueel en relevant.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Sneller kunnen ze kennelijk niet rekenen.quote:Op maandag 11 juni 2007 10:59 schreef Xtreem het volgende:
2005 tov 2004. Wow. Lekker actueel en relevant.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En terecht werken voor hun geld moeten ze!
(zo hebben we dat maar vast weer gehad ).
(zo hebben we dat maar vast weer gehad ).
).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben het eindelijk eens met du_ke eens. Gewoon eens een zinnige reactie, hulde.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:02 schreef du_ke het volgende:
En terecht werken voor hun geld moeten ze!
Wat zijn we trouwens een treurig land geworden dat we over een 
gemiddelde koopkracht verslechtering van 1,0% zo kunnen zeiken.
gemiddelde koopkracht verslechtering van 1,0% zo kunnen zeiken.
1,0% van een toch al niet bijster hoge uitkering is inderdaad niet veel.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:06 schreef Heerlijkheid het volgende:
Wat zijn we trouwens een treurig land geworden dat we over een [afbeelding] gemiddelde koopkracht verslechtering van 1,0% [afbeelding] zo kunnen zeiken.
Het gaat ook om fatsoen. Als je de uitkeringsgerechtigden en de harde werkers het meest laat inleveren is er gewoon iets niet goed.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hangt er natuurlijk vanaf hoe de situatie er voor was. 1 procent in verhouding tot wat? Misschien waren de verhoudingen tussen werklozen en mensen met een baan wel iets te scheef. Dus alleen een koopkrachtdaling terwijl het al slecht gaat, zegt me eigenlijk niets.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
1,0% van een toch al niet bijster hoge uitkering is inderdaad niet veel.
Het gaat ook om fatsoen. Als je de uitkeringsgerechtigden en de harde werkers het meest laat inleveren is er gewoon iets niet goed.
Dit tabelletje zal trouwens wel weer kamervragen van Wilders gaan opleveren:
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)D381A79/0/2203T1.xlsquote:Tabel 1. Koopkracht en lage inkomens
Herkomst
Nederland 2000 12 440 . 1 018 8,2
2001 12 526 . 771 6,2
2002 12 589 . 758 6,0
2003 12 564 . 815 6,5
2004 12 563 . 783 6,2
2005 12 548 . 820 6,5
Westers land
2000 1 241 . 142 11,4
2001 1 265 . 119 9,4
2002 1 272 . 116 9,1
2003 1 270 . 131 10,3
2004 1 278 . 126 9,8
2005 1 286 . 137 10,7
Niet-westers land
2000 1 280 . 398 31,1
2001 1 341 . 366 27,3
2002 1 405 . 363 25,8
2003 1 446 . 397 27,5
2004 1 462 . 405 27,7
2005 1 460 . 407 27,8
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laat de uitkeringen nog maar wat dalen.
Dan komen er een hoop mensen eerder hun bed uit om ook te werken voor hun geld.
Dan komen er een hoop mensen eerder hun bed uit om ook te werken voor hun geld.
Er zijn ook mensen die een uitkering hebben omdat ze simpelweg niet meer aan de bak komen. Voor die mensen vind ik het erg zielig. Voor de mensen die niet meer willen werken omdat ze het zo ook wel uitzingen ben ik het met je eens.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:19 schreef HarryP het volgende:
Laat de uitkeringen nog maar wat dalen.
Dan komen er een hoop mensen eerder hun bed uit om ook te werken voor hun geld.
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Jij snapt hetquote:Op maandag 11 juni 2007 11:24 schreef dahei het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die een uitkering hebben omdat ze simpelweg niet meer aan de bak komen. Voor die mensen vind ik het erg zielig. Voor de mensen die niet meer willen werken omdat ze het zo ook wel uitzingen ben ik het met je eens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1) Mensen zijn niet zielig.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:24 schreef dahei het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die een uitkering hebben omdat ze simpelweg niet meer aan de bak komen. Voor die mensen vind ik het erg zielig. Voor de mensen die niet meer willen werken omdat ze het zo ook wel uitzingen ben ik het met je eens.
2) Hoe wil je in de uitvoering van je beleid dat onderscheid maken?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
de langdurige werkloosheid is verdom laag in nederland en iemand die domweg wil werken, komt ook redelijk makkelijk aan een baan, probleem is eerder dat dit veelal nauwelijks veel beter is qua inkomen dan een werkloosheidsuitkering en je dan ziet dat een fiks aantal mensen werkelijk geen zin hebben voor 70 tot 100 euro meer in de maand iedere dag vroeg op te moeten staan.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:24 schreef dahei het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die een uitkering hebben omdat ze simpelweg niet meer aan de bak komen. Voor die mensen vind ik het erg zielig. Voor de mensen die niet meer willen werken omdat ze het zo ook wel uitzingen ben ik het met je eens.
Vanuit dat idee is het heel normaal dat er momenteel een nul-niveau voor koopkrachtontwikkeling bij de werkloosheidsuitkeringen aangehouden wordt terwijl het inkomen voor werk eerder stijgt (bv doordat de belastingen op dat inkomen afnemen).
Persoonlijk zou ikzelf er een voorstander van zijn om gewoon voor werklozen een minimaal bestaansniveau aan te houden (70% van het minimumloon) wat ze wmb zelfs tot 90% mogen aanvullen met tijdelijk werk zonder op hun uitkering gekort te worden...
Maar dat betekent wel dat er een belangrijk uitgangspunt is, en dat is dat werkenden nu eenmaal een beter inkomen hebben, en een stevigere koopkrachtpositie hebben dan mensen die afhankelijk zijn van de scoiale zorg...
Daarover hebben die mensen nauwelijks een recht te klagen, domweg omdat dat inkomen dat ze hebben gebaseerd is enkel op 'maatschappelijke goodwill'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ik zie staan:
Werkenden krijgen meer, niet-werkenden minder
prima toch?
Werkenden krijgen meer, niet-werkenden minder
prima toch?
je wilt mensen die wél werken voor hun geld nog meer laten inleveren. Logisch ja.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
1,0% van een toch al niet bijster hoge uitkering is inderdaad niet veel.
Het gaat ook om fatsoen. Als je de uitkeringsgerechtigden en de harde werkers het meest laat inleveren is er gewoon iets niet goed.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ah, vandaar dat er tienduizenden Polen aan de grens staan te wachten om hier de lege plekken bij de laagbetaalde arbeid op te vullen.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:24 schreef dahei het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die een uitkering hebben omdat ze simpelweg niet meer aan de bak komen. Voor die mensen vind ik het erg zielig. Voor de mensen die niet meer willen werken omdat ze het zo ook wel uitzingen ben ik het met je eens.
inderdaad, want die polen zijn NIET arbeidsongeschikt.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat er tienduizenden Polen aan de grens staan te wachten om hier de lege plekken bij de laagbetaalde arbeid op te vullen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
In ieder geval niet 1 op de 5 a 6quote:Op maandag 11 juni 2007 13:24 schreef Seneca het volgende:
[..]
inderdaad, want die polen zijn NIET arbeidsongeschikt.
Met 290.000 bijstandtrekkers en 230.000 WW-trekkers is helemaal niets mis.. (Anders hadden ze wel een AO uitkering gekregen)quote:Op maandag 11 juni 2007 13:24 schreef Seneca het volgende:
inderdaad, want die polen zijn NIET arbeidsongeschikt.
Je weet heel goed dat die Polen voor een schijntje werken, dat zij hier pijn moeten lijden, maar eenmaal terug in eigen land dat geld een fortuin waard is.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat er tienduizenden Polen aan de grens staan te wachten om hier de lege plekken bij de laagbetaalde arbeid op te vullen.
Is dus een andere situatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het probleem van die 70% van het minimumloon is dat ze daarnaast recht hebben op bijzonderebijstand.quote:Op maandag 11 juni 2007 12:20 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ikzelf er een voorstander van zijn om gewoon voor werklozen een minimaal bestaansniveau aan te houden (70% van het minimumloon) wat ze wmb zelfs tot 90% mogen aanvullen met tijdelijk werk zonder op hun uitkering gekort te worden...
Maar dat betekent wel dat er een belangrijk uitgangspunt is, en dat is dat werkenden nu eenmaal een beter inkomen hebben, en een stevigere koopkrachtpositie hebben dan mensen die afhankelijk zijn van de scoiale zorg...
Daarover hebben die mensen nauwelijks een recht te klagen, domweg omdat dat inkomen dat ze hebben gebaseerd is enkel op 'maatschappelijke goodwill'.
Huursubsidie en kwijtschelding van gemeentebelastingen waardoor ze netto meer overhouden dan iemand die aan het zwoegen is voor een minimum loon.
Zelf zou ik dan ook mijn bed niet uitkomen.
Dat is je eigen beslissing, persoonlijk denk ik dat iedereen gewoon veel beter af is door te werken, omdat je bij passieve langdurige werkloosheid enkel afhankelijker raakt van steun..quote:Op maandag 11 juni 2007 13:40 schreef HarryP het volgende:
Zelf zou ik dan ook mijn bed niet uitkomen.
En je situatie onvoorkomelijk verder zal verslechteren, iets waarop je steeds minder grip zal krijgen.
Uiteindelijk is iemand met laagbetaalde arbeid wel degelijk beter af, en is het niet zo dat de eventuele extra steunbijdrages voor lagere inkomens (waar overigens ook gewoon mensen met minimum inkomens op aanspraak kunnen maken, dus onzin om te doen alsof dat 'onrechtvaardig' zou zijn tegenover mensen met laagbetaalde banen, die daarop evengoed aansprak kunnen maken)..
het stoort me wel dat veel mensen graag dat idee verbreiden, dat het 'slim' zou zijn om nietsnutterig thuis te zitten omdat de werkloosheidsuitkeringen een 'vetpot' zouden zijn...
Vreemd genoeg zijn juist politieke meninge erg actief aan de 'overdrijvende' kant; enerzijds een aantal mensen die jammeren dat uitkeringstrekkers zo 'zielig' zouden zijn, wat imho onzin is... maar evenzeer hun tegenpolen, de jammeraars die doen alsof een uitkering een vetpot zou zijn en het dom zou zijn een laagbetaalde baan te hebben als je ook thuis kunt blijven zitten....
De waarheid ligt, zoals altijd in het midden, natuurlijk kent nederland een behoorlijk niveau aan sociale zekerheid; iets dat ook grote voordelen biedt aan sociale stabiliteit en een Flexibele arbeidsmarkt... anderszijds, de mensen die van uitkeringen afhankelijk zijn zijn wel degelijk de sociale onderklasse, en dat blijfte en sociale laag waar een 'normaal' mens van zou willen ontvluchten en dat kan enkel door te gaan werken en/of een goede opleiding te doen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat kan jij wel vinden, maar blijkbaar zijn er veel mensen die toch niet gemotiveerd genoeg zijn om (wit) te gaan werken. Dus is er een probleem. Het moet gewoon weer flink gaan lonen, in vergelijking met een uitkering, om ook maar het laagstbetaalde werk te doen.quote:Op maandag 11 juni 2007 13:51 schreef RM-rf het volgende:
persoonlijk denk ik dat iedereen gewoon veel beter af is door te werken, omdat je bij passieve langdurige werkloosheid enkel afhankelijker raakt van steun..
|
|
