F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De volgende stap in het verhaal van een typische gelovige is het negeren van de voorgaande discussie en een nieuwe starten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ons 'theorietje' is anders een behoorlijk stuk steviger onderbouwd dan de paar spinsels die daar tegenover staan. Het helpt je ook niet bepaald dat je nu zo reageert. Je kan beter toegeven dat je standpunt onhoudbaar is.quote:Op maandag 11 juni 2007 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Och och nou kunnen ze wel hoor, eindelijk iets wat inderdaad (nog) niet goed valt te onderbouwen en dan komen ze ineens van alle hoeken en gaten weer met die zielige praatjes. Zoek het uit. Denk niet dat jullie theorietje rotsvast is, er klopt weinig van, is achterhaald en verder onderzoek zal dat alleen maar bewijzen tenzij je niet verder wil kijken dan je neus lang is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja helaas welquote:Op maandag 11 juni 2007 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb hem ook al een paar keer aangesproken op z'n "nieuwe informatie", maar die godsdienstwaanzinnige is oostindisch doof en blind.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ga voor een mix van de twee ... er is idd evolutie aan te pas gekomen maar onderweg in de tijdlijn is er creatief ingegrepen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dan beginnen we weer van voren af aan. Hebben we wat te doen.quote:Op maandag 11 juni 2007 20:08 schreef DionysuZ het volgende:
De volgende stap in het verhaal van een typische gelovige is het negeren van de voorgaande discussie en een nieuwe starten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan kan je wel overal op reageren door oudere topics te quotenquote:Op maandag 11 juni 2007 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan beginnen we weer van voren af aan. Hebben we wat te doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Door wie?quote:Op maandag 11 juni 2007 20:25 schreef UncleScorp het volgende:
Ik ga voor een mix van de twee ... er is idd evolutie aan te pas gekomen maar onderweg in de tijdlijn is er creatief ingegrepen
Dr. Who? Aliens 4? God?
En waarom, aangezien de natuur alles heel goed zelf kan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hadden we nou maar een database met standaard argumenten. Copy-paste!quote:Op maandag 11 juni 2007 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan kan je wel overal op reageren door oudere topics te quoten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Naast www.talkorigins.org hebben we ook deze natuurlijk.quote:Op maandag 11 juni 2007 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hadden we nou maar een database met standaard argumenten. Copy-paste!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Iedere keer dezelfde dingen opzoeken gaat ook vervelen. Is er niet een soort evolutie FAQ?quote:Op maandag 11 juni 2007 21:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Naast www.talkorigins.org hebben we ook deze natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Naast talkorigins is EvoWiki wel mooi.quote:Op maandag 11 juni 2007 21:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedere keer dezelfde dingen opzoeken gaat ook vervelen. Is er niet een soort evolutie FAQ?
Daarnaast blijft http://evolution.berkeley.edu/ een must voor iedereen die het over evolutie wil hebben.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
We hebben zelfs onze eigen evolutie-FAQquote:Op maandag 11 juni 2007 21:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedere keer dezelfde dingen opzoeken gaat ook vervelen. Is er niet een soort evolutie FAQ?
http://wiki.fok.nl/index.php/Evolutie
'Nuff said
Ik moet vaker op linkjes klikken. Die talkorigin lijkt er aardig op.quote:Op maandag 11 juni 2007 21:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedere keer dezelfde dingen opzoeken gaat ook vervelen. Is er niet een soort evolutie FAQ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vooral dit deel van de site...quote:Op maandag 11 juni 2007 21:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet vaker op linkjes klikken. Die talkorigin lijkt er aardig op.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hohoho, jullie hoeven mij niet te overtuigen, hoor
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bent anders wel de enige die ze wél kunnen overtuigen met deze preek. Je behoort immers tot hun parochie
Jji mag pas weer meedoen als je iets inhoudelijks hebt in te brengen; dat achterlijke creagetroll kennen we inmiddels wel.quote:Op maandag 11 juni 2007 21:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je bent anders wel de enige die ze wél kunnen overtuigen met deze preek. Je behoort immers tot hun parochie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is inderdaad een tragisch feit dat diegenen die het beter zouden kunnen lezen, een te groot bord voor hun kop hebbenquote:Op maandag 11 juni 2007 21:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je bent anders wel de enige die ze wél kunnen overtuigen met deze preek. Je behoort immers tot hun parochie
'Nuff said
Ik denk dat je nu wat dingen verwart Evolutie hoort niet bij een geloof.quote:Op maandag 11 juni 2007 21:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je bent anders wel de enige die ze wél kunnen overtuigen met deze preek. Je behoort immers tot hun parochie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is ook het probleem. Creationistische wetenschappers vinden dat de evolutietheorie hun religie bedreigt en vinden dat een reden om hem te ondergraven. En nu komen mensen als Ali_kannibali aan met argumenten als "Dat klopt niet, want in de bijbel staat...." Het word een religieuze discussie op die manier.quote:Op maandag 11 juni 2007 21:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je bent anders wel de enige die ze wél kunnen overtuigen met deze preek. Je behoort immers tot hun parochie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En nog immer is het wachten op positieve argumenten vóór creationisme. Tot dusver is het nog steeds, zoals altijd, gemekker over de evolutie-theorie. Of althans, wat zij denken dat dat is.
Ik hoop echter voor mijn dood nog eens één argument te horen dat voor een god pleit. En dat geeft de heren hier nog zo'n 50 jaar. Dus, kom op
Ik hoop echter voor mijn dood nog eens één argument te horen dat voor een god pleit. En dat geeft de heren hier nog zo'n 50 jaar. Dus, kom op
'Nuff said
Als je eenmaal een thread hebt gelezen waarin KirmiziBeyaz creationisme verdedigd ben je blij dat Ali-Kannibali tenminste nog coherente zinnen kan tikken.quote:Op maandag 11 juni 2007 21:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook het probleem. Creationistische wetenschappers vinden dat de evolutietheorie hun religie bedreigt en vinden dat een reden om hem te ondergraven. En nu komen mensen als Ali_kannibali aan met argumenten als "Dat klopt niet, want in de bijbel staat...." Het word een religieuze discussie op die manier.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat manneke trollt tegenwoordig overal.quote:Op maandag 11 juni 2007 21:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jji mag pas weer meedoen als je iets inhoudelijks hebt in te brengen; dat achterlijke creagetroll kennen we inmiddels wel.
Zyggie.
Dat is jouw perceptie. De evolutietheorie bedreigt mijn religie net zo min als dat Sneeuwwitje en de 7 dwergen dat doet. Waar Ali mee komt is voor mij ook niet relevant, aangezien ik geen christen ben en niet te maken heb met een inmiddels 619e druk van de Bijbel.quote:Op maandag 11 juni 2007 21:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook het probleem. Creationistische wetenschappers vinden dat de evolutietheorie hun religie bedreigt en vinden dat een reden om hem te ondergraven. En nu komen mensen als Ali_kannibali aan met argumenten als "Dat klopt niet, want in de bijbel staat...." Het word een religieuze discussie op die manier.
Zei de persoon die negers als minderwaardig zietquote:Op maandag 11 juni 2007 21:30 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als je eenmaal een thread hebt gelezen waarin KirmiziBeyaz creationisme verdedigd ben je blij dat Ali-Kannibali tenminste nog coherente zinnen kan tikken.
En met deze post kan ik alleen maar concluderen dat je de discussie verloren hebt. Het is zoals het is. Jij komt met alternatieve theorieen die bewezen zullen moeten worden. Elk theorietje van jou werpt nieuwe vragen op die je niet kunt verklaren. Dit terwijl er al lang en breed verklaringen zijn die *geen* nieuwe vragen opwerpen en niet andere takken van wetenschap tegenspreken.quote:Op maandag 11 juni 2007 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Och och nou kunnen ze wel hoor, eindelijk iets wat inderdaad (nog) niet goed valt te onderbouwen en dan komen ze ineens van alle hoeken en gaten weer met die zielige praatjes. Zoek het uit. Denk niet dat jullie theorietje rotsvast is, er klopt weinig van, is achterhaald en verder onderzoek zal dat alleen maar bewijzen tenzij je niet verder wil kijken dan je neus lang is.
Deze post is duidelijk een post uit wanhoop waarin je probeert om te draaien wat juist op jou van toepassing is.
Het bewijs dat er geen zondvloed heeft plaatsgevonden tussen nu en minstens 10.000 jaar geleden heb ik gegeven. Als je dat wil weerleggen zul je met goede argumentatie moeten komen.
Als je toegeeft dat de Bijbelse zondvloed datering niet klopt, dan geef je toe dat de Bijbel niet onfeilbaar is. Kortom, je positie is vrij hopeloos. Je antwoorden zullen niet in AiG staan, want de argumentatie is nu iets anders. Jij moet kunnen aantonen dat we die zondvloed kunnen plaatsen ergens in de wikipedia geschiedenislijn waar honderden jaren aan archeologie aan vooraf is gegaan.
Of je kunt natuurlijk toegeven dat wat jij gelooft blind geloof is zonder bewijs. Ik heb het bewijs net gegeven dat de zondvloed niet tussen 10.000BC en 1AD plaatsgevonden kan hebben. Waar is jouw bewijs? Je hebt het hele internet ter beschikking
En Kirmi mag ook meedoen. Maar goed, die is moslim, dus de vloed is zowiezo geen issue voor hem (volgens mij was de vloed in de Koran plaatselijk)
beter een knipoog dan een blauw oog
Let wel, de evolutietheorie, de dominerende westerse instelling is de grootste bedreiging voor de Islam. Hoe erg je je er ook van af probeert te sluiten en het verbaal te kleineren.quote:Op maandag 11 juni 2007 21:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is jouw perceptie. De evolutietheorie bedreigt mijn religie net zo min als dat Sneeuwwitje en de 7 dwergen dat doet. Waar Ali mee komt is voor mij ook niet relevant, aangezien ik geen christen ben en niet te maken heb met een inmiddels 619e druk van de Bijbel.
Zyggie.
Hen je hem geBANned?quote:Op maandag 11 juni 2007 21:43 schreef Triggershot het volgende:
Verwacht verlopig maar geen reactie van KB.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan er zeker niet tegen dat je niet meer de meest irritante islamiet bent...quote:Op maandag 11 juni 2007 21:43 schreef Triggershot het volgende:
Verwacht verlopig maar geen reactie van KB.
Sorry; zal ik niet meer doen.
Erm; iemand nog iets inhoudelijks om over te discussiëren?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
't is maar 48 uur
En in die 48 verwacht ik niet dat hij het intellectuele licht ziet. Maar goed, misschien moeten we dit topic maar gauw vol spammen, des te eerder kan Ali weer van voren af aan beginnen
En in die 48 verwacht ik niet dat hij het intellectuele licht ziet. Maar goed, misschien moeten we dit topic maar gauw vol spammen, des te eerder kan Ali weer van voren af aan beginnen
'Nuff said
En burakius ook, zijn die geen kloon van elkaar?quote:Op maandag 11 juni 2007 22:15 schreef ATuin-hek het volgende:
Banmeldtopic deel whatever. Schandknaapjes aan de schandpaal dat dus
Op z'n minst familie zou ik zeggen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is echt zo'n topic wat snel evolueert maar toch niet zoveel verder komt. Een dagje moeten overslaan met posten.... en er is zo'n waslijst aan nieuwe postings in je afwezigheid bij gekomen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je hebt niks gemist. Het lijkt soms schoksgewijs te verlopen maar uiteindelijk ontwikkeld het zich toch zeer langzaam. Net een echte evolutie!quote:Op maandag 11 juni 2007 23:23 schreef barthol het volgende:
Dit is echt zo'n topic wat snel evolueert maar toch niet zoveel verder komt. Een dagje moeten overslaan met posten.... en er is zo'n waslijst aan nieuwe postings in je afwezigheid bij gekomen.
En Ali_K. lijkt het te hebben opgegeven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, maar het heeft de diepgang van As the World Turns. Met als gevolg dat je op ieder willekeurig moment kunt aanhaken en binnen 2 posts snapt waar het over gaatquote:Op maandag 11 juni 2007 23:23 schreef barthol het volgende:
Dit is echt zo'n topic wat snel evolueert maar toch niet zoveel verder komt. Een dagje moeten overslaan met posten.... en er is zo'n waslijst aan nieuwe postings in je afwezigheid bij gekomen.
'Nuff said
Jammer eigenlijk - er is gewoon geen fatsoenlijke discussie. De argumenten zijn achterhaald en uitgekauwd, er wordt niets nieuws toegevoegd.
Ik zou wel eens wat echt goede argumenten voor creationisme willen horen - puur om mijn geest te slijpen
Ik zou wel eens wat echt goede argumenten voor creationisme willen horen - puur om mijn geest te slijpen
Siamo Tutti Antifascisti!
meediscussieren op www.iidb.org heeft ook geen zin want het kennisnivo van je medestanders is veel te groot en het aantal tegenstanders te kleinquote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:17 schreef wijsneus het volgende:
Jammer eigenlijk - er is gewoon geen fatsoenlijke discussie. De argumenten zijn achterhaald en uitgekauwd, er wordt niets nieuws toegevoegd.
Ik zou wel eens wat echt goede argumenten voor creationisme willen horen - puur om mijn geest te slijpen
Punt is dat vrijwel alle creationisten die je hier op de forums aantreft allen dezelfde sites raadplegen voor hun argumenten. Vervolgens worden deze argumenten door ons meestal op basis van talkorigins weer weerlegd en gaat de creationist verder met eigen aannames die voor hem heel logisch zijn maar voor ons alleen maar nieuwe vragen oproepen. Door de stortvloed aan nieuwe vragen & argumenten en het feit dat wij in de meerderheid zijn geven ze het op... om vervolgens een tijdje later met exact dezelfde argumenten weer opnieuw te beginnen op dit een ander forum.
Bovenstaande is in een notendop de evolutie van creatie-evolutie discussies
beter een knipoog dan een blauw oog
Vandaar de originele topic-titel die op deze reeks was geplakt. Crea of Evo: in cirkeltjes 1quote:Op dinsdag 12 juni 2007 09:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
meediscussieren op www.iidb.org heeft ook geen zin want het kennisnivo van je medestanders is veel te groot en het aantal tegenstanders te klein
Punt is dat vrijwel alle creationisten die je hier op de forums aantreft allen dezelfde sites raadplegen voor hun argumenten. Vervolgens worden deze argumenten door ons meestal op basis van talkorigins weer weerlegd en gaat de creationist verder met eigen aannames die voor hem heel logisch zijn maar voor ons alleen maar nieuwe vragen oproepen. Door de stortvloed aan nieuwe vragen & argumenten en het feit dat wij in de meerderheid zijn geven ze het op... om vervolgens een tijdje later met exact dezelfde argumenten weer opnieuw te beginnen op dit een ander forum.
Bovenstaande is in een notendop de evolutie van creatie-evolutie discussies
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een vergelijking die bij mij opkomt: Zowel de logica van de gelovige, als die van de atheist, zijn gebaseerd op axioma's. Voor de gelovige is het idee dat een godheid bestaat een axioma, en voor de ongelovige bvb de 'big bang'. Tot daar gaat het gelijk op (je kiest een uitgangspunt en bouwt daarop voort), maar terwijl atheisten zich afvragen hoe de 'big bang' tot stand is gekomen, stopt de gelovige met denken, aangezien zijn godheid volgens hem altijd al bestaan heeft. Lijkt mij wel een belangrijk verschil in denkwijze.
Dat is allemaal leuk en aardig, maar de tegenstelling evolutie versus creationisme is niet gelijk aan atheisme versus geloof. Een vooraanstaand evolutionair bioloog als Ken Miller is ook gelovig bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:44 schreef Blood_Money het volgende:
Een vergelijking die bij mij opkomt: Zowel de logica van de gelovige, als die van de atheist, zijn gebaseerd op axioma's. Voor de gelovige is het idee dat een godheid bestaat een axioma, en voor de ongelovige bvb de 'big bang'. Tot daar gaat het gelijk op (je kiest een uitgangspunt en bouwt daarop voort), maar terwijl atheisten zich afvragen hoe de 'big bang' tot stand is gekomen, stopt de gelovige met denken, aangezien zijn godheid volgens hem altijd al bestaan heeft. Lijkt mij wel een belangrijk verschil in denkwijze.
Je verhaal over axioma's klopt ook niet helemaal. Als je al axioma's aan 'ongelovigen' wilt toeschrijven, dan is het meer de wetenschappelijke methodiek of m.a.w. het methodologisch naturalisme. Hierbij moet wel opgemerkt worden dat methodologisch naturalisme een uitspraak doet over wat kenbaar zou zijn, niet noodzakelijk over wat absoluut waar zou zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik reageer niet meer door de trieste ridiculiserende reacties na dat punt met die beschavingen waar ik niet gelijk een antwoord op heb, ik zie hier ook weer 'geloofswaanzinnige' langskomen en 'je hebt de discussie verloren' en meer van dat soort zielige dingen. Ik zit hier ook voor mijn lol en niet om 'een discussie te winnen of verliezen', dan mis je naar mijn mening het hele punt en dat is niet bewijzen dat de evolutietheorie niet waar is en creationismetheorie wel waar of andersom maar wat de waarheid nu écht is, welk model het meest correct is op basis van onderzoeken die door iedereen gedaan worden, zowel evolutionisten als creationisten. Ze hebben immers allemaal dezelfde realiteit en feiten om te onderzoeken, slechts de interpretatie daarvan bepaalt of iemand iets als evolutionair proces of als gevolg van creatie ziet. De vraag is welke theorie er beter bij past, aan de ene kant pure KANS mutaties in het genoom want daar komt het uiteindelijk wel op neer, of DESIGN. De kans-versie is zo goed als onmogelijk en de realiteit past ook helemaal niet in een dergelijk model zoals ik met verschillende onderzoeken aan heb willen tonen, grote morfologische verschillen treden veel te snel in enkele generaties op om door puur toeval ontstaan te zijn. Dat je dat niet wil erkennen en wil blijven geloven in onmogelijke waarschijnlijkheden is iets anders dan dat er geen bewijs voor het tegenovergestelde is.
Met alle respect Ali : je zet hier heel correct neer dat je alleen maar op zoek bent naar "wat de waarheid nou echt is", maar je zit het overduidelijk in creationistische hoek te zoeken terwijl er ook nog zoveel andere mogelijkheden zijn. In mijn ogen doe je verkapte pogingen om je religieuze wereldbeeld zo nauw mogelijk te laten aansluiten bij je wetenschappelijke wereldbeeld, en dat is toch echt iets anders dan "de echte waarheid zoeken". Het komt heel selectief over. Daarbij weerleggen mensen hier, zover ik dat kan inschatten, keer op keer jouw claims dat de evolutietheorie niet zou kloppen op bepaalde gebieden.
Maar de reacties hier zijn inderdaad wel wat bot zo nu en dan
Maar de reacties hier zijn inderdaad wel wat bot zo nu en dan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
offtopic, wie is dat toch in je user-icoon? Ze komt me zo bekend voor.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 12:00 schreef Haushofer het volgende:
knip
Misschien is deze review van het nieuwste ID boek door een christen wel interessant voor je. Met name het volgende stukje:quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
<knip>
quote:If I were a professional biologist, and somebody was paying me to develop a working model of biological change that explains the obvious evidence for common descent in terms of material cause and effect, I would have no choice but to follow my scientific convictions and go with option (1), despite my theological convictions that (3) is also true. Would this make me a confused and conflicted Christian biologist? Would my scientific convictions be at odds with my theological convictions? Not at all! The theological fact that not even a sparrow falls to the ground apart from God’s providence shouldn’t preclude a scientific investigation into how the sparrow died, now should it? Nor should the theological fact that every roll of the dice is determined by God negate a scientific study of the mathematical probabilities of seemingly random events. The choice between correct theology and correct science is a false one.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ninaquote:Op dinsdag 12 juni 2007 12:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
offtopic, wie is dat toch in je user-icoon? Ze komt me zo bekend voor.
Nina
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit argument heb ik idd ook al in verschillende lezingen gehoord.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
grote morfologische verschillen treden veel te snel in enkele generaties op om door puur toeval ontstaan te zijn.
Is dit ergens ook te bewijzen ? Dat er in de tijdlijn van evolutie precies iets niet klopt ? De laatste overgang naar de mens zoals we hem nu kennnen ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
