F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kunnen het ware moslims zijn die beweren dat er fouten in de Koran staan? Volgens mij is het uitgangspunt dat de Koran feilloos en volmaakt is. Dat houdt in dat elke passage wel zolang geïnterpreteerd wordt 'door de echte moslim' totdat ze er een verklaring voor hebben gevonden Men moet wel. Dat heeft alles met blind geloven te maken.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 10:18 schreef Triggershot het volgende:
De 'fouten' in de Koran is dikwijls een interpretatie van de niet-moslim,
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb je wel eens van nazar al aqli gehoord in je Islamitische studies?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 10:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kunnen het ware moslims zijn die beweren dat er fouten in de Koran staan? Volgens mij is het uitgangspunt dat de Koran feilloos en volmaakt is. Dat houdt in dat elke passage wel zolang geïnterpreteerd wordt 'door de echte moslim' totdat ze er een verklaring voor hebben gevonden Men moet wel. Dat heeft alles met blind geloven te maken.
Nee. Overigens: Het citaat in je ondertitel (perfecte woorden, gebrekkige waarneming), heeft dat ook niet direct betrekking op duiding van de Koran?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 10:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je wel eens van nazar al aqli gehoord in je Islamitische studies?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je hebt Islamitische boeken, filosofen etc die het hadden over Qiyas al aqli / nazar al aqli.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 10:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Overigens: Het citaat in je ondertitel (perfecte woorden, gebrekkige waarneming), heeft dat ook niet direct betrekking op duiding van de Koran?
Komt neer op 'bekeken met verstand' maar in ruimste zin van het woord komt het neer op 'seculiere kijk' op zaken. Was overigens ook de methode van Averroes, hij vond dat ze waarheid ook te bereiken was los van de Koran en heeft daar heel wat uiteenzettingen over geschreven en nog wordt hij in de moslimwereld geeerd als de Islamitische Einstein.
Nee, perfecte woorden, gebrekkige waarneming sig komt wel van een moslimauteur, maar is gequote vanuit een passage dat gaat over veel mensen die woorden naar zich toe trekken om enkel de woorden in hun kleurtje te zien.
Wat mij hier dus duidelijk wordt is dat de Islam in het verklaren van de Koran op een dusdanige manier dat de Koran de absolute waarheid verkondigt ze niet perse de Koran letterlijk neemt. Sommige letterlijke zaken worden op creatieve wijze verklaard (niet een echte allegorie, maar ook niet echt letterlijk) opdat het toch klopt. Op deze manier kun je in feite alles verklaren. Derhalve zal voor een moslim de Koran altijd de absolute waarheid zijn. Een sterk systeem, want er valt eigenlijk niet tegen op te discussierenquote:Op vrijdag 8 juni 2007 10:08 schreef Triggershot het volgende:
Antwoorden wel hoor, maar blijkbaar geen antwoord wat jij waardig vindt, is weer wat anders.
Wat dat betreft zijn moslims dus een stap verder dan de (fundamentalistische) Christenen die wanhopig vasthouden aan zeg maar letterlijke letterlijkheid van de Bijbel. Iets wat onhoudbaar is in de 21e eeuw.
Als de Ark van Noah of het scheppingsverhaal de Koran had gehaald (is dat eigenlijk zo?), dan was dit verhaal waarschijnlijk op een hele andere manier geinterpreteerd. Tenminste, dat hoop ik, anders hadden we met Triggershot moeten discussieren waarom de Aarde toch echt ouder is dan 6000 jaar
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:08 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Wat mij hier dus duidelijk wordt is dat de Islam in het verklaren van de Koran op een dusdanige manier dat de Koran de absolute waarheid verkondigt ze niet perse de Koran letterlijk neemt. Sommige letterlijke zaken worden op creatieve wijze verklaard (niet een echte allegorie, maar ook niet echt letterlijk) opdat het toch klopt. Op deze manier kun je in feite alles verklaren. Derhalve zal voor een moslim de Koran altijd de absolute waarheid zijn. Een sterk systeem, want er valt eigenlijk niet tegen op te discussieren
quote:De Koran is geen wetenschappelijk boek, moet ook nooit zo gezien, gebruikt of ervaren worden.
De 'fouten' in de Koran is dikwijls een interpretatie van de niet-moslim, ik zelf zie geen fouten er in, wat niets met blind faith te maken heeft of omdat ik een moslim ben. Ik sta open voor dialoog en zie in waarom zo een interpratie fout zo kunnen overkomen, maar er komt veel meer bij kijken dan alleen die vers, het is een samenhangsel van verzen.
Zoals Doffy het al zei, veel dingen kan je zodanig formuleren dat ze ergens wel in passen, maar om nu iets 'fout' te benoemen terwijl het alleen ligt aan the eye of the beholder vind ik nou ook weer jammer.
Verhaal van Noah is er in, iets wat deels lijkt op een scheppingsverhaal zit er in, maar een leeftijd aan de Aarde is er niet ingevuld, ook geen berekening hoeveel het wel/niet zou zijn.quote:Wat dat betreft zijn moslims dus een stap verder dan de (fundamentalistische) Christenen die wanhopig vasthouden aan zeg maar letterlijke letterlijkheid van de Bijbel. Iets wat onhoudbaar is in de 21e eeuw.
Als de Ark van Noah of het scheppingsverhaal de Koran had gehaald (is dat eigenlijk zo?), dan was dit verhaal waarschijnlijk op een hele andere manier geinterpreteerd. Tenminste, dat hoop ik, anders hadden we met Triggershot moeten discussieren waarom de Aarde toch echt ouder is dan 6000 jaar
Ik lees net dit stukje
Als dit waar is, en dan het verhaal vergelijkt met de fouten in de koran over voortplanting, tjonge jonge, das dan wel een megafout.quote:De Bijbel is een collectie van boeken geschreven door vele verschillende auteurs. De Qur’an echter is een gedicteerd schrift, de Spreker in de Quran is God die direct tegen de mens praat.
welke fouten?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:22 schreef bigore het volgende:
Ik lees net dit stukje
[..]
Als dit waar is, en dan het verhaal vergelijkt met de fouten in de koran over voortplanting, tjonge jonge, das dan wel een megafout.
quote:
Hier klopt geen bal van.quote:soera 23 vers 12 tot 16: 'En Wij hebben de mens geschapen uit een uittreksel uit leem. Daarna maakten Wij hem een druppel in een welverzekerde rustplaats. Daarop schiepen Wij de druppel tot een bloedklomp, waarop Wij de bloedklomp tot een vleesklomp schiepen, waarop Wij de vleesklomp tot beenderen schiepen, waarop Wij de beenderen bekleedden met vlees. Daarna brachten Wij hem voort als een nieuw schepsel. Gezegend dus zij God de Beste der Scheppenden. Dan, nadien, zult gij sterven. Daarna zult gij worden opgewekt op de Dag der Opstanding.'.
quote:22 vers 5 en 6 'Wij zijn het die u geschapen hebben uit stof, daarna uit een druppel, daarna uit een bloedklomp, daarna uit een vleesklomp, deels gevormd en deels vormloos (...)'.
Wat wil je nou van me, ik heb alles al een keer neergezet, toen liep je te zeuren dat je niet wilde reageren omdat ik copy paste had gedaan. Dus laten we er maar mee ophoudenquote:
Volgens mij heb ik me aan jouw manier onderworpen en toch met een copy/paste verhaal gekomen. Reageer vooral hoe je zelf wilt niet hoe ik het wil, maar als je iets stelt doe het dan niet dmv oneliner als 'klopt niet' ofzo.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:41 schreef bigore het volgende:
[..]
Wat wil je nou van me, ik heb alles al een keer neergezet, toen liep je te zeuren dat je niet wilde reageren omdat ik copy paste had gedaan. Dus laten we er maar mee ophouden
Oeps, heel stom, zit het hele topic te volgen, en ga zo over jouw reactie heen, mijn excuses, ga heel even doorlezen.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik me aan jouw manier onderworpen en toch met een copy/paste verhaal gekomen. Reageer vooral hoe je zelf wilt niet hoe ik het wil, maar als je iets stelt doe het dan niet dmv oneliner als 'klopt niet' ofzo.
Kan gebeuren.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:47 schreef bigore het volgende:
[..]
Oeps, heel stom, zit het hele topic te volgen, en ga zo over jouw reactie heen, mijn excuses, ga heel even doorlezen.
Hmmm...is sowieso stevige engelse stof, maar wat ik er van begrijp, ja... het is weer een andere interpretatie. Zo gaat het altijd eigenlijk, met elk geloof. Maar het is dan idd geen megafout meer als je zo zou opvatten. Ik ga verder zoeken
Natuurlijk.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 04:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Yahweh is op geen enkele manier verbonden met welke heidense God dan ook. Alles verschilt fundamenteel van elkaar.
Heb jij dezelfde bijbel als ik ? Daarbij heb ik het idee dat je mijn vorige post wat selectief aan het negeren bent.quote:Hij is geen oorlogszuchtige god...
Neuh, maar zo nu en dan in een dolle bui moordt hij zelf wel wat eerstgeborenen uit. Da's gelukkig iets heel anders dan offers verlangen.quote:die kinderoffers eist...
Ja, alles voor het volk van Israël.quote:alles is op basis van rechtvaardigheid. Als het lijkt dat dit niet het geval is zou je je beter moeten verdiepen in het bijbelse perspectief.
Sorrie, maar als je zo naief de Islam kunt veroordelen en de miskleunen in de Bijbel kunt goedpraten op basis van "rechtvaardigheid", dan ben je in mijn ogen domweg simpel. Andere woorden heb ik er niet goed voor, geloof ik
Of het ligt aan jouw idee van "rechtvaardigheid", dat kan ook nog. Ik vind het eng dat mensen zoveel dingen kunnen goedpraten, omdat het van "God zelf" schijnt te komen. Dat is weer dat stukje ongezonde idolatrie wat je vooral in het Christendom ziet voorkomen. "God is goed, God is rechtvaardig, ook al moordt-ie volkeren uit, want daar heeft-Ie vast zijn bedoelingen mee". Ja, hoi
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo blijven we eeuwig bezigquote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:52 schreef bigore het volgende:
Hmmm...is sowieso stevige engelse stof, maar wat ik er van begrijp, ja... het is weer een andere interpretatie. Zo gaat het altijd eigenlijk, met elk geloof. Maar het is dan idd geen megafout meer als je zo zou opvatten. Ik ga verder zoeken
Waar heb je het over Ik beweer niks. Enige wat ik zeg is:quote:
Ik beweer niks. Enige wat ik zeg is: 1 Argument "het staat in dit boek" is geen geldig argument, het is geen wetenschappelijk bewijs.
2 Vele andere argumenten van creationisten zijn al weerlegd, met een voorbeeld erbij.
Jij komt opeens met de koran aanzetten, en ik hoef dat boek niet gelezen te hebben om te beweren dat het geen geldig wetenschappelijk argument is. Er staat namelijk in dat God het geschreven zou hebben, een aangezien hij niet bewezen is, mag je als wetenschapper die informatie niet zomaar als waar aannemen.
Duidelijk genoeg zo
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Misschien moet je mijn posts in dit topic over wat de Koran wel is nog eens lezenquote:Op vrijdag 8 juni 2007 13:17 schreef Sisko het volgende:
[..]
Waar heb je het over Ik beweer niks. Enige wat ik zeg is:
1 Argument "het staat in dit boek" is geen geldig argument, het is geen wetenschappelijk bewijs.
2 Vele andere argumenten van creationisten zijn al weerlegd, met een voorbeeld erbij.
Jij komt opeens met de koran aanzetten, en ik hoef dat boek niet gelezen te hebben om te beweren dat het geen geldig wetenschappelijk argument is. Er staat namelijk in dat God het geschreven zou hebben, een aangezien hij niet bewezen is, mag je als wetenschapper die informatie niet zomaar als waar aannemen.
Duidelijk genoeg zo
De koran is volgens jou door Allah gedicteerd. Ik betwist dat. Dus alles wat er in staat neem ik met een grote korrel zout. Er zullen best wel waarheden in staan, die staan er ook in de bijbel. Maar dat maakt het hele boek nog niet 1 grote waarheid, wetenschappelijk gezien.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 13:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien moet je mijn posts in dit topic over wat de Koran wel is nog eens lezen
Heb je mijn posts wel goed gelezen. Je hoeft niet elke keer krampachtig je koran te verdedigen, daar gaat dit topic niet eens over. Het gaat hier over creationisme tegenover evolutie, je hebt lijkt me dit topic een beetje gekaapt en er een koran topic van gemaakt.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Waarom zijn er dan allahbeelden gevonden waarin ie ook de sikkelmaan vasthoudt? Waarom zou allah de oorspronkelijke naam van God zijn als in de bijbel staat dat Jezus de zoon van God is en in Allah is dat ineens niet meer maar slechts een profeet? Dat kan niet. Yahweh is niet Allah.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 08:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nogmaals, 'Allah' was al de naam van God voor dat Mohammed verscheen voor de Joden en Christenen, begrijp je dat? De sikkelmaan is geen symbool van de Islam, het is pas geintroduceerd 6 eeuwen na dood van Mohammed door Turken.
Er is een 4e eeuwse Arabische Bijbel gevonden waarin staat dat Allah de aarde schiep, dat was voor de Islam, is Allah in de Bijbel dan ook een heidengod?
Wat Allah maangod betreft, is niets meer dan Christelijk propaganda, alle argumenten worden hier weerlegt.
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert26.htm
Overigens vasten de moslims van volle maan tot 2e volle maan, niet als sikkel. Moslims zien 2x een volle maan als een maand. Weet waar je het over hebt.
En daarom zei ik dus dat je je er beter in moet verdiepen als je het niet snapt. Als er zondaars moeten sterven voor het plan van redding moet dat maar gebeuren. God laat echter niet moorden voor zijn plezier of voor macht ofzo.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 12:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk.
[..]
Heb jij dezelfde bijbel als ik ? Daarbij heb ik het idee dat je mijn vorige post wat selectief aan het negeren bent.
[..]
Neuh, maar zo nu en dan in een dolle bui moordt hij zelf wel wat eerstgeborenen uit. Da's gelukkig iets heel anders dan offers verlangen.
[..]
Ja, alles voor het volk van Israël.
Sorrie, maar als je zo naief de Islam kunt veroordelen en de miskleunen in de Bijbel kunt goedpraten op basis van "rechtvaardigheid", dan ben je in mijn ogen domweg simpel. Andere woorden heb ik er niet goed voor, geloof ik
Of het ligt aan jouw idee van "rechtvaardigheid", dat kan ook nog. Ik vind het eng dat mensen zoveel dingen kunnen goedpraten, omdat het van "God zelf" schijnt te komen. Dat is weer dat stukje ongezonde idolatrie wat je vooral in het Christendom ziet voorkomen. "God is goed, God is rechtvaardig, ook al moordt-ie volkeren uit, want daar heeft-Ie vast zijn bedoelingen mee". Ja, hoi
zullen we het in deze richting hebben ongeveer als dat mogelijk is misschien een klein beetje?quote:De protestcampagne is tegen het zere been van prominente Keniaanse wetenschappers, onder wie Richard Leakey. Diens ouders, de paleontologen Louis en Mary Leaky, hebben veel oude botten in Kenia opgegraven. Richard Leakey is de vinder van het skelet van 'Turkana Boy'.
"Of de bisschop het nou leuk vindt of niet,'Turkana Boy is een verre neef van hem, zegt Leakey, die de oprichter is van de prehistorische afdeling van het Nationale Museum van Kenia. "De bisschop stamt af van de apen en deze fossielen laten hem zien hoe de evolutie heeft plaatsgevonden."
