NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:12 schreef zeman het volgende:
[..]
Zie mijn post van 11:15. Dat is mijn punt. M&M hebben keihard gelogen en hebben daar nooit verantwoording voor hoeven af te leggen. heel vreemd.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Gedaan, en op het eerste gezicht heb je gelijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef zeman het volgende:
[..]
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.
Als je een wat dieper onderzoek doet, (lastig voor een Louwesfan, dat weet ik) dan klik je op dat topic, en dan zie je dat het topic gewoon 300 posts heeft.
Klik bijvoorbeeld ook eens op je eigen username linksboven bij een post van je. Dan zie je je eigen posthistorie. Hoeveel posts staan er dan in het vorige topic?
*verwijderd door Admin*
Als je het echt voor jezelf en Michael wilt opnemen, begin dan eens met antwoord te geven op de vragen en een verklaring te geven voor jullie leugens. Dan ben je pas geloofwaardig. Niet als maandenlang, elke dag alleen maar verdachtmakingen tegen Louwes (die nota bene) al vastzit plaatst.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman,
Begrijp ik goed dat er via alle media een kwaadaardige hetze tegen M&M mag worden gevoerd maar dat niemand het voor die twee mag opnemen?
Ga lekker door Zeman, ik moet even iets anders doen vanmiddag.
P.S. Je noemt me steeds Meike: je bent er zelf verantwoordelijk voor hoe je me noemt.
Ik heb al eerder ontkend dat ik Meike ben of M&M ken. Het op de man spelen is vanzelfsprekend gedrag bij de Louwesaanhang en ik ga hier ook verder niet op in.
Inderdaad, vreemd. dat zal wel dan iets in de software zijn. Daarmee vervalt deze beschuldiging aan jouw adres. Wat wel vast blijft staan is dat je dat betreffende topic nog even snel afvulde met vier posts achterelkaar om maar vooral het laatste woord te hebben en de eer om het nieuw topic te openen inclusief de zeer subjectieve titelkeuze.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Gedaan, en op het eerste gezicht heb je gelijk.
Als je een wat dieper onderzoek doet, (lastig voor een Louwesfan, dat weet ik) dan klik je op dat topic, en dan zie je dat het topic gewoon 300 posts heeft.
Klik bijvoorbeeld ook eens op je eigen username linksboven bij een post van je. Dan zie je je eigen posthistorie. Hoeveel posts staan er dan in het vorige topic?
Neuh, dat tellertje klopt niet.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef zeman het volgende:
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Gewoon 300 + 1, kijk maar naar de sublinkjes.
Je kunt 't topic ook zo onderin de lijst zien: Nieuws & Achtergronden
Heeft JanJanJan ook eindelijk eens een keer gelijk in deze topicreeks.
Mensen hebben geen rechten, alleen Louwes heeft rechten. En Maurice natuurlijk, verder niemandquote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
*verwijderd door Admin*
Lazer toch op man. Ik reageer gewoon op sommige dingen en dan is ineens het topic vol.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:17 schreef zeman het volgende:
[..]
Inderdaad, vreemd. dat zal wel dan iets in de software zijn. Daarmee vervalt deze beschuldiging aan jouw adres. Wat wel vast blijft staan is dat je dat betreffende topic nog even snel afvulde met vier posts achterelkaar om maar vooral het laatste woord te hebben en de eer om het nieuw topic te openen inclusief de zeer subjectieve titelkeuze.
Inderdaad open ik dan een nieuwe en als topicstarter mag je de titel bepalen.
Weet je wat? Doe jij de volgende!
*verwijderd door Admin*
Vertel eens wat was de reden dat je bij een gruwelijke moordpartij tot twee keer toe een fout alibi geeft, dat heb je me nog steeds niet verteld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
Oh ja, het maakt niet uit hoe vaak je zegt dat Michael het niet gedaan kan hebben. Daarom wordt dat nog niet waar.
Tuurlijk joh, erg toevallig. Kom op wees een man en geeft het toe.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:19 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Lazer toch op man. Ik reageer gewoon op sommige dingen en dan is ineens het topic vol.
Inderdaad open ik dan een nieuwe en als topicstarter mag je de titel bepalen.
Weet je wat? Doe jij de volgende!
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Neuh, dat tellertje klopt niet.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Gewoon 300 + 1, kijk maar naar de sublinkjes.
Je kunt 't topic ook zo onderin de lijst zien: Nieuws & Achtergronden
Heeft JanJanJan ook eindelijk eens een keer gelijk in deze topicreeks.
*verwijderd door Admin*
Inderdaad, kijk maar naar Louwes.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:20 schreef JanJanJan het volgende:
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.
Ik dacht dat jij altijd zei dat je neutraal was? Uit je overige posts blijkt inderdaad wat anders, maar goed....quote:
*verwijderd door Admin*
Ik ga hier even niet meer op in. Ik ga gauw een nieuw topic openen en even een mooie titel bedenken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:20 schreef zeman het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, erg toevallig. Kom op wees een man en geeft het toe.
Wat denk je van:
Louwes is een liegende Hond!
*verwijderd door Admin*
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:19 schreef zeman het volgende:
[..]
Vertel eens wat was de reden dat je bij een gruwelijke moordpartij tot twee keer toe een fout alibi geeft, dat heb je me nog steeds niet verteld.
Oh ja, het maakt niet uit hoe vaak je zegt dat Michael het niet gedaan kan hebben. Daarom wordt dat nog niet waar.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer en al die rechters achterlijk zijn?
Later nog dat DNA, hopeloos gewoon. En dan Michael beschuldigen. Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wie ga je afmaken?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer achterlijk is?
Nu stop ik echt, ik moet iets afmaken.
PS: goede signature
*verwijderd door Admin*
Ik denk dat Louwes onschuldig is en verdenk verder niemand anders. Daarnaast vind ik dat de dader vast moet zitten en niemand anders. Dat er mogelijk iemand vastzit alleen omwille van de rechtsstaat vind ik zeer verwerpelijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:23 schreef JanJanJan het volgende:
Ik dacht dat jij altijd zei dat je neutraal was? Uit je overige posts blijkt inderdaad wat anders, maar goed....
OK, je komt anders over. Je reageert nooit met bijdehandte opmerkingen als iemand iets post tegen MdJ, maar alleen tegen Louwes. Ten minste dat idee heb ik. Als ik ernaast zit dan is dat zo.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik denk dat Louwes onschuldig is en verdenk verder niemand anders.
Als het zo zou zijn, ben ik het helemaal met je eens. Stel dat bewezen is dat Louwes onschuldig is, dan zou het belachelijk zijn om te wachten met hem vrijlaten tot ze de werkelijke dader hebben.quote:Daarnaast vind ik dat de dader vast moet zitten en niemand anders. Dat er mogelijk iemand vastzit alleen omwille van de rechtsstaat vind ik zeer verwerpelijk.
*verwijderd door Admin*
Ik geloof in de onschuld van Louwes en niet in de schuld van MdJ, maar dat wil niet zeggen dat ik alle beweringen rond MdJ tegenspreek. Ik zie geen sluitend bewijs tegen MdJ, dus moet-ie ook vooral niet vast zitten, net als Louwes.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:30 schreef JanJanJan het volgende:
OK, je komt anders over. Je reageert nooit met bijdehandte opmerkingen als iemand iets post tegen MdJ, maar alleen tegen Louwes. Ten minste dat idee heb ik. Als ik ernaast zit dan is dat zo.
Ik heb zaken gezien waar het zooo duidelijk was wie de dader was en toch kwam het niet tot een veroordeling, simpelweg omdat de veroordeling niet 100% sluitend te krijgen was. Bij de DM is dit ook zo (even los van het feit of je nou wel of niet in de schuld van Louwes gelooft, het is bepaald geen 'smoking gun'-zaak) en ik snap niet dat mensen beter slapen bij de gedachte dat er tenminste iémand vast zit ipv dat de dader vastzit. Ik vind dat zeer, zeer verwerpelijk. Zaken waarbij geprobeerd wordt om feiten op alle mogelijke kromme manieren aan een mogelijke dader te koppelen vind ik echt te triest voor woorden.quote:Als het zo zou zijn, ben ik het helemaal met je eens. Stel dat bewezen is dat Louwes onschuldig is, dan zou het belachelijk zijn om te wachten met hem vrijlaten tot ze de werkelijke dader hebben.
Volgens mij zouden mensen wakker moeten liggen bij de gedachte dat iedereen op deze manier in de bak kan belanden, ook als ze verre van schuldig zijn.
Daar zou ik ook van wakker liggen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik geloof in de onschuld van Louwes en niet in de schuld van MdJ, maar dat wil niet zeggen dat ik alle beweringen rond MdJ tegenspreek. Ik zie geen sluitend bewijs tegen MdJ, dus moet-ie ook vooral niet vast zitten, net als Louwes.
[..]
Ik heb zaken gezien waar het zooo duidelijk was wie de dader was en toch kwam het niet tot een veroordeling, simpelweg omdat de veroordeling niet 100% sluitend te krijgen was. Bij de DM is dit ook zo (even los van het feit of je nou wel of niet in de schuld van Louwes gelooft, het is bepaald geen 'smoking gun'-zaak) en ik snap niet dat mensen beter slapen bij de gedachte dat er tenminste iémand vast zit ipv dat de dader vastzit. Ik vind dat zeer, zeer verwerpelijk. Zaken waarbij geprobeerd wordt om feiten op alle mogelijke kromme manieren aan een mogelijke dader te koppelen vind ik echt te triest voor woorden.
Volgens mij zouden mensen wakker moeten liggen bij de gedachte dat iedereen op deze manier in de bak kan belanden, ook als ze verre van schuldig zijn.
Ik ben het alleen absoluut niet met je eens dat het niet duidelijk is dat Louwes de dader is.
Het is niet zo dat ik dat geloof, ik weet het zeker....
*verwijderd door Admin*
Waarom zou je een alibi moeten hebben vóórdat de weduwe werd vermoord?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Mickmek geeft dit toch steeds aan, de tijdstippen voor het laatste telefoontje zijn niet belangrijk voor de recherche.
Mogelijk hebben m en m aantoonbaar gelogen, so what? Is liegen tegenwoordig strafbaar?
Zeman heeft trouwens ook eens gelogen over de periode waarin MdJ in beeld was als verdachte.
M&M hebben ook gelogen over de periode na half negen. Eerst beweerden ze dat ze 's avond thuis thuis waren en bleven. Toen klopten de tijdstippen niet onderling. Meike en Michael gaven allebei een andere tijd op dat Michael thuis kwam. Dat was de eerste leugen waar de recherche over had moeten vallen. Dat is toen met de mantel der liefde bedekt. Zoveel jaar later bleek dat dat ze wel 's avonds in de Soos waren. Meike heeft toegegeven dat het eerste alibi niet klopte. Toen hebben ze een nieuw alibi gegeven, wat er op neer kwam dat ze allebei vroeg in de avond naar de Soos gingen. Later bleek dankzij ene Siem dat dit alibi niet klopte met de telefoon gegevens. Het bleek dat er nog uit het huis van Meike is gebeld na het tijdstip dat ze zei dat ze weg was gegaan uit huis. Op dat moment had ook het OM gelogen, want die beweerde aanvankelijk dat het nieuwe alibi klopte met de telefoon gegevens.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:22 schreef kwattad het volgende:
[..]
Waarom zou je een alibi moeten hebben vóórdat de weduwe werd vermoord?
Mickmek geeft dit toch steeds aan, de tijdstippen voor het laatste telefoontje zijn niet belangrijk voor de recherche.
Mogelijk hebben m en m aantoonbaar gelogen, so what? Is liegen tegenwoordig strafbaar?
Zeman heeft trouwens ook eens gelogen over de periode waarin MdJ in beeld was als verdachte.
Kortom er was veel meer aan de hand dan Mickmek/Meike en jij nu suggereren
En ze weigert hier opheldering/antwoord op/over te geven.
Erg flauw die zgn leugen van mij. Overal staat dat MdJ de eerste drie weken verdachte was. Als nu blijkt dat dat enkele dagen langer was is dat hooguit een niet goed genoeg geïnformeerd zijn van mijn kant. Bovendien kant het heel goed dat de symptomen van de omslag van de Deventer politie zich uitstreken over een aantal dagen.
Het wordt nu echt tijd dat je kapt met te suggeren dat Mickmek Meike is.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:59 schreef zeman het volgende:
[..]
M&M hebben ook gelogen over de periode na half negen. Eerst beweerden ze dat ze 's avond thuis thuis waren en bleven. Toen klopten de tijdstippen niet onderling. Meike en Michael gaven allebei een andere tijd op dat Michael thuis kwam. Dat was de eerste leugen waar de recherche over had moeten vallen. Dat is toen met de mantel der liefde bedekt. Zoveel jaar later bleek dat dat ze wel 's avonds in de Soos waren. Meike heeft toegegeven dat het eerste alibi niet klopte. Toen hebben ze een nieuw alibi gegeven, wat er op neer kwam dat ze allebei vroeg in de avond naar de Soos gingen. Later bleek dankzij ene Siem dat dit alibi niet klopte met de telefoon gegevens. Het bleek dat er nog uit het huis van Meike is gebeld na het tijdstip dat ze zei dat ze weg was gegaan uit huis. Op dat moment had ook het OM gelogen, want die beweerde aanvankelijk dat het nieuwe alibi klopte met de telefoon gegevens.
Kortom er was veel meer aan de hand dan Mickmek/Meike en jij nu suggereren
En ze weigert hier opheldering/antwoord op/over te geven.
Erg flauw die zgn leugen van mij. Overal staat dat MdJ de eerste drie weken verdachte was. Als nu blijkt dat dat enkele dagen langer was is dat hooguit een niet goed genoeg geïnformeerd zijn van mijn kant. Bovendien kant het heel goed dat de symptomen van de omslag van de Deventer politie zich uitstreken over een aantal dagen.
*verwijderd door Admin*
Je overdrijft wederom enorm. Tekenend dat je dat nodig hebt om je punt te maken. Volgens mij is Louwes door 2 rechters veroordeeld en door 1 rechter vrijgesproken. Hoe dan ook alleen de laatste veroordeling is relevant. Dus waar dat tig vandaan komt???quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer en al die rechters achterlijk zijn?
Later nog dat DNA, hopeloos gewoon. En dan Michael beschuldigen. Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord.
Ook je andere beschuldigingen zijn wel erg kort door de bocht. geef liever eens antwoord op de vraag waarom Meike en Michael zo vaak gelogen hebben. Over de alibi's en de messenstrip bijvoorbeeld.
En hoe zit het nou precies met die vriendschap tussen H Rietman (werkzaam bij de politie van Deventer) en Michael. Je weet wel, die twee die samen met peter r de vries boveop het graf van de weduwe stonden te verkondigen dat Louwes een moordenaar was, precies op het moment dat hij weer als vrij man thuiszat.
je laatste zin:
"Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord."
is helemaal hilarisch. Die mensen die MdJ beschuldigen verstoppen zich voor niemand.
Dat doet ze zelf: Mickmek is een verbastering van MichaelMeikequote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het wordt nu echt tijd dat je kapt met te suggeren dat Mickmek Meike is.
M&M spreekt voor zich.
Overigens begon ik hier niet mee. Contrabas schijnt haar te kennen.
Maar als ik over de schreef ga, hoor ik dat wel van een moderator.
Dat is me wel duidelijk, hoor.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:58 schreef JanJanJan het volgende:
Daar zou ik ook van wakker liggen.
Ik ben het alleen absoluut niet met je eens dat het niet duidelijk is dat Louwes de dader is.
Het is niet zo dat ik dat geloof, ik weet het zeker....
