Amerikaanse Burgeroorlog

veel wet ik er ook niet van, maar ik weet wel dat de Zuidelijken zich probeerden af te scheiden van de Unie en dat de Noordelijke troepen dat probeerden te voorkomen. Eén van de belangrijkste aanleidingen was voor zover ik weet de pogingen van de Unie om slavernij af te schaffen.
De noordelijke troepen wonnen uiteindelijk. Voor zover ik weet hebben geen europese mogendheden meegedaan.

De rest van je vragen: geen idee

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:18 schreef ImmovableMind het volgende:
Door de uitbreiding van mijn boeken collectie kom ik nog regelmatig nieuwe en interessante onderwerpen tegen waar ik eigenlijk nog helemaal niets over weet. Een paar dagen geleden heb ik mijn verzameling van de schrijver Maarten van Rossum afgerond en tijdens het lezen van zijn boeken kwam ik er eigenlijk achter dat ik barweinig weet over de Amerikaanse Burgeroorlog (of de Amerikaanse geschiedenis in het geheel). In mijn omgeving hoor ik voldoende mensen klagen over het feit dat Amerikanen zo wereldvreemd zijn. Dit is zonder twijfel enigszins waar maar hoeveel Nederlanders kennen de geschiedenis van de Verenigde Staten? Ik weet er in ieder geval te weinig over, vandaar dit topic (dankzij Dagonet voel ik me inmiddels vrij genoeg hier een topic over te openen ).

Het enige wat ik van de Amerikaanse Burgeroorlog weet is dat het plaats vond tussen 1861 en 1865? in de Verenigde Staten en werd uitgevochten door de noordelijke staten enerzijds en de afgescheiden zuidelijke staten anderzijds.

Wat is de eigenlijke aanleiding van deze burgeroorlog?

Wat is/werd het uiteindelijke doel?

Hebben strijdkrachten van Europese mogendheden zich in de oorlog gemend?

Wie werd de winnende partij?

Wat waren de gevolgen van deze oorlog?

Welke grote namen waren betrokken bij de oorlog?

(Ik ben op de hoogte van het niveau van deze laatste vraag) Speelt de film 'the Patriot' zich af tijdens deze oorlog?

Vragen waar wellicht geen eenduidig (en zeker geen kort) antwoord op te geven is maar ik zou het waarderen als het toch werd geprobeerd

p.s. Daconet: Zou je wellicht je post kunnen herposten om de discussie op te starten.

Aanleiding is moeilijk aan te wijzen. De grote verschillen tussen Noord&Zuid spelen voornamenlijk een grote rol. Noorden was machtiger, rijker, groter etc. Zuiden was vooral de domme boeren. Noorden had vooral industrie en wilde dat met tarieven beschermen, iets waar het Zuiden weer op tegen was. het grote verschil was natuurlijk dat het Noorden grotendeels tegen slavernij was, het Zuiden was voor. Uiteindelijk bouwde de onderlinge frustraties steeds verder op en de druppel die de emmer deed overlopen was dat de Noordelijke Abolitionist Lincoln president werd. Enkele zuidelijke staten stappen uit de unie, Lincoln pikt dit niet en voila.

Uiteindelijk doel; tjah moeilijk, oplossen van de hierbovengenoemde problemen? Voor het Noorden speelde afschaffing van de slavernij een grote rol.

Niet dat ik weet, maar het zou me niks verbazen.

Het Noorden heeft gewonnen, logisch als je kijkt naar inwonertal, legermacht etc. De reden waardoor de oorlog nog zo lang duurde was het constante falen van de slechte Noordelijke legerleiding, men durfde daar niks. Het Zuiden had enkele briljante strategen waaronder natuurlijk Generaal Robert Lee.

Noord&Zuiden weer in de unie. Afschaffing slavernij. Zuiden in puin en nog armer, duurde lang voordat het Zuiden pas weer was opgebouwd. Het zuiden is nu qua industrie zeer groot, belangrijke mutlinationals als Coca Cola zitten er. Het verschil tussen het noorden en het zuiden is echter nog altijd groot, het progrssieve Noorden tegen het Conservatieve Zuiden. Het hele beeld van een conservatief amerika slaat dus vooral op het zuiden, de 'rednecks', in Noord-Amerika kijkt men ook met verbazing naar deze boeren.

Generaal lee van het zuiden was een briljant strateeg. Verder zijn er nog genoeg namen maar heb nu geen tijd, kijk maar op wikipedia

Volgens mij wel, heb em niet gezien.

General Lee, google daar eens op.
En op Gettysburg.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:18 schreef ImmovableMind het volgende:

Wat is de eigenlijke aanleiding van deze burgeroorlog?

Wat is/werd het uiteindelijke doel?

Hebben strijdkrachten van Europese mogendheden zich in de oorlog gemend?

Wie werd de winnende partij?

Wat waren de gevolgen van deze oorlog?

Welke grote namen waren betrokken bij de oorlog?

(Ik ben op de hoogte van het niveau van deze laatste vraag) Speelt de film 'the Patriot' zich af tijdens deze oorlog?

Over het algemeen wordt aangenomen dat de slavernijdiscussie de aanleiding is geweest van de afschijding van de zuidelijke staten(abbolition).

Het zuiden wilde onafhankelijk worden van het noorden, het noorden wilde dit niet.

Er waren wel huurlingen die voor de noordelijken en waarschijnlijk ook de zuidelijken meevochten. Echte inmenging was er niet.

Het noorden won.

Zuiden verarmde, slavernij werd afgeschaft.

Lee, Lincoln en Grant, etc..

The patriot is van de onafhankelijkheidsoorlog(1776-17??). Voor films, series over deze oorlog: North&South, Glory, Ride with the Devil

De oorlog is zeker niet gestart om de slavernij af te schaffen. Je zou dat meer als een bijprodukt kunnen zien, niet als hoofddoel.
Het echte issue was, wie was de baas, de unie of de confederates.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 12:36 schreef Captain_Fabulous het volgende:
De oorlog is zeker niet gestart om de slavernij af te schaffen. Je zou dat meer als een bijprodukt kunnen zien, niet als hoofddoel.
Het echte issue was, wie was de baas, de unie of de confederates.

Ook dat niet echt het ging het noorden erom de unie bijeen te houden terwijl het zuiden voor onafhankelijkheid vocht.

Nog 2 films : Gods en generals en gettysburg.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:20 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Ook dat niet echt het ging het noorden erom de unie bijeen te houden terwijl het zuiden voor onafhankelijkheid vocht.

Dus wat ik zei, het Noorden wilde bepalen hoe Amerika eruit zag qua samenstelling.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 16:57 schreef Captain_Fabulous het volgende:

[..]

Dus wat ik zei, het Noorden wilde bepalen hoe Amerika eruit zag qua samenstelling.

Nee je zij wie er de baas was, terwijl het zuiden het daar helemaal niet om ging. Het noorden wel.

In de Unie mochten negers voorop. Vooral als er grote kanonnen aan de overkant stonden.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 13:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
In de Unie mochten negers voorop. Vooral als er grote kanonnen aan de overkant stonden.

Net als de Indo's in ons koloniale leger dus, of de tulbanden bij de Britten. Oh nee daar had de tegenstander nooit zware kanonnen

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:33 schreef Lariekoek het volgende:
General Lee, google daar eens op.

Ja, maar
ze hadden toen toch helemaal geen auto's

Een aardig aspect is dat Lincoln een Republikein was. Dat is 1 van de redenen dat de Zuidelijke staten later nog heel lang op de Democraten zijn blijven stemmen, ook al stonden ze wat instelling gaandeweg eigenlijk dichter bij de Republikeinen. Pas in de jaren '20 van de vorige eeuw is het Zuiden van de VS het Republikeinse bolwerk geworden wat het nu nog is.

Het zit heel wat ingewikkelder dan hoe ik het nu stel, maar interessant is het zeker.

Voor mij is die oorlog vooral interessant door de technologische ontwikkelingen uit die tijd. Ironclads als de Monitor en de Virginia, en de eerste onderzeeër die ooit een ander schip tot zinken bracht, de Hunley.

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 13:41 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Net als de Indo's in ons koloniale leger dus, of de tulbanden bij de Britten. Oh nee daar had de tegenstander nooit zware kanonnen

Het was slechts een constatering die de moeite van het vermelden wel waard was. Voor mensen gaan denken dat deze oorlog draaide om het... ehhh.... 'Broederlijk Welzijn'

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 13:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
In de Unie mochten negers voorop. Vooral als er grote kanonnen aan de overkant stonden.

Tot de aanval op fort Wagner mochten de zwarten helemaal niet meevechten maar mochten ze lijken van het slagveld opruimen en dergelijk werk uitvoern.

Toen ze mee mochten vechten gingen ze ook meteen voorop natuurlijk.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:59 schreef zalkc het volgende:

[..]

Over het algemeen wordt aangenomen dat de slavernijdiscussie de aanleiding is geweest van de afschijding van de zuidelijke staten(abbolition).

Naast de verdeelheid over slavernij speelde vooral ook de bredere tegenstellingen op economisch gebied een rol, met name de vraag of de VS zou moeten kiezen voor vrijhandel of protectionisme. Het agrarische zuiden had andere belangen dan het industrialiserende noorden.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 11:33 schreef Lariekoek het volgende:
General Lee, google daar eens op.
En op Gettysburg.

en vooral de DVD kopen als je het echte werk wilt meemaken. Wel een lange zit!

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 10:10 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Tot de aanval op fort Wagner mochten de zwarten helemaal niet meevechten maar mochten ze lijken van het slagveld opruimen en dergelijk werk uitvoern.

Toen ze mee mochten vechten gingen ze ook meteen voorop natuurlijk.

operation human shield

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

operation human shield

ahhaha

Hier operation human shield in action

Gettysburg, waar de troepen van General Lee de pan in gehakt werden.
General Lee raakte door z'n matereel heen en zag dat hij op het punt te verliezen stond. Dus stuurde hij z'n troepen het slagveld op. Dat was een grote fout geweest, want voor de Union die op een hoger gelegen plek zaten gelegerd, was het prijsschieten.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:24 schreef BlaZ het volgende:
Nog 2 films : Gods en generals en gettysburg.

Dan ben je wel 8 uur zoet. .

quote:

Op woensdag 6 juni 2007 13:41 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Net als de Indo's in ons koloniale leger dus, of de tulbanden bij de Britten. Oh nee daar had de tegenstander nooit zware kanonnen

Er zaten zoveel Indo's en Indonesiërs in de KNIL dat het moeilijk was dat er geen voorop stond. .

Ach, dit soort praktijken waren normaal. Wellington zette een Nederlandse brigade op Waterloo ook vlak voor de Franse kanonnen. Met dit soort dingen hebben Amerikanen altijd goed geleerd van de Engelsen.

Ik heb generaal Lee altijd een interessant persoon gevonden. Hij was tegen de secessie van Virginia en, hoewel nog altijd een flink punt van discussie, in elk geval niet de meest fervente aanhanger van slavernij. Dit leidde ertoe dat Lincoln hem vroeg de Union Army te leiden, maar weigerde hij.

Ik heb ook eens gelezen dat er aan de Unionzijde een generaal was die slavernij eigenlijk niet wilde afschaffen. Weet iemand wie dit is? :s

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 09:00 schreef Witchfynder het volgende:

[..]

Er zaten zoveel Indo's en Indonesiërs in de KNIL dat het moeilijk was dat er geen voorop stond. .

Ach, dit soort praktijken waren normaal. Wellington zette een Nederlandse brigade op Waterloo ook vlak voor de Franse kanonnen. Met dit soort dingen hebben Amerikanen altijd goed geleerd van de Engelsen.

Ik heb generaal Lee altijd een interessant persoon gevonden. Hij was tegen de secessie van Virginia en, hoewel nog altijd een flink punt van discussie, in elk geval niet de meest fervente aanhanger van slavernij. Dit leidde ertoe dat Lincoln hem vroeg de Union Army te leiden, maar weigerde hij.

Ik heb ook eens gelezen dat er aan de Unionzijde een generaal was die slavernij eigenlijk niet wilde afschaffen. Weet iemand wie dit is? :s

Er zullen vast zelfs meerdere union geweest zijn die de slavernij niet wilden afschaffen. De meesten vochten gewoon voor de staat waar ze vandaan kwamen. Zo ook Lee.
De meeste generaals zaten ook allemaal op dezelfde militaire academie : west point. Zullen ook vast bij gevechten oud klasgenoten als generaals tegenover elkaar hebben gestaan

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 00:08 schreef Remqo het volgende:
[afbeelding]
Gettysburg, waar de troepen van General Lee de pan in gehakt werden.
General Lee raakte door z'n matereel heen en zag dat hij op het punt te verliezen stond. Dus stuurde hij z'n troepen het slagveld op. Dat was een grote fout geweest, want voor de Union die op een hoger gelegen plek zaten gelegerd, was het prijsschieten.

In de pan gehakt is ook wel wat overdreven hé. Hij kon de oorlog zowieso niet winnen. De laatste aanval was een tactische blunder.

Ik dacht in de Elsevier gelezen te hebben dat er veel Duitse huurlingen waren ?

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 17:57 schreef Roi het volgende:
Ik dacht in de Elsevier gelezen te hebben dat er veel Duitse huurlingen waren ?

Waar niet? .

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 17:57 schreef Roi het volgende:
Ik dacht in de Elsevier gelezen te hebben dat er veel Duitse huurlingen waren ?

En veel vers geemigreerde Duitsers natuurlijk, en Ieren, Schotten, Polen, Italianen....

http://www.verenigdestate(...)og/burgeroorlog.html

quote:

Op donderdag 14 juni 2007 17:57 schreef Roi het volgende:
Ik dacht in de Elsevier gelezen te hebben dat er veel Duitse huurlingen waren ?

Met name het noorden liet veel Duitse immigranten zich direct aanmelden voor het leger.

Het boek "company Aytch" van Sam Watkins geeft daarin veel inzicht. Sam Watkins (veteraan "jan soldaat" uit Tennessee) en later schrijver vertelt dat hij een paar keer tussen de "duitsers" kwam en weer kon ontsnappen omdat zij niet door hadden dat hij een zuiderling was. Sam Watkins gaf niet zo hoog op van de Duitsers ze werden kennelijk meer ingezet als ongetraind kannonnevoer.

Het noorden had gigantische aantallen soldaten en won uiteindelijk.

In de VS worden de oude slagvelden ontzettend goed bijgehouden bijvoorbeeld http://www.nps.gov/chch/ . Zo'n beetje elke artillerie opstelling heeft een eigen monument. Dat veel van deze monumenten eind 19e eeuw daar zijn neergezet door veteranen geeft het zo'n echte spooky "tijdmachine" ervaring.

Naast loopgraven, mijnen, een onderzeebootje en pantserschepen werd in de burgeroorlog ook de Gatlingun gebruikt (niet echt machinegeweer want je draait met de hand)

http://en.wikipedia.org/wiki/Gatling_gun

De burgeroorlog wordt dan ook gezien als de voorloper op WO 1.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 19:22 schreef marcston het volgende:

[..]

Met name het noorden liet veel Duitse immigranten zich direct aanmelden voor het leger.

Het boek "company Aytch" van Sam Watkins geeft daarin veel inzicht. Sam Watkins (veteraan "jan soldaat" uit Tennessee) en later schrijver vertelt dat hij een paar keer tussen de "duitsers" kwam en weer kon ontsnappen omdat zij niet door hadden dat hij een zuiderling was. Sam Watkins gaf niet zo hoog op van de Duitsers ze werden kennelijk meer ingezet als ongetraind kannonnevoer.

Het noorden had gigantische aantallen soldaten en won uiteindelijk.

In de VS worden de oude slagvelden ontzettend goed bijgehouden bijvoorbeeld http://www.nps.gov/chch/ . Zo'n beetje elke artillerie opstelling heeft een eigen monument. Dat veel van deze monumenten eind 19e eeuw daar zijn neergezet door veteranen geeft het zo'n echte spooky "tijdmachine" ervaring.

Naast loopgraven, mijnen, een onderzeebootje en pantserschepen werd in de burgeroorlog ook de Gatlingun gebruikt (niet echt machinegeweer want je draait met de hand)

http://en.wikipedia.org/wiki/Gatling_gun

De burgeroorlog wordt dan ook gezien als de voorloper op WO 1.

Daarom waren er ook veel europese generaals om te kijken.
Overigens was de burgeroorlog de tussen stap tussen napoleaanse tactieken en nieuwe gemechaniseerde wapens

Tussen alles door moet dit wel mij van het hart. Ik heb nooit begrepen waarom men de aanvalslinies zo opstelden dat de vijand in alle vrijheid kon raakschieten. Bedoel, eerst een linie vormen,dan naast elkaar op commando richten en dan pas vuren. Bedoel je gaat dan toch eerst dekking zoeken ipv als zoutzakken te blijven staan en wel zo dat er geen gaten tussen de diverse linies vielen.Geen wonder dat er zoveel mensenlevens verloren werden gegaan.Mee eens?

Shannandoah. Nog zo'n mooi zoekwoord.

En de tv serie North and South. Met Patrick Swayze en Lesley Anne Down

Deze DVD-box is een absolute aanrader als deze oorlog je interesseerd.

quote:

Op zondag 1 juli 2007 15:06 schreef sn7475 het volgende:
Tussen alles door moet dit wel mij van het hart. Ik heb nooit begrepen waarom men de aanvalslinies zo opstelden dat de vijand in alle vrijheid kon raakschieten. Bedoel, eerst een linie vormen,dan naast elkaar op commando richten en dan pas vuren. Bedoel je gaat dan toch eerst dekking zoeken ipv als zoutzakken te blijven staan en wel zo dat er geen gaten tussen de diverse linies vielen.Geen wonder dat er zoveel mensenlevens verloren werden gegaan.Mee eens?

Niet mee eens, ik begrijp je punt bijzonder goed en had ook precies dezelfde mening totdat ik meer van Napoleonetische tactieken leerde.

Het probleem zit in het "verdedigend vuur" tegen bijvoorbeel cavalerie, ze konden maar 2 -4 keer per minuut schieten en wanneer de manschappen verspreidt zouden staan of liggen zouden ze een makkelijke prooi worden voor Cavalarie. Daarom waren ze er ook op getraind of als de cavalarie in de buurt komt een "onbreekbaar vierkant" te vormen. Zie je bijvoorbeeld op oude schilderijen over waterloo.

Verder kon door in lijn te gaan staan sneller geschoten worden 1 lijn herlaadde de andere schoot, bij 3 lijnen nog beter. Daardoor kon je toch de vuurkracht verhogen wat de engelsen bijzonder goed deden ten tijd van Napoleon.

Er waren wel verschillen, the light troops, voltigeurs (even de nederlandse naam kwijt). Hadden vooral rifles (met groeven) en gingen voor de groep uit om in paren van 2 op officieren te schieten. Die vochten dus normaal niet in lijn maar konden wel herformeren.

Tijdens de burgeroorlog nam het bereik van wapens to tot bijna 600 meter door de mini A bullets, hierdoor namen de verliezen ten tijd van de burgeroorlog naar verhouding gigantisch toe. Ze hadden er nog geen echte oplossing voor, de officieren konden alleen roepen en lieten ze sneller marcheren. Frontale aanvallen net zoals die van Cold Harbor of de zuidelijken bij Gettysburg liepen dan ook vreselijk fout.

In die zin heb je zeker gelijk dat de techniek van in vierkantjes lopen steeds onzinniger werd.


Dat de gewone infanterie in lijn stond had te maken met de "controle van officieren" die kon alleen maar roepen waardoor de manschappen dichtbij moesten blijven.

Ik hoop dat ik de logica een beetje uitgelegd heb. Destijds bij de Cavalarie had me leuker geleken trouwens dan als infanterist in een vierkantje staan

Ik geloof dat er een hoop Hessische huurlingen hebben meegestreden.

Approximately 516,000 (23.4% of all Union soldiers) were German-Americans; about 216,000 were born in Germany.
Waarschijnlijk vooral vluchtelingen door de liberale revolutie die door Pruisen werd neergeslagen.

Wel grappig dat ze door andere troepen "Dutchmen" genoemd werden.

60.000 canadese en britse vrijwilligers.

Aan de union zijde vochten verder vrij veel Hongaren, Polen, Ieren, Schotten, Italianen en Mexicanen mee.

Confederate zijde vooral Mexicaanse, Fransen, Ieren en Duitsers en Polen


Huurlingen kunnen er best geweest zijn, maar meeste troepen waren gewoon vrijwilligers.

Hoe zat dat eigenlik met dienstplicht? Was die er gelijk, of kwam dat later, als die er ooit was.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 10:56 schreef BlaZ het volgende:

Approximately 516,000 (23.4% of all Union soldiers) were German-Americans; about 216,000 were born in Germany.
Waarschijnlijk vooral vluchtelingen door de liberale revolutie die door Pruisen werd neergeslagen.

Er werd ook volop geworven door middel van advertenties in Duitse kranten.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 11:25 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Hoe zat dat eigenlik met dienstplicht? Was die er gelijk, of kwam dat later, als die er ooit was.

Kwam er later, en leidde ook tot grote rellen in het noorden, dit is daar wel een aardig boek over

http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/317749.html

In die tijd werd dienstplicht nog veel meer gezien als een aantasting van vrijheden, het was after all een land wat op rebellie gesticht was en waar iedereen eigen keuzes maakte.

Het noorden huurde later daarom ook meer en meer arme immigranten in om te vechten (juist vooral Duitsers). Die inder daad "the Dutch" werden genoemd door bijvoorbeeld Sam watkins

Ik zal even beknopt wat vragen beantwoorden.

Wat is de eigenlijke aanleiding van deze burgeroorlog?
- Voornamelijk de slavernij, maar dat was niet het enige. Er waren al opbouwende spanningen omdat het Zuiden de Noordelijke bemoeienis zat was, ze wouden zich afscheiden.

Wat is/werd het uiteindelijke doel?
- Het bij elkaar houden van de Unie, zonder slavernij.

Hebben strijdkrachten van Europese mogendheden zich in de oorlog gemend?
- Niet of nauwelijks naar mijn weten. Alhoewel er veel immigranten meededen zoals anderen al aangaven.

Wie werd de winnende partij?
- De Noordelijke Union. Het zuiden, de Confederacy verloor.

Wat waren de gevolgen van deze oorlog?
- Slavernij werd afgeschaft en de zuidelijke economie storte compleet in, iets wat nu nog steeds gevolgen heeft.

Welke grote namen waren betrokken bij de oorlog?
- Jeferson Davis
Abraham Lincoln
Robert E. Lee
Ulysess S. Grant
Robert Goul Shaw

(Ik ben op de hoogte van het niveau van deze laatste vraag) Speelt de film 'the Patriot' zich af tijdens deze oorlog?
- Nee, dat is de onafhankelijkheids oorlog die tegen Engeland gevochten werd (1775-1783). Die onafhankelijkheid die daar gewonnen is, wordt vandaag gevierd.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2007 22:30 schreef Apropos het volgende:

[..]

Er werd ook volop geworven door middel van advertenties in Duitse kranten.

Heb je trouwens ergens een bron voor deze advertenties??

Ik geloof je wel hoor maar het lijkt me ontzettend interessant om zo'n advertentie een keer te zien!!

Ik weet dat Benjamin Franklin in de onafhankelijkheids oorlog klaagde over europese figuren die allemaal minimaal kolonel wilde worden in Amerika en hem vroegen om een aanbevelingsbrief te maken. Hij schreef dan ook de meest nare dingen over hen in die brieven aangezien ze toch geen engels konden

1860-1865 was volgens mij ook een rustige tijd in Europa voor militairen (en hun carriere dus)

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:01 schreef marcston het volgende:

[..]


1860-1865 was volgens mij ook een rustige tijd in Europa voor militairen (en hun carriere dus)

Hrm buiten de 2de Schleswig oorlog waren er in Europa inderdaad geen grote conflicten.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:01 schreef marcston het volgende:

[..]

Heb je trouwens ergens een bron voor deze advertenties??

Ik geloof je wel hoor maar het lijkt me ontzettend interessant om zo'n advertentie een keer te zien!!

Ik weet dat Benjamin Franklin in de onafhankelijkheids oorlog klaagde over europese figuren die allemaal minimaal kolonel wilde worden in Amerika en hem vroegen om een aanbevelingsbrief te maken. Hij schreef dan ook de meest nare dingen over hen in die brieven aangezien ze toch geen engels konden

1860-1865 was volgens mij ook een rustige tijd in Europa voor militairen (en hun carriere dus)

Die advertentie stond in een boek, ik zal eens kijken of ik hem hier kan plaatsen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

operation human shield

[afbeelding]

Dat is Dorie Miller, die kreeg die medaille door zijn optreden tijdens de aanval op Pearl Harbor... Een paar jaartjes later.

Custer is wel een grote naam uit de Civil War.
Ulysses Grant...

Het was toch gewoon Union VS. Confederates? Achja, je moet op wikipedia kijken inderdaad, wel een interessant stukje geschiedenis.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 17:14 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat is Dorie Miller, die kreeg die medaille door zijn optreden tijdens de aanval op Pearl Harbor... Een paar jaartjes later.

In aanvulling op het verhaal van marcston: de intwikkelingen in oorlogvoering werden door de ameikaanse burgeroorlog enorm versneld; in 1881-63 zie je nog de traditionele vormen van napoleontische oorlogsvoering (weliswaar nogal onbeholpen uitgevoerd omdat in tegenstelling tot de Europese legers hier grote hoeveelhed slecht getrainde vrijwilligers tegenover elkaar stonden - het amerikaanse leger was voor de oorlog heel klein). Naar het einde van de oorlog zie je loopgravenoorlog, guerillatactieken, het onstaan van de "totale oorlog"waarbij burgers doelwit worden, etc. etc.

Mijn profielwerkstuk ooit gedaan over de Amerikaanse Burgeroorlog

Ik heb mijn profielwerkstuk hier ook over gedaan, als iemand intresse heeft PM je maar ff en wil ik het best sturen

Waarover dan precies , de burgeroorlog als totaal lijkt me een beetje te breed voor een profiel werkstuk ?
Alleen over Gettysburg kan je wel een profielwerkstuk schrijven.

Het was trouwens ook de eerste oorlog waar handgranaten, landmijnen, breech-loading rifles en repeater rifles werden gebruikt.

Gatling Gun

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 12:03 schreef BlaZ het volgende:

Het was trouwens ook de eerste oorlog waar handgranaten, landmijnen, breech-loading rifles en repeater rifles werden gebruikt.

En de Krimoorlog van 1853 dan? Toen gebruikte ze dat ook al.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 16:30 schreef Vitale het volgende:

[..]

En de Krimoorlog van 1853 dan? Toen gebruikte ze dat ook al.

In de krimoorlog werd er nog gebruikt gemaakt van muzzle loaded rifles. Repeater rifles zijn in 1860 uitgevonden..

In de krimoorlog kunnen best incidenteel zelf gemaakte granaten gebruikt zijn, in de us civil war werden de eerste mass produced granaten gebruikt, weinig succesvol overigens.

Hier beschrijving van gebruik van de Ketchum grenade :

"Lt. Howard C. Wright, described the scene from the Confederate side of the assault:

'The enemy had come this time prepared with hand grenades to throw into our works from the outside. When these novel missiles commenced falling among the Arkansas troops they did not know what to make of them, and the first few which they caught not having burst, they threw them back upon the enemy in the ditch. This time many of them exploded and their character was at once revealed to our men. Always equal to any emergency, they quickly devised a scheme . . . Spreading blankets behind the parapet, the grenades fell harmlessly into them, whereupon our boys would pick them up and hurling them with much greater force down the moat they would almost invariably explode.'

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 16:30 schreef Vitale het volgende:

[..]

En de Krimoorlog van 1853 dan? Toen gebruikte ze dat ook al.

Tijdens de krimoorlog werd er gebruik gemaakt van het Minié geweer en kogel. Ook al een hele innovatie opzich.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mini%C3%A9_rifle

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 09:04 schreef Stephen_Dedalus het volgende:

[..]

Tijdens de krimoorlog werd er gebruik gemaakt van het Minié geweer en kogel. Ook al een hele innovatie opzich.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mini%C3%A9_rifle

Minié werd ook nog erg veel gebruikt tijdens de us civil war.
In het begin van de civil war waren er namelijk amper wapens beschikbaar, dus werden massaal ladingen uit Europa gehaald. Pas later in de oorlog kwamen breech-loaded rifles beschikbaar.

http://www.archaeology.org/interactive/johnsons/

Dit is trouwens wel een leuke site om hierbij te vermelden, een opgraving van en onderzoek naar een krijgsgevangenenkamp uit de burgeroorlog.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 12:25 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Minié werd ook nog erg veel gebruikt tijdens de us civil war.
In het begin van de civil war waren er namelijk amper wapens beschikbaar, dus werden massaal ladingen uit Europa gehaald. Pas later in de oorlog kwamen breech-loaded rifles beschikbaar.

Zoveel breech loader werden er niet ingezet, ook later in het conflict viel dit best mee. Het waren vooral bereden eenheden die over breech loaders beschikten. Het overgrote deel van de infanterie bleef muzzle loaders gebruiken.

Het eerste leger wat massaal met breech loaders werd uitgerust was het Pruissiche in de oorlog tegen Oostenrijk-Hongarije.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 14:48 schreef Stephen_Dedalus het volgende:

[..]

Zoveel breech loader werden er niet ingezet, ook later in het conflict viel dit best mee. Het waren vooral bereden eenheden die over breech loaders beschikten. Het overgrote deel van de infanterie bleef muzzle loaders gebruiken.

Het eerste leger wat massaal met breech loaders werd uitgerust was het Pruissiche in de oorlog tegen Oostenrijk-Hongarije.

Niet helemaal correct. Twee jaar voor de oorlog tegen Oostenrijk-Hongarije gebruikte het Pruissische leger al massaal Dreyse breech loaders in de 2de Sleeswijk oorlog.


Enkele Duitse regimenten in de US civil war waren de eerste die breech-loaders gebruikten. Verder was het Minié rifle in de civil war het standaard infantrie wapen.

Er is al veel over de Burgeroorlog gezegd in dit topic. Ik hoop nog met enkele nieuwe discussiepunten te komen.

Uiteraard is slavernij een oorzaak van de oorlog, maar het ligt toch wat complexer. Al vanaf het begin van de VS hadden de Zuiderlijke staten wat meer macht in de regering. Immers, slaven telden als 3/5e mens i.p.v eigendom en zodoende hadden deze staten buitenproportionele macht. Hierdoor konden de Zuiderlijke staten voorkomen dat slavernij aldaar zou worden opgeheven.

Het Zuiden was veelal conservatief, tegen verandering, en zag de VS als een agrarisch land, een ideaal dat werd onderschreven door Jefferson. (er zijn interessante verhalen over Jefferson en een zwarte vrouw) Het Noorden was, zoals eerder gezegd, hard op weg om Engeland in te halen als industriele grootmacht.

Nu komt dan het probleem. Steeds meer mensen gaan in de VS wonen en steeds meer mensen worden geboren. Deze mensen hebben een plek om te wonen nodig en velen gaan naar het Westen. Westerlijke 'territories' worden eens staten en dan komt het probleem tot uitwerking: wordt de nieuw gevormde staat een 'slavenstaat' waar "cotton is king," of wordt het geen slavenstaat.

Het nationalisme van de Revolutie maakt snel plaats voor sectionalisme en er volgen kleine conflicten. Cuba bijvoorbeeld zou voor de Zuiderlijke aristocraten een mooie slavenstaat kunnen worden en dit komt bijna zover, ware het niet dat dit op het laatst toch niet doorgaat, omdat de Noorderlijke staten er niet mee instemmen.

Ik kan nog een tijdje doorgaan over Kansas (tijdelijk met een dubbele regering: één slaaf en één niet slaaf) en het Missouri Compromise (dat ervoor zorgde dat het aantal slaaf en nietslaafstaten gelijk bleef), maar dat maakt het verhaal onnodig lang. Naar mijn weten werd in de jaren '50 het compromis ook weer verworpen.

Één ding is wel belangrijk: de Zuiderlijke staten blijven een grote macht houden en er komen dus Westerlijke staten met slavernij bij. Het volgende probleem: veel kleine boeren kunnen niet concurreren met de 'cottonplants' van de Zuiderlijke aristocraten in het Westen. Er komt een nog grotere afkeer tegen slavernij. Dus niet alleen omdat enkele Noorderlingen het afschuwelijk vinden, maar ook omdat het tegen de kleine boeren in het Westen werkt.

Waar ook over nagedacht moet worden is de partijvorming onder Jackson (de Republican-Democratic Party) en zijn opvolger Martin Van Buren in de jaren '30/40. Zij kwamen niet met een oplossing voor de schrijnende problemen en dus werden de problemen erger. Enkele Zuiderlijke staten (prominent is South Carolina) wilden ook nog eens extra macht tot zich toe-eigenen door het zogenaamde 'statesrights'-principe. Staten zouden hiermee elke wet van de Federale Regering te niet kunnen doen. (maar dit kwam er niet door).

Zuiderlijke staten waren ontevreden, Noorderlijke staten waren ontevreden en wilden nu wel eens een hardere aanpak van het slavernij-issue. Hoewel er enkele anti-slavernij kandidaten waren, kozen de Republikeinen voor de Westerling Lincoln, die er gematigder zienswijzen op na hield. Hij was niet zozeer (publiekelijk) tegen slavernij, maar wel, zoals zovelen, tegen de uitbreiding ervan. Veel Zuiderlijke staten maakten al gauw duidelijk dat wanneer Lincoln werd verkozen, dat zij zich dan zouden afscheiden. Dit gebeurde dus ook. South Carolina als eerste, en daarna volgden andere staten, scheidden zich af.

Fort Sumter was een federaal fort in South Carolina en Lincoln wilde het niet verliezen aan de Zuiderlijke Staten. Het fort werd beschoten en het gestationeerde leger gaf zich over. Nog eens 4 grensstaten scheidden zich ook af, waaronder Virginia, dat werd opgesplits in 2 Virginia's: een Confederate Virginia en een Union West-Virginia.

De rest is geschiedenis.

Jee, ik ben niet de enige Amerikanist hier.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 19:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Jee, ik ben niet de enige Amerikanist hier.

Bijna 3ejaars at your service

quote:

Op donderdag 12 juli 2007 15:15 schreef Art_Core het volgende:
In aanvulling op het verhaal van marcston: de intwikkelingen in oorlogvoering werden door de ameikaanse burgeroorlog enorm versneld; in 1881-63 zie je nog de traditionele vormen van napoleontische oorlogsvoering (weliswaar nogal onbeholpen uitgevoerd omdat in tegenstelling tot de Europese legers hier grote hoeveelhed slecht getrainde vrijwilligers tegenover elkaar stonden - het amerikaanse leger was voor de oorlog heel klein). Naar het einde van de oorlog zie je loopgravenoorlog, guerillatactieken, het onstaan van de "totale oorlog"waarbij burgers doelwit worden, etc. etc.

Bedankt voor de aanvulling 1881 zal 1861 zijn :-) maar voor de rest helemaal waar. Wat mij opviel aan bijvoorbeeld Vicksburg was dat het slagveld inderdaad echte loopgraven had, pantserschepen, elektrische watermijnen om die op te blazen, frontale aanvallen liepen toen net als in WO 1 ook mis.

Het noorden blokkeerde het zuiden (lijkt op de blokkade van Duitsland en de mislukte blokkade van het VK in WO 1) en de eerste onderzeeboot (die een schip tot zinken bracht) werd ook ingezet in WO 1 bij Charleston.

Toch wel merkwaardig dat Europa in WO 1 nog steeds niet veel geleerd had van de Amerikanen in 1864 (derde Ieper van de Duitsers, de Britten op diverse ander plaatsen) Frontale aanvallen tegen goed verdedigde stellingen.

Bernard Cornwell heeft een paar mooie boeken geschreven over de Civil war, weliswaar fictie maar de historische settings van hem zijn echt!!

mooie films hier over
http://www.imdb.com/title/tt0107007/
http://godsandgenerals.warnerbros.com/

quote:

Op zondag 29 juli 2007 23:18 schreef marcston het volgende:

[..]

Bedankt voor de aanvulling 1881 zal 1861 zijn :-) maar voor de rest helemaal waar. Wat mij opviel aan bijvoorbeeld Vicksburg was dat het slagveld inderdaad echte loopgraven had, pantserschepen, elektrische watermijnen om die op te blazen, frontale aanvallen liepen toen net als in WO 1 ook mis.

Het noorden blokkeerde het zuiden (lijkt op de blokkade van Duitsland en de mislukte blokkade van het VK in WO 1) en de eerste onderzeeboot (die een schip tot zinken bracht) werd ook ingezet in WO 1 bij Charleston.

Toch wel merkwaardig dat Europa in WO 1 nog steeds niet veel geleerd had van de Amerikanen in 1864 (derde Ieper van de Duitsers, de Britten op diverse ander plaatsen) Frontale aanvallen tegen goed verdedigde stellingen.

Bernard Cornwell heeft een paar mooie boeken geschreven over de Civil war, weliswaar fictie maar de historische settings van hem zijn echt!!

de amerikanen zelf ook niet nadat de Europeanen door hadden gekregen dat het niet bijster goed werkte gingen de amrikanen weer het zelfde doen.