WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Als de natuurlijke uitstoot van CO2 niet constant is (en dat is ie niet, evenals de opname van CO2) kan je moelijk iets zeggen over de invloed van een klein beetje extra.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je gelooft dus wél dat CO2 een belangrijke factor is maar niet dat wij de concentratie CO2 verhogen?
Het klimaat is niet alleen afhankelijk van CO2 dus het is onzinnig om je alleen maar op CO2 te concentreren. De huidige (incidentele, op mijn tijdschaal) CO2 en temperatuurs verhoging is op z'n hoogst reden om onderzoek te doen. Geen basis voor wereldwijd milieu-beleid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind een schaal van een paar 100-duizend jaar te kort om zulke enorme conclusies te trekken over het klimaat.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik neem gewoon de relevante tijdschaal. En dan zie je dat zo'n plotselinge grote opwarming abnormaal is .
. Overigens word het CO2 verhaal veelal gebaseerd op een schaal van 300 jaar, sinds we de temperatuur gingen bijhouden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan je heel goed zeggen, lees dit maar eens door. Daar wordt in begrijpelijke taal uitgelegd hoe we weten welk deel van de huidige CO2 concentratie van ons is.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de natuurlijke uitstoot van CO2 niet constant is (en dat is ie niet, evenals de opname van CO2) kan je moelijk iets zeggen over de invloed van een klein beetje extra.
Hier word ik echt stil van.... Wat denk je dat er de afgelopen 50 jaar gedaan is?!?! Juist! ONDERZOEK! Precies dat onderzoek waar jij de conclusies van afwijst. Als je trouwens denkt dat er bij klimaatologie alleen naar CO2 gekeken wordt zit je er volledig naast natuurlijk.quote:Het klimaat is niet alleen afhankelijk van CO2 dus het is onzinnig om je alleen maar op CO2 te concentreren. De huidige (incidentele, op mijn tijdschaal) CO2 en temperatuurs verhoging is op z'n hoogst reden om onderzoek te doen.
Wat denk je dat er de afgelopen 50 jaar gedaan is?!?! Juist! ONDERZOEK! Precies dat onderzoek waar jij de conclusies van afwijst. Als je trouwens denkt dat er bij klimaatologie alleen naar CO2 gekeken wordt zit je er volledig naast natuurlijk.Ik heb het ook niet over beleid en daar ga ik het ook niet over hebben .quote:Geen basis voor wereldwijd milieu-beleid.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je maakt hier de fout te denken dat de versterkte broeikastheorie alleen gebaseerd is op de waargenomen temperatuurstijging. Het is natuurlijk niet zo dat de wetenschappers zagen dat de temperatuur omhoog ging en het CO2 gehalte ook, de conclusie hebben getrokken dat CO2 dan wel de veroorzaker moet zijn geweest en daarna een bakkie zijn gaan doen.quote:Op zondag 3 juni 2007 15:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind een schaal van een paar 100-duizend jaar te kort om zulke enorme conclusies te trekken over het klimaat.
Overigens word het CO2 verhaal veelal gebaseerd op een schaal van 300 jaar, sinds we de temperatuur gingen bijhouden
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat lijkt me logisch aangezien metingen aantonen dat een verhoging van CO2 volgt op een temperatuurs stijging en niet andersom.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je maakt hier de fout te denken dat de versterkte broeikastheorie alleen gebaseerd is op de waargenomen temperatuurstijging. Het is natuurlijk niet zo dat de wetenschappers zagen dat de temperatuur omhoog ging en het CO2 gehalte ook, de conclusie hebben getrokken dat CO2 dan wel de veroorzaker moet zijn geweest en daarna een bakkie zijn gaan doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer fout, het is en-en . Als de aarde opwarmt komt er een punt waarop ze minder CO2 en andere broeikasgassen vast kan houden en zal dus de concentratie van die gassen omhoog gaan. Daarop volgend zal de temperatuur nóg verder stijgen door de broeikaseigenschappen van genoemde gassen. Daardoor zal de aarde nog minder van die gassen vast kunnen houden en stijgt de temperatuur nóg verder. Dit gaat door totdat er een nieuwe balans is gevonden.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat lijkt me logisch aangezien metingen aantonen dat een verhoging van CO2 volgt op een temperatuurs stijging en niet andersom.
Momenteel is het punt nog niet bereikt dat de natuur ipv een netto-opnemer van CO2 een netto-uitstoter wordt. Wanneer dat wel gebeurt weten we niet precies, het is te hopen dat we daar ook niet achter komen want als we dat punt bereiken is het onwaarschijnlijk dat we de zaken nog om kunnen draaien.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Aangezien de temperaturen op aarde in het verleden veel hoger zijn geweest dan nu lijkt het me vanzelfsprekend dat het proces ook weer om kan draaien. Maar als je in periodes van duizenden jaren blijft denken worden we het niet eens.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Weer fout, het is en-en . Als de aarde opwarmt komt er een punt waarop ze minder CO2 en andere broeikasgassen vast kan houden en zal dus de concentratie van die gassen omhoog gaan. Daarop volgend zal de temperatuur nóg verder stijgen door de broeikaseigenschappen van genoemde gassen. Daardoor zal de aarde nog minder van die gassen vast kunnen houden en stijgt de temperatuur nóg verder. Dit gaat door totdat er een nieuwe balans is gevonden.
Momenteel is het punt nog niet bereikt dat de natuur ipv een netto-opnemer van CO2 een netto-uitstoter wordt. Wanneer dat wel gebeurt weten we niet precies, het is te hopen dat we daar ook niet achter komen want als we dat punt bereiken is het onwaarschijnlijk dat we de zaken nog om kunnen draaien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op termijn wel, ik pak echter liever tijdschalen die voor de mens relevant zijn. Zeggen dat het het geen probleem is omdat het over 100.000 jaar weer allemaal terug bij af is is nogal kortzichtig imo...quote:Op zondag 3 juni 2007 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien de temperaturen op aarde in het verleden veel hoger zijn geweest dan nu lijkt het me vanzelfsprekend dat het proces ook weer om kan draaien. Maar als je in periodes van duizenden jaren blijft denken worden we het niet eens.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Denken dat je in 1 generatie een klimaat kan veranderen lijkt mij ook erg kortzichtig. Go with the flow, don't fight it. Je aanpassen aan een warmere aarde is een veel haalbaarder doel dan het klimaat van een hele planeet veranderen door op de gok 1 gas te reduceren.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Op termijn wel, ik pak echter liever tijdschalen die voor de mens relevant zijn. Zeggen dat het het geen probleem is omdat het over 100.000 jaar weer allemaal terug bij af is is nogal kortzichtig imo...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We laten momenteel zien dat wij dat idd kunnen. Door de CO2 te verhogen met een slordige 30% doen we dat. En het is geen "gok". Zoals ik al eerder zei, het is simpele natuurkunde. CO2 heeft nou eenmaal de eigenschappen die het heeft. Beweren dat regulering van CO2 uistoot een "gok" is, is hetzelfde als beweren dat een vuurtje blussen met water een gok is...quote:Op zondag 3 juni 2007 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Denken dat je in 1 generatie een klimaat kan veranderen lijkt mij ook erg kortzichtig. Go with the flow, don't fight it. Je aanpassen aan een warmere aarde is een veel haalbaarder doel dan het klimaat van een hele planeet veranderen door op de gok 1 gas te reduceren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ben het niet eens met je 30%, ik ben het niet eens met de nadruk op CO2, het klimaat is veel ingewikkelder dan dat en ik ben het al helemaal niet eens met jouw vuurtjes blussen.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
We laten momenteel zien dat wij dat idd kunnen. Door de CO2 te verhogen met een slordige 30% doen we dat. En het is geen "gok". Zoals ik al eerder zei, het is simpele natuurkunde. CO2 heeft nou eenmaal de eigenschappen die het heeft. Beweren dat regulering van CO2 uistoot een "gok" is, is hetzelfde als beweren dat een vuurtje blussen met water een gok is...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
vuur blussen met water is dan ook een gok, soms mag dat juist niet.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Beweren dat regulering van CO2 uistoot een "gok" is, is hetzelfde als beweren dat een vuurtje blussen met water een gok is...
vooralsnog begrijpen we geen ruk van alle invloeden op het klimaat. het kan geen kwaad te letten op wat je uitstoot, maar vele miljarden smijten tegen het terugdringen van CO2 uitstoot is als water naar de zee dragen. gebruik dat geld voor nuttige dingen.
Die 30% (of iets in die richting, veel iig) is niet zomaar een slag in de lucht, zoals je in 1 van mijn links kon lezen kunnen we gewoon vrij nauwkeurig vaststellen hoeveel CO2 van ons is en hoeveel er al in de lucht zat voordat wij enorme hoeveelheden uit begonnen te stoten.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met je 30%, ik ben het niet eens met de nadruk op CO2, het klimaat is veel ingewikkelder dan dat en ik ben het al helemaal niet eens met jouw vuurtjes blussen.
Maar wat speelt volgens jou de grootste rol bij de recente opwarming?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Om jou te plezieren: het is een houtvuurtje.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:46 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
vuur blussen met water is dan ook een gok, soms mag dat juist niet.
Nog zo één.... We begrijpen verdomd veel van het klimaat, ik zou zelfs durven beweren dat we bijna alles begrijpen. Als we er niks van snapten zouden de klimaatmodellen voor geen hol kloppen.quote:vooralsnog begrijpen we geen ruk van alle invloeden op het klimaat.
Klimaatmodellen Klopt aardig toch?
En dat zijn dan de modellen van 6 jaar geleden, ondertussen zijn we alweer een stuk verder.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De zon, andere gassen, veranderend oppervlak van de aarde, veranderende waterdamp/wolken. En er zijn nog genoeg dingen te ontdekken en onderzoeken aan het klimaat. Om als een blind paard CO2 te gaan reduceren is een veel te eenzijdige aanpak van een complex probleem.quote:Op zondag 3 juni 2007 17:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die 30% (of iets in die richting, veel iig) is niet zomaar een slag in de lucht, zoals je in 1 van mijn links kon lezen kunnen we gewoon vrij nauwkeurig vaststellen hoeveel CO2 van ons is en hoeveel er al in de lucht zat voordat wij enorme hoeveelheden uit begonnen te stoten.
Maar wat speelt volgens jou de grootste rol bij de recente opwarming?
Ik zou er vanuit gaan dat het klimaat toch wel verandert en dat je je geld moet besteden aan aanpassen aan het klimaat ipv andersom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Al die dingen worden stuk voor stuk meegenomen. Als je je eens echt in het onderwerp zou verdiepen zou je dat weten....quote:Op zondag 3 juni 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De zon, andere gassen, veranderend oppervlak van de aarde, veranderende waterdamp/wolken.
Er is zeker nog genoeg te onderzoeken maar dat gaat veelal over fijnafstelling. Er zijn geen grote zwarte gaten meer waar we niks van af weten.quote:En er zijn nog genoeg dingen te ontdekken en onderzoeken aan het klimaat. Om als een blind paard CO2 te gaan reduceren is een veel te eenzijdige aanpak van een complex probleem.
Dat zijn beleidskeuzes en daar ga ik hier niet op in.quote:Ik zou er vanuit gaan dat het klimaat toch wel verandert en dat je je geld moet besteden aan aanpassen aan het klimaat ipv andersom.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
We zullen zien hoeveel we op het moment weten.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Al die dingen worden stuk voor stuk meegenomen. Als je je eens echt in het onderwerp zou verdiepen zou je dat weten....
[..]
Er is zeker nog genoeg te onderzoeken maar dat gaat veelal over fijnafstelling. Er zijn geen grote zwarte gaten meer waar we niks van af weten.
[..]
Dat zijn beleidskeuzes en daar ga ik hier niet op in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wanneer?quote:Op zondag 3 juni 2007 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zullen zien hoeveel we op het moment weten.
Hoe zullen we dat zien? Ik zie jullie sceptici altijd dit soort uitspraken doen maar nooit iets concreets zeggen. Beter en meer bewijs dan we nu hebben dat CO2 doet wat het doet kan je haast niet krijgen.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zullen zien hoeveel we op het moment weten.
Tenzij er iets "groots" gebeurt (enorme verandering in zonneactiviteit, meteoorinslag ed) zal de temperatuur de stijgende trend vasthouden. Als dat zo nog 20 jaar doorgaat, is dat dan "bewijs"? Je zal vast wel weer iets anders hebben om het aan toe te schrijven.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Over een jaar of 20 weten we misschien al iets meer, maar ik heb geduld.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"misschien" en "iets" ...quote:Op zondag 3 juni 2007 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Over een jaar of 20 weten we misschien al iets meer, maar ik heb geduld.
Iets zegt me dat jij gewoon nooit overtuigd zal zijn. Sommige mensen ontkennen ook de maanlanding en de holocaust, zo zal je ook mensen hebben die tot de dood het versterkt broeikaseffect blijven ontkennen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
global dimming!quote:Op zondag 3 juni 2007 18:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Er is zeker nog genoeg te onderzoeken maar dat gaat veelal over fijnafstelling. Er zijn geen grote zwarte gaten meer waar we niks van af weten.
erg beangstigend verschijnsel, als het klopt. zou betekenen dat zonder het uitstoten van gassen hoog in de atmosfeer door vliegtuigen, de temperatuur nog veel hoger zou zijn. dit zou weer betekenen dat de klimaatmodellen niet kloppen. lijkt me wel wat onderzoek waard iig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Byte_Me op 03-06-2007 18:53:22 ]
Ik ben kritisch. Dat lijkt me wetenschappelijk zeer gezond.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
"misschien" en "iets" ...
Iets zegt me dat jij gewoon nooit overtuigd zal zijn. Sommige mensen ontkennen ook de maanlanding en de holocaust, zo zal je ook mensen hebben die tot de dood het versterkt broeikaseffect blijven ontkennen.
Einstein was ook geen meeloper en de uitvinders van de quantummechanica helemaal niet.
Wetenschap is niet democratisch. Vroeger dacht de meerderheid dat de aarde plat was. Ze hadden geen gelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er wordt idd door sommige wetenschappers getwijfeld of de gevoeligheid van het klimaat op CO2 niet groter is dan we dachten ja. Maar dat valt wat mij betreft onder de categorie fijnafstelling.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:37 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
global dimming!
erg beangstigend verschijnsel, als het klopt. zou betekenen dat zonder van gassen hoog in de atmosfeer door vliegtuigen, de temperatuur nog veel hoger zou zijn. dit zou weer betekenen dat de klimaatmodellen niet kloppen. lijkt me wel wat onderzoek waard iig.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je kan kritisch zijn en je kan een bord voor je kop hebben... Ontkennen dat 30% van de CO2 afkomstig is van ons valt in dezelfde categorie als ontkennen dat de aarde rond is. Toch doe je dat en durf je dan ook nog zonder schaamte het woord wetenschap in de mond te nemen...quote:Op zondag 3 juni 2007 18:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben kritisch. Dat lijkt me wetenschappelijk zeer gezond.
Einstein was ook geen meeloper en de uitvinders van de quantummechanica helemaal niet.
Wetenschap is niet democratisch. Vroeger dacht de meerderheid dat de aarde plat was. Ze hadden geen gelijk.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
|
|
