Chemtrails: Nu ook met zachte 'g'

Dat richten met chemtrails zit me nog niet helemaal lekker.

Als je met een cropdustertje (sproeivliegtuig) een veld aardappelen wilt besprenkelen moet je zo ongeveer met het landingsgestel door het loof bij een windsnelheid minder dan 4 m/s omdat anders de hele zooi tussen de bieten van de buren of in de singel landt.

En nou zou die boze overheid dus gewoon het domhoudspul* van 10Km+ op de bevolking kunnen richten
Dan nog een ander issue. Dat spul uit die cropdustertjes moet voor de regeltjes zodanig verdund worden dat het bijna voor menselijke consumptie geschikt is. Een vliegtuig als een Aires TurboTrush doet met een tank van 1500 liter een slordige 20 hectare aardappels. Hoeveel moet je meenemen om een hele stad of regio een beetje in de lappenmand te houden

Op final approach wordt trouwens met het gas helemaal dicht gevlogen, wanneer een vliegtuig dan nog iets zichtbaars achterlaat komt het de geloofwaardigheid niet helemaal ten goede.

* Please believers, leg nog eens uit wat dat voor spul is. De leerpil bleek ook al niet te bestaan

Deze vragen staan ook nog open uit het vorig deel:

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 00:05 schreef Buschetta het volgende:
Ik heb het topic zo'n beetje gevolgd en er zitten me wat vragen dwars. De "believers" hebben ook nooit gereageerd op mijn vragen over de omvang van de chemtrail activiteiten.

A. Geloven jullie dat het goedje gemengt word in de brandstof of in een cilinder die de stof injecteerd in de motor ?

Als het in de brandstof gemengt word is het vrijwel onmogelijk want ik als piloot tankt uit dezelfde tankauto's die de commerciele vliegtuigen gebruiken en dan mag je en zgn white bucket test doen of een deeltjes test met de daarvoor bestemde meet apparatuur.

Als het in cilinders zit dan moeten die enorme capaciteit hebben om mee te gaan over grotere afstanden. En zo niet dan moeten die dus per vlucht bijgevuld worden.
Een vliegtuig heeft een bepaald gewicht wat correspondeerd met de boord computer. Dus voordat je tankt weet je welk gewicht er aan benzine in de vleugels word getankt en je weet dus ook hoeveel dat precies weegt. Bij de kleinste afwijking zal een piloot niet willen opstijgen omdat het onduidelijke gewicht aangeeft dat er wat mis kan zijn met het toestel.

Dus dan zit je met het probleem over de omvang van het geheel.

Dan zouden er bij elke check-up een speciale monteur moeten controleren of de cilinder nog vol zit en eventueel bijvullen. Dat betekend dus pakweg duizenden mensen die betrokken zijn bij deze conspiracy. Elke vliegtuigmaatschappij heeft eigen grondpersoneel meestal of delen het met elkaar.

Ook moeten ze dan die zgn. Cilinders ongezien op het vliegveld krijgen. Dit zal ongetwijfeld lukken maar er zijn ook een hoop steek proeven ter controle van inhoud van ingevoerde producten (op het vliegveld terrein) Doordat die controles onafhankelijk gebeuren is het dus vrijwel onmogelijk om dit te doen zonder dat iemand argwaan krijgt.

In afwachting van jullie antwoorden.

Misschien moeten ze de belasting verhogen op Chemtrail vliegtuigen, want dat is slecht voor het milieu !

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 00:11 schreef Max_Dark het volgende:
Barst maar weer los.

Vraag ik me af waarom die vliegtuigen nooit sprayen wanneer ze in de final approach laag over een stad vliegen. Dan lijken mij die chemicalien een stuk handiger! Om daar verder op in te gaan - Waarom verbied de overheid zoveel routes die over de stad lopen, als ze tegelijkertijd de populatie willen vergiftigen? Dan gaan argumenten "Dat is slecht voor de gezondheid" toch wel snel de deur uit!

(Oh ja, en ik heb uit eigen observatie de laatste tijd een serieuze afname in de hoeveelheid contrails gezien - blijkbaar stoppen ze ermee!) (De meest betrouwbare bron ben je zelf - als ik de believers mag geloven)

Het weer is redelijk stabiel de laatse tijd. En het wordt zomer.
Je kunt het zelfs een beetje aan de topics zien. De meeste reacties zijn in de lente en herfst, als de lucht veel instabieler is.
Je kunt namelijk ook een beetje het weer voorspellen met trails. Als er veel trails op een dag zijn, wordt het weer of beter of slechter in de volgende dagen.
(kun je natuurlijk ook weer speculeren of het weer veranderd wordt door de trails, of dat trails gevormt worden door weersveranderingen. . Maar aangezien weersveranderingen in de lente en herfst vroeger ook al voorkwamen, neem ik toch aan dat het eerste geld )

Kunnen de heren Chemtrail conspiracy aanhangers a.u.b inhoudelijk ingaan op de vragen van Buschetta en anderen. In plaats van ze te ontwijken door een zoveelste topic op dit onderwerp te openen en dom te gaan lullen over het weer bepalen a.d.h.v chemtrails.

Come on I know u can do better...... (or can't they?)

@ Buschetta, waar test je dan allemaal op ? Strontium, Titanium, Barium, Cesium?
En ik neem aan dat dit over de burgeluchtvaart gaat?
Want Jp8-100 enz.. daar kom je niet zo snel aan, zelfs discovery channel niet.

quote:

I found it interesting that the military refused to provide a sample of their jet fuel for testing.
http://educate-yourself.o(...)mtrails27feb07.shtml

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 07:53 schreef Fionn het volgende:

Tja, en als iemand in de regering van amerika iets zegt en er wetten over voorstelt is het waar
Natuuuurlijk, de regering(die volgens believers zelf verantwoordelijk is), stelt wetten voor die hun eigen (quasi)geheime gemene plan verbiedt en ontmaskert

De regering ? Ik denk eerder aan het millitair industrieel complex. En daar zitten i.d.d. n aantal mensen van in de regering.

quote:

Of is dit toevallig de ene dude die niet bij de 'NWO' zit ofzo? Ze hebben dus de hele luchtvaartindustrie in hun zak, maar ergens is nog 1 regeringsventje die ze vergeten zijn....Heet ie obelix ofzo?

Je had idd elk getal kunnen typen. Omdat je gewoon geen objectieve data aanvoert. het is gebaseerd op jouw waarneming van veranderingen binnen een straal van 20-30 km. Dat is dus niet 'ongeveer' maar met een marge waar je een ster doorheen kan laten passeren zonder dat de randjes schroeien.

Nogmaals; de vliegroutes zijn verlegd, mijn woonplaats heeft nu ook aanmerkelijk meer dan 2x zoveel vliegbewegingen.

Je beschuldigt mij van niet objectieve cijfers, ( heb ik ook nergens beweerd) maar doet vervolgens precies hetzelfde.
Dacht jij dat ik mijn hele leven op dezelfde plek doorbreng?
Heeft n mens geen mogelijkheden om op andere plekken waarnemingen te doen zonder daar zelf fysiek aanwezig te zijn?
Je verwacht dat ik in mijn eentje doe wat de wetenschappers niet lukt?
De NASA en het KNMIzetten schoolinderen in om trails te tellen aangezien ze niet alles op de radar kunnen zien.
http://ieeexplore.ieee.or(...)6/16826/00775088.pdf

Daarom noem ik het ook mijn aanname.

quote:

De vliegtuigen van schiphol stijgen veel steiler op zodra ze van de baan loskomen, om zo min mogelijk laag over bebouwde gebieden te vliegen. Daardoor zitten ze sneller op hoogtes die contrails mogelijk maken.
Aangezien dit voor elk vliegtuig telt kan er een gigantische contrail-toename zijn, omdat nu nagenoeg elk vliegtuig dat overvliegt een trail achterlaat.

Yep, en daarvoor hoeven ze niet eens op 10 km hoogte te zitten,


25-05-2007

http://www.mijnalbum.nl/Album=AVS74GE8

En daar is wel 'n reden voor te vinden:

quote:

As aircraft engines become more fuel efficient, contrails will form more frequently at lower flight levels because exhaust plumes of more efficient engines are cooler for the same water content
http://www.grida.no/climate/ipcc/aviation/041.htm

quote:

De net- achtige patronen en parallele lijnen zijn simpelweg doordat er min of meer vaste routes worden gebruikt voor de vliegtuigen. Die corridors zijn vrij nauw , omdat die zo zijn uitgestippeld dat vliegtuigen zo min mogelijk boven bewoond gebied vliegen. Aangezien er vaak elke 5-10 minuten een vliegtuig opstijgt per gebruikte baan, en er ook nog eens een stel vliegtuigen in parkeerbanen wachten om te landen zie je dan dus meerdere ongeveer paralelle contrails, die elkaar ook kruisen.

In mijn waarnemingen is dan heel NL 1 grote corridor.

quote:

Laatste detail; het gepraat over contrails als 'sunscreen' tegen global warming gebruiken kan meteen de prullebak in.

Dat mag je nasa e.d. dan ook ff vertellen.

quote:

What consequence might these jet-triggered clouds have? Well, most clouds fall into one of two categories. High, thin cirrus clouds are normally warming clouds: they let sunlight through but are good at trapping heat radiating back upwards from the Earth. Low, thick stratus clouds, on the other hand, are typically cooling clouds, because they tend to be more efficient at blocking and reflecting sunlight than they are at trapping radiated heat. Contrails are initially thick, bright, highly reflective clouds, but over time they morph into wispy cirrus clouds. Are they then warming or cooling clouds?

For a long time, scientists didn't even have a baseline from which to begin to answer that question. Studying contrails has always been difficult: they're high in the sky and either so fleeting that they're gone in minutes or so persistent that dozens or even hundreds can crisscross one another, making the study of individual contrails to get a baseline all but impossible

These results suggest that contrails can suppress both daytime highs (by reflecting sunlight back to space) and nighttime lows (by trapping radiated heat). That is, they can be both cooling and warming clouds. But what is the net effect? Do they cool more than they warm, or vice versa? "Well, the assumption is a net warming," Travis says, "but there is a lot of argument still going on about how much of a warming effect they produce."
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sun/contrail.html

quote:

The study does not really provide a clear-cut answer to the question of whether the overall effect of the contrails is a net warming or a net cooling averaged over the whole 24 hours. This question is controversial. But what seems clear is that contrails contribute to a reduction in the amount of daytime solar radiation reaching the surface, and that this has significant effects on temperature.
http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)zon/dimming_qa.shtml

http://adsabs.harvard.edu/abs/2003EAEJA.....1321T

'N sunscreen hoeft niet allen om warmte te gaan maar kan ook bedoeld zijn om schadelijke straling tegen te houden. Want ja ook Europa heeft zijn ozongaten.
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=6329

quote:

Tegen global warming helpt het ook al niet, en dan nog, naar verhouding zijn die plekjes waar vliegtuigen vliegen maar zo klein ten opzichte van die enorme aardbol dan contrails nauwelijk 0.001% extra wolken vormen.

Hoe kom jij aan dat OBJECTIEVE getal ?

Ik lees dit;

quote:

For 1992, a range for the best estimate of the additional aviation-induced cirrus clouds was derived from decadal trends in high fuel-use regions (0-0.2% global cover)
http://www.grida.no/climate/ipcc/aviation/041.htm

En dit;

quote:

The mean coverage of line-shaped contrails is currently greatest over the United States of America, Europe, and the North Atlantic; it amounts to 0.5% on average over central Europe during the daytime.
http://www.grida.no/climate/ipcc/aviation/032.htm

quote:

These artificial cirrus clouds can last for many hours, and the amount of sky they end up covering can be astonishing: one study showed that contrails from just six aircraft expanded to shroud some 7,700 square miles.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/sun/contrail.html

quote:

Vanuit de ruimte zie je echt niet grote witte vlekken zich uitspreiden vanaf grote vliegvelden ofzo.

Niet per se vanaf de vliegvelden nee..





Tja, zo zien we allemaal wat anders.


Er staat ons nog heel wat te wachten:

quote:

In the year 2050, the maximum contrail coverage is expected to occur over Europe (4.6%, 4 times more than 1992)
http://www.grida.no/climate/ipcc/aviation/041.htm

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:36 schreef Resonancer het volgende:
@ Buschetta, waar test je dan allemaal op ? Strontium, Titanium, Barium, Cesium?
En ik neem aan dat dit over de burgeluchtvaart gaat?
Want Jp8-100 enz.. daar kom je niet zo snel aan, zelfs discovery channel niet.
[..]

Altijd handig. Eén ding eruit pakken en de rest van de post gewoon negeren... Werkt weer zeer overtuigend....

quote:

Op zondag 3 juni 2007 14:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De regering ? Ik denk eerder aan het millitair industrieel complex. En daar zitten i.d.d. n aantal mensen van in de regering.
[..]

Je beschuldigt mij van niet objectieve cijfers, ( heb ik ook nergens beweerd) maar doet vervolgens precies hetzelfde.
Dacht jij dat ik mijn hele leven op dezelfde plek doorbreng?
Heeft n mens geen mogelijkheden om op andere plekken waarnemingen te doen zonder daar zelf fysiek aanwezig te zijn?
Je verwacht dat ik in mijn eentje doe wat de wetenschappers niet lukt?
De NASA en het KNMIzetten schoolinderen in om trails te tellen aangezien ze niet alles op de radar kunnen zien.
http://ieeexplore.ieee.or(...)6/16826/00775088.pdf

Daarom noem ik het ook mijn aanname.
[..]

Yep, en daarvoor hoeven ze niet eens op 10 km hoogte te zitten,

[afbeelding]
25-05-2007

http://www.mijnalbum.nl/Album=AVS74GE8

En daar is wel 'n reden voor te vinden:
[..]


[..]

In mijn waarnemingen is dan heel NL 1 grote corridor.
[..]

Dat mag je nasa e.d. dan ook ff vertellen.
[..]


[..]

http://adsabs.harvard.edu/abs/2003EAEJA.....1321T

'N sunscreen hoeft niet allen om warmte te gaan maar kan ook bedoeld zijn om schadelijke straling tegen te houden. Want ja ook Europa heeft zijn ozongaten.
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=6329
[..]

Hoe kom jij aan dat OBJECTIEVE getal ?

Ik lees dit;
[..]

En dit;
[..]


[..]


[..]

Niet per se vanaf de vliegvelden nee..
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Tja, zo zien we allemaal wat anders.


Er staat ons nog heel wat te wachten:
[..]

erg goeie post, zeer duidelijk allemaal.

_{beter en informatiever dan die klaag-oneliners van calvobbes.}

quote:

Op zondag 3 juni 2007 22:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Altijd handig. Eén ding eruit pakken en de rest van de post gewoon negeren... Werkt weer zeer overtuigend....

Ach , ik heb graag eerst duidelijkheid over wat er precies gevraagd word voordat ik ergens antwoord geef.
De jett fuel testen die ik ken testen daar nl niet op. En nogmaals civiele luchtvaart is maar 1 onderdeel van het verhaal.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 14:25 schreef Max_Dark het volgende:
Resonancer ik dacht dat je een believer was maar ik zie hier alleen maar argumenten om contrails te verklaren.

Tja niet iedereen kun je in 'n hokje plaatsen, ik ben hopelijk iemand die alle opties openhoud.

quote:

It’s clear that there are more contrails nowadays than there used to be. Realizing that there is also a lot more air traffic, I assumed that more aircraft equals more contrails. But I was wrong.

A caller, Ken, provided some useful information. He had been an aircraft mechanic for many years and told me about some changes in aircraft that can account for “most of the changes in contrails.” The most significant involved a switch to turbofans.

There were also changes in fuel, mostly involving additives that made engines last longer and burn cleaner. They also reduce icing and prevent sparking. But they have caused the exhaust stream to change a bit, promoting longer-lasting contrails.

http://www.gazettetimes.c(...)ty/1loc31_taylor.txt

quote:

Dat je in "heel Nederland" contrails kan zien betekent niet dat ze overal overvliegen, maar omdat ze zich op grote hoogtes bevinden kan een steeds groter wordend oppervlakte ze waarnemen. Immers zien we ook allemaal de zon terwijl die zich niet direct boven ons hoeft te bevinden. Met andere woorden - Je ziet contrails die in werkelijkheid een heel stukkie NAAST het land waar jij je op bevind hangen.

Deze uitleg moet mij ervan overtuigen dat wat ik waarneem contrails zijn? Ik kan ipv contrails in jouw verhaal net ook chemtrails neerzetten en dan klopt het nog steeds.

[ Bericht 33% gewijzigd door Resonancer op 04-06-2007 12:37:58 ]

Een hoop gepraat, maar nog steeds zie ik geen antwoorden verschijnen op die vragen die hier herhaaldelijk gesteld worden. Op de een of andere manier lijken de believers daar geen antwoord op te willen geven. Toch zijn het wel degelijk relevante, er toe doende vragen, waar ik persoonlijk in de chemtrailtopics die ik gevolgd heb geen antwoord op heb zien komen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 12:05 schreef Resonancer het volgende:

Ach , ik heb graag eerst duidelijkheid over wat er precies gevraagd word voordat ik ergens antwoord geef.

Achja... Als mensen die in chemtrails geloven een onduidelijk, onlogisch en onpraktisch verhaal op het internet gooien, dan twijfel je daar niet aan en neem je het meteen voor waar aan. Ik zie jou in ieder geval verdomd weinig kritisch reageren op de verhalen die je hier neerplempt.

Als iemand die een vliegtuig vliegt uitlegt dat het verdomd moeilijk cq onhaalbaar is om ongemerkt met normale vliegtuigen chemtrails te maken, dan ineens wil je duidelijkheid....

Zeg eens eerlijk, zou het voor jou mogelijk zijn om in te zien dat er geen complot is in deze?

[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 04-06-2007 14:42:46 ]

't gaat niet hard meer met deze reeks.

Hebben jullie overigens al gehoord van die staking bij een van de leveranciers van de spray? Naar het schijnt hebben ze productieproblemen en zijn er daardoor de laatste tijd weinig productieproblemen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 15:06 schreef Autoreply het volgende:
't gaat niet hard meer met deze reeks.

Hebben jullie overigens al gehoord van die staking bij een van de leveranciers van de spray? Naar het schijnt hebben ze productieproblemen en zijn er daardoor de laatste tijd weinig productieproblemen chemtrails.

Ow ik dacht dat ze 'bang' waren geworden van dit topic en de aandacht die Spits eraan had besteed

quote:

Op maandag 4 juni 2007 15:06 schreef Autoreply het volgende:
't gaat niet hard meer met deze reeks.

Hebben jullie overigens al gehoord van die staking bij een van de leveranciers van de spray? Naar het schijnt hebben ze productieproblemen en zijn er daardoor de laatste tijd weinig productieproblemen.

Zelfs je "humor" bevat fouten.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 17:49 schreef Resonancer het volgende:

Zelfs je "humor" bevat fouten.

Ach je moet toch wat he.

Deze discussie heeft eigenlijk toch geen zin, want jij en anderen willen perse geloven dat Chemtrails bestaan. Uit het feit dat je zeer selectief reageert en elke vorm van logica en praktische zaken negeert, krijg ik het idee dat jij koste wat het kost overheden wilt beschuldigen van complotten.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 17:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ach je moet toch wat he.

Deze discussie heeft eigenlijk toch geen zin, want jij en anderen willen perse geloven dat Chemtrails bestaan. Uit het feit dat je zeer selectief reageert en elke vorm van logica en praktische zaken negeert, krijg ik het idee dat jij koste wat het kost overheden wilt beschuldigen van complotten.

Je vervalt i.d.d. constant in herhalingen, legt mij weer 's woorden in de mond, trekt ongefundeerde conclusies, dringt mij 'n mening op, leest niet goed, hebt zelden 'n inhoudelijke opmerking Onverbetelijk!

Ik post zoals b.v. hierboven ook bronnen die erop wijzen dat er n andere oorzaak kan zijn dan de chemtrail theorie voor de onevenredige toename van het aantal trails. Maar beschuldig mij maar van kortzichtig onlogisch gedrag hoor. whatever.. Het maakt mij wel weer duidelijk dat je niet leest en dat je mening niks waard is.

Ik zal mijn vraag ook nog 's herhalen: WTF doe je hier eigenlijk (nog steeds)?
NEE, ik hoef geen antw hoor, ik gok zelf wel wat.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:36 schreef Resonancer het volgende:
@ Buschetta, waar test je dan allemaal op ? Strontium, Titanium, Barium, Cesium?
En ik neem aan dat dit over de burgeluchtvaart gaat?
Want Jp8-100 enz.. daar kom je niet zo snel aan, zelfs discovery channel niet.
[..]

Ben je serieus ? Die stoffen die je noemt hebben allemaal een grotere dichtheid als de brandstof die je test dus een deeltjes meter zou in welk geval dan ook meteen een afwijkende uitlezing geven. Je hoeft niet op je vingers na te tellen dat de samenstelling en dichtheid van de brandstof bekend is waardoor bij aanwezigheid van een van de door jouw genoemde stoffen er direct een monster voor analyse wordt gestuurd naar een lab. Ook kan je eventueel zelf bepalen aan de hand van de dichtheid om welke stof het gaat.

En als de bovengenoemde stoffen i.d.d. in de brandstof zou worden gemengt in bijvoorbeeld militaire luchtvaart heb je dan ooit weleens erover nagedacht dat kilo's van die spullen bij verbranding in poedervorm geen of weinig schade opleveren voor de mensheid. En dat het ondenkbaar is omdat de motoren simpelweg zouden dicht/vast lopen door de vervuiling. Een militair toestel kan heus niet opeens kilo's poeder in de vleugels kwijt omdat er zonodig chemtrails getrokken moeten worden. De piloten zullen meteen argwaan krijgen simpelweg omdat ze denken dat de brandstof tanks niet goed gevuld zijn en het. Ervan uitgaande dat alle piloten in militaire dienst betrokken zijn dan nog zit je met het gewicht en de hoeveelheid van de materialen die jij noemde.

Om je een idee te geven over de spray capaciteit van een toestel wat VOLLEDIG is gevuld met een stof zoals jij voorsteld. De Agent Orange vluchten die in de Vietnam oorlog vlogen droegen 1000 gallons bij zich. Die vliegtuigen waren speciaal omgebouwd voor dit doel. Ze konden 1 tot 1,5 gallons per acre besproeien. Dat betekend dus dat een volledig gevuld toestel zo'n (laten we het ruime nemen) 1000 acre kon besproeien. Dat is dus zo'n 4 vierkante kilometer. Hoe kunnen jullie dan beweren/geloven dat die toestellen die zgn chemtrails veroorzaken hele stukken besproeien ? Dat is wetenschappelijk gezien simpelweg onmogelijk zonder een heel toestel om te bouwen.

Ben benieuwd naar de reacties.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 18:24 schreef Buschetta het volgende:

[..]



Ben je serieus ?

Yep, dus ik vraag het nogmaals, waar meet je op, wat meet je, waar meet je mee? Je hebt vast wel de iso nr's oid?

N vraag waar ik ook mee zit is: Waar vgl je jouw uitslag van de testen mee?
Misschien heeft jouw "standaard dichtheid voor Jett Fuel" ook wel die toevoegingen en lijkt "alles in orde", de dichtheid alleen zegt niks over de preciese samenstelling. VROM/RIVM weten dat ook niet.
Als jij zegt dat het door mij eerder genoemde Cesium nooit aan brandstof kan worden toegevoegd dan heb je ongelijk, het is nl gebeurd.

Het andere gedeelte van jouw theorie (extra tanks burgeluchtvaart) vind ik zo ongeloofwaardig (te grootschallig complot om geheim te houden) dat ik daar niet op in ga. Millitaire toestellen daarentegen?
Daarover is bedocumenteerd bewijs aanwezig dat men de bevolking eerder heeft besproeid, en niet alleen dmv vliegtuigen en met Agent Orange. Als je linkjes wil dan hoor ik het wel.