Eigen geld in aanschaf woning steken?

Waarom zou je nu duur geld wegbrengen wat over een jaar of 30 goedkoop geld is?

Niet dat 35k over 30 jaar geen fluit meer waard is, maar naar alle waarschijnlijkheid koop je dan met 35k een stuk minder.

Ik zou het nooit doen, drie redenen

1. Je krijgt er geen rente meer van op je spaar rekeing
2. over het bedrag dat je nu minder leent krijg je geen HRA
3. Je bent (een hoop) spaargeld kwijt

Nu is 35 duizend best veel geld, waar je ws een flinke tijd voor hebt moeten sparen. Ik zou die 35k gewoon opmaken aan wat vakanties en meer van zulks leuks.

Mits je in je uppie een hypotheek van over de 2 ton kan dragen dan.

Hmm.. ben geen expert op dit gebied, maar ik denk er als volgt over: Als je een hypo afsluit met 5% rente dan betaal je na 40% HRA slechts 3% effectief. Dus, als je iets met je geld kan doen dat meer dan 4.2% rendement oplevert (3%+1.2%vermogen belasting) dan moet je je geld sowieso houden; wel de discipline hebben om het niet uit te geven . Een voordeel is ook, dat als je gaat verhuizen, en je huis heeft overwaarde, dat je niet gedwongen bent om je gespaarde geld in het volgende huis te steken, je hebt dus meer vrijheid. Als je het in je huis stopt, moet dit wel, anders kan je een deel van de rente niet meer aftrekken.

Een reden om het toch in je huis te steken is bijvoorbeels als je dan ineens nationale hypotheek garantie kan krijgen of op een andere manier een lagere rente, doordat het bedrag lager is.

bereken is serieus de kans (evt met een bank/hypadviseur) dat je gedwongen wordt t huis te verkopen?
en als dat gebeurt, dat onder de exec waarde wordt verkocht (is het bijv nu al een huis a tal jaren te koop staat?)

een deel van je eigen geld er in stoppen ipv (zo goed als) alles zodat je nog wat geld achter te hand houd voor onvoorziene uitgaven als je net in je huis zit of aan het inrichten bent

Dus je bruto salaris is 180/6=30K bruto per jaar (volgens oude richtlijn bank) of 180/4,5=40 K bruto per jaar (volgens nieuwe richtlijn bank).

Om een huis van 220 te kopen lijkt mij een salaris van 50K en hoger een veiligere optie.
Dan hoef je er geen eigen geld in te steken en kan je die gebruiken voor het inrichten van je huis, een auto of vakantie etc.
Dan hoef je niet krom te liggen voor het huis.

BTW wil niet weten wat je verdient, maar je kan narekenen op internet wat je maandlasten zijn bij een bepaalde hypotheek met of zonder eigen geld.
Bijvoorbeeld op funda.

Succes!

tvptje

Als je ouders garant staan wil niet zeggen dat die 35K dan onaangetast blijft of gaan je ouders dan vrolijk 50K neertellen terwijl zoonlief nog 35K op de bankrekening heeft staan?

quote:

BTW: wat is HRA ?

ack sorry... ik ben te lui om Hypotheek Rente Aftrek voluit te typen

Heel precies weet ik het niet maar zag dat de vraagprijs 199.000 is kortom ik ga ervanuit dat je minder dan dat kwijt bent ervoor 9afgezien van KK). daarnaast bestaat er ook nog zoiets als aflossingsvrij. maw stel je huis incl KK zou voor 200K van jou zijn. je neemt hypotheek van 200K waarvan 40K aflossingsvrij. dan betaal je wel rente over de 200K maar je lost alleen maar een gedeelte van die 160 af. waardoor je maandlasten dus minder zijn als dat je die 200K zou aflossen. Tuurlijk heeft dit alles ook nadelen (na 30 jr heb je nog stedes een schuld van 40K) en vast nog wel andere nadelen. Dit is denk ik alleen mogelijk als de bank inderdaad de waarde van je woning op minimaal 200K inschat. maar denk dat je dit best ook bij verschillende hypotheekverstrekkers kan navragen.

http://www.independer.nl/thema/common/begrip.asp?itemid=1359 staat er ook iets over.

Ja, dus als jij je 35k belegt of vast zet op een spaarrekening met hoge rente, hoef je 'slechts' 4.2% rendement te halen om de hypotheekrente te verslaan (als je hpotheekrente 5% is). Dat is volgens mij wel zonder al te veel risico te doen... Je kan dat deel van de hypotheek ook zonder risico aflossingsvrij laten, omdat je dat geld toch al hebt.

Voorzover ik begrepen heb (misschien kan een of ander financieel expert dat bevestigen): Als je het geld nu in je huis steekt, dan krijg je bij verkoop weliswaar je 35k weer terug, maar die moet je dan weer in je volgende huis stoppen, anders kun je over die 35k geen hypotheekrente aftrek meer krijgen.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:19 schreef blix het volgende:
Ja, dus als jij je 35k belegt of vast zet op een spaarrekening met hoge rente, hoef je 'slechts' 4.2% rendement te halen om de hypotheekrente te verslaan (als je hpotheekrente 5% is). Dat is volgens mij wel zonder al te veel risico te doen... Je kan dat deel van de hypotheek ook zonder risico aflossingsvrij laten, omdat je dat geld toch al hebt.

Voorzover ik begrepen heb (misschien kan een of ander financieel expert dat bevestigen): Als je het geld nu in je huis steekt, dan krijg je bij verkoop weliswaar je 35k weer terug, maar die moet je dan weer in je volgende huis stoppen, anders kun je over die 35k geen hypotheekrente aftrek meer krijgen.

Dus in principe krijg je de 35k nooit terug, of je moet als je 80 bent je huis verkopen en gaan huren.

Ik lees dat je het niet doet om de maandlasten te verlagen, maar is het niet beter om een huis te kopen wat binnen je grens past? dwz die 35k niet te gebruiken?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:21 schreef Slasher het volgende:
[..]
Dus in principe krijg je de 35k nooit terug, of je moet als je 80 bent je huis verkopen en gaan huren.

Jawel, die 35k spaar je uit doordat je elke maand minder hypotheeklasten hoeft te betalen.

Ik zou het spaargeld gewoon in het huis steken, mits je het in de nabije toekomst niet nodig hebt voor andere dingen.
Het argument dat je het dan bij gedwongen verkoop kwijt ben is een drogargument. Als je nog 35k spaargeld hebt liggen, dan hoef je ook niet gedwongen te verkopen maar kun je daarmee nog een paar jaar je hypotheeklasten betalen.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:29 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

Jawel, die 35k spaar je uit doordat je elke maand minder hypotheeklasten hoeft te betalen.

Ik zou het spaargeld gewoon in het huis steken, mits je het in de nabije toekomst niet nodig hebt voor andere dingen.
Het argument dat je het dan bij gedwongen verkoop kwijt ben is een drogargument. Als je nog 35k spaargeld hebt liggen, dan hoef je ook niet gedwongen te verkopen maar kun je daarmee nog een paar jaar je hypotheeklasten betalen.

Nou zoveel tikt het echt niet aan hoor 35k, maar daar doet TS het ook niet voor
Ik zou het dus niet doen, je steekt het erin en je krijgt het er niet uit op korte termijn

quote:

Als je nog 35k spaargeld hebt liggen, dan hoef je ook niet gedwongen te verkopen maar kun je daarmee nog een paar jaar je hypotheeklasten betalen.

Dat heb je natuurlijk niet meer als je het geld in het huis steekt

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:33 schreef Slasher het volgende:
[..]
Dat heb je natuurlijk niet meer als je het geld in het huis steekt

Nee, maar doordat je dan lagere maandlasten hebt zul je je huis niet zo snel gedwongen hoeven verkopen. Netto maakt het dus niks uit.

NB: ook al zou je je huis gedwongen moeten verkopen, dan blijft de rest van de hypotheekschuld gewoon als schuld staan. Als die schuld dus 35.000 hoger is, kun je er alsnog je spaargeld aan besteden. Het maakt dus niks uit.

De enige redenen om je spaargeld NIET in een huis te steken zijn deze:
- je hebt het spaargeld nodig voor iets anders
- of je kunt met je spaargeld een (fors) hoger rendement maken dan je hypotheekrente (berekeningen zijn hier al gegeven); let er wel op dat je bij beleggingen ook grote risico's loopt die je mee zou moet tellen

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 14:51 schreef gio_hardcore het volgende:

Voor de geïnteresseerden

Mooi huis , zou er zeker voor gaan en zo te zien is de moeite waard om daar eigen geld in te steken.

De maandlasten zijn niet lager!

Als je 4.2% rendement haalt over je 35k, is dit 123 euro per maand dat je binnenkrijgt. Je betaalt nog 1.2% belasting dus, zon 35 euro per maand, dus netto krijg je 88 euro per maand binnen!. Met dit geld kun je de hogere hypotheeklasten betalen. Als je 35k minder lening hebt tegen 5% rente, met 40% aftrek, bespaar je 88 euro per maand. Het maakt dus geen donder uit qua maandlasten. Alleen, je hebt als het geld niet in de hypo steekt, wel 35k ter beschikking, hetgeen handig kan zijn voor onvoorziene situaties.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:49 schreef blix het volgende:
De maandlasten zijn niet lager!

Jawel, de opbrengst van je vermogen zijn geen (negatieve) maandlasten van je hypotheek.
Ze compenseren het wel.

quote:

Als je 4.2% rendement haalt over je 35k, is dit 123 euro per maand dat je binnenkrijgt. Je betaalt nog 1.2% belasting dus, zon 35 euro per maand, dus netto krijg je 88 euro per maand binnen!. Met dit geld kun je de hogere hypotheeklasten betalen. Als je 35k minder lening hebt tegen 5% rente, met 40% aftrek, bespaar je 88 euro per maand. Het maakt dus geen donder uit qua maandlasten. Alleen, je hebt als het geld niet in de hypo steekt, wel 35k ter beschikking, hetgeen handig kan zijn voor onvoorziene situaties.

Ja, en als je het er wel insteekt, en je neemt een hypotheek die hoger is dan wat je daadwerkelijk opneemt, dan kun je dat geld dus ook gewoon extra opnemen als je het nodig hebt voor onvoorziene situaties.

Het maakt dus geen donder uit, MITS je 4.2% rendement (was een voorbeeld, wel even zelf narekenen) haalt op je 35k. Mijn ervaring is dat dat in de praktijk lang niet altijd lukt.

TS: heeft topic je mening doen herzien?

Je kunt toch ook die 35K investeren (safe) en dat als onderpand aan de hypotheek verstrekker geven, naast het huis?
Ik zou het iig niet in het huis stoppen, als dat niet nodig is.

Als jij bang bent die 35K kwijt te raken bij gedwongen verkoop wanneer je het in je huis stopt; ga er maar vanuit dat wanneer je het er niet in stopt, de bank het net zo goed van je afpakt... Een gedwongen verkoop zal immers alleen in uitzonderlijke situaties voorkomen, bijv. bij persoonlijk faillisement...

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 14:53 schreef gio_hardcore het volgende:
aangezien de huizenprijzen elk jaar stijgen

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:38 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

Nee, maar doordat je dan lagere maandlasten hebt zul je je huis niet zo snel gedwongen hoeven verkopen. Netto maakt het dus niks uit.

NB: ook al zou je je huis gedwongen moeten verkopen, dan blijft de rest van de hypotheekschuld gewoon als schuld staan. Als die schuld dus 35.000 hoger is, kun je er alsnog je spaargeld aan besteden. Het maakt dus niks uit.

De enige redenen om je spaargeld NIET in een huis te steken zijn deze:
- je hebt het spaargeld nodig voor iets anders
- of je kunt met je spaargeld een (fors) hoger rendement maken dan je hypotheekrente (berekeningen zijn hier al gegeven); let er wel op dat je bij beleggingen ook grote risico's loopt die je mee zou moet tellen

Eén van de weinige opmerkingen waarin ik kan meegaan.

En voor het laatste puntje: wel eens gehoord van Excel (of een ander spreadsheetprogramma)? Daarin kun je een aantal variabelen invullen en dan zien wat het minste kost.

En om te sluiten met de beroemde woorden van FH: geen hypotheek is goedkoper dan een hypotheek.

Van die 35.000 euro de kosten koper betalen (+/- 11.000) en een hypotheek van 10.000 euro minder nemen. De rest op je spaarrekening houden voor het opknappen van de woning, de meubels en als appeltje voor de dorst.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 16:33 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is toch zo? Nu nog wel iig..... Dus waarom de smiley?

Die "Stijging" is inmiddels ook niet meer dan de inflatie, dus reken je niet rijk...

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 06:59 schreef joeltje het volgende:
Die "Stijging" is inmiddels ook niet meer dan de inflatie, dus reken je niet rijk...

Mwoh 3-4% erbij per jaar is toch niet slecht imo

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 14:37 schreef gio_hardcore het volgende:

[..]

Kijk, en daar wringt de schoen dus. Ik krijg in mijn eentje natuurlijk nooit een hypo van 220k. Max is 180k en dan heb je dus een huis voor 165 ongeveer (inclusief KK dus 180k). Vandaar dat ik eigenlijk (mits ik een huis van 200k neem dan) eigen geld erin moet raggen om het überhaupt goedgekeurd te krijgen.

Nu kun je je ouders garant laten staan, maar dat vind ik ook weer zoiets. Doe ik liever niet.

¤ 10.000 euro in beleggingspotje, verpanden aan hypotheek. Huppa ¤ 235.000,- lenen huissie kopen en ¤ 25.000 over om op te brassen.

Ik zit in een vergelijkbare positie, alleen met wat meer eigen geld. Ik heb het door een adviseur laten uitrekenen en hij kwam op het volgende uit:
- Een gedeelte in het huis stoppen om rond de executiewaarde te komen, zodoende kun je een lagere rente krijgen ten opzichte van een volledige hypotheek.
- Aflossingsvrije hypotheek.
- De restsom in een fonds stoppen.

Enerzijds haal je het optimale effect uit de hypotheekrente aftrek, anderzijds ben je flexibel in wat je met je geld doet (altijd beschikbaar, niet in je stenen gestopt), verder is je rendement hoger dan als je het in je huis stopt.

Als TS zoveel moeite moet doen om op een bepaald bedrag uit te komen dan zou ik toch bij mezelf te rade gaan; je gaat tenslotte een forse financiele verplichting aan.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 10:43 schreef Slasher het volgende:

[..]

Mwoh 3-4% erbij per jaar is toch niet slecht imo

Reken je niet rijk, overdrachtsbelasting moet je terugverdienen en de stijging van de woningprijzen vlakt steeds meer af. De rente is in relatief korte tijd nogal hard gestegen en dat zal de woningprijs zeker beinvloeden.

wat ik niet snap,waarom je eigen in allerlei bochten wringen om dat dure huis maar te kunnen kopen?
onder de 2 ton zijn ook huizen te koop....

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 13:07 schreef the_contract_killer het volgende:
wat ik niet snap,waarom je eigen in allerlei bochten wringen om dat dure huis maar te kunnen kopen?
onder de 2 ton zijn ook huizen te koop....

Jij woont zeker niet in de randstad?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 11:52 schreef drexciya het volgende:

[..]

Reken je niet rijk, overdrachtsbelasting moet je terugverdienen en de stijging van de woningprijzen vlakt steeds meer af. De rente is in relatief korte tijd nogal hard gestegen en dat zal de woningprijs zeker beinvloeden.

na 3 jaar ben je gemiddeld uit de kosten koper en de huizenprijzen zullen blijven stijgen. Ik reken me niet rijk, want het huis wat ik hierna wil gaan kopen stijgt meer in waarde. Dus zo realistisch ben ik wel

Ik snap niet waarom TS in zn eentje in zo'n belachelijk groot huis wil wonen? Of heb ik een vriend(in)/gezin over het hoofd gezien? 1 persoon, kleiner huisje, lagere koopprijs, hoef je die 35k niet te gebruiken. Je wil die 35k niet eens gebruiken, als je er niet aan twijfelde het wel te gebruiken had je dit topic nooit geopend / dacht je er niet zo veel over na.

Kijk ook naar het financiele plaatje voor als je over 5 of 10 jaar je huis wilt verkopen en samen met een toekomstige (of huidige) partner een ander huis wilt kopen.
Zo'n fonds lijkt mij een extra risico factor voor als je eerder dan 30 jaar je woning wilt verkopen.

He nog iemand in eenzelfde positie.

Onlangs heb ik eenhuis gekocht en heb al veel financieel advies gehad.
Ga je uit van een startsalaris binnen IT (ben zelf ook werkzaam binnen IT) van ongeveer 32.000 euro per jaar
dan moet het volgens mij wel haalbaar zijn.
Als je niets meer aan de woning wilt gaan verbouwen tenminste.

Je gaat uit van 200.000 en zeg maar 18000 k.k. dat komt neer op 218.000 euro.
Daar haal je je eigen geld vanaf, dus hou je 183000 over wat je moet lenen.
Er vanuitgaande dat de rente rond de 4.9 procent ligt betaal je 8967 euro rente per jaar.
Daar moeten natuurlijk nog wel een paar polissen bij. Tel daar omgeveer 600 euro per jaar voor, dan kom je
uit op 9567 bruto per jaar aan woonlasten.

Per bank verschilt het percentage wat je mag verwonen. Laten we van 30% uitgaan van je jaarsalaris dan
kom je op 9600 uit. Je kan deze woning dus betalen.
je maandlasten zijn dus ongeveer 797 euro bruto

Het huis wat ik gekocht heb is een nieuwbouw woning in Apeldoorn. met ongeveer 250.000 wel een klein beetje duurder en met een vergelijkbaar salaris leen ik 180000.
En dat is dus meer dan 4,5 keer mijn jaarsalaris hoor.

Er zijn overigens wel banken bij die moeilijk doen over meer dan 4.5 keer

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 22:00 schreef HarryP het volgende:
Kijk ook naar het financiele plaatje voor als je over 5 of 10 jaar je huis wilt verkopen en samen met een toekomstige (of huidige) partner een ander huis wilt kopen.
Zo'n fonds lijkt mij een extra risico factor voor als je eerder dan 30 jaar je woning wilt verkopen.

waarom zou dat een risico zijn? Je hebt het niet nodig om de verkoop te financieren (de hypotheek inlossen) het doelt alleen als onderpand waardoor je en lagere rente kunt bedingen...

Dat fonds kan je toch gewoon weer gebruiken bioj een volgende woning? Ik heb het iig zo geregeld, en dat scheelde behoorlijk..

Ik zit met hetzelfde probleem. Verdien 22k per jaar en heb 30.000 euro spaargeld. Dus kan nu rond de 110.000 euro lenen. Maar de meeste appartementen die bij mij in de buurt te koop staan of die nieuw gebouwd worden zijn minstens 150.000. Nu studeert mijn vriendin over 2 jaar af dus dan zou het wel kunnen als zij ook een vaste baan heeft. Maar nu zou het natuurlijk helemaal handig zijn als ik al een appartement van mijn salaris alleen zou kunnen veroorloven.

1. Het argument 'als ik mijn huis moet verkopen is mijn geld weg' is een lege huls. Ten eerste zou er dan nooit iemand een huis kopen, want 'als' de hemel naar beneden valt... Je baseert je leven op een beetje redelijke verwachtingen en niet op wat er zou kunnen gebeuren.
Je kunt ook morgen door een vrachtwagen geschept worden; daar richt je je leven niet op in.

Even inhoudelijk: Als je idd je huis moet verkopen is het erg leuk als je die 35K op de bank hebt om het tekort op te vangen.
Bovendien kun je daar een aardige tijd de hypotheek mee betalen als je je inkomen kwijtraakt.
Het is dus beter om het geld beschikbaar te hebben dan het vast te leggen; dat geeft meer keuzes.

2. Je spaargeld levert meer op als je het belegt. Als je het NIET in het huis steekt moet je die 35 dus lenen. Zeg tegen 5% rente; maar die mag je wel van de belasting aftrekken, dus leen je die 35K effectief tegen ongeveer 3%.
Als jouw spaargeld méér dan 3% opbrengt, krijg je er dus meer voor terug dan dat je ervoor betaalt.

3. Je moet ook nog een huis inrichten. Meubels, keuken, tuin, badkamer. Kost allemaal geld. Als je die 35K in je huis steekt omdat je alleen maar denkt 'maandlasten, maandlasten' - heb je geen cent meer om je huis in te richten.

Kortom: Het is goedkoper om die 35K buiten je huis te houden (vanwege hypotheekrenteaftrek - kun je gewoon uitrekenen), en het geeft je meer opties (voor inrichting van je huis, maar ook om problemen op te vangen).

[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 05-06-2007 14:32:29 ]

@ Fisherman Bij welke bank was dat?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 14:25 schreef mgerben het volgende:
1. Het argument 'als ik mijn huis moet verkopen is mijn geld weg' is een lege huls. Ten eerste zou er dan nooit iemand een huis kopen, want 'als' de hemel naar beneden valt... Je baseert je leven op een beetje redelijke verwachtingen en niet op wat er zou kunnen gebeuren.
Je kunt ook morgen door een vrachtwagen geschept worden; daar richt je je leven niet op in.

Even inhoudelijk: Als je idd je huis moet verkopen is het erg leuk als je die 35K op de bank hebt om het tekort op te vangen.
Bovendien kun je daar een aardige tijd de hypotheek mee betalen als je je inkomen kwijtraakt.
Het is dus beter om het geld beschikbaar te hebben dan het vast te leggen; dat geeft meer keuzes.

Als je je huis (gedwongen) moet verkopen zal de opbrengst vaak niet of nauwelijks toereikend zijn om de schuld af te lossen. Als je (een deel van) je eigen geld al in het huis hebt zitten, heb je minder kans om met een restschuld te blijven zitten.

quote:

2. Je spaargeld levert meer op als je het belegt. Als je het NIET in het huis steekt moet je die 35 dus lenen. Zeg tegen 5% rente; maar die mag je wel van de belasting aftrekken, dus leen je die 35K effectief tegen ongeveer 3%.
Als jouw spaargeld méér dan 3% opbrengt, krijg je er dus meer voor terug dan dat je ervoor betaalt.

Niet iedereen wil (risicovol) beleggen. Met andere woorden: maak de vergelijking eens met een spaarrekening. Dan zul je zien dat de bruto spaarrente meestal onder de bruto hypotheekrente ligt. Hou rekening met de hypotheekrenteaftrek en het heffingsvrij vermogen en je kunt een redelijk vergelijk maken.

quote:

3. Je moet ook nog een huis inrichten. Meubels, keuken, tuin, badkamer. Kost allemaal geld. Als je die 35K in je huis steekt omdat je alleen maar denkt 'maandlasten, maandlasten' - heb je geen cent meer om je huis in te richten.

Ik mag aannemen dat dit geld vrij te beschikking staat dus voor de inrichting e.d. is gezorgd. De keuze is dus om het geld in het huis te steken of om het te consumeren (aan leuke/onnodige dingen.)

quote:

Kortom: Het is goedkoper om die 35K buiten je huis te houden (vanwege hypotheekrenteaftrek - kun je gewoon uitrekenen), en het geeft je meer opties (voor inrichting van je huis, maar ook om problemen op te vangen).

Kortom: er is geen eenduidig antwoord te geven omdat niet bekend is hoe het gehele financiële en fiscale plaatje eruit ziet.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 15:24 schreef ManAtWork het volgende:

Ik mag aannemen dat dit geld vrij te beschikking staat dus voor de inrichting e.d. is gezorgd. De keuze is dus om het geld in het huis te steken of om het te consumeren (aan leuke/onnodige dingen.)

Of het te beleggen, als onderpand gebruiken voor je hypotheek, en dus ook lagere lasten te betalen. Als je een beetje handig belegt, wordt dit potje straks de aflossing van je huis, en daar hoeft niet enorm veel risico aan te zitten...

Is ook een vorm van 'in het huis steken'. Is een mogelijkheid net als er een mooie schilderij van kopen dat met een aantal jaren met dikke winst verkocht kan worden bij Sotherby's.

maar dan krijg je niet meer hypotheek, danwel korting op de rente

De meeste korting krijg je door niet te lenen.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 14:56 schreef Slasher het volgende:
@ Fisherman Bij welke bank was dat?

Dat is bij de postbank.
Ik heb daar vorige week de offerte getekend
spaar gedeelte 4,9%
aflossingsvrij gedeelte 4,7%
voor 20 jaar vast.
Dit zijn overigens wel nieuwbouw tarieven, tarieven voor bestaande bouw weet ik niet

Naast eerder genoemde punten deze nog.
Wat je niet leent, hoef je ook niet terug te betalen.

Maar de vraag even anders gesteld: waar gaat jouw voorkeur naar uit? En welke motivatie heb je daarbij?
Da's belangrijker dan alle 'goedbedoelde' adviezen op dit forum.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 19:33 schreef gio_hardcore het volgende:
@ Drexciya: heb je dat laten uitrekenen bij een individueel of bij de hypotheker oid?

Beide en ik heb daar vervolgens even goed over nagedacht. Met name de flexibiliteit en geld voor je laten werken spreken me het meeste aan bij de opzet zoals ik die wil gaan toepassen. Nu alleen wat haast gaan maken met de aankoop, omdat de rente nu redelijk hard aan het stijgen is.

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 15:42 schreef joeltje het volgende:

[..]

Of het te beleggen, als onderpand gebruiken voor je hypotheek, en dus ook lagere lasten te betalen. Als je een beetje handig belegt, wordt dit potje straks de aflossing van je huis, en daar hoeft niet enorm veel risico aan te zitten...

Inderdaad en dat wordt eenvoudiger naar mate je een groter startkapitaal hebt.

Er wordt wel heel makkelijk geroepen dat je je geld beter in een belegingsfonds kan stoppen.
Dit is geen eerlijke vergelijking.
Met een belegingsfonds neem je een veel groter risico als dat je het geld in je huis zou stoppen.

Als je het geld in je huis stop "bespaar" je 4,2% aan rente en belasting. Dit is wel een hele zekere manier van je geld gebruiken.
Bij een beleggingsfonds neem je een veel groter risico met kans op een groter rendement.
Dit is natuurlijk persoonlijk, de een speelt liever op safe (eigen geld in huis), de ander neemt wat meer risico (geld in belegingsfonds).

Volgend mij is dit de afweging die je moet maken, op safe of iets meer risico.

Veel mensen gebruiken eigen geld toch ook wanneer het huis net iets duurder is dan ze kunnen veroorloven?

quote:

Op dinsdag 5 juni 2007 15:24 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als je je huis (gedwongen) moet verkopen zal de opbrengst vaak niet of nauwelijks toereikend zijn om de schuld af te lossen. Als je (een deel van) je eigen geld al in het huis hebt zitten, heb je minder kans om met een restschuld te blijven zitten.

Het is een beetje welles-nietes, maar:
Je argumenteert hier alleen maar naar onzekerheid toe.
- Als je je huis NIET moet verkopen zit je spaargeld wel vast in het huis. Je kunt er dan niets anders mee doen (sparen of beleggen).
- Als je je huis WEL snel moet verkopen kun je het verschil opvangen met dat spaargeld.

Dus: In beide gevallen is het beter om je spaargeld vrij te houden, omdat je dan de keuze hebt.

Ik ben het dus niet eens met jouw voorstel, omdat dat neerkomt op: Los vantevoren je restschuld af omdat er heel misschien een restschuld ontstaat.
Ik zeg: Houd rekening met de aanzienlijke kans dat die restschuld niet onstaat en houd je geld vrij; en mocht het toch gebeuren, dan kun je het opvangen.

Iemand die een huis koopt gaat er van uit dat het goed komt; en ik ga er van uit dat die iemand redenen heeft om dat aan te nemen (vaste baan, voldoende inkomen).
Dus als je je alleen maar richt op de restschuld kun je beter het huis niet kopen.

quote:

Niet iedereen wil (risicovol) beleggen. Met andere woorden: maak de vergelijking eens met een spaarrekening. Dan zul je zien dat de bruto spaarrente meestal onder de bruto hypotheekrente ligt. Hou rekening met de hypotheekrenteaftrek en het heffingsvrij vermogen en je kunt een redelijk vergelijk maken.

Wilt u mij geen woorden in de mond leggen a.u.b, en het gewoon ff narekenen?

Spaarrente zonder voorwaarden: 3.6% (sparen.pagina.nl)
Hypotheek 10-15 jaar vast: 5%.
Netto hypotheekkosten na belastingaftrek: 2.9%
Spaargeld (zonder 'risicovol beleggen') rendeert dus 0.7 procentpunt beter op een spaarrekening, dan in de hypotheek.

Jij rekent vanuit de vuistregel dat het beter is om te sparen dan om te lenen. Dat klopt, alleen niet voor een huis. Daar is het wel degelijk voordeliger om te lenen (vanwege de lage rente en de belastingkorting) dan om te sparen.
Kun je heel lang roepen dat het niet zo is, maar je kunt het gewoon narekenen.

quote:

Ik mag aannemen dat dit geld vrij te beschikking staat dus voor de inrichting e.d. is gezorgd. De keuze is dus om het geld in het huis te steken of om het te consumeren (aan leuke/onnodige dingen.)

?
Als je een huis koopt is er toch niet voor de inrichting gezorgd?
Je zult toch meubels moeten hebben, en niet alles uit je (vaak kleinere) oude huis kan zonder meer in het nieuwe huis.
Inrichting is iets voor jaren, en ik vind dat je dat iets te snel op de grote hoop van 'onnodige leuke dingen' gooit.
In je oude huis paste misschien alleen een zitzak; in je nieuwe huis wil je een bankstel, en misschien moet er ook een nieuwe keuken in. Inrichting is niet ' onnodig leuk'.

quote:

Kortom: er is geen eenduidig antwoord te geven omdat niet bekend is hoe het gehele financiële en fiscale plaatje eruit ziet.

Jawel dus. Je moet je gewoon realiseren dat er bij het kopen van huizen andere vuistregels zijn dan bij het lenen voor consumptieuitgaven.

Lenen voor consumptie (bijvoorbeeld voor een TV):
- is netto veel duurder dan sparen (omdat de leenrente hoger is dan spaarrente)
- levert restschuld op als de TV voortijdig kapot gaat.

Lenen voor een huis:
- is netto voordeliger dan sparen (omdat de hypotheekrente i.c.m aftrek lager is dan spaarrente)
- kan risico opleveren als je snel moet verkopen, maar is anders gewoon een spaarpot.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 12:30 schreef gio_hardcore het volgende:
Gisteren voor de tweede keer bij de adviseur geweest. Komende week nog naar de Hypotheker, SNS, Rabobank (heb ik gewerkt), Postbank en Florius. Daar laat ik gewoon de offerte die ik gisteren heb gekregen beoordelen en mssn haal ik er nog ergens voordeel uit, ge wit ut nooit nie.
Ik denk dat ik inderdaad ga voor de iets zekere vorm (in eigen huis steken). Ik laat het me iig eens uitleggen door bovengenoemde hypotheekverstrekkers.

Let wel op dat hypotheekverstrekkers er belang bij hebben dat je zoveel mogelijk bij hun leent...

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 11:45 schreef mgerben het volgende:


Wilt u mij geen woorden in de mond leggen a.u.b, en het gewoon ff narekenen?

Spaarrente zonder voorwaarden: 3.6% (sparen.pagina.nl)
Hypotheek 10-15 jaar vast: 5%.
Netto hypotheekkosten na belastingaftrek: 2.9%
Spaargeld (zonder 'risicovol beleggen') rendeert dus 0.7 procentpunt beter op een spaarrekening, dan in de hypotheek.

Jij rekent vanuit de vuistregel dat het beter is om te sparen dan om te lenen. Dat klopt, alleen niet voor een huis. Daar is het wel degelijk voordeliger om te lenen (vanwege de lage rente en de belastingkorting) dan om te sparen.
Kun je heel lang roepen dat het niet zo is, maar je kunt het gewoon narekenen.
[..]

Je vergeet de 1,2% belasting die je over je eigen vermogen boven de 20.000 euro betaald. Dan kom je op 4,1%
Dus alle het spaargeld boven de 20.000 euro kan je beter je hypotheek mee verlagen als op een spaarrekening zetten.
Spaargeld rendeert dus 0.5 procentpunt slechter op een spaarrekening, dan in de hypotheek.

Tevens bespaar je eenmalig de 1% afsluitprovisie over dat bedrag

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 13:55 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

Let wel op dat hypotheekverstrekkers er belang bij hebben dat je zoveel mogelijk bij hun leent...

Die hypo jongens & meisjes gaan je echt niet zeggen dat je zo min mogelijk moet lenen. Vooral zoveel mogelijk. Want hoe meer je leent hoe hoger hun provisie.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 11:45 schreef mgerben het volgende:

[..]

Het is een beetje welles-nietes, maar:
Je argumenteert hier alleen maar naar onzekerheid toe.
- Als je je huis NIET moet verkopen zit je spaargeld wel vast in het huis. Je kunt er dan niets anders mee doen (sparen of beleggen).
- Als je je huis WEL snel moet verkopen kun je het verschil opvangen met dat spaargeld.

Dus: In beide gevallen is het beter om je spaargeld vrij te houden, omdat je dan de keuze hebt.

Ik ben het dus niet eens met jouw voorstel, omdat dat neerkomt op: Los vantevoren je restschuld af omdat er heel misschien een restschuld ontstaat.
Ik zeg: Houd rekening met de aanzienlijke kans dat die restschuld niet onstaat en houd je geld vrij; en mocht het toch gebeuren, dan kun je het opvangen.

Iemand die een huis koopt gaat er van uit dat het goed komt; en ik ga er van uit dat die iemand redenen heeft om dat aan te nemen (vaste baan, voldoende inkomen).
Dus als je je alleen maar richt op de restschuld kun je beter het huis niet kopen.
[..]

Wilt u mij geen woorden in de mond leggen a.u.b, en het gewoon ff narekenen?

Spaarrente zonder voorwaarden: 3.6% (sparen.pagina.nl)
Hypotheek 10-15 jaar vast: 5%.
Netto hypotheekkosten na belastingaftrek: 2.9%
Spaargeld (zonder 'risicovol beleggen') rendeert dus 0.7 procentpunt beter op een spaarrekening, dan in de hypotheek.

Jij rekent vanuit de vuistregel dat het beter is om te sparen dan om te lenen. Dat klopt, alleen niet voor een huis. Daar is het wel degelijk voordeliger om te lenen (vanwege de lage rente en de belastingkorting) dan om te sparen.
Kun je heel lang roepen dat het niet zo is, maar je kunt het gewoon narekenen.
[..]

?
Als je een huis koopt is er toch niet voor de inrichting gezorgd?
Je zult toch meubels moeten hebben, en niet alles uit je (vaak kleinere) oude huis kan zonder meer in het nieuwe huis.
Inrichting is iets voor jaren, en ik vind dat je dat iets te snel op de grote hoop van 'onnodige leuke dingen' gooit.
In je oude huis paste misschien alleen een zitzak; in je nieuwe huis wil je een bankstel, en misschien moet er ook een nieuwe keuken in. Inrichting is niet ' onnodig leuk'.
[..]

Jawel dus. Je moet je gewoon realiseren dat er bij het kopen van huizen andere vuistregels zijn dan bij het lenen voor consumptieuitgaven.

Lenen voor consumptie (bijvoorbeeld voor een TV):
- is netto veel duurder dan sparen (omdat de leenrente hoger is dan spaarrente)
- levert restschuld op als de TV voortijdig kapot gaat.

Lenen voor een huis:
- is netto voordeliger dan sparen (omdat de hypotheekrente i.c.m aftrek lager is dan spaarrente)
- kan risico opleveren als je snel moet verkopen, maar is anders gewoon een spaarpot.

Afgezien van de tegenstrijdigheden die je noemt, blijft het de keuze aan TS om te kijken wat ie er mee doet.
Het is duidelijk dat jij liever leent voor het huis en de rente aan de bank betaald dan de overtollige liquiditeit (want dat is het volgens de nadere toelichting van TS) in het huis te steken. En dat is ook je goed recht. Ik vind het alleen verkeerd om jouw keuze als de juiste keuze te projecteren op de situatie van TS.
Ik hoop dat TS gedient is met meerdere inzichten van deze problematiek en dat hij een keuze maakt waar hij achter staat en niet omdat 9 van de 10 mensen zeggen dat hij goedkoper uit is door te lenen.