WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In navolging van dit topic (ook van mij) stel ik de vraag ook maar even hier; hoe meer meningen, hoe beter. Bovendien zitten hier ook de echte "geld" experts.
Ik ben voornemens een woning aan te gaan schaffen. Verkoopprijs is 199.000 euro, KK moet er dan nog bijgeteld. Ik ben maar alleen (iig in het begin) en moet het dus in mijn eentje kunnen trekken.
Nu ben ik al bij verschillende adviseurs langs geweest en zij zeggen dat ik mijn eigen geld (35.000) hier best voor kan gebruiken.
Nu zijn er ook meningen dat ik dat beter niet kan doen, omdat ik dat geld kwijt ben als het mis gaat en ik gedwongen moet verkopen, en dat klopt ook. Advies was om mijn ouders garant te laten staan en mijn eigen geld in een soort spaarregeling te stoppen.
Wat is nu het beste om te doen? Door mijn eigen geld te gebruiken zie ik 2 voordelen:
- direct een lagere hypo, dus ook lagere maandlasten
- over die 35.000 betaal ik al geen rente, scheelt dus in de eindprijs
Nadelen hiervan:
- bij gedwongen verkoop (executiewaarde) ben je dus die centen kwijt (afhankelijk na hoeveel tijd dit gebeurd en hoeveel de waarde van het huis tot die tijd is gestegen)
Voordelen van geld apart houden en ouders garant laten staan:
- Geld blijft zeker weten mijn eigendom
Nadelen:
- Hogere maandlasten
- Verantwoordelijkheid van ouders
Wat zijn jullie voorstellen / ideeën?
Ik ben voornemens een woning aan te gaan schaffen. Verkoopprijs is 199.000 euro, KK moet er dan nog bijgeteld. Ik ben maar alleen (iig in het begin) en moet het dus in mijn eentje kunnen trekken.
Nu ben ik al bij verschillende adviseurs langs geweest en zij zeggen dat ik mijn eigen geld (35.000) hier best voor kan gebruiken.
Nu zijn er ook meningen dat ik dat beter niet kan doen, omdat ik dat geld kwijt ben als het mis gaat en ik gedwongen moet verkopen, en dat klopt ook. Advies was om mijn ouders garant te laten staan en mijn eigen geld in een soort spaarregeling te stoppen.
Wat is nu het beste om te doen? Door mijn eigen geld te gebruiken zie ik 2 voordelen:
- direct een lagere hypo, dus ook lagere maandlasten
- over die 35.000 betaal ik al geen rente, scheelt dus in de eindprijs
Nadelen hiervan:
- bij gedwongen verkoop (executiewaarde) ben je dus die centen kwijt (afhankelijk na hoeveel tijd dit gebeurd en hoeveel de waarde van het huis tot die tijd is gestegen)
Voordelen van geld apart houden en ouders garant laten staan:
- Geld blijft zeker weten mijn eigendom
Nadelen:
- Hogere maandlasten
- Verantwoordelijkheid van ouders
Wat zijn jullie voorstellen / ideeën?
Hippe baan in de IT ?
Waarom zou je nu duur geld wegbrengen wat over een jaar of 30 goedkoop geld is?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Niet dat 35k over 30 jaar geen fluit meer waard is, maar naar alle waarschijnlijkheid koop je dan met 35k een stuk minder.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Maw: in het huis steken nu?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:27 schreef vosss het volgende:
Waarom zou je nu duur geld wegbrengen wat over een jaar of 30 goedkoop geld is?
Hippe baan in de IT ?
Ik zou het nooit doen, drie redenen
1. Je krijgt er geen rente meer van op je spaar rekeing
2. over het bedrag dat je nu minder leent krijg je geen HRA
3. Je bent (een hoop) spaargeld kwijt
1. Je krijgt er geen rente meer van op je spaar rekeing
2. over het bedrag dat je nu minder leent krijg je geen HRA
3. Je bent (een hoop) spaargeld kwijt
Where law ends, tyrrany begins.
Nu is 35 duizend best veel geld, waar je ws een flinke tijd voor hebt moeten sparen. Ik zou die 35k gewoon opmaken aan wat vakanties en meer van zulks leuks.
Mits je in je uppie een hypotheek van over de 2 ton kan dragen dan.
Mits je in je uppie een hypotheek van over de 2 ton kan dragen dan.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Kijk, en daar wringt de schoen dus. Ik krijg in mijn eentje natuurlijk nooit een hypo van 220k. Max is 180k en dan heb je dus een huis voor 165 ongeveer (inclusief KK dus 180k). Vandaar dat ik eigenlijk (mits ik een huis van 200k neem dan) eigen geld erin moet raggen om het überhaupt goedgekeurd te krijgen.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:34 schreef vosss het volgende:
Nu is 35 duizend best veel geld, waar je ws een flinke tijd voor hebt moeten sparen. Ik zou die 35k gewoon opmaken aan wat vakanties en meer van zulks leuks.
Mits je in je uppie een hypotheek van over de 2 ton kan dragen dan.
Nu kun je je ouders garant laten staan, maar dat vind ik ook weer zoiets. Doe ik liever niet.
Hippe baan in de IT ?
Hmm.. ben geen expert op dit gebied, maar ik denk er als volgt over: Als je een hypo afsluit met 5% rente dan betaal je na 40% HRA slechts 3% effectief. Dus, als je iets met je geld kan doen dat meer dan 4.2% rendement oplevert (3%+1.2%vermogen belasting) dan moet je je geld sowieso houden; wel de discipline hebben om het niet uit te geven . Een voordeel is ook, dat als je gaat verhuizen, en je huis heeft overwaarde, dat je niet gedwongen bent om je gespaarde geld in het volgende huis te steken, je hebt dus meer vrijheid. Als je het in je huis stopt, moet dit wel, anders kan je een deel van de rente niet meer aftrekken.
Een reden om het toch in je huis te steken is bijvoorbeels als je dan ineens nationale hypotheek garantie kan krijgen of op een andere manier een lagere rente, doordat het bedrag lager is.
. Een voordeel is ook, dat als je gaat verhuizen, en je huis heeft overwaarde, dat je niet gedwongen bent om je gespaarde geld in het volgende huis te steken, je hebt dus meer vrijheid. Als je het in je huis stopt, moet dit wel, anders kan je een deel van de rente niet meer aftrekken. Een reden om het toch in je huis te steken is bijvoorbeels als je dan ineens nationale hypotheek garantie kan krijgen of op een andere manier een lagere rente, doordat het bedrag lager is.
bereken is serieus de kans (evt met een bank/hypadviseur) dat je gedwongen wordt t huis te verkopen?
en als dat gebeurt, dat onder de exec waarde wordt verkocht (is het bijv nu al een huis a tal jaren te koop staat?)
een deel van je eigen geld er in stoppen ipv (zo goed als) alles zodat je nog wat geld achter te hand houd voor onvoorziene uitgaven als je net in je huis zit of aan het inrichten bent
en als dat gebeurt, dat onder de exec waarde wordt verkocht (is het bijv nu al een huis a tal jaren te koop staat?)
een deel van je eigen geld er in stoppen ipv (zo goed als) alles zodat je nog wat geld achter te hand houd voor onvoorziene uitgaven als je net in je huis zit of aan het inrichten bent
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
Dus je bruto salaris is 180/6=30K bruto per jaar (volgens oude richtlijn bank) of 180/4,5=40 K bruto per jaar (volgens nieuwe richtlijn bank).
Om een huis van 220 te kopen lijkt mij een salaris van 50K en hoger een veiligere optie.
Dan hoef je er geen eigen geld in te steken en kan je die gebruiken voor het inrichten van je huis, een auto of vakantie etc.
Dan hoef je niet krom te liggen voor het huis.
BTW wil niet weten wat je verdient, maar je kan narekenen op internet wat je maandlasten zijn bij een bepaalde hypotheek met of zonder eigen geld.
Bijvoorbeeld op funda.
Succes!
Om een huis van 220 te kopen lijkt mij een salaris van 50K en hoger een veiligere optie.
Dan hoef je er geen eigen geld in te steken en kan je die gebruiken voor het inrichten van je huis, een auto of vakantie etc.
Dan hoef je niet krom te liggen voor het huis.
BTW wil niet weten wat je verdient, maar je kan narekenen op internet wat je maandlasten zijn bij een bepaalde hypotheek met of zonder eigen geld.
Bijvoorbeeld op funda.
Succes!
Road kill collector would be appropriate
Met die onvoorziene uitgaven heb ik rekening gehouden. Ik heb meer ter beschikking dan die 35k, maar dat is de max die ik in het huis wil rammen. Geld voor inrichting e.d. heb ik nog achter de hand.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:43 schreef mcwops het volgende:
bereken is serieus de kans (evt met een bank/hypadviseur) dat je gedwongen wordt t huis te verkopen?
en als dat gebeurt, dat onder de exec waarde wordt verkocht (is het bijv nu al een huis a tal jaren te koop staat?)
een deel van je eigen geld er in stoppen ipv (zo goed als) alles zodat je nog wat geld achter te hand houd voor onvoorziene uitgaven als je net in je huis zit of aan het inrichten bent
Huis staat nu een maand te koop en schijnt heel populair te zijn (veel bezichtigingen e.d., maar ik heb het voordeel dat ik geen eigen huis heb dat ik nog kwijt moet). De kans dat dat gebeurt is op zich niet zo heel groot (zelfs met alleen mijn primaire salaris kan ik het nog wel betalen, zijnde heel krap). Daarnaast werk ik in het weekend nog, maar die verdiensten wil ik er eigenlijk niet bijtellen (is n.l. variabel en dat geld wil ik gebruiken voor leuke dingen, kleren, e.d.).
Voor de geïnteresseerden
Hippe baan in de IT ?
Mag je wel weten hoor, ik zit daar niet zo mee. Primaire inkomen ligt rond de 35k, secundair (licht en geluidstechnicus in het weekend) is variabel, maar ligt rond de 4 - 5k. Dit geld wil ik echter niet meetellen. Geld om in te richten zit niet in die 35k, dat heb ik nog eens extra apart gehouden. Een auto hoef ik niet (van de zaak) en de vakantie is al geregeld.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:48 schreef CrimeSceneCleaner het volgende:
Dus je bruto salaris is 180/6=30K bruto per jaar (volgens oude richtlijn bank) of 180/4,5=40 K bruto per jaar (volgens nieuwe richtlijn bank).
Om een huis van 220 te kopen lijkt mij een salaris van 50K en hoger een veiligere optie.
Dan hoef je er geen eigen geld in te steken en kan je die gebruiken voor het inrichten van je huis, een auto of vakantie etc.
Dan hoef je niet krom te liggen voor het huis.
BTW wil niet weten wat je verdient, maar je kan narekenen op internet wat je maandlasten zijn bij een bepaalde hypotheek met of zonder eigen geld.
Bijvoorbeeld op funda.
Succes!
Waar ik eigenlijk naar op zoek ben is naar (fiscale) redenen waarom ik wel of geen eigen geld moet gebruiken voor het huis. Ik bedoel, stijgen de inflatie en huizenprijzen harder dan de rente op het spaargeld (en wordt het dus eigenlijk steeds minder waard)?
Als ik het nu in een huis stop, wordt het eigenlijk alleen maar meer waard (aangezien de huizenprijzen elk jaar stijgen), maar dan zit er ook een risico aan vast, namelijk het gedwongen moeten verkopen.
Moeilijk allemaal, alhoewel de tendens hier neigt naar het niet in het huis steken.
BTW: wat is HRA ?
[ Bericht 6% gewijzigd door gio_hardcore op 01-06-2007 15:01:03 ]
Hippe baan in de IT ?
tvptje
(__/)
(='.'=) This is Bunny. Copy and paste bunny into your
(")_(") signature to help him gain world domination
(='.'=) This is Bunny. Copy and paste bunny into your
(")_(") signature to help him gain world domination
Als je ouders garant staan wil niet zeggen dat die 35K dan onaangetast blijft of gaan je ouders dan vrolijk 50K neertellen terwijl zoonlief nog 35K op de bankrekening heeft staan?
Niet erg...ik had er al op proberen te googlen, maar ik dacht al dat Honda Riders Association niet het goede was .quote:Op vrijdag 1 juni 2007 15:10 schreef blix het volgende:
[..]
ack sorry... ik ben te lui om Hypotheek Rente Aftrek voluit te typen
. Dus, als ik nu 35k inleg, is mijn hypo bedrag lager, en dus ook mijn HRA.
Hippe baan in de IT ?
Heel precies weet ik het niet maar zag dat de vraagprijs 199.000 is kortom ik ga ervanuit dat je minder dan dat kwijt bent ervoor 9afgezien van KK). daarnaast bestaat er ook nog zoiets als aflossingsvrij. maw stel je huis incl KK zou voor 200K van jou zijn. je neemt hypotheek van 200K waarvan 40K aflossingsvrij. dan betaal je wel rente over de 200K maar je lost alleen maar een gedeelte van die 160 af. waardoor je maandlasten dus minder zijn als dat je die 200K zou aflossen. Tuurlijk heeft dit alles ook nadelen (na 30 jr heb je nog stedes een schuld van 40K) en vast nog wel andere nadelen. Dit is denk ik alleen mogelijk als de bank inderdaad de waarde van je woning op minimaal 200K inschat. maar denk dat je dit best ook bij verschillende hypotheekverstrekkers kan navragen.
Ja, dus als jij je 35k belegt of vast zet op een spaarrekening met hoge rente, hoef je 'slechts' 4.2% rendement te halen om de hypotheekrente te verslaan (als je hpotheekrente 5% is). Dat is volgens mij wel zonder al te veel risico te doen... Je kan dat deel van de hypotheek ook zonder risico aflossingsvrij laten, omdat je dat geld toch al hebt.
Voorzover ik begrepen heb (misschien kan een of ander financieel expert dat bevestigen): Als je het geld nu in je huis steekt, dan krijg je bij verkoop weliswaar je 35k weer terug, maar die moet je dan weer in je volgende huis stoppen, anders kun je over die 35k geen hypotheekrente aftrek meer krijgen.
Voorzover ik begrepen heb (misschien kan een of ander financieel expert dat bevestigen): Als je het geld nu in je huis steekt, dan krijg je bij verkoop weliswaar je 35k weer terug, maar die moet je dan weer in je volgende huis stoppen, anders kun je over die 35k geen hypotheekrente aftrek meer krijgen.
Dus in principe krijg je de 35k nooit terug, of je moet als je 80 bent je huis verkopen en gaan huren.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 15:19 schreef blix het volgende:
Ja, dus als jij je 35k belegt of vast zet op een spaarrekening met hoge rente, hoef je 'slechts' 4.2% rendement te halen om de hypotheekrente te verslaan (als je hpotheekrente 5% is). Dat is volgens mij wel zonder al te veel risico te doen... Je kan dat deel van de hypotheek ook zonder risico aflossingsvrij laten, omdat je dat geld toch al hebt.
Voorzover ik begrepen heb (misschien kan een of ander financieel expert dat bevestigen): Als je het geld nu in je huis steekt, dan krijg je bij verkoop weliswaar je 35k weer terug, maar die moet je dan weer in je volgende huis stoppen, anders kun je over die 35k geen hypotheekrente aftrek meer krijgen.
Ik lees dat je het niet doet om de maandlasten te verlagen, maar is het niet beter om een huis te kopen wat binnen je grens past? dwz die 35k niet te gebruiken?
Jawel, die 35k spaar je uit doordat je elke maand minder hypotheeklasten hoeft te betalen.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 15:21 schreef Slasher het volgende:
[..]
Dus in principe krijg je de 35k nooit terug, of je moet als je 80 bent je huis verkopen en gaan huren.
Ik zou het spaargeld gewoon in het huis steken, mits je het in de nabije toekomst niet nodig hebt voor andere dingen.
Het argument dat je het dan bij gedwongen verkoop kwijt ben is een drogargument. Als je nog 35k spaargeld hebt liggen, dan hoef je ook niet gedwongen te verkopen maar kun je daarmee nog een paar jaar je hypotheeklasten betalen.
Nou zoveel tikt het echt niet aan hoor 35k, maar daar doet TS het ook niet voorquote:Op vrijdag 1 juni 2007 15:29 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Jawel, die 35k spaar je uit doordat je elke maand minder hypotheeklasten hoeft te betalen.
Ik zou het spaargeld gewoon in het huis steken, mits je het in de nabije toekomst niet nodig hebt voor andere dingen.
Het argument dat je het dan bij gedwongen verkoop kwijt ben is een drogargument. Als je nog 35k spaargeld hebt liggen, dan hoef je ook niet gedwongen te verkopen maar kun je daarmee nog een paar jaar je hypotheeklasten betalen.
Ik zou het dus niet doen, je steekt het erin en je krijgt het er niet uit op korte termijn
Dat heb je natuurlijk niet meer als je het geld in het huis steektquote:Als je nog 35k spaargeld hebt liggen, dan hoef je ook niet gedwongen te verkopen maar kun je daarmee nog een paar jaar je hypotheeklasten betalen.
Nee, maar doordat je dan lagere maandlasten hebt zul je je huis niet zo snel gedwongen hoeven verkopen. Netto maakt het dus niks uit.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 15:33 schreef Slasher het volgende:
[..]
Dat heb je natuurlijk niet meer als je het geld in het huis steekt
NB: ook al zou je je huis gedwongen moeten verkopen, dan blijft de rest van de hypotheekschuld gewoon als schuld staan. Als die schuld dus 35.000 hoger is, kun je er alsnog je spaargeld aan besteden. Het maakt dus niks uit.
De enige redenen om je spaargeld NIET in een huis te steken zijn deze:
- je hebt het spaargeld nodig voor iets anders
- of je kunt met je spaargeld een (fors) hoger rendement maken dan je hypotheekrente (berekeningen zijn hier al gegeven); let er wel op dat je bij beleggingen ook grote risico's loopt die je mee zou moet tellen
Mooi huis , zou er zeker voor gaan en zo te zien is de moeite waard om daar eigen geld in te steken.quote:
De maandlasten zijn niet lager!
Als je 4.2% rendement haalt over je 35k, is dit 123 euro per maand dat je binnenkrijgt. Je betaalt nog 1.2% belasting dus, zon 35 euro per maand, dus netto krijg je 88 euro per maand binnen!. Met dit geld kun je de hogere hypotheeklasten betalen. Als je 35k minder lening hebt tegen 5% rente, met 40% aftrek, bespaar je 88 euro per maand. Het maakt dus geen donder uit qua maandlasten. Alleen, je hebt als het geld niet in de hypo steekt, wel 35k ter beschikking, hetgeen handig kan zijn voor onvoorziene situaties.
Als je 4.2% rendement haalt over je 35k, is dit 123 euro per maand dat je binnenkrijgt. Je betaalt nog 1.2% belasting dus, zon 35 euro per maand, dus netto krijg je 88 euro per maand binnen!. Met dit geld kun je de hogere hypotheeklasten betalen. Als je 35k minder lening hebt tegen 5% rente, met 40% aftrek, bespaar je 88 euro per maand. Het maakt dus geen donder uit qua maandlasten. Alleen, je hebt als het geld niet in de hypo steekt, wel 35k ter beschikking, hetgeen handig kan zijn voor onvoorziene situaties.
|
|
