EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Gadver, wat een kutexamen, wat een kutvragen. Vraagstelling veels te vaag en het antwoord vaak heel specifiek. Echt een klote examen zeg.
Ik heb je zo versierd.
Klagen, klagen, klagen, klagen bij LAKS uiteraard.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:31 schreef Kijkeensaan het volgende:
Gadver, wat een kutexamen, wat een kutvragen. Vraagstelling veels te vaag en het antwoord vaak heel specifiek. Echt een klote examen zeg.
Je zou gvd kunnen promoveren op dit examen man! Hahaha dat antwoord op die vraag van dat ijsboren. Als ook maar iemand die goed heeft mogen ze hem/haar gelijk bombarderen tot hoogleraar fysische geografie.
En 5 deelgebieden? wtf? waar halen ze die 5 vandaan?! Die leraar van ons heeft het 3 jaar lang over zijn geadopteerde dochter gehad die elke dag met een andere Antilliaan thuiskomt, ik denk we krijgen daar wel een vraag over.
En 5 deelgebieden? wtf? waar halen ze die 5 vandaan?! Die leraar van ons heeft het 3 jaar lang over zijn geadopteerde dochter gehad die elke dag met een andere Antilliaan thuiskomt, ik denk we krijgen daar wel een vraag over.
Ik had het min of meer goed, stond wel in ons boek en was bij een tentamen een vraag, toen kreeg ik wel de volle mep omdat ze "iets met boren in het ijs naar zuurstofisodingen" toen wel goedkeurde.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:33 schreef perforator het volgende:
Je zou gvd kunnen promoveren op dit examen man! Hahaha dat antwoord op die vraag van dat ijsboren. Als ook maar iemand die goed heeft mogen ze hem/haar gelijk bombarderen tot hoogleraar fysische geografie.
En 5 deelgebieden? wtf? waar halen ze die 5 vandaan?! Die leraar van ons heeft het 3 jaar lang over zijn geadopteerde dochter gehad die elke dag met een andere Antilliaan thuiskomt, ik denk we krijgen daar wel een vraag over.
Ja inderdaad, hoe komen ze in godsnaam bij 5 gebieden Dat levert dan toch weer een conflict op om wie er 2 mag en wie 3?
Ik had dat ze moesten kijken welke gebieden voor welk land het belandrijkst waren. En dan aan de hand daarvan een grens trekken en dan hadden ze allebei een deel. Leek mij veel logischer
Appelpit: 3945.5
Superworm: 4200
MoneyTalkes: 4500
Robski18: 4921
Riro: 5700
Tussenstand: Aardrijkskunde 3260
Appelpit aan kop
[ Bericht 2% gewijzigd door Riro op 31-05-2007 16:32:18 ]
Dat levert dan toch weer een conflict op om wie er 2 mag en wie 3? 
Ik had dat ze moesten kijken welke gebieden voor welk land het belandrijkst waren. En dan aan de hand daarvan een grens trekken en dan hadden ze allebei een deel. Leek mij veel logischer
Appelpit: 3945.5
Superworm: 4200
MoneyTalkes: 4500
Robski18: 4921
Riro: 5700
Tussenstand: Aardrijkskunde 3260
Appelpit aan kop
[ Bericht 2% gewijzigd door Riro op 31-05-2007 16:32:18 ]
Ik vond er maar een hoop vage vragen bij zitten. Het antwoordmodel bestaat uit rare gedachtengangen en vreemde redeneerkronkels. Bijvoorbeeld over dat opdelen in 5 deelgebieden wtf? of omdat de investeringen daar meer rendement hebben
Ik kom op iets van 44 punten uit dus hou een marge van 40 aan. Moest een 4 halen dus AK zal wel goed komen. Wat natuurlijk niet weggeneemt dat het een raar examen was met allerlei dingen die niet in het boek stonden.
Ik heb dan ook al geklaagd bij laks
Ik kom op iets van 44 punten uit dus hou een marge van 40 aan. Moest een 4 halen dus AK zal wel goed komen. Wat natuurlijk niet weggeneemt dat het een raar examen was met allerlei dingen die niet in het boek stonden.
Ik heb dan ook al geklaagd bij laks
owja, en die vraag waarom er in de grand canyon geen stenen uit een bepaalde periode lagen. En dan het antwoord, die stenen zijn daar nooit afgezet
inderdaadquote:Op donderdag 31 mei 2007 15:46 schreef hmmmz het volgende:
owja, en die vraag waarom er in de grand canyon geen stenen uit een bepaalde periode lagen. En dan het antwoord, die stenen zijn daar nooit afgezet
Ja inderdaad Ik begreep dat ze er ooit wel hadden gelegen maar nu dus weg waren.. Ik had dat dat door een ijstijd kwam en anderen weer door erosie ofzo, maar ze zijn er nooit afgezet daar, wel erg aparte vraagquote:Op donderdag 31 mei 2007 15:46 schreef hmmmz het volgende:
owja, en die vraag waarom er in de grand canyon geen stenen uit een bepaalde periode lagen. En dan het antwoord, die stenen zijn daar nooit afgezet
dit examen sowieso:
1) ijsboringen en de termen in die bron
2) 5 gebieden
3) hoger rendement
4) die zeestroom bij indonesië
5) grand canyon
er zal vast nog wel meer zijn
gelukkig toch 30 punten, lijkt me genoeg voor een 4
1) ijsboringen en de termen in die bron
2) 5 gebieden
3) hoger rendement
4) die zeestroom bij indonesië
5) grand canyon
er zal vast nog wel meer zijn
gelukkig toch 30 punten, lijkt me genoeg voor een 4
Zwaar, zwaar verkloot.
Ging echt nergens over. Van mij mag het best pittig zijn, sta er best goed voor, maar het hele Actieve Aarde-gedeelte was onmogelijk te leren. Die Grand Canyon-vraag, ik had maar wat geschreven over ijstijden, blijkt het een strikvraag te zijn. Pleur toch op.
Ging echt nergens over. Van mij mag het best pittig zijn, sta er best goed voor, maar het hele Actieve Aarde-gedeelte was onmogelijk te leren. Die Grand Canyon-vraag, ik had maar wat geschreven over ijstijden, blijkt het een strikvraag te zijn. Pleur toch op.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
k heb ook geklaagd,
en dat wij allemaal boekjes hebben waar niks instond(Terra sorry hoor maar wat een vmbo boek allejezus), daar was k al achter dus k heb zelf maar actieve aarde van atlantis gekocht
en ohja ik heb dus ook geklaagd bij laks, GA KLAGEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
en dat wij allemaal boekjes hebben waar niks instond(Terra sorry hoor maar wat een vmbo boek allejezus), daar was k al achter dus k heb zelf maar actieve aarde van atlantis gekocht
en ohja ik heb dus ook geklaagd bij laks, GA KLAGEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
oh ja, dat hub en stoke gedoe, stond NIET in mijn boek, ik heb geen idee hoe je moest weten wat dat was....
I got the poison.
I got the remedy.
I got the pulsating rhythmical remedy.
I got the remedy.
I got the pulsating rhythmical remedy.
Ik vond het trouwens ook raar dat ze zeiden dat de platen bij de rode zee van elkaar afbewogen? Ik zag duidelijk op de bron dat ze zelfde kant (naar boven) op bewogen.. Of moest je de atlas bij deze vraag raadplegen, nee toch?
zo triest hequote:Op donderdag 31 mei 2007 15:57 schreef Nosh het volgende:
Zwaar, zwaar verkloot.
Ging echt nergens over. Van mij mag het best pittig zijn, sta er best goed voor, maar het hele Actieve Aarde-gedeelte was onmogelijk te leren. Die Grand Canyon-vraag, ik had maar wat geschreven over ijstijden, blijkt het een strikvraag te zijn. Pleur toch op.
stond wel in Terraquote:Op donderdag 31 mei 2007 15:58 schreef jersky het volgende:
oh ja, dat hub en stoke gedoe, stond NIET in mijn boek, ik heb geen idee hoe je moest weten wat dat was....
In de atlas ( 174 A dacht ik) daar zag je dat de ene helft van de afrikaanse plaat onder t schiereiland idd naar beneden ging... heel flauw jaquote:Op donderdag 31 mei 2007 15:59 schreef Gershom het volgende:
Ik vond het trouwens ook raar dat ze zeiden dat de platen bij de rode zee van elkaar afbewogen? Ik zag duidelijk op de bron dat ze zelfde kant (naar boven) op bewogen.. Of moest je de atlas bij deze vraag raadplegen, nee toch?
De platen bij de Rode Zee bewegen ook uit elkaar, kijk maar nog eens goed.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:59 schreef Gershom het volgende:
Ik vond het trouwens ook raar dat ze zeiden dat de platen bij de rode zee van elkaar afbewogen? Ik zag duidelijk op de bron dat ze zelfde kant (naar boven) op bewogen.. Of moest je de atlas bij deze vraag raadplegen, nee toch?
In de Geo ook niet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:58 schreef jersky het volgende:
oh ja, dat hub en stoke gedoe, stond NIET in mijn boek, ik heb geen idee hoe je moest weten wat dat was....
Viel logisch te beredeneren, maar dan nog.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:46 schreef hmmmz het volgende:
owja, en die vraag waarom er in de grand canyon geen stenen uit een bepaalde periode lagen. En dan het antwoord, die stenen zijn daar nooit afgezet
Had dat antwoord nog nieteens gelezen. Haha wat een debielen.
quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:02 schreef GioStyle het volgende:
[..]
De platen bij de Rode Zee bewegen ook uit elkaar, kijk maar nog eens goed.
Mja, ik heb dus alleen naar de bronnen gekeken, en daar stond duidelijk dat de Afrikaanse plaat naar boven ging, net als die andere..
Mja, gewoon stom dus
Hoop echt op een normering van boven de 1!!
maar natuurlijkquote:Op donderdag 31 mei 2007 16:04 schreef Ashlee het volgende:
Hebben jullie ook allemaal "tendens" opgezocht in jullie woordenboek ?
en fysisch/ geografisch/ruimtelijk
wtf is het verschil daartussen, ik weet het nogsteeds niet !!!! ben beniewd
wtf is het verschil daartussen, ik weet het nogsteeds niet !!!! ben beniewd
Neequote:Op donderdag 31 mei 2007 16:04 schreef Ashlee het volgende:
Hebben jullie ook allemaal "tendens" opgezocht in jullie woordenboek ?
ik zal de 2 corrector eens in 5 gebieden verdelen als ie me antwoord fout rekend
t zou me niets verbazen als iedereen het examen over moet doen omdat 3 kwart van de vragen vervalt
t zou me niets verbazen als iedereen het examen over moet doen omdat 3 kwart van de vragen vervalt
signature? heul niet!...
Ik had daar netjes geantwoord dat ze het gebied eerst als federale staat moesten indelen en vervolgens teruggeven aan India en Pakistan. Leuk me best een leuk antwoord
Tranquillo
* Theorie van Ullman is bij osn niet behandeld (WereldWijs). Geen idee waar ze het over hadden, tot ik hoorde welke begrippen er bij hoorden; Als ze het nou normaal geformuleerd hadden!! Ullman nooit van gehoord dus.
* Ijsboringen? O16/O18? Leuk bedacht, maar nooit gezien!
Was meer een inzicht dan kennisexamen.
* Ijsboringen? O16/O18? Leuk bedacht, maar nooit gezien!
Was meer een inzicht dan kennisexamen.
Ja heb ook de Geo, en heb het ook wel beetje goed beredeneerd, maar als dat er niet in staat, kunnen ze het ook niet fout rekenen...quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:02 schreef Nosh het volgende:
[..]
In de Geo ook niet.
Viel logisch te beredeneren, maar dan nog.
I got the poison.
I got the remedy.
I got the pulsating rhythmical remedy.
I got the remedy.
I got the pulsating rhythmical remedy.
Ja en 'dimensie' uiteraard. Ik begon gelijk in termen van Twilight-Zone en Matrix te denken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:04 schreef Ashlee het volgende:
Hebben jullie ook allemaal "tendens" opgezocht in jullie woordenboek ?
Die theorie hoorde ook bij Migratie en Mobiliteit eigenlijk. Gelukkig heb ik veel oude examens gemaakt en kwam dat begrip regelmatig terug, waarna ik het heb opgezocht.. En gelukkig wist ik het
klopt inderdaad. Maar aardrijkskunde-docenten op mijn school keuren deze vraag min of meer af doordat het gewoonweg niet behoorde tot de examenstof van dit jaar. Bij het examen van vorig jaar was wel sprake van de katern Migratie & Mobiliteit.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:10 schreef Gershom het volgende:
Die theorie hoorde ook bij Migratie en Mobiliteit eigenlijk. Gelukkig heb ik veel oude examens gemaakt en kwam dat begrip regelmatig terug, waarna ik het heb opgezocht.. En gelukkig wist ik het
bij ons is die theorie echt heel vaak behandeld op toetsen enz met dezelfde methodequote:Op donderdag 31 mei 2007 16:09 schreef Marc1987 het volgende:
* Theorie van Ullman is bij osn niet behandeld (WereldWijs). Geen idee waar ze het over hadden, tot ik hoorde welke begrippen er bij hoorden; Als ze het nou normaal geformuleerd hadden!! Ullman nooit van gehoord dus.
* Ijsboringen? O16/O18? Leuk bedacht, maar nooit gezien!
Was meer een inzicht dan kennisexamen.
Hier dus niet. Stond ook nergens een Ullman-vermelding in de lesstof van dit examen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:12 schreef Eamon het volgende:
[..]
bij ons is die theorie echt heel vaak behandeld op toetsen enz met dezelfde methode
Overigens stond de naam in Migratie & Mobiliteit, een katern dat 2 jaar geleden behandeld is op mijn school en dus NIET tot de examenstof behoort. De bijhorende begrippen dus wel, maar als tijdens een examen verwezen wordt naar begrippen van de Ullman-theorie, denk je niet aan de begrippen die het dan eigenlijk zijn, maar niet onder die benaming in het boek staan.
ik lig hier serieus dubbel om die vraag over die afzettingen en dan vooral het antwoord dat zij geven
die vraag/antwoord is ook echt belachelijk, dan had ik overal wel zo'n soort antwoord in kunnen vullenquote:Op donderdag 31 mei 2007 16:13 schreef Eamon het volgende:
ik lig hier serieus dubbel om die vraag over die afzettingen en dan vooral het antwoord dat zij geven
Je bedoeld Migratie & Mobiliteit? Dat geldt voor het SE niet voor CSE! SE van vorig jaar/ jaar er voorquote:Op donderdag 31 mei 2007 16:19 schreef JopJuh het volgende:
watmoetikleren.nl > stond het wel
edit: zie dat het begrip ook bij Vervoer & ruimtelijke inrichting staat. Helaas is dit begrip totaal niet opgenomen in onze lesstof.
Stond ook bij Vervoer en Ruimtelijke inrichting geloof ik
Zo erg was het nou ook weer niet ....
MEERKERK FTW <3
Ja dus......
Vervoer en ruimtelijke inrichting
18
Deze lesstof moet geleerd worden voor het Centraal Schriftelijk Eindexamen en het SchoolExamen.Bekijk de eindterm zoals die door het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap vastgesteld is.Vervoersstromen in relatie met de ruimtelijke inrichting analyseren en interpreteren op diverse schaalniveaus:
* aard, omvang en richting van vervoersstromen (goederenstromen) verklaren. Betrek hierbij:
o ontwikkelingen in herkomst- en bestemmingsgebieden die hun oorzaak vinden in verschijnselen op het gebied van economie, politiek, cultuur en ecologie;
o de interactietheorie van Ullman (gebruik de begrippen complementariteit transporteerbaarheid en tussenliggende mogelijkheden);
Zo erg was het nou ook weer niet ....
MEERKERK FTW <3
Ja dus......
Vervoer en ruimtelijke inrichting
18
Deze lesstof moet geleerd worden voor het Centraal Schriftelijk Eindexamen en het SchoolExamen.Bekijk de eindterm zoals die door het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap vastgesteld is.Vervoersstromen in relatie met de ruimtelijke inrichting analyseren en interpreteren op diverse schaalniveaus:
* aard, omvang en richting van vervoersstromen (goederenstromen) verklaren. Betrek hierbij:
o ontwikkelingen in herkomst- en bestemmingsgebieden die hun oorzaak vinden in verschijnselen op het gebied van economie, politiek, cultuur en ecologie;
o de interactietheorie van Ullman (gebruik de begrippen complementariteit transporteerbaarheid en tussenliggende mogelijkheden);
Kost je 4 punten, zo'n fout. In het boek zelf staat het gewoonweg niet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:21 schreef JopJuh het volgende:
Stond ook bij Vervoer en Ruimtelijke inrichting geloof ik
Zo erg was het nou ook weer niet ....
MEERKERK FTW <3
Gelukkig is het erosie-antwoord ook goed, anders waren daar nog veel meer klachten over gekomenquote:Op donderdag 31 mei 2007 16:19 schreef hmmmz het volgende:
[..]
die vraag/antwoord is ook echt belachelijk, dan had ik overal wel zo'n soort antwoord in kunnen vullen
Ik had daar een heel verhaal dat het was weggestroomd door die colorado river en door de ijstijden enzo. Dus zal wel nie goed zijn
Ik had opgeschreven dat t metamorfe gesteentes waren geworden, er stond ook gvd leisteen op de plek waar t weg wasquote:Op donderdag 31 mei 2007 16:25 schreef robski18 het volgende:
[..]
Gelukkig is het erosie-antwoord ook goed, anders waren daar nog veel meer klachten over gekomen
Ik zag dat plaatje + bron pas toen ik al bij die platen-vragen wasquote:Op donderdag 31 mei 2007 16:29 schreef Ashlee het volgende:
[..]
Ik had opgeschreven dat t metamorfe gesteentes waren geworden, er stond ook gvd leisteen op de plek waar t weg was
|
|
