F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit IS evolutie. Je zou de populatie kunnen zien als een diersoosrt met drie varianten.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, dat zei ik een heel aantal posts geleden al, dat je op een gegeven moment die balans bereikt. Is dit daarom niet gewoon een prachtig voorbeeld van alleen natuurlijke selectie op een mutatie welke niet tot evolutie kan leiden?
1. Zonder mutatie, bevattelijk voor malaria
2. Met dubbel gen, heeft sickelcel en kwakkelt
3. Met enkel gen, kwakkelt niet en is niet gevoelig voor malaria
Groep 1 zou uit kunnen sterven bij een malaria explosie, maar dan blijft de diersoort als geheel bestaan vanwege groepen 2 en 3.
Dus deze mutatie maakt de soort als geheel minder kwetsbaar voor malaria. In die zin is deze mutatie een verbetering.
Omdat de soort blijft bestaan is er de mogelijkheid dat andere mutaties optreden die weer kunnen leiden tot mensen die en geen malaria en geen sickelcel hebben.
Er kan door andere mutaties ook weer een andere ziekte ontstaan waardoor we alsnog uitsterven. Dat weet je nooit vantevoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is er nu een stap naar een nieuwe mensensoort ontstaan dan? Is er genetisch daadwerkelijk informatie bijgekomen of slechts bestaande informatie kapot gegaan?quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:33 schreef Rasing het volgende:
[..]
De soort verandert toch? Eerst was er geen sikkelcelanemie, nu wel, door mutatie en natuurlijke selectie. Dat er een evenwicht is, doet daar niks aan af.
Jazeker accepteer ik dat. Alleen zou in een 'normale' situatie, zonder malaria dus, een mutatie als deze er door natuurlijke selectie uitgefilterd worden, nu blijft hij toevallig overleven maar zal op de lange duur ook niet tot daadwerkelijke 'survival of the fittest' leiden (aangezien overleven van de 1 niet ten koste gaat van de ander). Ik geloof echter niet dat dit de manier is waarop 1 cellige organismen uiteindelijk tot mensen evolueren.quote:Overigens: natuurlijke selectie op basis van mutaties, zie ik goed dat je accepteert dat dat bestaat?
[..]quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De waarde van een mutatie wordt bepaald door zijn effect op de overlevingskansen van een organisme in een bepaalde omgeving. Als de mutatie helpt om te overleven in een bepaalde omgeving kan je van een relatief positieve mutatie spreken, zo niet dan van een relatief negatieve. In dit geval maakt het geen hol uit of je die mutatie hebt, last van malaria krijg je toch wel.
Ook zonder malaria ga je dood slimmerik, dat is het hele idee van evolutie, genen die een relatief voordeel geven ten opzichte van je omgeving blijven bestaan en worden doorgegeven. Wil je het niet snappen?
Dit is binnen de wetenschap idd helemaal bekend dus dat is niet echt nieuw. Wat je nu doet zijn bepaalde aspecten van de evolutieleer belichten........ De meeste mutaties zijn idd negatief en dat kan ook prima weet je waarom omdat een mutatie die negatief is vaak tot een snellere dood lijd en dus tot minder voortplantingskansen en dus tot het snel weer tenondergaan van deze mutatie. Stel dat 1 op de miljard mutaties opeens het voortbestaan bevordert. Het organisme met deze mutatie heeft dan een relatief voordeel en kan het gen doorgeven. Dus je zegt niets nieuws nog is het een argument voor creationisme. Je omschrijft alleen het principe van evolutie.quote:Ik ben dit topic niet gestart. Ik weet hoe je variatie krijgt, dat is ook helemaal het punt niet, het gaat om extra informatie die ergens vandaan hoort te komen en dat zou dus via dit soort mutaties gaan. Mijn punt was toen 'mutaties zijn over het algemeen negatief op uitzonderingen na' en dat blijkt nu ook weer zo te zijn. Die andere verschijnselen ben ik nog niet eens aan begonnen (nylonbug etc).
Mag ik hieruit concluderen dat je om bent en dus ook evolutietheorie technisch bent gaan denken?
Mag ik hieruit concluderen dat je om bent en dus ook evolutietheorie technisch bent gaan denken?
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Ik denk dat je idee van "nieuwe informatie" een verbastering is van nieuwe eigenschappen. Nieuwe eigenschappen worden "veroorzaakt" door mutaties van het DNA. Als een diersoort met dit DNA succesvol is kan het overleven en door-evolueren. Daarmee worden de nieuwe eigenschappen ook doorgegeven.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is er nu een stap naar een nieuwe mensensoort ontstaan dan? Is er genetisch daadwerkelijk informatie bijgekomen of slechts bestaande informatie kapot gegaan?
[..]
Jazeker accepteer ik dat. Alleen zou in een 'normale' situatie, zonder malaria dus, een mutatie als deze er door natuurlijke selectie uitgefilterd worden, nu blijft hij toevallig overleven maar zal op de lange duur ook niet tot daadwerkelijke 'survival of the fittest' leiden (aangezien overleven van de 1 niet ten koste gaat van de ander). Ik geloof echter niet dat dit de manier is waarop 1 cellige organismen uiteindelijk tot mensen evolueren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is informatie veranderd. Eén aminozuur is veranderd, en het rode bloedlichaampje verandert daardoor. De mensen zijn dus iets uit elkaar gegroeid. Nog wel dezelfde soort enzo, maar het zou kunnen dat deze mutatie andere mutaties ook levensvatbaar maakt en dat je zo een nieuwe mensensoort krijgt. Zal wel niet, maar het kan.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is er nu een stap naar een nieuwe mensensoort ontstaan dan? Is er genetisch daadwerkelijk informatie bijgekomen of slechts bestaande informatie kapot gegaan?
Een normale situatie, zonder malaria? Er is nu eenmaal malaria, anders zou het inderdaad uitgefilterd worden. Dat is een open deur.quote:Jazeker accepteer ik dat. Alleen zou in een 'normale' situatie, zonder malaria dus, een mutatie als deze er door natuurlijke selectie uitgefilterd worden, nu blijft hij toevallig overleven maar zal op de lange duur ook niet tot daadwerkelijke 'survival of the fittest' leiden (aangezien overleven van de 1 niet ten koste gaat van de ander). Ik geloof echter niet dat dit de manier is waarop 1 cellige organismen uiteindelijk tot mensen evolueren.
Survival of the fittest betekent niet het doodgaan van de unfittest. Sikkelcelmensen zijn beter aangepast (de Engelse betekenis van fit) aan het leven in een milieu waar malaria voorkomt.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Er is moeilijk te spreken van soort, aangezien degenen met en zonder mutatie gewoon met elkaar kunnen voortplanten. Daarnaast. soorten vormen een continuum. Dat wij een boom kunnen tekenen met soorten is min of meer 'geluk'. Eigenlijk moet je het niet als een boom zien, maar meer als een waaier, een continu geheel, maar in de praktijk onstaan er een soort van clusters, waardoor je makkelijk van soorten kunt spreken. Er zal echter nooit een kind geweest zijn dat zich niet met iemand van de vorige generatie zou hebben kunnen voorplanten. Het gebeurt nooit dat soort A opeens een jong baart dat tot soort B behoort (waarbij B ongelijk is aan A). Dat is een geleidelijk proces. En na heel veel generaties zijn er zoveel mutaties opgetreden dat er van een nieuwe soort gesproken kan worden.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is er nu een stap naar een nieuwe mensensoort ontstaan dan? Is er genetisch daadwerkelijk informatie bijgekomen of slechts bestaande informatie kapot gegaan?
Welnu, je hebt nu een variant van gen, een allel die er eerst niet was. Dat zou je toegevoegde informatie kunnen noemen. De genenpoel is daarmee uitgebreid.
Hier ga je mis. Wat is 'normaal'? Dat is niet te zeggen. Maar hierdoor doe je deze mutatie af alsof het geen 'echte' zou zijn, of tenminste niet eentje die mee zou tellen als alles 'normaal' was. Het is juist dat grote rampen, zoals ziekten, maar ook bijvoorbeeld natuurrampen of klimaatveranderingen een prima middel zijn om druk uit te oefenen. Er is malaria, dat moeten we dus als 'normaal' beschouwen.quote:Jazeker accepteer ik dat. Alleen zou in een 'normale' situatie, zonder malaria dus, een mutatie als deze er door natuurlijke selectie uitgefilterd worden, nu blijft hij toevallig overleven maar zal op de lange duur ook niet tot daadwerkelijke 'survival of the fittest' leiden (aangezien overleven van de 1 niet ten koste gaat van de ander).
Nee, het is niet alleen te danken aan malaria inderdaad.quote:Ik geloof echter niet dat dit de manier is waarop 1 cellige organismen uiteindelijk tot mensen evolueren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En dat is dus niet aangetoond maar zuiver theoretisch. Het gaat daarbij om eigenschappen als het hebben van veren die over lange tijd door opeenhopingen van mutaties tevoorschijn moeten zouden zijn gekomen, dingen die volgens de evolutietheorie moeten hebben plaatsgevonden. Kleine veranderingen (of defecten in dit geval) als deze sikkelcel worden daarbij als voorbeeld genomen. Maar je hebt heel wat veranderingen nodig om van bv reptielenschubben naar veren te evolueren als die informatie nog niet present is. Dat dergelijke complexe informatie voor complexe structuren door middel van dit soort defecten tot stand komt is hoogst onwaarschijnlijk.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
. Nieuwe eigenschappen worden "veroorzaakt" door mutaties van het DNA.
quote:In any case, leading biologists are themselves now coming to the conclusion that ‘macroevolution’ is not just ‘microevolution’ [using their terminology] extended over time. In November 1980 a conference of some of the world’s leading evolutionary biologists, billed as ‘historic’, was held at the Chicago Field Museum of Natural History on the topic of ‘macroevolution’. Reporting on the conference in the journal Science, Roger Lewin wrote:
The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution. At the risk of doing violence to the positions of some of the people at the meeting, the answer can be given as a clear, No.1
Francisco Ayala (Associate Professor of Genetics, University of California), was quoted as saying:
… but I am now convinced from what the paleontologists say that small changes do not accumulate.2
The fact that this article reaches essentially the same conclusion in the following pages can thus hardly cause it to be regarded as radical. Nevertheless, the vast majority of even well-educated people still persist in ignorance of this. That is, they believe that ‘Big Change = Small Change x Millions of Years.’
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-05-2007 16:56:36 ]
Ik vind de term "informatie" in deze zin misleidend. Alsof iemand de evolutie moet vertellen welke kant ie op moet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En dat is dus niet aangetoond maar zuiver theoretisch. Het gaat daarbij om eigenschappen als het hebben van veren die over lange tijd door opeenhopingen van mutaties tevoorschijn moeten zouden zijn gekomen, dingen die volgens de evolutietheorie moeten hebben plaatsgevonden. Kleine veranderingen (of defecten in dit geval) als deze sikkelcel worden daarbij als voorbeeld genomen. Maar je hebt heel wat veranderingen nodig om van bv reptielenschubben naar veren te evolueren als die informatie nog niet present is.
[..]
Met experimenten met oa fruitvliegjes is aangetoont dat je een vlieg poten op z'n kop kunt geven ipv voelsprieten door z'n DNA aan te passen. Dus dit is niet zuiver theorie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat klopt. Maar voor tal van die grote veranderingen zijn in fossiele vorm aanwijzingen gevonden. Dit zijn echter opeenstapelingen van kleine mutaties. Daarnaast wordt bij insecten soortvorming waargenomen, en zijn er relatief jong soorten onstaan in het Victoriameer (cichliden, een baarsachtige vis).quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En dat is dus niet aangetoond maar zuiver theoretisch. Het gaat daarbij om eigenschappen als het hebben van veren die over lange tijd door opeenhopingen van mutaties tevoorschijn moeten zouden zijn gekomen, dingen die volgens de evolutietheorie moeten hebben plaatsgevonden. Kleine veranderingen (of defecten in dit geval) als deze sikkelcel worden daarbij als voorbeeld genomen. Maar je hebt heel wat veranderingen nodig om van bv reptielenschubben naar veren te evolueren als die informatie nog niet present is.
Om iets waar te nemen als de evolutie van een vogel vanuit een soort reptielachtig dier, leven we domweg te kort. Het gaan om miljarden jaren waar we over spreken, met soorten die in het begin heel kort leefden en zich vrij snel voortplantten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En dit is het moment waarop je evolutie gaat uitsmeren over duizenden generaties, miljoenen jaren vol rampen die organismen isoleren van elkaar, klimaatveranderingen veroorzaken en andere evolutiecatalysatoren.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is er nu een stap naar een nieuwe mensensoort ontstaan dan? Is er genetisch daadwerkelijk informatie bijgekomen of slechts bestaande informatie kapot gegaan?
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En dat is dus niet aangetoond maar zuiver theoretisch. Het gaat daarbij om eigenschappen als het hebben van veren die over lange tijd door opeenhopingen van mutaties tevoorschijn moeten zouden zijn gekomen, dingen die volgens de evolutietheorie moeten hebben plaatsgevonden. Kleine veranderingen (of defecten in dit geval) als deze sikkelcel worden daarbij als voorbeeld genomen. Maar je hebt heel wat veranderingen nodig om van bv reptielenschubben naar veren te evolueren als die informatie nog niet present is. Dat dergelijke complexe informatie voor complexe structuren door middel van dit soort defecten tot stand komt is hoogst onwaarschijnlijk.
In any case, leading biologists are themselves now coming to the conclusion that ‘macroevolution’ is not just ‘microevolution’ [using their terminology] extended over time. In November 1980 a conference of some of the world’s leading evolutionary biologists, billed as ‘historic’, was held at the Chicago Field Museum of Natural History on the topic of ‘macroevolution’. Reporting on the conference in the journal Science, Roger Lewin wrote:
The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution. At the risk of doing violence to the positions of some of the people at the meeting, the answer can be given as a clear, No.1
Francisco Ayala (Associate Professor of Genetics, University of California), was quoted as saying:
… but I am now convinced from what the paleontologists say that small changes do not accumulate.2
The fact that this article reaches essentially the same conclusion in the following pages can thus hardly cause it to be regarded as radical. Nevertheless, the vast majority of even well-educated people still persist in ignorance of this. That is, they believe that ‘Big Change = Small Change x Millions of Years.’
quote:Dear Dr. Arrowsmith:
I don't know how Roger Lewin could have gotten in his notes the quotation he attributes to me. I presented a paper/lecture and spoke at various times from the floor, but I could not possibly have said (at least as a complete sentence) what Lewin attributes to me. In fact, I don't know what it means. How could small changes NOT accumulate! In any case, virtually all my evolutionary research papers evidence that small (genetic) changes do accumulate.
The paper that I presented at the conference reported by Lewin is virtually the same that I presented in 1982 in Cambridge, at a conference commemorating the 200 [sic] anniversary of Darwin's death. It deals with the claims of "punctuated equilibrium" and how microevolutionary change relates to macroevolution. (I provide experimental results showing how one can obtain in the laboratory, as a result of the accumulation of small genetic changes, morphological changes of the magnitude observed by paleontologists and presented as evidence of punctuated equilibrium.) The paper was published as part of the conference proceedings:
Ayala, F.J. 1983. Microevolution and macroevolution. In: D.S. Bendall, ed., Evolution from Molecules to Men (Cambridge University Press), pp. 387-402.
More accessible are two papers dealing with the same topic, written with my colleague G.L. Stebbins: Stebbins, G.L. and F.J. Ayala. 1981. Is a new evolutionary synthesis necessary? Science 213:967-971. (I quote from the abstract of the paper:
"Macroevolutionary processes are underlain by microevolutionary phenomena and are compatible with the synthetic theory of evolution." But, please, read the whole paper to get the wealth of results and ideas that we are discussing; and read also the following paper:
"Stebbins, G.L. and F.J. Ayala. 1985. The Evolution of Darwinism. Sci. American 253:72-82."
You may quote from this letter so long as you don't quote out of context or incomplete sentences.
Sincerely yours,
Francisco J. Ayala
*bron*
Misschien moet je op zoek naar betrouwbare bronnen? Ik hoop dat je Answers in Genesis niet gebookmarkt hebt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het gaat hier niet om een kant op moeten, maar benodigde genen om structuren aan te kunnen maken. Die codes moeten ergens vandaan komen. Die fruitvlieg is een defecte fruitvlieg met poten op zijn hoofd, geen nieuwe diersoort. Er is al zoveel met die beesten gekloot dat miljoenen jaren aan evolutie is nagebootst (aan straling blootstellen etc, genetisch manipuleren), dat er ondertussen wel echt iets nieuws uit had moeten komen zoals de evolutietheorie beschrijft. Maar dat is dus niet het geval.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind de term "informatie" in deze zin misleidend. Alsof iemand de evolutie moet vertellen welke kant ie op moet.
Met experimenten met oa fruitvliegjes is aangetoont dat je een vlieg poten op z'n kop kunt geven ipv voelsprieten door z'n DNA aan te passen. Dus dit is niet zuiver theorie.
Als dit waar is is het wel heel erg schraalquote:Op donderdag 31 mei 2007 17:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
[..]
Misschien moet je op zoek naar betrouwbare bronnen? Ik hoop dat je Answers in Genesis niet gebookmarkt hebt.
Edit: Invictus was me al voor. Maar dit verbaast je Ali? Het is een erg gebruikelijke tactiek van dat soort sites hoor. Beperkt zich overigens niet tot creationistische sites, maar is ook te vinden bij mensen die het broeikaseffect een hoax vinden e.d.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is schraal? Dat de quote waarop een artikel leunt om credibility te kweken een leugen is?quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als dit waar is is het wel heel erg schraal
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja natuurlijk. Ik heb al een mail gestuurd naa AiG want dit soort dingen heb ik dus echt een gruwelijke hekel aan. Overigens gebeurt dit van beide kanten hoor.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat is schraal? Dat de quote waarop een artikel leunt om credibility te kweken een leugen is?
Haha, er is geen inhoudelijke andere kant. Het is al moeilijk genoeg om een serieus creationistisch stuk te vinden; laat staan dat het nodig is om te quoteminen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Ik heb al een mail gestuurd naa AiG want dit soort dingen heb ik dus echt een gruwelijke hekel aan. Overigens gebeurt dit van beide kanten hoor.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Neo Darwinisme zegt juist dat dergelijke veranderingen snel gaan (cambrium explosie). Dus eigenlijk zouden we wel IETS van werkelijke verandering (ipv simpele defecten) waar moeten kunnen nemen, bijvoorbeeld bij de fruitvliegen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar voor tal van die grote veranderingen zijn in fossiele vorm aanwijzingen gevonden. Dit zijn echter opeenstapelingen van kleine mutaties. Daarnaast wordt bij insecten soortvorming waargenomen, en zijn er relatief jong soorten onstaan in het Victoriameer (cichliden, een baarsachtige vis).
Om iets waar te nemen als de evolutie van een vogel vanuit een soort reptielachtig dier, leven we domweg te kort. Het gaan om miljarden jaren waar we over spreken, met soorten die in het begin heel kort leefden en zich vrij snel voortplantten.
Maar ik ga weer leren, moet ook weleens gebeuren.
Dat jij dingen 'simpele defecten' noemt betekent niet dat het in de grote mensenwereld dat ook zijn. Je hebt een confirmation bias in je oog en bent aan het zeuren over splinters.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Neo Darwinisme zegt juist dat dergelijke veranderingen snel gaan (cambrium explosie). Dus eigenlijk zouden we wel IETS van werkelijke verandering (ipv simpele defecten) waar moeten kunnen nemen, bijvoorbeeld bij de fruitvliegen.
Maar ik ga weer leren, moet ook weleens gebeuren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je moet goed beseffen over welke tijdspannen we het hebben.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Neo Darwinisme zegt juist dat dergelijke veranderingen snel gaan (cambrium explosie). Dus eigenlijk zouden we wel IETS van werkelijke verandering (ipv simpele defecten) waar moeten kunnen nemen, bijvoorbeeld bij de fruitvliegen.
Maar ik ga weer leren, moet ook weleens gebeuren.
Deze explosie gaat nog steeds over een periode van 100en miljoenen jaren. Maar hier hebben we het eerder al over gehad.
Die informatie die jij de hele tijd blijft zoeken bestaat uit mutaties. Je hoeft niets toe te voegen. Het is slechts een andere volgorde waarop het DNA in elkaar zit. En DNA bestaat nog steeds uit 4 basis elementen. Of het nou om een bacterie gaat of de mens, de informatie om het dier op te bouwen blijft altijd uit deze 4 basis elementen bestaat. Er word niets toegevoegd.
Een andere DNA structuur zorgt voor andere eigenschappen (toevoeging van eigenschappen?) en die zouden eventueel een toegevoegde waarde kunnen hebben voor de soort. Of dat zo is word bepaald door natuurlijke selectie. Wat er eventueel "bij komt" zijn andere eigenschappen. Er word geen erfelijk materiaal toegevoegd. Het verandert alleen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind een vlieg met poten op z'n kop ipv voelsprieten al aardig op een andere diersoort lijkenquote:Op donderdag 31 mei 2007 17:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om een kant op moeten, maar benodigde genen om structuren aan te kunnen maken. Die codes moeten ergens vandaan komen. Die fruitvlieg is een defecte fruitvlieg met poten op zijn hoofd, geen nieuwe diersoort. Er is al zoveel met die beesten gekloot dat miljoenen jaren aan evolutie is nagebootst (aan straling blootstellen etc, genetisch manipuleren), dat er ondertussen wel echt iets nieuws uit had moeten komen zoals de evolutietheorie beschrijft. Maar dat is dus niet het geval.
(Je bent nog steeds op zoek naar "nieuwe" informatie, nieuwe genen. Die nieuwe informatie is niets anders dan gemuteerd DNA)
Wat jij wilt is een dier verzinnen en vervolgens DNA in elkaar sleutelen waardoor dat dier ontstaat. Dat kan nu nog niet.
Men is op het ogenblik druk bezig met het vastleggen van het menselijk genoom. Alle erfelijke eigenschappen worden op "papier" gezet. De experimenten met fruitvliegjes is hier een experimenteel onderdeel van (je gaat niet zo snel met mensen experimenteren). Als de betekenis van alle genen bekend is kan men gericht gaan experimenteren (liefst eerst met andere diersoorten). Met welke DNA krijgt een dier schubben ipv haar of veren, dat soort dingen.
Dit word in de nabije toekomst mogelijk, maar we weten op het moment nog iets te weinig van de specifieke DNA sequenties om zo gericht te sleutelen. Maar we kunnen in de toekomst een paarse koe maken of een totaal nieuwe diersoort.
Het probleem met willekeurige DNA-bouwsels is dat de meeste op deze manier gemaakte "wezens" niet levensvatbaar zijn. Dit is in de "echte" natuur ook zo, maar dieren die niet leven zien we niet, en vallen dus ook niet op.
Overigens zou je extreem misvormde foetussen die dood geboren worden in deze categorie kunnen indelen. Een mutatie met grote gevolgen, maar omdat de baby niet levensvatbaar is kan deze mutatie zich natuurlijjk niet voortplanten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
