F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op maandag 4 juni 2007 23:11 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
Fok! is een test om het geloof van gelovigen te testen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat klinkt als een AiG-antwoord. Zij hebben in ieder geval een gelijkluidend antwoord. Toch is dat ietwat vreemd, gezien de leeftijd die de Bijbel suggereert en de snelheid waarmee wij waarnemen dat mutaties optreden.quote:Op maandag 4 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat zijn hele goede vragen die je stelt en op elke is een antwoord.
Je moet een onderscheid maken tussen de schepping vóór de zondeval en na de zondeval. Voor de zondeval was er logischerwijs geen zonde. Oftewel dood en verderf, kwaad, alles waar God nou juist níet voor staat. Verval van erfelijk materiaal is daar een direct effect van, vandaar de kwalen die jij opnoemt.
Waarom hebben mannen dan geen baarmoeder? En geen vagina? Die hebben vrouwen ook nodig. Dit is een beetje een ad-hocargument.quote:Mannen hebben tepels omdat vrouwen ze nodig hebben. De vrouw werd dan ook uit een rib van de man geschapen.
Het gebruiken van nieuwe bouwstenen zou b.v. kunnen zijn omdat de oude weliswaar min of meer voldoen, maar verre van perfect zijn. In het geval van onze rug en knieën bijvoorbeeld.quote:Het staartbeen is een aanhechtingspunt voor spieren en stootkussen. Genetische overeenkomsten met apen, muizen en bananen maakt helemaal niets uit, waarom nieuwe bouwstenen gebruiken voor dezelfde structuren? En ik heb nog nooit gezegd 'God heeft het zo gewild, klaar'. Dat is echt het domste wat je tot nu toe hebt gezegd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik weet niet waarom we ze nog zien bij mannen, misschien wel voor sexueel genot? Maan mannen hebben elk gen in zich om een vrouw te maken, aangezien de vrouw uit de man gemaakt moest worden, dat is het idee.quote:Op maandag 4 juni 2007 23:05 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar mannen hebben ze niet nodig, dus waarom hebben ze ze dan?
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 4 juni 2007 23:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat klinkt als een AiG-antwoord. Zij hebben in ieder geval een gelijkluidend antwoord. Toch is dat ietwat vreemd, gezien de leeftijd die de Bijbel suggereert en de snelheid waarmee wij waarnemen dat mutaties optreden.
Omdat vrouwen kinderen baren? Zoals k hierboven al zei, mannen hebben elk gen in zich om een vrouw te maken. Waarom we tepels daadwerkelijk zien bij mannen weet ik ook niet.quote:Waarom hebben mannen dan geen baarmoeder? En geen vagina? Die hebben vrouwen ook nodig. Dit is een beetje een ad-hocargument.
Na X aantal jaar wel ja maar zou dus oorspronkelijk geen probleem zijn geweest.quote:Het gebruiken van nieuwe bouwstenen zou b.v. kunnen zijn omdat de oude weliswaar min of meer voldoen, maar verre van perfect zijn. In het geval van onze rug en knieën bijvoorbeeld.
De tepels zijn bij sommige mannen gevoelig, bij velen ook niet (althans, niet gevoeliger dan gewone huid), ik geloof dat het ongeveer op 50% ligt. Wellicht een gevolg van de zondeval natuurlijk. En dan heb ik m'n eigen bezwaar al beantwoord. D'oh.quote:Op maandag 4 juni 2007 23:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom we ze nog zien bij mannen, misschien wel voor sexueel genot? Maan mannen hebben elk gen in zich om een vrouw te maken, aangezien de vrouw uit de man gemaakt moest worden, dat is het idee.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
We inventariseren de genetische verscheidinheid binnen alle mensen, en maken dan overzichten van allellen, dan heb je een idee hoeveel mutaties er sedert Adam en Eva moeten zijn opgetreden. Dan hebben we nog een Bijbelse chronologie (Ussher-Lightfoot), dit samen geeft een snelheid waarmee mutaties moeten optreden. Die snelheid is niet weer te vinden in de praktijk.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik speculeer ook maar wat he. Er is denk ik geen duidelijke reden voor aan te wijzen wat de bedoeling ervan is dat mannen tepels hebben.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
De tepels zijn bij sommige mannen gevoelig, bij velen ook niet (althans, niet gevoeliger dan gewone huid), ik geloof dat het ongeveer op 50% ligt. Wellicht een gevolg van de zondeval natuurlijk. En dan heb ik m'n eigen bezwaar al beantwoord. D'oh.
oke.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
We inventariseren de genetische verscheidinheid binnen alle mensen, en maken dan overzichten van allellen, dan heb je een idee hoeveel mutaties er sedert Adam en Eva moeten zijn opgetreden. Dan hebben we nog een Bijbelse chronologie (Ussher-Lightfoot), dit samen geeft een snelheid waarmee mutaties moeten optreden. Die snelheid is niet weer te vinden in de praktijk.
Vanuit gelovig standpunt niet, want daarbij dient het immers 'een bedoeling' te hebben omdat de mens immers een perfectie 'creatie' zou zijn. Zo is er voor het staartbeentje van de mens ook geen 'bedoeling' te verzinnen. Als je dat staartbeentje echter gaat bekijken met in je achtehoofd de evolutietheorie dan is daar een zeer overtuigende reden voor te bedenken.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik speculeer ook maar wat he. Er is denk ik geen duidelijke reden voor aan te wijzen wat de bedoeling ervan is dat mannen tepels hebben.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik nodig je uit om het weg te laten halen en ons te laten weten hoe je je daarna voelt.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:22 schreef onemangang het volgende:
[..]
Vanuit gelovig standpunt niet, want daarbij dient het immers 'een bedoeling' te hebben omdat de mens immers een perfectie 'creatie' zou zijn. Zo is er voor het staartbeentje van de mens ook geen 'bedoeling' te verzinnen. Als je dat staartbeentje echter gaat bekijken met in je achtehoofd de evolutietheorie dan is daar een zeer overtuigende reden voor te bedenken.
Mijn blindedarm is in ieder geval weggehaald en ik voel me prima. Een volledig vergelijkbaar orgaan dat we kennelijk prima kunnen missen, ja. Waarom hebben we die volgens jou? Want in het licht van een 'schepper' moet alles toch een 'doel' hebben?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 02:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik nodig je uit om het weg te laten halen en ons te laten weten hoe je je daarna voelt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wacht even; bedoel je nou dat de gehele familie Canidae één soort is? Waarom trek je een lijn op familie niveau en waarom stel je niet dat Carnivora één soort is?quote:Op maandag 4 juni 2007 22:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar doe ik dus nauwelijks uitspraken over, alleen over de dingen die onderzocht zijn, zoals de hond/wolf/vos en beren. Ook die hybrids kunnen een aanwijzing zijn maar om er definitieve uitspraken over te doen is uiteraard meer onderzoek nodig.
Behoren de huis-tuin-en-keuken kat en de hyena ook tot één soort?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Er is ook geen bedoeling, wel een reden:quote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik speculeer ook maar wat he. Er is denk ik geen duidelijke reden voor aan te wijzen wat de bedoeling ervan is dat mannen tepels hebben.
Met andere woorden, de tepels ontwikkelen zich voordat de geslachtskenmerken worden ontwikkeld, waardoor de man ook tepels heeft, maar ze verder niet ontwikkeld worden en ook geen functie hebben.quote:Waarom hebben mannen tepels.
Uit onderzoek blijkt dat na de bevruchting de menselijke foetus zowel lichamelijk als geestelijk vrouwelijk van structuur is. Hierdoor bezitten mannen enige vrouwelijke kenmerken, zoals tepels en borstklieren die geen functie meer hebben. Een mannelijke foetus ontvangt tussen zes en acht weken na de bevruchting een enorme dosis mannelijke hormonen (androgenen) waardoor de teelballen zich ontwikkelen waarna een tweede dosis de hersenen verandert van een vrouwelijke naar mannelijke.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja omdat honden en wolven enzo nog heel veel op elkaar lijken natuurlijk. Niet dat uiterlijk natuurlijk de manier is om oertypes tes classificeren natuurlijk, want kevers lijken totaal niet op elkaar, en als toppunt van de schepping zou het een beetje lullig zijn als god maar een menstype heeft gemaakt en vervolgens 100.000 verschillende kevertypes heeft lopen knutselen, maar goed, je moet natuurlijk ook een beetje naar de genetica kijken, niet dat er genetische afscheidingen aan te wijzen zijn en hij eigenlijk ook niet zoveel weet over de genetische verschillen van wolven ten opzichte van bijvoorbeeld diezelfde kevers en heh niet zo moeilijk doen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 07:26 schreef Invictus_ het volgende:
Wacht even; bedoel je nou dat de gehele familie Canidae één soort is? Waarom trek je een lijn op familie niveau en waarom stel je niet dat Carnivora één soort is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat ook wel een grappig feitje is, is dat ELK mens op aarde als vrouw begint, maar doordat er een extra chromosoom bij wordt geplaatst word je een jongetje.
Je begint niet als vrouw; je begint als on gedifferentieerd. Het is wel de vrouwelijke weg die gezien wordt als default maar je wordt niet eerst vrouw om dan te transformeren naar mannetje. (Behalve Kelly natuurlijk.)quote:Op dinsdag 5 juni 2007 08:22 schreef bigore het volgende:
Wat ook wel een grappig feitje is, is dat ELK mens op aarde als vrouw begint, maar doordat er een extra chromosoom bij wordt geplaatst word je een jongetje.
Defeminization and masculinization (female as the default path)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dit is de reinste bullshit die je hier stelt vriend, de zondeval is juist om de zonde te reinigen, niet om zonde te kweken zoals je het nu laat overkomen. De mens was zondig vanaf de eerste mens, de eerste nageslacht was meteen een moordenaar, ook zoiets lijps, maar goed. Daardoor had God noach gekozen omdat hij en z'n familie door en door goed waren. De rest was niet goed genoeg en moest daarom sterven in de zondeval. Ook onschuldigen hoogst waarschijnlijk.quote:Op maandag 4 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zijn hele goede vragen die je stelt en op elke is een antwoord.
Je moet een onderscheid maken tussen de schepping vóór de zondeval en na de zondeval. Voor de zondeval was er logischerwijs geen zonde. Oftewel dood en verderf, kwaad, alles waar God nou juist níet voor staat. Verval van erfelijk materiaal is daar een direct effect van, vandaar de kwalen die jij opnoemt. Dingen als een slagader die niet ver in de huid ligt was in eerste instantie geen probleem, er hoefde immers niet gevochten of gejaagd te worden. Iets als agressie bestond niet dus dat maakte niets uit. Het nauwe geboortekanaal is inderdaad ook wel grappig:
genesis 3:16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.
Mannen hebben tepels omdat vrouwen ze nodig hebben. De vrouw werd dan ook uit een rib van de man geschapen. Het staartbeen is een aanhechtingspunt voor spieren en stootkussen. Genetische overeenkomsten met apen, muizen en bananen maakt helemaal niets uit, waarom nieuwe bouwstenen gebruiken voor dezelfde structuren? En ik heb nog nooit gezegd 'God heeft het zo gewild, klaar'. Dat is echt het domste wat je tot nu toe hebt gezegd.
Het verschil met mensen en dieren is dat de mens heerschappij kreeg over de schepping en dat zij instaat was tot voortplanting/creatie en een eigen, vrije wil heeft. Geen enkel ander dier combineert al die facetten in 1 schepsel.
Elke keer als ik over de zondeval nadenk, kan ik gewoon niet begrijpen dat er mensen zijn die God dan nog als een goed iets kunnen zien, hij is gewoon een rasechte moordenaar.
Oh kut, je bent moslim, geen idee hoe het verhaal daar loopt, maar goed, de Koran neem ik sowieso niet serieus.
Ja, dus de vrouw is het basisontwerp van de mensquote:Op dinsdag 5 juni 2007 08:27 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je begint niet als vrouw; je begint als on gedifferentieerd. Het is wel de vrouwelijke weg die gezien wordt als default maar je wordt niet eerst vrouw om dan te transformeren naar mannetje. (Behalve Kelly natuurlijk.)
Defeminization and masculinization (female as the default path)
Nee, het basisontwerp is sekseloos; tijdens de ontwikkeling wordt het óf een vrouwtje óf een mannetje. De seksechromosomen zijn zowel niet de enige als niet de absolute variabel. Voor dat er gedifferentieerd is, dus een specifiek sekseontwikkelingstraject is begonnen, is het onmogelijk om de sekse vast te stellen. Zelfs daarna kan er van alles 'mis' gaan.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 08:41 schreef bigore het volgende:
[..]
Ja, dus de vrouw is het basisontwerp van de mens
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als ik heel simpel de chromosoom blokkeer om er een jongetje van te maken, voor de rest doe ik helemaal niks, wat komt er dan uit? Juist, een vrouw. Kunnen we een discussie over beginnen, maar jij hebt er jouw idee over, en ik de mijne.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 09:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, het basisontwerp is sekseloos; tijdens de ontwikkeling wordt het óf een vrouwtje óf een mannetje. De seksechromosomen zijn zowel niet de enige als niet de absolute variabel. Voor dat er gedifferentieerd is, dus een specifiek sekseontwikkelingstraject is begonnen, is het onmogelijk om de sekse vast te stellen. Zelfs daarna kan er van alles 'mis' gaan.
Volgens mij haal je basis en standaard door elkaar en daar wees ik op. Maar als je niet wilt, hoef je het niet te begrijpen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 09:14 schreef bigore het volgende:
[..]
Als ik heel simpel de chromosoom blokkeer om er een jongetje van te maken, voor de rest doe ik helemaal niks, wat komt er dan uit? Juist, een vrouw. Kunnen we een discussie over beginnen, maar jij hebt er jouw idee over, en ik de mijne.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik begrijp wel wat je bedoeld, maar voor mij is het gewoon zo, als er niks gebeurd, wordt het een vrouw. Maar als er een chromosoom toevoegd word, wordt het een man. Dus ik heb een pizza margarita, maar als ik er gehakt op gooi wordt het een pizza bolognese. Maar de pizza margarita is wel de beginpizza.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 09:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij haal je basis en standaard door elkaar en daar wees ik op. Maar als je niet wilt, hoef je het niet te begrijpen.
Ah, maar zo werk de ontwikkeling van een foetus niet. Je hebt namelijk een lege pizza-bodem, een hele hoop toppings en een recept (in dit geval voor een Pizza Masculinii). Kan je het recept lezen en heb je het speciale keukengerei dan lukt het aardig; is het onmogelijk om het recept te volgen dan wordt het 'improviseren*' en maak je een 'Pizza Femininii' omdat die zo lekker is.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 09:24 schreef bigore het volgende:
[..]
Ik begrijp wel wat je bedoeld, maar voor mij is het gewoon zo, als er niks gebeurd, wordt het een vrouw. Maar als er een chromosoom toevoegd word, wordt het een man. Dus ik heb een pizza margarita, maar als ik er gehakt op gooi wordt het een pizza bolognese. Maar de pizza margarita is wel de beginpizza.
[edit] * Overigens niet echt improviseren; in de keuken la ligt het recept voor de Femininii
[ Bericht 2% gewijzigd door Invictus_ op 05-06-2007 09:46:48 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
'nieuwe bouwstenen' is een loos begrip voor God. Hij kan scheppen wat hij wil. In dat geval is een concept als 'hergebruik' totaal nutteloos. Zijn schepping is perfect volgens de Bijbel. Als je iets hergebruikt terwijl het niet helemaal past (zoals het staartbeen en het inefficiente menselijk oog) is het verre van perfect.quote:Op maandag 4 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mannen hebben tepels omdat vrouwen ze nodig hebben. De vrouw werd dan ook uit een rib van de man geschapen. Het staartbeen is een aanhechtingspunt voor spieren en stootkussen. Genetische overeenkomsten met apen, muizen en bananen maakt helemaal niets uit, waarom nieuwe bouwstenen gebruiken voor dezelfde structuren?
Altijd een leuke smoes van creationisten: hergebruiken van bouwstenen, terwijl het een totaal loos begrip is in combinatie met een almachtige God. Als ik kon scheppen dan ga ik ook geen stukjes aap en vis in een mens verwerken. Dan schep ik een Mens. *poef* vanuit het niets.
Dat hij een rib uit het lijf van Adam moest nemen zegt al iets over zijn gebrek aan almacht. Hij kon dus niet *poef* Eva scheppen, maar hij had er een stukje Adam voor nodig....
Daar ooit over nagedacht?
beter een knipoog dan een blauw oog
