Hypotheek #3

Eindelijk heb ik eens een vraag voor de hypotheekexperts hier:

Situatie:
- single - ga binnenkort huis kopen
- inkomen 44000 pj, dus zeg 1.5 keer modaal (modaal = laten we zeggen 30.000 pj)

Ik heb vandaag de spaarhypotheek (SH) eens onder de loep genomen.

Ik begrijp dat de vermogensopbouw bij een SH neerkomt op een Kapitaalverzekering Eigen Woning (KEW) in Box 1, met een fiscale vrijstelling van 139.500 eur voor een alleenstaande (mits minimaal 20 jaar premie betaald - laten we aannemen dat ik 30 jaar premie ga betalen)

GEVAL 1 : Solitarias met zijn 1.5 keer modaal inkomen

Maximale hypotheek van Solitarias =4.5*44.000 = 198.000 = 200.00 afgerond

Stel : ik neem in 2007 een volledige (100%) SH van 200.000 eur, met looptijd 30 jaar en ik betaal dus ook 30 jaar premie voor de KEW . In 2037 keert de KEW uit. Ik ontvang dan om mijn hypotheek af te betalen

- 139.500 belastingvrij +
- 60.500 bruto waar ik - laten we voor het gemak zeggen - eenmalig 50% Box1 tarief over moet betalen = 30.000 netto =
- 169.500 in totaal . Ik kom dus 200.000 - 170.000 =30.000 te kort om alles af te lossen

Is dit een correcte berekening?

GEVAL 2 : Jan Modaal

Laten we nu Jan Modaal eens bekijken : die kan een maximale hypotheek van 4.5*30.000 = 135.000 krijgen. Laten we dit iets naar boven afronden, naar voor het gemak 139.500 eur

Jan Modaal neemt net als ik in 2007 een volledige SH met 30 jaar looptijd en een KEW
In 2037 ontvangt Jan dan 139.500 belastingvrij. Hij heeft een hypotheek van 139.500, dus Jan komt precies op 0 uit!

Mijn vragen:

Kunnen we dus beweren dat een volledige SH alleen echt interessant is voor (beneden)modale alleenstaanden?

Is het dus een verstandig advies om nooit meer dan 139.500 met een SH te financieren? Is het verstandig om alles boven dat bedrag aflossingsvrij of met beleggingrekening te financieren?

Ik krijg nl de indruk dat bovenmodale alleenstaanden benadeeld worden wanneer ze een volledige SH willen afsluiten, vanwege de lage KEW vrijstellingsdrempel van 'maar' 139.500 eur (wat ongeveer neerkomt op een huis van 125.000 KK aanschafprijs)

[ Bericht 2% gewijzigd door Solitarias op 24-06-2007 20:58:16 ]

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:52 schreef Solitarias het volgende:
Eindelijk heb ik eens een vraag voor de hypotheekexperts hier:

Situatie:
- single - ga binnenkort huis kopen
- inkomen 44000 pj, dus zeg 1.5 keer modaal (modaal = laten we zeggen 30.000 pj)

Ik heb vandaag de spaarhypotheek (SH) eens onder de loep genomen.

Ik begrijp dat de vermogensopbouw bij een SH neerkomt op een Kapitaalverzekering Eigen Woning (KEW) in Box 1, met een fiscale vrijstelling van 139.500 eur voor een alleenstaande (mits minimaal 20 jaar premie betaald - laten we aannemen dat ik 30 jaar premie ga betalen)

Kán, hoeft niet.

quote:

GEVAL 1 : Solitarias met zijn 1.5 keer modaal inkomen

Stel : ik neem in 2007 een volledige (100%) SH van 200.000 eur, met looptijd 30 jaar en ik betaal dus ook 30 jaar premie voor de KEW . In 2037 keert de KEW uit. Ik ontvang dan om mijn hypotheek af te betalen

- 139.5000 belastingvrij +
- 60.500 bruto waar ik - laten we voor het gemak zeggen - eenmalig 50% Box1 tarief over moet betalen = 30.000 netto =
- 169.500 in totaal . Ik kom dus 200.000 - 170.000 =30.000 te kort om alles af te lossen

Is dit een correcte berekening?

De vrijstellingen zijn geïndexeerd.

quote:

GEVAL 2 : Jan Modaal

Laten we nu Jan Modaal eens bekijken : die kan een maximale hypotheek van 4.5*30.000 = 135.000 krijgen. Laten we dit iets naar boven afronden, naar 139.500 eur

Jan Modaal neemt net als ik in 2007 een volledige SH met 30 jaar looptijd en een KEW
In 2037 ontvangt Jan dan 139.5000 belastingvrij. Hij heeft een hypotheek van 139.5000, dus Jan komt precies op 0 uit!

Mijn vraag:

Kunnen we dus beweren dat een volledige SH alleen echt interessant is voor (beneden)modale alleenstaanden?

Ik krijg nl de indruk dat bovenmodale alleenstaanden benadeeld worden wanneer ze een volledige SH willen afsluiten, vanwege de lage KEW vrijstellingsdrempel van 'maar' 139.500 eur (wat ongeveer neerkomt op een huis van 125.000 KK aanschafprijs)

Nee, dus.

(overigens was 'ie over 2006 al 140.500,- en 2007 is 'ie 143.000,-. Daarnaast gelden ze per persoon)

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:57 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]



Kán, hoeft niet.
[..]



De vrijstellingen zijn geïndexeerd.
[..]

Nee, dus.

Is het dus een verstandig advies om nooit meer dan 139.500 met een SH te financieren? Is het verstandig om alles boven dat bedrag aflossingsvrij of met beleggingrekening te financieren?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:59 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Is het dus een verstandig advies om nooit meer dan 139.500 met een SH te financieren? Is het verstandig om alles boven dat bedrag aflossingsvrij of met beleggingrekening te financieren?

Zie mijn toevoeging.

Waarom zou je dat willen doen? Die bedragen zijn geïndexeerd.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:57 schreef Five_Horizons het volgende:


1. (overigens was 'ie over 2006 al 140.500,- en 2007 is 'ie 143.000,-.


2. Daarnaast gelden ze per persoon)

Ad1 : Ah, dat wist ik nog niet

Ad2: Ja, dat weet ik, en daarom voel ik me ook benadeeld tov stelletjes : die hebben voor 286.000 vrijstelling, en voor 286000 hypotheek koop je prima huis!

Voor 143.000 in je eentje koop je net een oud flatje....

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:14 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Ad1 : Ah, dat wist ik nog niet

Ad2: Ja, dat weet ik, en daarom voel ik me ook benadeeld tov stelletjes : die hebben voor 286.000 vrijstelling, en voor 286000 hypotheek koop je prima huis!

Voor 143.000 in je eentje koop je net een oud flatje....

Ja, maar dat is geen benadelen. Als jij in je eentje een dergelijke vrijstelling zou hebben, zou dat rechtsongelijkheid betekenen.

Ik snap sowieso je punt niet. A: Ik zou geen KEW willen hebben, maar dat terzijde en B: hij is geïndexeerd en C: je moet een behoorlijke premie betalen wil je in 30 jaar 286.000,-- (ongeïndexeerd) bij elkaar sparen.

tvp

quote:

A: Ik zou geen KEW willen hebben, maar dat terzijde en

Ik zou weer geen beleggingsrekening willen

quote:

B: hij is geïndexeerd en

Waarmee je wil zeggen dat ie in 2037 bv 200.000 eur is?

quote:

C: je moet een behoorlijke premie betalen wil je in 30 jaar 286.000,-- (ongeïndexeerd) bij elkaar sparen.

Da's waar!

Ah, FiveH.. ik zie je punt van de indexering hier terug

http://fortuynpolitiek.nl/topic.asp?TOPIC_ID=18144

Dan je voor dit inzicht! Ik kan weer rustig gaan slapen...

quote:

Op zondag 24 juni 2007 22:18 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Ik zou weer geen beleggingsrekening willen

Erm. Je kunt een kapitaalsverzekering afsluiten die geen KEW is, hoor. Het is geen keuze tussen beleggersrekening of KEW.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:58 schreef Snorbeest het volgende:
Salaris is niet het enige wat telt bij een baan. Je kan bijvoorbeeld of meer geld krijgen en geen auto of minder geld krijgen en wel een auto. Als je bij de laatstegenoemde baan kiest voor geen auto, dan zou je het bedrag (onder voorwaarden) helemaal uitbetaald krijgen als loon. Op deze manier zou je dan een duurder huis kunnen kopen. Of het eerlijk is, is een ander verhaal.

Ik vroeg me alleen af er wordt gekeken na het bedrag voor aftrek van mobiliteitsvergoeding/lease-auto of het bedrag NA aftrek. Er zijn bedrijven die naast een auto ook nog laptop geven, mobieltje van de zaak, representativiteitsvergoeding. Al die dingen kunnen gewoon niet zomaar onbelast zijn. Want als je bij een ander bedrijf zoals een bank gaat werken dan krijg je (meestal) geen auto maar dan krijg je wel een hoger basissalaris. Je zou dan bv ook een hoger hypotheek kunnen krijgen omdat je gewoon meer basissalaris hebt.

Een interessante vraag
Vorig jaar toen ik een huis kocht had ik niet zo veel hypotheek nodig en ging ik ook voor de NHG(goedkoper). Toen moest ik mijn Loonbelastingloon opgeven.

De auto viel toch nog niet onder het brutoloon, dus niet bijgeteld. Maakte voor mij gelukkig niet uit.

Sinds 2007 (wet Walvis) wordt de bijtelling van de auto direct op de loonstrook verrekent onder het kopje "fisc bijtelling auto". Ik denk dat de gemiddelde leaseauto al snel (ver) boven de E500 bijtelling per maand uitkomt.

Als je dit bij je bruto inkomen gaat tellen, wat het dus is kun je in een keer makkelijk een hypotheek krijgen! want het bruto inkomen is 500*12 = 6000 hoger dan wanneer je je auto alleen zakelijk zou rijden!

Logischerwijs zou een duurdere leaseauto meer brutoloon beteken en dus ook een hogere hypotheek. Klinkt een beetje erg krom. Een hoger bruto bijtelling betekent immers ook een grotere AF post op je loonstrook en feitelijk gewoon minder netto

Ik heb geen idee trouwens of de NHG zo'n brutoloon incl. auto zou accepteren.

Wederom: nee

(dat verhaal van die bijtelling heeft niet zoveel te maken met een hoger brutoloon als wel met gemak voor de fiscus)

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:16 schreef marcston het volgende:

[..]

Een interessante vraag
Vorig jaar toen ik een huis kocht had ik niet zo veel hypotheek nodig en ging ik ook voor de NHG(goedkoper). Toen moest ik mijn Loonbelastingloon opgeven.

De auto viel toch nog niet onder het brutoloon, dus niet bijgeteld. Maakte voor mij gelukkig niet uit.

Sinds 2007 (wet Walvis) wordt de bijtelling van de auto direct op de loonstrook verrekent onder het kopje "fisc bijtelling auto". Ik denk dat de gemiddelde leaseauto al snel (ver) boven de E500 bijtelling per maand uitkomt.

Als je dit bij je bruto inkomen gaat tellen, wat het dus is kun je in een keer makkelijk een hypotheek krijgen! want het bruto inkomen is 500*12 = 6000 hoger dan wanneer je je auto alleen zakelijk zou rijden!

Logischerwijs zou een duurdere leaseauto meer brutoloon beteken en dus ook een hogere hypotheek. Klinkt een beetje erg krom. Een hoger bruto bijtelling betekent immers ook een grotere AF post op je loonstrook en feitelijk gewoon minder netto

Ik heb geen idee trouwens of de NHG zo'n brutoloon incl. auto zou accepteren.

dat zou ook betekenen dat wanneer je voor geen leaseauto kiest je het volledige leasebedrag in handen zou krijgen maar dat is natuurlijk niet zo.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:26 schreef Matty___ het volgende:

[..]

dat zou ook betekenen dat wanneer je voor geen leaseauto kiest je het volledige leasebedrag in handen zou krijgen maar dat is natuurlijk niet zo.

Bedankt voor de reactie. De hoogt van de bedragen zijn mij onbekend maar.

Veel leaseregelingen van grote bedrijven werken wel met de keuze OF Leaseauto OF een vergoeding per maand die gedeeltelijk belast is (wat ze niet onbelast kunnen uitkeren is belast dus). Bij het laatste mag je dan niets meer declareren. Een beetje "eigen risico" idee. Als je toch op 1 plaats werkt en een auto alleen maar hebt omdat die aan je schaaltje hangt??, dan misschien maar het geld.

In dat geval:
Bij de vast vergoeding voor reiskosten heb je dus wel extra brutoloon. Als je in zo'n situatie zit kan het interessant zijn om het uit te zoeken hoe dit voor de NHG werkt.


En nu even de dooddoener
Natuurlijk moet je dan ook even uitzoeken of je die hypotheek die je dan kunt krijgen ook kunt betalen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:17 schreef Five_Horizons het volgende:
Wederom: nee

(dat verhaal van die bijtelling heeft niet zoveel te maken met een hoger brutoloon als wel met gemak voor de fiscus)

Hoi Five_Horizons:

Een vraagje over je reactie?

Bedoel je met je "nee" het telt niet mee voor de NHG of dat de fiscus de brutoloon niet wilde verhogen maar het gemakkelijk wilde maken??

In het laatste heb je helemaal gelijk, de werkgever mag het uitzoekwerk doen van de belastingambtenaar . Maar zoals alle belastingmaatregelen zal deze ook wel invloed hebben op koopgedrag. Mijn punt was eigenlijk of deze belastingmaatregel invloed heeft de hoogte van de hypotheek die iemand kan krijgen?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:58 schreef marcston het volgende:

[..]

Bedankt voor de reactie. De hoogt van de bedragen zijn mij onbekend maar.

Veel leaseregelingen van grote bedrijven werken wel met de keuze OF Leaseauto OF een vergoeding per maand die gedeeltelijk belast is (wat ze niet onbelast kunnen uitkeren is belast dus). Bij het laatste mag je dan niets meer declareren. Een beetje "eigen risico" idee. Als je toch op 1 plaats werkt en een auto alleen maar hebt omdat die aan je schaaltje hangt??, dan misschien maar het geld.

In dat geval:
Bij de vast vergoeding voor reiskosten heb je dus wel extra brutoloon. Als je in zo'n situatie zit kan het interessant zijn om het uit te zoeken hoe dit voor de NHG werkt.


En nu even de dooddoener
Natuurlijk moet je dan ook even uitzoeken of je die hypotheek die je dan kunt krijgen ook kunt betalen.

maar de vergoeding is altijd lager dan het leasebedrag + brandstof. zover ik weet staat dus het leasebedrag of onkostenvergoeding los van je bruto jaarsalaris.
het bedrag waarmee ze rekenen is het brutojaar salaris + vakantietoeslag + vast bonus (13e maand)

zou je een kmvergoeding krijgen dan zou je 1 jaar lang super veel kunnen rijden om het maximale bedrag te ontvangen en dat dan mee laten nemen voor de berekening. Dat bedrag geef je ook grotendeels weer uit.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:15 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Erm. Je kunt een kapitaalsverzekering afsluiten die geen KEW is, hoor. Het is geen keuze tussen beleggersrekening of KEW.

Je bedoelt zo'n Box3 constructie?

Wat zijn jouw overwegigen dan on GEEN KEW te nemen, maar een gewone kapitaalverzekering? (om je hyotheek af te lossen neem ik aan)

quote:

Op maandag 25 juni 2007 00:26 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Je bedoelt zo'n Box3 constructie?

Wat zijn jouw overwegigen dan on GEEN KEW te nemen, maar een gewone kapitaalverzekering? (om je hyotheek af te lossen neem ik aan)

Als je eenmaal je polis in box 1 hebt staan, kun je er niet meer weg zonder fiscaal af te rekenen. Andersom is dat geen probleem. Daarnaast vind ik de beperkingen van een box 1-polis ook niet echt prettig.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 00:02 schreef marcston het volgende:

[..]

Hoi Five_Horizons:

Een vraagje over je reactie?

Bedoel je met je "nee" het telt niet mee voor de NHG of dat de fiscus de brutoloon niet wilde verhogen maar het gemakkelijk wilde maken??

In het laatste heb je helemaal gelijk, de werkgever mag het uitzoekwerk doen van de belastingambtenaar . Maar zoals alle belastingmaatregelen zal deze ook wel invloed hebben op koopgedrag. Mijn punt was eigenlijk of deze belastingmaatregel invloed heeft de hoogte van de hypotheek die iemand kan krijgen?

Het inkomen wordt niet hoger voor NHG.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 09:06 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Ik heb zelf een box III polis. Het is een koopsom polis dus geen maandbetalingen. Dit is een vereiste voor een BOX I polis. En ik wilde geen maandelijkse premie meer betalen.

Dus je legt onregelmatig in?

Je kunt in een KEW toch ook de jaarpremie varieren, zolang je maar de verhouding 1:10 in acht neemt? (hoog-laag constructie)

Bedankt voor de reacties tot zover. Als je wel de beschikking hebt over mobiliteitsvergoeding (lees: lease auto) en je gebruikt hem niet dan kan je hem uit laten keren. Ik ken ene grote consultancy organisatie waar belasting dan over wordt geheven als je het laat uitkeren als salaris. Gunstiger is het dan dus om wel een lease auto te nemen. Maar in een ander topic (ik zal de link nog even opzoeken) wordt inderdaad de kromme inzicht aangestipt waarbij je zonder lease auto een hogere hypotheek kan krijgen. Iemand was het zelfs gelukt maar ik zal deze week het eens navragen bij mijn bank.

Zo, ik ga me er vanaf nu ook in verdiepen
Na jaren gehuurd te hebben is het tijd voor de grote stap. Een eigen huis in een andere stad. Voor mijn werk heb ik Delft op het oog. En wel een nieuwbouw appartement van 271.000 euro.

Ik ben echter bang dat ik dat niet ga redden in mijn eentje.
Mijn brutojaar inkomen is tegen die tijd zo'n 41.500 en ik heb dan ongeveer 90.000 euro aan spaargeld. Aan de experts: wat is zo in de gauwigheid de max. huizenprijs die ik aan zou kunnen?

Het vervelende is dat ik de hypotheek makkelijk zou kunnen betalen. Alles onder de 1100 euro is geen probleem. Maar het huis zelf kan ik dan waarschijnlijk niet betalen

Hmm... hier de link waar het meer over lease auto's en hypotheek ging. Dacht dat het op deze forum zocht maar het staat bij forumcollega tweakers.

> http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1190767

De verkopende partij wil dat we 11 juli de hypotheek rond hebben. Dit terwijl we pas morgenavond het eerste gesprek hebben met een hypotheekverstrekker. Is zo'n termijn haalbaar? Als we 11 juli niet halen, kan de verkoper ons dan in gebreke stellen?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:31 schreef Knipoogje het volgende:
Zo, ik ga me er vanaf nu ook in verdiepen
Na jaren gehuurd te hebben is het tijd voor de grote stap. Een eigen huis in een andere stad. Voor mijn werk heb ik Delft op het oog. En wel een nieuwbouw appartement van 271.000 euro.

Ik ben echter bang dat ik dat niet ga redden in mijn eentje.
Mijn brutojaar inkomen is tegen die tijd zo'n 41.500 en ik heb dan ongeveer 90.000 euro aan spaargeld. Aan de experts: wat is zo in de gauwigheid de max. huizenprijs die ik aan zou kunnen?

Het vervelende is dat ik de hypotheek makkelijk zou kunnen betalen. Alles onder de 1100 euro is geen probleem. Maar het huis zelf kan ik dan waarschijnlijk niet betalen

Zo'n 200k aan hypotheek moet je wel kunnen krijgen (5x bruto jaarsalaris), dus dat is een koopsom van ongeveer 185k. Als je 90k spaargeld inlegt kun je een koopsom van 268k aan. Dit is dan wel bestaande bouw. Dat nieuwbouw appartement van 271.000 lijkt me voor jou dus wel haalbaar. Die 1100 per maand blijf je ook ruim onder. Afhankelijk van gedeelte aflossingsvrij etc denk ik dat je rond de 700 netto per maand kwijt bent, zeker niet meer. Misschien handiger om een wat hogere hypotheek te nemen, zodat je ook geld over hebt voor een keuken enzo

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:37 schreef LENUS het volgende:
De verkopende partij wil dat we 11 juli de hypotheek rond hebben. Dit terwijl we pas morgenavond het eerste gesprek hebben met een hypotheekverstrekker. Is zo'n termijn haalbaar? Als we 11 juli niet halen, kan de verkoper ons dan in gebreke stellen?

11 juni is wel erg kort dag, maar in principe zou het haalbaar moeten zijn, als jullie tussenpersoon z'n best doet, en jullie geen medische problemen hebben (overgewicht, roken, chronische ziektes etc).

De verkopende partij kan trouwens wel veel 'willen', maar wat staat er in het koopcontract? Heb je dit al getekend? Normaal wordt er een financieringsvoorbehoud gesteld, wat minimaal zo'n 3 weken is. Die 3 weken heb je dan om je hypotheek rond te krijgen. Lukt dit niet, dan kun je het contract laten ontbinden. Doe je dit ook niet, dan ben je 10% van de koopsom verschuldigd.
Overigens hebben de verkopers verder weinig te eisen; als jij je hypotheek bij de overdracht maar rond hebt.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:45 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

11 juni is wel erg kort dag, maar in principe zou het haalbaar moeten zijn, als jullie tussenpersoon z'n best doet, en jullie geen medische problemen hebben (overgewicht, roken, chronische ziektes etc).

De verkopende partij kan trouwens wel veel 'willen', maar wat staat er in het koopcontract? Heb je dit al getekend? Normaal wordt er een financieringsvoorbehoud gesteld, wat minimaal zo'n 3 weken is. Die 3 weken heb je dan om je hypotheek rond te krijgen. Lukt dit niet, dan kun je het contract laten ontbinden. Doe je dit ook niet, dan ben je 10% van de koopsom verschuldigd.
Overigens hebben de verkopers verder weinig te eisen; als jij je hypotheek bij de overdracht maar rond hebt.

In het contract staat dat we 11 juli een hypotheek offerte rond moeten hebben en 18 juli de bankgarantie gestort moet zijn. 1 augustus is de overdracht. Het contract heb ik overigens nog niet getekent, te meer omdat ik het eerst door onze hypotheekadviseur wil laten lezen.

Maar jij zegt dat ik dus de hypotheek voor 1 augustus rond moet hebben in plaats van 11 juli.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:41 schreef American_Nightmare het volgende:
Zo'n 200k aan hypotheek moet je wel kunnen krijgen (5x bruto jaarsalaris), dus dat is een koopsom van ongeveer 185k. Als je 90k spaargeld inlegt kun je een koopsom van 268k aan. Dit is dan wel bestaande bouw. Dat nieuwbouw appartement van 271.000 lijkt me voor jou dus wel haalbaar. Die 1100 per maand blijf je ook ruim onder. Afhankelijk van gedeelte aflossingsvrij etc denk ik dat je rond de 700 netto per maand kwijt bent, zeker niet meer. Misschien handiger om een wat hogere hypotheek te nemen, zodat je ook geld over hebt voor een keuken enzo

Er zat al een hele keuken in de nieuwbouw

Maar goed, wil niet al mijn spaargeld er in stoppen idd. Iets overhouden voor slechte tijden/nieuwe auto enzo is wel zo prettig.

Even een vraagje, aangezien wij ook met een appartement bezig zijn, kwam ik dit tegen op de site van de Hypotheker.

linkje

Is dit wat? Ik vind het eigenlijk een beetje te mooi klinken om waar te zijn. Bij een bedrag van 190.000 euro zouden de maandlasten op 486 euro net per maand komen. Ons appartement heeft een aankoopbedrag van 117.000, en aangezien het vanuit huur verkocht wordt, moeten wij dus nog alles verbouwen (dus wel waardestijging). Maar dan zouden de maandlasten ongeveer rond de 300 euro liggen?

Iemand met iets meer verstand van zaken die hier zijn licht over wil laten schijnen?