F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De wetenschap houd zich totaal niet bezig met zoiets onbewijsbaars zoals het bestaan van God.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
correctie:
quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:11 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
De wetenschap houd zich totaal niet bezig met zoiets onbewijsbaars zoals het (niet) bestaan van God.
Mwa, op dit soort idiote vergelijkingen hoeven geen felle reacties gegeven te worden. Zal zinloos zijn. Er is ook geen bewijs voor dat er geen aardbei achter zat. Maakt dit die aardbei waarschijnlijk? Nee.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.
[..]
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Typisch trouwens dat god een mechanisme zou uitkiezen dat hem totaal overbodig maakt .
Zeer correct.quote:
Trouwens: het (de wetenschap) houdt zich ook niet bezig met iets onbewijsbaars als verborgen agenda, persoonlijke motieven en betrouwbaarheid, of het rijtje Sidq, Amanah, Tabliegh, Fataanah en `Ismah: zelfs als een notoire onbetrouwbare leugenaar met eedn rotkarakter, een communicatieve handicap en een enorm strafblad vol gruwelijkheden een kwalitatief goed, controleerbaar onderzoek doet met opzienbarende conclusies, dan zal dat puur op het wetenschappelijk gehalte beoordeeld worden: wetenschap wordt nooit persoonlijk.
De evolutietheorie is ook niet persoonlijk: niet bedoelt als aanval op wie dan ook.
Mijn religieuze opvattingen zijn dat absoluut wel! Zo heb ik een uiterst naar gevoel bij de koranische Mohammed, en een heel fijn gevoel bij de bijbelse Jezus. Het is vanuit die persoonlijke insteek dat ik religieuze literatuur beoordeel, iets anders is er niet: geen objectieve methode, geen onpersoonlijke systematische benadering. Er is dan ook alleen een persoonlijke conclusie mogelijk: geen objectieve.
Leek me in het kader van deze discussie wel van belang.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Er staat nog een vraag voor je open.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:44 schreef mariox het volgende:
FF OT inderdaad jongens want ik ben weer thuis
Creationisme vs evolutie deel 3
Die vraag had ik al beantwoord dacht ik. Als je die 5 eigenschappen hebt dan is hetgeen wat je vertelt waterdicht. Het is dus een logische gevolg.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er staat nog een vraag voor je open.
Creationisme vs evolutie deel 3
---o---
Het ingewikkelde is dat dit topic twee kennisstelsels (paradigmata) tegenover elkaar zet: de wetenschappelijke en (enkele) religieuze.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:34 schreef Autodidact het volgende:
... Er wordt hier wetenschappelijk materiaal aangedragen om een en ander te bewijzen, en dan mag men aan de criteria onderworpen worden die wetenschap aan claims stelt. ..
Ik meet andermans uitspraken met de wetenschapsfilosofische maat zoals ik die ken, en wordt gemeten met religieuze maten, christelijke en islamitische.
@ Ali: Nogmaals: voor mij, en ik kan het werkelijk niet anders lezen, gaat dat artikel overduidelijk over interessante details en nieuwe inzichten daarover, en met details bedoel ik dan: kleine mutaties, in een enkel species (geen ecosystemen, ordes of families) in een zeer klein tijdsbestek.
Tenminste, vergeleken met de honderden miljoenen jaren dat evolutie zich zou afspelen.
En daarnaast zie ik die details beschreven als onderbouwing van het algemene idee van evolutie: zo zie ik dan.
Ik kan er niet met iets anders op ingaan dus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, je had de vraag niet beantwoord. Mijn vraag was dus: wat doet je denken dat die vijf eigenschappen de eigenschappen van profeten zijn?quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:49 schreef mariox het volgende:
[..]
Die vraag had ik al beantwoord dacht ik. Als je die 5 eigenschappen hebt dan is hetgeen wat je vertelt waterdicht. Het is dus een logische gevolg.
Dan vind jij dat zo.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:49 schreef mariox het volgende:
[..]
Die vraag had ik al beantwoord dacht ik. Als je die 5 eigenschappen hebt dan is hetgeen wat je vertelt waterdicht. Het is dus een logische gevolg.
Ik hoop dat je wel inziet dat iets dergelijks alleen geldt als je als moslim gelooft: voor mij bijvoorbeeld, en voor iedere wetenschapper ook, is zulk denken echter onaanvaardbaar.
Niet persoonlijk bedoelt, gewoon een analyse.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Welke gedeelte van deze zin snap je niet: Het is een logisch gevolg...quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, je had de vraag niet beantwoord. Mijn vraag was dus: wat doet je denken dat die vijf eigenschappen de eigenschappen van profeten zijn?
---o---
Het is een gevolg van wat dat dit vijf eigenschappen van profeten zijn? Hoe kom jij aan deze kennis? Onderzoek naar ieder mens dat ooit bestaan heeft?quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Welke gedeelte van deze zin snap je niet: Het is een logisch gevolg...
Ik vind de lijst met transitionele vormen de macro-evolutie toch wel een grote waarschijnlijkheid meegeven, dat we niet weten hoe het precies verloopt of in levende lijve hebben geobserveerd doet daar niets aan af. Daarbij vind ik dat je de mutatie van het gen te weinig eer aandoet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk op wat voor manier evolutie dan blijkbaar anders werkt. Nog steeds staat vast dat bepaalde mutaties uiteindelijk voor verschillen moeten zorgen. Alleen blijkt nu dus dat daar heel wat problemen mee zijn.
Simpele puntmutaties oid kunnen niet verantwoordelijk zijn voor functies als vliegen en een geheel ander voortplantingssysteem. Er moet meer aan de hand zijn. De kans dat dergelijke systemen eerst langzaamaan 'wegmuteren' en vervolgens weer 'terugmuteren' is 0. Dergelijke functies zijn dus niet verdwenen, maar simpelweg niet geactiveerd. Nu is de vraag waar die verantwoordelijke genen oorspronkelijk vandaan zijn gekomen, en dat is dus niet te achterhalen, ze zijn er gewoon. Het is ook al gebleken dat het ook onmogelijk is om met een bestaande genenpoel iets anders te produceren dan wat met de gangbare natuurlijke mechanismen gemaakt kan worden met die genenpoel, behalve als je naar gedrochten en misvormingen op zoek bent. Je kan met honden blijven fokken en fruitvliegen microwaven tot je een ons weegt, je zal nooit een werkelijk andere levensvatbare diersoort krijgen. Evolutie zegt dat dit wel zo is en dit is dus nog nooit aangetoond. De processen die in de artikelen beschreven worden verklaren alleen maar dat er in korte tijd grote variatie binnen soorten mogelijk is, dat diersoorten plastisch zijn, niet dat evolutie een feit is of slechts anders verloopt.
Probeer een keer je verstand te gebruiken in je hele leven en beantwoord de volgende vraag: Wat zijn de criteria om iemand te beoordelen of hij de waarheid spreekt als hij probeert een complete systeem duidelijk te maken?quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:52 schreef Masterix het volgende:
[..]
Dan vind jij dat zo.
Ik hoop dat je wel inziet dat iets dergelijks alleen geldt als je als moslim gelooft: voor mij bijvoorbeeld, en voor iedere wetenschapper ook, is zulk denken echter onaanvaardbaar.
Niet persoonlijk bedoelt, gewoon een analyse.
Wat is het onaanvaardbare in logica?
---o---
Weer zelfde grapje: je begint gelijk met te bevelen en persoonlijk te worden. Bah...quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:00 schreef mariox het volgende:
[..]
Probeer een keer je verstand te gebruiken in je hele leven en beantwoord de volgende vraag: Wat zijn de criteria om iemand te beoordelen of hij de waarheid spreekt als hij probeert een complete systeem duidelijk te maken?
Wat is het onaanvaardbare in logica?
Lief kind: doe eens wat aan je stijl van praten. En denken. En gun anderen hun mening. Ik vind het (weer) buitengewoon onbeschoft zoals je meent te mogen praten nu.
Voor nu effe klaar met jou en je opdringerige, agressieve toontje, kom later maar eens terug.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
In het Oude Testament staat een wat logischere methode om te zien of er sprake is van een profeet:quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Welke gedeelte van deze zin snap je niet: Het is een logisch gevolg...
Deut 18:21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Helaas heb ik geen enkele 'profeet' in de bijbel kunnen ontdekken die alleen maar dingen zei die uitkwamen, inclusief Mohammed. Conclusie: profeten bestaan niet. Mensen die in profeten geloven wel.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Goedzoquote:Op woensdag 30 mei 2007 19:07 schreef onemangang het volgende:
[..]
In het Oude Testament staat een wat logischere methode om te zien of er sprake is van een profeet:
Deut 18:21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Helaas heb ik geen enkele 'profeet' in de bijbel kunnen ontdekken die alleen maar dingen zei die uitkwamen, inclusief Mohammed. Conclusie: profeten bestaan niet. Mensen die in profeten geloven wel.
Een zin uit de context halen en dan meteen een conclusie eraan verbinden volgens je eigen kortzichtige inzichten... euuhmmm
Ok: Als ik die zin van de bijbel pak en projecteer het op de profeet Mohammed. 99% van alle uitspraken van de profeet Mohammed over de toekomst. Bijvoorbeeld over de beschrijving van de "kiyamet" en de "antichrist" is uitgekomen. Dus dan kunnen we samen concluderen dat hij een profeet is.
En waar lees jij in de bijbel de passage over profeet Mohammed????
---o---
Punt is dat dit soort discussies geen zin hebben. Het is geen discussie meer of er nu wel of geen evolutie is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ook dit is geen inhoud maar gewoon 'het is zo, geen discussie mogelijk'. Wie heeft wat aan deze opmerkingen?
Het punt van discussie zou kunnen zijn: Stammen wij af van de Neanderthaler of was dit een zijtak? Dat is het level waar discussies over evolutie zich anno 2007 zouden moeten afspelen.
En zelfs dat is inmiddels al een gepasseerd station volgens mij (de biologen hier kunnen hier vast meer over vertellen).
Eigenlijk heb je het zelf al aangegeven. Het niveau waar evolutiediscussies zich zouden moeten bevinden is bijv. over de kleinere details over evolutie zoals die gelinkte artikelen.
Evolutie of niet is hetzelfde als je afvragen of de Aarde nu wel of niet om de zon draait. De hoeveelheid bewijs voor evolutie is hetzelfde, de enige reden waarom je het 2e wel aanneemt en het eerste niet is omdat je kennis niet toereikend is om het bewijs te interpreteren.
Dat en je religieuze overtuiging natuurlijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb ook geen bewijs dat er geen Chinese theepot achter zit, maar dat is even onwaarschijnlijk als God.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.
[..]
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Niks mis mee!
Wie beweert dat die theepot erachter zit?quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:33 schreef Frits het volgende:
[..]
Ik heb ook geen bewijs dat er geen Chinese theepot achter zit, maar dat is even onwaarschijnlijk als God.
---o---
