Creationisme vs evolutie deel 3

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:57 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat deze eigenschappen eigen zijn aan profeten? Je draait in een cirkel:
1) Profeten hebben eigenschap A, B en C
2) A, B en C zijn profetische eigenschappen omdat de profeten uit (1) deze eigenschappen hebben

Zo ken ik er nog een paar .

Daarvoor moet je hun leven dus bestuderen. Zo noemde iedereen Mohammed (vzmh) bijvoorbeeld 'al-amien' (de betrouwbare).

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:50 schreef mariox het volgende:

[..]

Heeft niks te maken opvattingen. Kan je mij een voorval geven waarin hij heeft gelogen?

Heeft alles met opvattingen te maken: ik vind de man hoogst immoreel bijvoorbeeld. Een toonbeeld van verwerpelijkheid. Vanuit mijn moraal is geen andere conclusie te trekken.

Niet gehinderd door devotie zie ik bijvoorbeeld de "openbaringen" die hem opdroegen deze of gene vrouw te trouwen als oplichterij.
Alle joodse profeten postuum tot moslim verklaren zie ik ook als leugen en weet je, zo kan ik uren doorgaan: feitelijk vind ik dat van de hele koran...
Heeft alles met opvattingen te maken.. Jij vat het, als gelovige, neem ik aan anders op.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Daarvoor moet je hun leven dus bestuderen. Zo noemde iedereen Mohammed (vzmh) bijvoorbeeld 'al-amien' (de betrouwbare).

En je weet zeker dat de levens van de profeten niet achteraf zijn neergeschreven door een persoon of een instatie die er belang bij had om hen als betrouwbaar voor te stellen? Je weet, met andere woorden, zeker dat de overleveringen volkomen objectief zijn?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Daarvoor moet je hun leven dus bestuderen. Zo noemde iedereen Mohammed (vzmh) bijvoorbeeld 'al-amien' (de betrouwbare).

Dat kan best. Er zijn genoeg bijnamen die een eigenschap suggereren.

Aan jou ook de vraag, hoe weet jij wat de eigenschappen van profeten zijn? Zelfs al was Mohammed (abcd) betrouwbaar, dat maakt hem geen profeet.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:57 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Voor deze stelling is geen wetenschappelijk bewijs. Voor evolutie is wel wetenschappelijk bewijs. De gelovige trekt conclusies op basis van dogma, niet op basis van bewijs.


(we praten een beetje langs elkaar heen mischien NOFI mariox...)

Idd.

Voor de goede orde: Ik probeerde de misvatting van Viking82 over creationisten te verbeteren.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Daarvoor moet je hun leven dus bestuderen. Zo noemde iedereen Mohammed (vzmh) bijvoorbeeld 'al-amien' (de betrouwbare).

Sommigen niet: die hebben het dan ook niet overleefd. (Mekkanen bijvoorbeeld)

geef toe: de koran en ahadith zijn wat eenzijdig...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:54 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik heb er een beetje moeite mee dat te zeggen. Om even het voorbeeld van gelovige wetenschappers te nemen: je hebt excellente, gelovige wetenschappers die op een gebied dat niet conflicteert met hun geloof, uitstekend wetenschap kunnen bedrijven.

Maar ik denk dat het ook afhangt van hoe je 'geloof' interpreteert. Als een wetenschapper gelovig is, zou je hem moeten vragen wįt hij precies gelooft.
Als hij zegt te geloven dat zijn god de enige ware god is, dat hijzelf uitverkoren is en dat alle andere religies het mis hebben, schat ik die wetenschapper niet erg hoog in, nee.

De statistieken zijn wel in het voordeel van atheisten.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef mariox het volgende:

[..]

Omdat die eigenschappen dan helemaal uitsluiten dat iemand een charlatan is. Het is dus een waterdicht systeem waarop je iemand kan toetsen.

Nee, het is een circelredenering zoals is uitgelegd..

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:01 schreef Frollo het volgende:
En je weet zeker dat de levens van de profeten niet achteraf zijn neergeschreven door een persoon of een instatie die er belang bij had om hen als betrouwbaar voor te stellen? Je weet, met andere woorden, zeker dat de overleveringen volkomen objectief zijn?

Inderdaad, dat is goede bronnenkritiek! Sowieso zijn alle 'bronnen' die gebruikt worden enkele eeuwen, tot duizenden jaren oud. Geschreven in een tijd met mensen die andere opvattingen hadden, andere doelen, geen kaas van wetenschap hadden gegeten, waar elk mens in zijn leven vele familieleden verloor aan onverklaarbaren ziektes etc. Ik vind het niet gek dat daar een God bij is verzonnen om alles te verklaren.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:
Wat lul je nou, dat mensen die geen biologie gestudeerd hebben niet hun boeren verstand mogen gebruiken bij dit soort discussies?

Inderdaad, aangezien je boerenverstand niet toereikend is om de diepere biologie achter evolutie te begrijpen. Er is een reden waarom boeren boeren zijn en geen wetenschappers.

Evolutie is een feit voor de mensen die hun hele leven er al mee bezig zijn. Daar kun je met wat 'ik kan het me niet voorstellen dat blabla' argumentjes echt niet aankomen.

Nog nooit heb ik ook maar 1 argument gehoord waarvan wetenschappers zeggen "he, dat wijst in de richting van creatie". En dat terwijl duizenden wetenschappers 24 uur per dag 7 dagen in de week jaar in jaar uit proberen de huidige theorieen te ontkrachten of te verbeteren opdat eeuwig roem hun ten deel zal vallen. (Dit in tegenstelling tot de religieus beklemmende middeleeuwen waar je juist vermoord werd als je met iets nieuws kwam wat per ongeluk tegen kerkelijke dogma's indruiste)

Dat zegt wat over de kracht van evolutie.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:01 schreef Frollo het volgende:

[..]

En je weet zeker dat de levens van de profeten niet achteraf zijn neergeschreven door een persoon of een instatie die er belang bij had om hen als betrouwbaar voor te stellen? Je weet, met andere woorden, zeker dat de overleveringen volkomen objectief zijn?

De winnaar schrijft -zeker in dit geval- de geschiedenis...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:51 schreef Masterix het volgende:

[..]

Zeker: onder andere dankzij een gestrenge gereformeerde opvoeding ende vorming.
[..]

Dat is juist niet wat het artikel zegt. Het is een verslag van wat met tegenkwam bij het beschrijiven van het genoom van De Hond. Hoe kleine gemetische veranderingen grote of duidelijk zichtbare gevolgen hebbenL fylogenese dus en daarmee onderbouwing van evolutie.

We lezen zelfs zo'n artikel blijkbaar geheel anders...

Er staat dat waar de verschillen verantwoordelijk voor zijn in het bouwplan onduidelijk is. Die verschillen kunnen ook gewoon een kwestie van activatie van verschillende genen zijn, net zoals bij de vleugels vd wandelende tak en de voortplantingsfuncties van de mosmijt. Ook wordt verwezen naar het feit dat bij herhaaldelijke inteelt wel verschillen worden aangetroffen, maar dat deze verantwoordelijk moeten zijn voor genetische afwijking met allerlei kwaaltjes en defecten als gevolg. Dit soort mutaties zouden juist voor de evolutietheorie van cruciaal moeten zijn voor nieuwe soortvorming.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 17:13:48 ]

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:05 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Oh, die kende ik nog niet. Mij is geleerd dat het beproevingen zijn.

Maar wat hebben ziektes en afwijkingen met zonde te maken? Is mijn eigen doofheid bijvoorbeeld een straf van God, omdat Adam zondig was?

Verklaar je nader svp .

Er was crisis in de hemel. Lucifer wilde als God zijn. God maakte de mens, een wezen met capaciteiten tot voortplanting en heerschappij, iets wat de engelen niet konden/hadden. Er zijn namelijk geen vrouwelijke engelen en ze waren dienaren van God, hadden geen heerschappij. Lucifer jaloers en word de hemel uitgegooid.
Door de crisis moest er een test komen. De mens faalde, liet zichoverhalen door de 2 leugens dat we niet zouden sterven en als goden zouden zijn (overigens 2 doctrines die we terugzien in godsdiensten als hindoeisme, boeddhisme en de mystiek). De schepping werd vervloekt, dood en verderf (ook bederf van genetisch materiaal) en het plan van redding en 'cleansing' begon. Via het oude testament, Jezus Christus en uiteindelijk de vernietiging van deze wereld, de duivel en laatste oordeel. Deze wereld is niet zoals God hem maakte maar doordat de mens tegen God koos zo geworden. Uiteindelijk zullen we allemaal beoordeeld worden op de keuzes die wij zelf hebben gemaakt en krijgen zo alsnog de kans om in een wereld zonder zonde te leven, ondanks de erfzonde.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:01 schreef Frollo het volgende:

[..]

En je weet zeker dat de levens van de profeten niet achteraf zijn neergeschreven door een persoon of een instatie die er belang bij had om hen als betrouwbaar voor te stellen? Je weet, met andere woorden, zeker dat de overleveringen volkomen objectief zijn?

Weet jij wat de onderzoeksmethoden zijn geweest?

Voorbeeld:
Bij de totstandkoming van Buhari en muslim (een van de grootste hadith verzamelingen) zijn ze bijvoorbeeld zo te werk gegaan:

Iemand (ff de naam vergeten, maar je kan het opzoeken) had een overlevering van de profeet maar leefde op een afgelegen gebied. Voor deze ene hadith zijn ze deze beste man wezen opzoeken alleen zagen ze op afstand dat deze man zijn eigen koe probeerde te lokken door te doen alsof hij eten in zijn hand had. Wat wij bij poesjes doen bijvoorbeeld. Door deze actie zijn de onderzoekers van de Buhari muslim meteen vertrokken zonder ook maar iets te vragen aan deze beste man.

Wat ik bedoel te zeggen is dat de hadith heel erg critisch is opgesteld allemaal.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:08 schreef Viking84 het volgende:

[..]

ja en die levens zijn opgeschreven door mensen die daar een bepaalde stichtende bedoeling mee hadden. En als er propaganda in het spel is, zijn die geschriften zeer onbetrouwbaar. Kom op zeg, je neemt die legenden toch niet serieus?
Ik neem die profeten van jou net zo min serieus als ik Matteüs, Lucas, Marcus en Johannes serieus neem . Ook zij hadden een bepaald doel voor ogen toen zij hun evangelieėn schreven.

Dit soort hersenspinsels van jou berust op niks en zijn de paranoia's van je onderbewuste. Je vertrouwt niemand en hebt geen voorbeeldige "goede" mensen gezien. Mensen die niet eens liegen in tijden van martelingen of zelfs niet in hun dromen.
Check eerst hoe mensen die boeken hebben samengesteld voodat je de dark side van je innerste blootgeeft!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Weet je uberhaupt wat creationisme inhoudt dan?

Het punt is dat die artikelen aantonen dat evolutie wellicht iets anders werkt dan tot nu toe werd aangenomen. Zoals al eerder gezegd, evolutie is al een dusdanig keihard bewezen feit dat men alleen nog steggelt over bepaalde vormen van evolutie. Nooit zal men er meer aan twijfelen dat onze voorouders aapachtigen waren. Dat station is al een jaartje of 100 gepasseerd.

Je levert een achterhoedegevecht en dat maakt je zo fanatiek.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:17 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Het punt is dat die artikelen aantonen dat evolutie wellicht iets anders werkt dan tot nu toe werd aangenomen. Zoals al eerder gezegd, evolutie is al een dusdanig keihard bewezen feit dat men alleen nog steggelt over bepaalde vormen van evolutie. Nooit zal men er meer aan twijfelen dat onze voorouders aapachtigen waren. Dat station is al een jaartje of 100 gepasseerd.

Je levert een achterhoedegevecht en dat maakt je zo fanatiek.

Ook dit is geen inhoud maar gewoon 'het is zo, geen discussie mogelijk'. Wie heeft wat aan deze opmerkingen?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:12 schreef mariox het volgende:

[..]

Weet jij wat de onderzoeksmethoden zijn geweest?

Voorbeeld:
Bij de totstandkoming van Buhari en muslim (een van de grootste hadith verzamelingen) zijn ze bijvoorbeeld zo te werk gegaan:

Iemand (ff de naam vergeten, maar je kan het opzoeken) had een overlevering van de profeet maar leefde op een afgelegen gebied. Voor deze ene hadith zijn ze deze beste man wezen opzoeken alleen zagen ze op afstand dat deze man zijn eigen koe probeerde te lokken door te doen alsof hij eten in zijn hand had. Wat wij bij poesjes doen bijvoorbeeld. Door deze actie zijn de onderzoekers van de Buhari muslim meteen vertrokken zonder ook maar iets te vragen aan deze beste man.

Wat ik bedoel te zeggen is dat de hadith heel erg critisch is opgesteld allemaal.

Zat ik vanmorgen nog te lezen op een site met inderdaad de tien criteria van Bukhari. Mij viel op dat hij alleen overleveringen aanhoorde van mensen die nooit iets slechts over de profeet vermeld hadden: anders waren zwe voor hem onbetrouwbaar.

De man (Buhari) kende trouwens Pavlov duidelijk niet: de koe was geconditioneerd op de voederzak (niet lege hand, zak), wist: als mijn eigenaar met dat ding gaat zwaaien valt er wat te vreten. Zoiets werkt uitstekend. Snapte Buhari niet: zijn stommiteit.

Zie jij als bewijs van kritisch handelen: ik zie het als domheid.

Opvattingen...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ook dit is geen inhoud maar gewoon 'het is zo, geen discussie mogelijk'. Wie heeft wat aan deze opmerkingen?

Sorry, maar "wie oren heeft die hore"

Hij heeft een punt. Ik zie hem duidelijk...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 17:21 schreef Masterix het volgende:

[..]

Zat ik vanmorgen nog te lezen op een site met inderdaad de tien criteria van Bukhari. Mij viel op dat hij alleen overleveringen aanhoorde van mensen die nooit iets slechts over de profeet vermeld hadden: anders waren zwe voor hem onbetrouwbaar.

De man (Buhari) kende trouwens Pavlov duidelijk niet: de koe was geconditioneerd op de voederzak (niet lege hand, zak), wist: als mijn eigenaar met dat ding gaat zwaaien valt er wat te vreten. Zoiets werkt uitstekend. Snapte Buhari niet: zijn stommiteit.

Zie jij als bewijs van kritisch handelen: ik zie het als domheid.

Opvattingen...

Je snapt er niks van. Dat met de hand duidt op de de minst kleine vorm van bedriegen. Daarom heeft Buhari dus zijn overlevering niet geaccepteerd. Dit laat ook duidelijk zien wat voor mensen de mensen zijn geweest in de omgeving van de profeet. Zelfs de kleinste vorm van bedriegen werd niet getolereerd. Dat maakt hen ook zo groot.

Je moet eens een keer de bronnen lezen voordat je andere mensen met stommiteit beschuldigt.