F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jongen leer eens een keer wat erboven stond. We hebben het ook over die beginselen wat jij dogma noemt!quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:01 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dat is dogma - er is geen wetenschappelijk bewijs voor deze stelling.
---o---
Aha, "wij van WC-eend adviseren WC-eend"quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:20 schreef Modus het volgende:
[..]
a. Dat heeft een profeet gezegd.
b. Dat staat in een heilig boek.
.
.
Ik dacht al, wanneer komt die oerknal weer es voorbij.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:
[..]
O wat dacht je dat de big bang was dan?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die texten van de noorderlicht site zijn gebaseerd op onderzoeken die in bladen als nature gepubliceerd worden. Is het nou nog niet goed genoeg??quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:19 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik meende te zien dat daarmee allang gehakt gemaakt was: met zowel de feiten als de manier van redeneren.
Je plaatst (vind ik) artikelen die details "wetenschappelijk" in twijfel trekken (met aanhalingstekentjes want voor mij werrken de artikelen teveel naar een vooringenomen conclusie toe om wetenschappelijk te zijn. Ze lijken het alleen).
Wat ik bedoel: de wetenschappelijke methode genereert een overdaad aan gegevens die evolutie meer dan aannemelijk maken. En soms, heel soms, genereert het ook (tijdelijke) twijfel erover.
Dat zie jij blijkbaar niet zo dus.
Ik zie juist dat er steeds meer ontdekt wordt wat creatie ondersteunt. De mechanismen om variatie te creeren bijvoorbeeld, en om bepaalde eigenschappen dan weer wel, dan weer niet de kop op te laten steken als de omgeving daar om vraagt, in tegenstelling tot allerlei rare mutaties die hierin een rol zouden spelen. Ook het feit dat alle hondenrassen praktisch genetisch identiek zijn spreekt 100% voor creatie ipv evolutie. Een deense dog zal geen seks meer hebben met een chihuahua maar blijkbaar behoren ze toch gewoon nog steeds tot dezelfde soort. Dat soort ontdekkingen maakt juist gehakt van algemeen geaccepteerde opvattingen over mutaties en soorten. Veel gaat er gewoon rechtstreeks tegenin, dus waarom zou ik dan krampachtig vast willen houden aan evolutie?
Ook een van de belangrijkste punten is waar alle genen vandaan moeten komen. Ik heb daar nog nooit een serieus antwoord op gehad. Het enige excuus is dat je dat niet meer kan achterhalen, is te lang geleden, maar blijkbaar zijn ze toch zo geevolueerd want we treffen ze aan. Zo lust ik er ook nog wel een paar.
In deze discussie gaat het natuurlijk om de uitkomst, dat zie je toch al aan de TT. Bij de meeste onderzoeken is het nu ook zo dat het uitgangspunt evolutie is, dat is het heersende paradigma, dus zeggen dat je niet vanuit creationistisch oogpunt onderzoek mag doen vind ik onzin. Maar dit punt is al behandeld.quote:Ik bedoel eigenlijk: gaat het je om de methode, of om de uitkomst? Om wetenschap of levensbeschouwing?
(achter mijn vraag zit het vermoeden dat je lijkt te willen dat de wetenschap op dezelfde conclusie uitkomt als (jouw interpretatie van) de bijbel: het leven is geschapen. Velen wezen je erop dat (idealiter) wetenschap gestuurd wordt door emperie en de wetenschappelijke methode. Daaruit volgt een conclusie, uitkomst. Dat is wetenschap.
Beginnen met een conclusie, uit iets anders dan wetenschap, en dat wetenschappelijk (proberen te) onderbouwen, is geen wetenschap bedrijven, maar wetenschap gebruiken voor een in feite levensbeschouwelijk doel)
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 16:37:37 ]
Dat is geen antwoord op de vraag. Hoe weet jij dat profeten deze eigenschappen hebben?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:27 schreef mariox het volgende:
[..]
Is het niet logisch dat zij die eigenschappen moeten hebben?
Heel erg intelligent om een op sarcastische opmerking te reageren van een atheist.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aha, "wij van WC-eend adviseren WC-eend"
---o---
Dank je, moslim.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:28 schreef mariox het volgende:
[..]
Heel erg intelligent om een op sarcastische opmerking te reageren van een atheist.
Volgens mij scoort Mohammed op alle vijf punten een enorme onvoldoende...quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:12 schreef mariox het volgende:
[..]
Profeten komen met 5 eigenschappen zoals:
1) Sidq (waarheid spreken); dat wil zeggen dat alles wat ze zeggen, doen of denken overeen komt met de werkelijkheid en het wezen van de zaak, zodat uit hen volstrekt geen leugen voorkomt. Ze waren, zowel voor als na hun profeetschap, oprecht in hun woorden, handelen, denken en intentie. Als ze niet alleen maar de waarheid spraken dan zouden ze niet overtuigend overkomen bij de mensen aan wie ze een boodschap brachten. Ze hebben noch voor noch na hun profeetschap gelogen (Maryam (19)/41).
2) Amanah (betrouwbaar); dat wil zeggen dat alles van hen, uiterlijk en innerlijk, behoed is tegen het vallen in datgene dat God , Die hen verkoren heeft boven alle andere schepselen, niet behaagt. Ze waren, zowel voor als na hun profeetschap, op alle gebieden betrouwbaar (Aal-i Imraan (3)/161). Ze waren trouw in het onderhouden van hun Shari`ah.
3) Tabliegh (overbrenging); dat wil zeggen dat zij op de beste en juiste wijze de mensen verkondigen alles wat God hun bevolen heeft, zodat zij daarvan niets verbergen, toevoegen of weghalen (Maa`idah (5)/67). Het is niet mogelijk dat profeten hun boodschap niet volledig hebben verkondigd.
4) Fataanah (scherpzinnigheid); dat wil zeggen dat zij de volmaakte schepselen zijn in scherpzinnigheid in het begrip en in het weerleggen van tegenstanders. Het is ondenkbaar dat profeten dom of verstandelijk gehandicapt konden zijn.
5) `Ismah (vrij van zondes en slechtheden); dat wil zeggen dat zij vanaf hun geboorte onder God's controle en opvoeding stonden en dat God ze behoedde voor alle zondes en slechtheden, die hun boodschap in discrediet hadden kunnen brengen (Taahaa (20)/39 en Anbiyaa' (21)/73),.
En als je bijvoorbeeld hun leven bestudeerd zul je zien dat ze geen enkel eigenschap hebben overtreden.
Maar ik ervaar waarheid uiteraard volstrekt anders als de islam doet, en het grootste probleem heb ik met punt vijf: in mijn ogen, en ik heb zeer vrome levensbeschrijvingen van hen gelezen, was Mohammed een volstrekt immorele man.
Ik vind het vreemde criteria voor profetschap, maar daarnaast: zelfs volgens deze criteria zou ik dezelfde conclusie trekken over Mohammed: geen profeet.
Komt natuurlijk omdat ik een volstrekt andere moraal en werkelijkheidsopvating heb. Onder andere..
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Serieus: ik vind het onbegrijpelijk dat jij deze conclusie eruit trekt: ik zie nergens iets in die artikelen behalve wat opmerkingen over evolutionaire bijzonderheidjes en beschrijvingen van deelmechanismen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die texten van de noorderlicht site zijn gebaseerd op onderzoeken die in bladen als nature gepubliceerd worden. Is het nou nog niet goed genoeg??
Ik zie juist dat er steeds meer ontdekt wordt wat creatie ondersteunt. De mechanismen om variatie te creeren bijvoorbeeld, en om bepaalde eigenschappen dan weer wel, dan weer niet de kop op te laten steken als de omgeving daar om vraagt, in tegenstelling tot allerlei rare mutaties die hierin een rol zouden spelen. Ook het feit dat alle hondenrassen praktisch genetisch identiek zijn spreekt 100% voor creatie ipv evolutie. Een deense dog zal geen seks meer hebben met een chihuahua maar blijkbaar behoren ze toch gewoon nog steeds tot dezelfde soort. Dat soort ontdekkingen maakt juist gehakt van algemeen geaccepteerde opvattingen over mutaties en soorten.
Ik heb geen detail gezien dat creationisme ondersteund. Echt niet.
Het mag wel, maar dan heet het geen wetenschap.quote:In deze discussie gaat het natuurlijk om de uitkomst, dat zie je toch al aan de TT. Bij de meeste onderzoeken is het nu ook zo dat het uitgangspunt evolutie is, dat is het heersende paradigma, dus zeggen dat je niet vanuit creationistisch oogpunt onderzoek mag doen vind ik onzin. Maar dit punt is al behandeld.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nogmaals: waarom denk je dat een theorie statisch is? Er worden nieuwe dingen ontdekt waardoor een theorie wordt uitgebreid. In de artikelen waarover jij spreekt wordt de theorie op geen enkele manier tegengesproken, alleen gingen dingen wat anders dan ze zouden verwachten. Dan nog ging het om genmutaties en genen die gewoon doorgegeven bleven. Die dingen zijn nu juist geleerd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die texten van de noorderlicht site zijn gebaseerd op onderzoeken die in bladen als nature gepubliceerd worden. Is het nou nog niet goed genoeg??
Ik zie juist dat er steeds meer ontdekt wordt wat creatie ondersteunt. De mechanismen om variatie te creeren bijvoorbeeld, en om bepaalde eigenschappen dan weer wel, dan weer niet de kop op te laten steken als de omgeving daar om vraagt, in tegenstelling tot allerlei rare mutaties die hierin een rol zouden spelen. Ook het feit dat alle hondenrassen praktisch genetisch identiek zijn spreekt 100% voor creatie ipv evolutie. Een deense dog zal geen seks meer hebben met een chihuahua maar blijkbaar behoren ze toch gewoon nog steeds tot dezelfde soort. Dat soort ontdekkingen maakt juist gehakt van algemeen geaccepteerde opvattingen over mutaties en soorten. Veel gaat er gewoon rechtstreeks tegenin, dus waarom zou ik dan krampachtig vast willen houden aan evolutie?
Ik snap echt niet waarom een kleine aanpassing meteen wordt aangegrepen om te zeggen: zie je wel, evolutie klopt niet! Dus moet het door God gemaakt zijn!! En wat voor bewijzen zijn daarvoor eigenlijk? Op wat oude boekjes na, geen.
Niks mis mee!
Weet je uberhaupt wat creationisme inhoudt dan?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:35 schreef Masterix het volgende:
[..]
Serieus: ik vind het onbegrijpelijk dat jij deze conclusie eruit trekt: ik zie nergens iets in die artikelen behalve wat opmerkingen over evolutionaire bijzonderheidjes en beschrijvingen van deelmechanismen.
Ik heb geen detail gezien dat creationisme ondersteund. Echt niet.
Ik denk niet dat een theorie statisch is, maar alle hondenrassen genetisch hetzelfde is toch echt iets wat totaal niet overeenkomt met de evolutietheorie hoor. Die enorme verschillen zouden het resultaat moeten zijn van omomkeerbare mutaties.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:37 schreef Frits het volgende:
[..]
Nogmaals: waarom denk je dat een theorie statisch is? Er worden nieuwe dingen ontdekt waardoor een theorie wordt uitgebreid. In de artikelen waarover jij spreekt wordt de theorie op geen enkele manier tegengesproken, alleen gingen dingen wat anders dan ze zouden verwachten. Dan nog ging het om genmutaties en genen die gewoon doorgegeven bleven. Die dingen zijn nu juist geleerd.
Maar denk nou eens na, creatie zegt dat alle dieren naar hun aard voortbrengen. Als al die verschillende honden eigenlijk gewoon hetzelfde zijn, zou dat dan niet met alle dier'soorten' zo kunnen zijn? Bij ijsberen en bruine beren was geloof ik ook al aangetoond dat ze praktisch hetzelfde zijn. Evolutietheorie zegt 'verschillend geevolueerde beren door mutaties!', creatie zegt 'variatie, maar zelfde diersoort'. En dat is precies wat we aantreffen. Ik ben er van overtuigd dat hoe meer genetisch onderzoek er wordt gedaan hoe meer dit soort dingen naar boven zullen komen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 16:45:25 ]
Als je hun levens naleest kom je tot de conclusie dat zij deze eigenschappen hebben.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Hoe weet jij dat profeten deze eigenschappen hebben?
---o---
Robert Pennock's Tower of Babel geeft wel een aardig overzicht van de ontwikkeling van het creationisme in de loop der jaren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Weet je uberhaupt wat creationisme inhoudt dan?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan nog is er geen wetenschappelijk bewijs voor je stelling.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen leer eens een keer wat erboven stond. We hebben het ook over die beginselen wat jij dogma noemt!
Siamo Tutti Antifascisti!
Heeft niks te maken opvattingen. Kan je mij een voorval geven waarin hij heeft gelogen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:29 schreef Masterix het volgende:
[..]
Volgens mij scoort Mohammed op alle vijf punten een enorme onvoldoende...
Maar ik ervaar waarheid uiteraard volstrekt anders als de islam doet, en het grootste probleem heb ik met punt vijf: in mijn ogen, en ik heb zeer vrome levensbeschrijvingen van hen gelezen, was Mohammed een volstrekt immorele man.
Ik vind het vreemde criteria voor profetschap, maar daarnaast: zelfs volgens deze criteria zou ik dezelfde conclusie trekken over Mohammed: geen profeet.
Komt natuurlijk omdat ik een volstrekt andere moraal en werkelijkheidsopvating heb. Onder andere..
---o---
Wie heeft er over bewijs en stellingen???? Lees eens wat ik toen heb geschreven!quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:49 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dan nog is er geen wetenschappelijk bewijs voor je stelling.
---o---
Zeker: onder andere dankzij een gestrenge gereformeerde opvoeding ende vorming.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Weet je uberhaupt wat creationisme inhoudt dan?
Dat is juist niet wat het artikel zegt. Het is een verslag van wat met tegenkwam bij het beschrijiven van het genoom van De Hond. Hoe kleine gemetische veranderingen grote of duidelijk zichtbare gevolgen hebbenL fylogenese dus en daarmee onderbouwing van evolutie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk niet dat een theorie statisch is, maar alle hondenrassen genetisch hetzelfde is toch echt iets wat totaal niet overeenkomt met de evolutietheorie hoor. Die enorme verschillen zouden het resultaat moeten zijn van omomkeerbare mutaties.
We lezen zelfs zo'n artikel blijkbaar geheel anders...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik heb er een beetje moeite mee dat te zeggen. Om even het voorbeeld van gelovige wetenschappers te nemen: je hebt excellente, gelovige wetenschappers die op een gebied dat niet conflicteert met hun geloof, uitstekend wetenschap kunnen bedrijven.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus voor jou is de atheļst per definitie intelligenter?
Maar ik denk dat het ook afhangt van hoe je 'geloof' interpreteert. Als een wetenschapper gelovig is, zou je hem moeten vragen wįt hij precies gelooft.
Als hij zegt te geloven dat zijn god de enige ware god is, dat hijzelf uitverkoren is en dat alle andere religies het mis hebben, schat ik die wetenschapper niet erg hoog in, nee.
Niet meer actief op Fok!
Hoe weet jij dat deze eigenschappen eigen zijn aan profeten? Je draait in een cirkel:quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:47 schreef mariox het volgende:
[..]
Als je hun levens naleest kom je tot de conclusie dat zij deze eigenschappen hebben.
1) Profeten hebben eigenschap A, B en C
2) A, B en C zijn profetische eigenschappen omdat de profeten uit (1) deze eigenschappen hebben
Zo ken ik er nog een paar . Mijn vraag is: hoe weet jij dat A, B en C eigenschappen van profeten zijn?
. Mijn vraag is: hoe weet jij dat A, B en C eigenschappen van profeten zijn?
Ik begreep je verkeerd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:54 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb er een beetje moeite mee dat te zeggen. Om even het voorbeeld van gelovige wetenschappers te nemen: je hebt excellente, gelovige wetenschappers die op een gebied dat niet conflicteert met hun geloof, uitstekend wetenschap kunnen bedrijven.
Maar ik denk dat het ook afhangt van hoe je 'geloof' interpreteert. Als een wetenschapper gelovig is, zou je hem moeten vragen wįt hij precies gelooft.
Als hij zegt te geloven dat zijn god de enige ware god is, dat hijzelf uitverkoren is en dat alle andere religies het mis hebben, schat ik die wetenschapper niet erg hoog in, nee.
Voor deze stelling is geen wetenschappelijk bewijs. Voor evolutie is wel wetenschappelijk bewijs. De gelovige trekt conclusies op basis van dogma, niet op basis van bewijs.quote:Fout, al hetgeen wat leeft is in een keer gecreeerd.
(we praten een beetje langs elkaar heen mischien NOFI mariox...)
Siamo Tutti Antifascisti!
Inderdaad, kleine verschillen in genen kunnen al enorme gevolgen in 'uiterlijk' hebben. Met ijsberen en bruine beren: het lijkt mij dat er maar enkele genen zijn gemuteerd bij deze beren. In ieder geval het gen wat de kleur bepaald. En dat is ook niet gek, een bruine beer in een ijslandschap zou het veel slechter doen dan een ijsbeer met een witte vacht. Door die mutatie is de beer veel beter gaan presteren, wat inhoudt dat hij zich veel meer kan voortplanten. Ziehier de 'creatie' van een nieuwe beersoort, met wat kleine genetische afwijkingen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:51 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zeker: onder andere dankzij een gestrenge gereformeerde opvoeding ende vorming.
[..]
Dat is juist niet wat het artikel zegt. Het is een verslag van wat met tegenkwam bij het beschrijiven van het genoom van De Hond. Hoe kleine gemetische veranderingen grote of duidelijk zichtbare gevolgen hebbenL fylogenese dus en daarmee onderbouwing van evolutie.
We lezen zelfs zo'n artikel blijkbaar geheel anders...
Niks mis mee!
Omdat die eigenschappen dan helemaal uitsluiten dat iemand een charlatan is. Het is dus een waterdicht systeem waarop je iemand kan toetsen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat deze eigenschappen eigen zijn aan profeten?
---o---
Daarvoor moet je hun leven dus bestuderen. Zo noemde iedereen Mohammed (vzmh) bijvoorbeeld 'al-amien' (de betrouwbare).quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat deze eigenschappen eigen zijn aan profeten? Je draait in een cirkel:
1) Profeten hebben eigenschap A, B en C
2) A, B en C zijn profetische eigenschappen omdat de profeten uit (1) deze eigenschappen hebben
Zo ken ik er nog een paar .
Heeft alles met opvattingen te maken: ik vind de man hoogst immoreel bijvoorbeeld. Een toonbeeld van verwerpelijkheid. Vanuit mijn moraal is geen andere conclusie te trekken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:50 schreef mariox het volgende:
[..]
Heeft niks te maken opvattingen. Kan je mij een voorval geven waarin hij heeft gelogen?
Niet gehinderd door devotie zie ik bijvoorbeeld de "openbaringen" die hem opdroegen deze of gene vrouw te trouwen als oplichterij.
Alle joodse profeten postuum tot moslim verklaren zie ik ook als leugen en weet je, zo kan ik uren doorgaan: feitelijk vind ik dat van de hele koran...
Heeft alles met opvattingen te maken.. Jij vat het, als gelovige, neem ik aan anders op.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
En je weet zeker dat de levens van de profeten niet achteraf zijn neergeschreven door een persoon of een instatie die er belang bij had om hen als betrouwbaar voor te stellen? Je weet, met andere woorden, zeker dat de overleveringen volkomen objectief zijn?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Daarvoor moet je hun leven dus bestuderen. Zo noemde iedereen Mohammed (vzmh) bijvoorbeeld 'al-amien' (de betrouwbare).
Dat kan best. Er zijn genoeg bijnamen die een eigenschap suggereren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Daarvoor moet je hun leven dus bestuderen. Zo noemde iedereen Mohammed (vzmh) bijvoorbeeld 'al-amien' (de betrouwbare).
Aan jou ook de vraag, hoe weet jij wat de eigenschappen van profeten zijn? Zelfs al was Mohammed (abcd) betrouwbaar, dat maakt hem geen profeet.
Idd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:57 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Voor deze stelling is geen wetenschappelijk bewijs. Voor evolutie is wel wetenschappelijk bewijs. De gelovige trekt conclusies op basis van dogma, niet op basis van bewijs.
(we praten een beetje langs elkaar heen mischien NOFI mariox...)
Voor de goede orde: Ik probeerde de misvatting van Viking82 over creationisten te verbeteren.
---o---
Sommigen niet: die hebben het dan ook niet overleefd. (Mekkanen bijvoorbeeld)quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Daarvoor moet je hun leven dus bestuderen. Zo noemde iedereen Mohammed (vzmh) bijvoorbeeld 'al-amien' (de betrouwbare).
geef toe: de koran en ahadith zijn wat eenzijdig...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
De statistieken zijn wel in het voordeel van atheisten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:54 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb er een beetje moeite mee dat te zeggen. Om even het voorbeeld van gelovige wetenschappers te nemen: je hebt excellente, gelovige wetenschappers die op een gebied dat niet conflicteert met hun geloof, uitstekend wetenschap kunnen bedrijven.
Maar ik denk dat het ook afhangt van hoe je 'geloof' interpreteert. Als een wetenschapper gelovig is, zou je hem moeten vragen wįt hij precies gelooft.
Als hij zegt te geloven dat zijn god de enige ware god is, dat hijzelf uitverkoren is en dat alle andere religies het mis hebben, schat ik die wetenschapper niet erg hoog in, nee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, het is een circelredenering zoals is uitgelegd..quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef mariox het volgende:
[..]
Omdat die eigenschappen dan helemaal uitsluiten dat iemand een charlatan is. Het is dus een waterdicht systeem waarop je iemand kan toetsen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Inderdaad, dat is goede bronnenkritiek! Sowieso zijn alle 'bronnen' die gebruikt worden enkele eeuwen, tot duizenden jaren oud. Geschreven in een tijd met mensen die andere opvattingen hadden, andere doelen, geen kaas van wetenschap hadden gegeten, waar elk mens in zijn leven vele familieleden verloor aan onverklaarbaren ziektes etc. Ik vind het niet gek dat daar een God bij is verzonnen om alles te verklaren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:01 schreef Frollo het volgende:
En je weet zeker dat de levens van de profeten niet achteraf zijn neergeschreven door een persoon of een instatie die er belang bij had om hen als betrouwbaar voor te stellen? Je weet, met andere woorden, zeker dat de overleveringen volkomen objectief zijn?
Niks mis mee!
Oh, die kende ik nog niet. Mij is geleerd dat het beproevingen zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
nee die dingen zijn geen proef maar een gevolg van zonde, die dingen hoorden in eerste instantie helemaal niet bij de schepping..
Maar wat hebben ziektes en afwijkingen met zonde te maken? Is mijn eigen doofheid bijvoorbeeld een straf van God, omdat Adam zondig was?
Verklaar je nader svp .
Niet meer actief op Fok!
Inderdaad, aangezien je boerenverstand niet toereikend is om de diepere biologie achter evolutie te begrijpen. Er is een reden waarom boeren boeren zijn en geen wetenschappers.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:
Wat lul je nou, dat mensen die geen biologie gestudeerd hebben niet hun boeren verstand mogen gebruiken bij dit soort discussies?
Evolutie is een feit voor de mensen die hun hele leven er al mee bezig zijn. Daar kun je met wat 'ik kan het me niet voorstellen dat blabla' argumentjes echt niet aankomen.
Nog nooit heb ik ook maar 1 argument gehoord waarvan wetenschappers zeggen "he, dat wijst in de richting van creatie". En dat terwijl duizenden wetenschappers 24 uur per dag 7 dagen in de week jaar in jaar uit proberen de huidige theorieen te ontkrachten of te verbeteren opdat eeuwig roem hun ten deel zal vallen. (Dit in tegenstelling tot de religieus beklemmende middeleeuwen waar je juist vermoord werd als je met iets nieuws kwam wat per ongeluk tegen kerkelijke dogma's indruiste)
Dat zegt wat over de kracht van evolutie.
beter een knipoog dan een blauw oog
De winnaar schrijft -zeker in dit geval- de geschiedenis...quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:01 schreef Frollo het volgende:
[..]
En je weet zeker dat de levens van de profeten niet achteraf zijn neergeschreven door een persoon of een instatie die er belang bij had om hen als betrouwbaar voor te stellen? Je weet, met andere woorden, zeker dat de overleveringen volkomen objectief zijn?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Er staat dat waar de verschillen verantwoordelijk voor zijn in het bouwplan onduidelijk is. Die verschillen kunnen ook gewoon een kwestie van activatie van verschillende genen zijn, net zoals bij de vleugels vd wandelende tak en de voortplantingsfuncties van de mosmijt. Ook wordt verwezen naar het feit dat bij herhaaldelijke inteelt wel verschillen worden aangetroffen, maar dat deze verantwoordelijk moeten zijn voor genetische afwijking met allerlei kwaaltjes en defecten als gevolg. Dit soort mutaties zouden juist voor de evolutietheorie van cruciaal moeten zijn voor nieuwe soortvorming.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:51 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zeker: onder andere dankzij een gestrenge gereformeerde opvoeding ende vorming.
[..]
Dat is juist niet wat het artikel zegt. Het is een verslag van wat met tegenkwam bij het beschrijiven van het genoom van De Hond. Hoe kleine gemetische veranderingen grote of duidelijk zichtbare gevolgen hebbenL fylogenese dus en daarmee onderbouwing van evolutie.
We lezen zelfs zo'n artikel blijkbaar geheel anders...
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 17:13:48 ]
ja en die levens zijn opgeschreven door mensen die daar een bepaalde stichtende bedoeling mee hadden. En als er propaganda in het spel is, zijn die geschriften zeer onbetrouwbaar. Kom op zeg, je neemt die legenden toch niet serieus?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:47 schreef mariox het volgende:
[..]
Als je hun levens naleest kom je tot de conclusie dat zij deze eigenschappen hebben.
Ik neem die profeten van jou net zo min serieus als ik Matteüs, Lucas, Marcus en Johannes serieus neem . Ook zij hadden een bepaald doel voor ogen toen zij hun evangelieėn schreven.
. Ook zij hadden een bepaald doel voor ogen toen zij hun evangelieėn schreven.
Niet meer actief op Fok!
Er was crisis in de hemel. Lucifer wilde als God zijn. God maakte de mens, een wezen met capaciteiten tot voortplanting en heerschappij, iets wat de engelen niet konden/hadden. Er zijn namelijk geen vrouwelijke engelen en ze waren dienaren van God, hadden geen heerschappij. Lucifer jaloers en word de hemel uitgegooid.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Oh, die kende ik nog niet. Mij is geleerd dat het beproevingen zijn.
Maar wat hebben ziektes en afwijkingen met zonde te maken? Is mijn eigen doofheid bijvoorbeeld een straf van God, omdat Adam zondig was?
Verklaar je nader svp .
Door de crisis moest er een test komen. De mens faalde, liet zichoverhalen door de 2 leugens dat we niet zouden sterven en als goden zouden zijn (overigens 2 doctrines die we terugzien in godsdiensten als hindoeisme, boeddhisme en de mystiek). De schepping werd vervloekt, dood en verderf (ook bederf van genetisch materiaal) en het plan van redding en 'cleansing' begon. Via het oude testament, Jezus Christus en uiteindelijk de vernietiging van deze wereld, de duivel en laatste oordeel. Deze wereld is niet zoals God hem maakte maar doordat de mens tegen God koos zo geworden. Uiteindelijk zullen we allemaal beoordeeld worden op de keuzes die wij zelf hebben gemaakt en krijgen zo alsnog de kans om in een wereld zonder zonde te leven, ondanks de erfzonde.
Weet jij wat de onderzoeksmethoden zijn geweest?quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:01 schreef Frollo het volgende:
[..]
En je weet zeker dat de levens van de profeten niet achteraf zijn neergeschreven door een persoon of een instatie die er belang bij had om hen als betrouwbaar voor te stellen? Je weet, met andere woorden, zeker dat de overleveringen volkomen objectief zijn?
Voorbeeld:
Bij de totstandkoming van Buhari en muslim (een van de grootste hadith verzamelingen) zijn ze bijvoorbeeld zo te werk gegaan:
Iemand (ff de naam vergeten, maar je kan het opzoeken) had een overlevering van de profeet maar leefde op een afgelegen gebied. Voor deze ene hadith zijn ze deze beste man wezen opzoeken alleen zagen ze op afstand dat deze man zijn eigen koe probeerde te lokken door te doen alsof hij eten in zijn hand had. Wat wij bij poesjes doen bijvoorbeeld. Door deze actie zijn de onderzoekers van de Buhari muslim meteen vertrokken zonder ook maar iets te vragen aan deze beste man.
Wat ik bedoel te zeggen is dat de hadith heel erg critisch is opgesteld allemaal.
---o---
Dit soort hersenspinsels van jou berust op niks en zijn de paranoia's van je onderbewuste. Je vertrouwt niemand en hebt geen voorbeeldige "goede" mensen gezien. Mensen die niet eens liegen in tijden van martelingen of zelfs niet in hun dromen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:08 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja en die levens zijn opgeschreven door mensen die daar een bepaalde stichtende bedoeling mee hadden. En als er propaganda in het spel is, zijn die geschriften zeer onbetrouwbaar. Kom op zeg, je neemt die legenden toch niet serieus?
Ik neem die profeten van jou net zo min serieus als ik Matteüs, Lucas, Marcus en Johannes serieus neem . Ook zij hadden een bepaald doel voor ogen toen zij hun evangelieėn schreven.
Check eerst hoe mensen die boeken hebben samengesteld voodat je de dark side van je innerste blootgeeft!
---o---
Het punt is dat die artikelen aantonen dat evolutie wellicht iets anders werkt dan tot nu toe werd aangenomen. Zoals al eerder gezegd, evolutie is al een dusdanig keihard bewezen feit dat men alleen nog steggelt over bepaalde vormen van evolutie. Nooit zal men er meer aan twijfelen dat onze voorouders aapachtigen waren. Dat station is al een jaartje of 100 gepasseerd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Weet je uberhaupt wat creationisme inhoudt dan?
Je levert een achterhoedegevecht en dat maakt je zo fanatiek.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ook dit is geen inhoud maar gewoon 'het is zo, geen discussie mogelijk'. Wie heeft wat aan deze opmerkingen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:17 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het punt is dat die artikelen aantonen dat evolutie wellicht iets anders werkt dan tot nu toe werd aangenomen. Zoals al eerder gezegd, evolutie is al een dusdanig keihard bewezen feit dat men alleen nog steggelt over bepaalde vormen van evolutie. Nooit zal men er meer aan twijfelen dat onze voorouders aapachtigen waren. Dat station is al een jaartje of 100 gepasseerd.
Je levert een achterhoedegevecht en dat maakt je zo fanatiek.
Zat ik vanmorgen nog te lezen op een site met inderdaad de tien criteria van Bukhari. Mij viel op dat hij alleen overleveringen aanhoorde van mensen die nooit iets slechts over de profeet vermeld hadden: anders waren zwe voor hem onbetrouwbaar.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:12 schreef mariox het volgende:
[..]
Weet jij wat de onderzoeksmethoden zijn geweest?
Voorbeeld:
Bij de totstandkoming van Buhari en muslim (een van de grootste hadith verzamelingen) zijn ze bijvoorbeeld zo te werk gegaan:
Iemand (ff de naam vergeten, maar je kan het opzoeken) had een overlevering van de profeet maar leefde op een afgelegen gebied. Voor deze ene hadith zijn ze deze beste man wezen opzoeken alleen zagen ze op afstand dat deze man zijn eigen koe probeerde te lokken door te doen alsof hij eten in zijn hand had. Wat wij bij poesjes doen bijvoorbeeld. Door deze actie zijn de onderzoekers van de Buhari muslim meteen vertrokken zonder ook maar iets te vragen aan deze beste man.
Wat ik bedoel te zeggen is dat de hadith heel erg critisch is opgesteld allemaal.
De man (Buhari) kende trouwens Pavlov duidelijk niet: de koe was geconditioneerd op de voederzak (niet lege hand, zak), wist: als mijn eigenaar met dat ding gaat zwaaien valt er wat te vreten. Zoiets werkt uitstekend. Snapte Buhari niet: zijn stommiteit.
Zie jij als bewijs van kritisch handelen: ik zie het als domheid.
Opvattingen...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Sorry, maar "wie oren heeft die hore"quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook dit is geen inhoud maar gewoon 'het is zo, geen discussie mogelijk'. Wie heeft wat aan deze opmerkingen?
Hij heeft een punt. Ik zie hem duidelijk...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
dus jij sluit ook uit dat de evolutietheorie ooit ingewisseld kan worden voor een andere theorie? Dan ben je zelf net zo goed een fundamentalist als gelovigen die hardnekkig aan hun heilige boek blijven vasthouden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:17 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het punt is dat die artikelen aantonen dat evolutie wellicht iets anders werkt dan tot nu toe werd aangenomen. Zoals al eerder gezegd, evolutie is al een dusdanig keihard bewezen feit dat men alleen nog steggelt over bepaalde vormen van evolutie. Nooit zal men er meer aan twijfelen dat onze voorouders aapachtigen waren. Dat station is al een jaartje of 100 gepasseerd.
Je levert een achterhoedegevecht en dat maakt je zo fanatiek.
Niet meer actief op Fok!
Je snapt er niks van. Dat met de hand duidt op de de minst kleine vorm van bedriegen. Daarom heeft Buhari dus zijn overlevering niet geaccepteerd. Dit laat ook duidelijk zien wat voor mensen de mensen zijn geweest in de omgeving van de profeet. Zelfs de kleinste vorm van bedriegen werd niet getolereerd. Dat maakt hen ook zo groot.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:21 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zat ik vanmorgen nog te lezen op een site met inderdaad de tien criteria van Bukhari. Mij viel op dat hij alleen overleveringen aanhoorde van mensen die nooit iets slechts over de profeet vermeld hadden: anders waren zwe voor hem onbetrouwbaar.
De man (Buhari) kende trouwens Pavlov duidelijk niet: de koe was geconditioneerd op de voederzak (niet lege hand, zak), wist: als mijn eigenaar met dat ding gaat zwaaien valt er wat te vreten. Zoiets werkt uitstekend. Snapte Buhari niet: zijn stommiteit.
Zie jij als bewijs van kritisch handelen: ik zie het als domheid.
Opvattingen...
Je moet eens een keer de bronnen lezen voordat je andere mensen met stommiteit beschuldigt.
---o---
- Wat heeft Buchari, Mohammed etc in Godsnaam met evolutie en creationisme te maken? Back on topic -
Ik snap niks van dat Buchari-verhaal, maar ik ben wel benieuwd geworden naar wat dat precies is.
Niet meer actief op Fok!
