F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
jij hebt meer kennis van genetica nodig. De huidige geneticisten (of wat het ook zijn) hebben wel genoeg kennis om apen en mensen aan dezelfde voorouder tak te koppelen. Daar hebben ze immers voor gestudeerd. Jij niet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Precies. Wees dan niet zo arrogant en vertel me niet dat jij wel weet wat de soorten scheidt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Er is meer kennis nodig om alle soorten precies te kunnen benoemen zonder tegen problemen aan te lopen in de toekomst.
Okay.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Precies. Wees dan niet zo arrogant en vertel me niet dat jij wel weet wat de soorten scheidt.
]http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp[/quote][/url]quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geen tijd om zelf inhoudelijk te reageren dus hier interessant artikel over het fossielenbestand [url=http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp
Het zal ongetwijfeld interessant zijn en zelf heb ik niet genoeg kennis om het te ontkrachten of helemaal te doorgronden, maar als het het wel hout zou snijden, dan zou dit al lang in de lesboekjes hebben gestaan en had de schrijver de nobelprijs ontvangen. Dat dit niet zo is kan 2 dingen betekenen:
1. Het artikel botst zo erg met ander bewijs dat het geen stand houdt of is domweg gebaseerd op foute veronderstellingen.
2. Miljoenen wetenschappers over de hele wereld zitten in 1 groot complot om te voorkomen dat de waarheid uitkomt.
Als jij 2 waarschijnlijker vindt.... daar wil ik niet eens aan denken, dan heb je professionele hulp nodig
beter een knipoog dan een blauw oog
Je zou je af kunnen vragen of dat wel terecht is.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:14 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
jij hebt meer kennis van genetica nodig. De huidige geneticisten (of wat het ook zijn) hebben wel genoeg kennis om apen en mensen aan dezelfde voorouder tak te koppelen. Daar hebben ze immers voor gestudeerd. Jij niet.
Ja hoor. Alsof er niet zoiets is als selectieve publicatie in grote bladen. Vergelijk bijv. alleen al verschillende kranten. Zouden wetenschappelijke bladen ook niet altijd niet even objectief kunnen zijn? Geloof je nou echt dat het allemaal onzin is omdat het niet aan de grote klok gehangen wordt? Dat is met zoveel zaken in de wereld. Als je dat niet gelooft ben je eerder naief dan dat ik paranoide ben.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:20 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het zal ongetwijfeld interessant zijn en zelf heb ik niet genoeg kennis om het te ontkrachten of helemaal te doorgronden, maar als het het wel hout zou snijden, dan zou dit al lang in de lesboekjes hebben gestaan en had de schrijver de nobelprijs ontvangen. Dat dit niet zo is kan 2 dingen betekenen:
1. Het artikel botst zo erg met ander bewijs dat het geen stand houdt of is domweg gebaseerd op foute veronderstellingen.
2. Miljoenen wetenschappers over de hele wereld zitten in 1 groot complot om te voorkomen dat de waarheid uitkomt.
Als jij 2 waarschijnlijker vindt.... daar wil ik niet eens aan denken, dan heb je professionele hulp nodig
Telegrafen zul je er altijd tussen hebben zitten, maar jij beweert dat ALLE wetenschappelijke bladen van Telegraaf nivo zijn en dat 99% van ALLE wetenschappers proberen de waarheid van Creatie te verdoezelen met leugens en foute veronderstellingen terwijl ze tegelijkertijd die leugens en foute veronderstellingen gebruiken om perfecte voorspellingen te doen en medicijnen tegen allerlei enge ziektes uit te vinden die prima werken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja hoor. Alsof er niet zoiets is als selectieve publicatie in grote bladen. Vergelijk bijv. alleen al verschillende kranten. Zouden wetenschappelijke bladen ook niet altijd niet even objectief kunnen zijn?
Jullie vergeten gewoon de immense implicaties die je alternatieve theorieen hebben.
beter een knipoog dan een blauw oog
Bladen als nature en science hebben een duidelijke evolutionaire bias. Wat jij zeg is 'Het staat er niet in want het is onzin en het is onzin want er staat er niet in' .quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:27 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Telegrafen zul je er altijd tussen hebben zitten, maar jij beweert dat ALLE wetenschappelijke bladen van Telegraaf nivo zijn en dat 99% van ALLE wetenschappers proberen de waarheid van Creatie te verdoezelen met leugens en foute veronderstellingen terwijl ze tegelijkertijd die leugens en foute veronderstellingen gebruiken om perfecte voorspellingen te doen en medicijnen tegen allerlei enge ziektes uit te vinden die prima werken.
Wellicht is Genesis gewoon geen wetenschap.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja hoor. Alsof er niet zoiets is als selectieve publicatie in grote bladen. Vergelijk bijv. alleen al verschillende kranten. Zouden wetenschappelijke bladen ook niet altijd niet even objectief kunnen zijn? Geloof je nou echt dat het allemaal onzin is omdat het niet aan de grote klok gehangen wordt? Dat is met zoveel zaken in de wereld. Als je dat niet gelooft ben je eerder naief dan dat ik paranoide ben.
Ik zal nooit ontkennen dat genesis geen wetenschappelijk artikel is hoor.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wellicht is Genesis gewoon geen wetenschap.
Er zijn nog tienduizend andere bladen en miljoenen wetenschappelijke artikelen. Zo'n groot complot bestaat niet. Het punt gaat wederom aan je voorbij. De implicaties zijn zo extreem groot... onvoorstelbaar gewoon.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bladen als nature en science hebben een duidelijke evolutionaire bias. Wat jij zeg is 'Het staat er niet in want het is onzin en het is onzin want er staat er niet in' .
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is ook geen complot, het is bias.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Er zijn nog tienduizend andere bladen en miljoenen wetenschappelijke artikelen. Zo'n groot complot bestaat niet. Het punt gaat wederom aan je voorbij. De implicaties zijn zo extreem groot... onvoorstelbaar gewoon.
Nee, het is gewoon een volstrekt betekenisloos concept die 'created kinds'. Het hangt op het idee van een 'ancestral gene pool' waaraan geen nieuwe 'informatie' wordt toegevoegd. Dat soort concepten komen voort uit een basale misconceptie van genetica en bovendien wordt nergens gedefinieerd wat nou 'informatie' is. Shannon informatie, K-C informatie?quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is ook geen complot, het is bias.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En misschien de conclusies die eruit getrokken worden op die site dus ook niet...quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal nooit ontkennen dat genesis geen wetenschappelijk artikel is hoor.
Waaruit bestaan die misconepties van genetica dan? Ze bescrijven een aantal mechanismen waardoor genetische informatie wel kan veranderen maar in werkelijkheid niets toevoegt. Alleen mutaties zouden daarvoor verantwoordelijk kunnen zijn maar dit blijkt in de praktijk vies tegen te vallen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon een volstrekt betekenisloos concept die 'created kinds'. Het hangt op het idee van een 'ancestral gene pool' waaraan geen nieuwe 'informatie' wordt toegevoegd. Dat soort concepten komen voort uit een basale misconceptie van genetica en bovendien wordt nergens gedefinieerd wat nou 'informatie' is. Shannon informatie, K-C informatie?
Die zijn wel gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En misschien de conclusies die eruit getrokken worden op die site dus ook niet...
Misschien is het raadzaam voor je om eerst de serieuze biologie te bestuderen in plaats van meteen de randwetenschap op te zoeken. Ga eens na wat hoe de informatie van DNA naar RNA naar proteïnen gaat, wat de rol is van welke enzymen bij DNA-splitsingm hoe de chemische structuur is van DNA, waarom het kopiëren bij 1/1000000000 van DNA fout gaat, etc. etc. etc.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die zijn wel gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.
Pas dan kun je weten hoe je AnswersInGenesis moet begrijpen. En trouwens, over een bias gesproken...kom op zeg .
.
We zijn allemaal biased. Ik zal me eens verdiepen in die dingen die je hier geplaatst hebt. Ben je zelf bioloog?
Ik chargeerde inderdaad. De Aarde was niet ontploft, maar de temperatuur had in die tijd enkele honderden graden celsius moeten bedragen vanwege de extra warmte die uit elk object vrijkwam. Onleefbaar dus. Graag van Ali een verklaring hoe de organismes (mens,dier,plant) zo voor en na de tijd van de vloed konden overleven bij een temperatuur van zeg pakweg 300 graden?quote:Op donderdag 31 mei 2007 00:52 schreef Kees22 het volgende:
Ik persoonlijk denk (zonder enige reden) dat Knipoogje hier een beetje chargeert. Maar hij heeft wel een sterk punt: allerlei zaken kloppen niet meer als de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn!
Oh ja: dat is er natuurlijk mee in geschapen om ons te testen/misleiden!
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat het in de praktijk vies tegen blijkt te vallen is dus de misconceptie. Hier een aantal serieuze papers die dit beschrijven:quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waaruit bestaan die misconepties van genetica dan? Ze bescrijven een aantal mechanismen waardoor genetische informatie wel kan veranderen maar in werkelijkheid niets toevoegt. Alleen mutaties zouden daarvoor verantwoordelijk kunnen zijn maar dit blijkt in de praktijk vies tegen te vallen.
-Aardige introductie
-Heat shock proteines
-Evolutie in microbes
-Kleurherkenning in primaten
enz. enz.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er staan nog wel meer juweeltjes op die pagina:
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
Transport van zuurstof is inderdaad de hoofdfunctie van heamoglobine. Dit proces is inderdaad niet efficienter geworden. Maar dit is ook niet wat er beweerd wordt.quote:The mutation-caused gene for this disease is maintained at high levels in malaria-endemic regions by this incidental phenomenon of heterozygote superiority. Its damaging effect in a proportion of offspring is balanced by the protection it gives against malaria. It is decidedly not an ‘upward’ change. We have not seen a new, efficient oxygen transport mechanism or its beginnings evolve. We have not seen the haemoglobin transport mechanism improved.
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
Siamo Tutti Antifascisti!
idd. Wat echter veel belangrijhker dan de efficientie van hemoglobine in dit geval is dat de puntmutatie een nieuwe eigenschap heeft veroorzaakt, namelijk bescherming tegen malaria. Er is dus een nieuwe eigenschap ontstaan die voordeel kan opleveren in specifieke situaties. Precies dat is evolutie. Dat er een effcientie vermindering is van het hemoglobine complex maakt nog niet eens zoveel uit (de mens blijft daar wel om leven, alleen iemand hoog in de bergen zou er echt grote problemen mee krijgen). Bovendien is het aangetoond dat deze mutatie vaker voorkomt in gebieden met malaria.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:20 schreef wijsneus het volgende:
Er staan nog wel meer juweeltjes op die pagina:
[..]
Transport van zuurstof is inderdaad de hoofdfunctie van heamoglobine. Dit proces is inderdaad niet efficienter geworden. Maar dit is ook niet wat er beweerd wordt.
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
[offtopic]quote:
.Ja, ik moet zeggen dat ik nooit een fatsoenlijk statistiek vak gehad heb tijdens 5 jaar natuurkundestudie, maar dat zal wel per opleiding verschillen dan, denk ik
[/offtopic]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, maar je kunt genoeg over moleculaire biologie lezen, waarvan je in ieder geval weet dat ze niet uit zijn om creationisme te debunken of the promoten maar gewoon de beste wetenschap beschrijven. Op zich is de basiskennis niet zo moeilijk te begrijpen...Dit soort bevooroordeelde sites zijn in ieder geval geen bron als je niet over de basiskennis beschikt. Begin over moleculaire biologie als je de materie kent.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We zijn allemaal biased. Ik zal me eens verdiepen in die dingen die je hier geplaatst hebt. Ben je zelf bioloog?
De misconceptie komt hieruit dat veel mensen hun eigen soort als helemaal geweldig bestempelen, en dus het hoogst haalbare. De hele evolutie zou in hun ogen (dus) gericht moeten zijn op het creeëren van de mens.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:20 schreef wijsneus het volgende:
Er staan nog wel meer juweeltjes op die pagina:
[..]
Transport van zuurstof is inderdaad de hoofdfunctie van heamoglobine. Dit proces is inderdaad niet efficienter geworden. Maar dit is ook niet wat er beweerd wordt.
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
Een tweede factor is dat ze evolutie (of een achterliggende God) zien als een creator. Als ze zelf iets zouden creëeren zou dat doel gericht zijn en in de richting van "beter". Het is blijkbaar moeilijk om die grond gedachte te laten varen. Iets dat niet doelgericht is is tenslotte nutteloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
