F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ja, en wat wil je hiermee zeggen? . Ik weet ook wel wat erin staat en wat voor functie het heeft. Ik wil alleen maar weten of het symbolisch of letterlijk opgevat moet worden volgens jullie (en ihb volgens Haushofer).quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:33 schreef mariox het volgende:
[..]
De scheppingsverhaal van Adam is de basis van alle dingen die te maken hebben met oervragen zoals wie zijn we, waarom zijn we hier en waar gaan we naar toe. Wat wil God van ons etc.
. Ik weet ook wel wat erin staat en wat voor functie het heeft. Ik wil alleen maar weten of het symbolisch of letterlijk opgevat moet worden volgens jullie (en ihb volgens Haushofer).
Niet meer actief op Fok!
Waarom benader je het theologisch, terwijl je de hele doctrine ook kan verwerpen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
1) waarom zou ik iets willen doen aan een symbolische erfzonde? Als het verhaal symbolisch opgevat moet worden, heeft Adam nooit bestaan en iemand die nooit bestaan heeft, kan ook geen zonde begaan, wel?
2) wat heb ik ermee te maken dat iemand die duizend jaar geleden leefde (en die niet eens een voorvader van mij kan zijn geweest, gezien mijn blonde haren) een misdaad heeft begaan?
Stel je voor dat jij in de gevangenis gesmeten zou worden voor het feit dat jouw grootmoeder overspel heeft begaan toen jij nog niet eens geboren was. Zou jij dat niet lichtelijk onrechtvaardig vinden?
Zyggie.
ik heb deze doctrine (en alle andere uit de bijbel) reeds lang verworpen, maar ik wil wel graag weten hoe mensen dit allemaal serieus kunnen nemen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Waarom benader je het theologisch, terwijl je de hele doctrine ook kan verwerpen?
Niet meer actief op Fok!
Although intelligent design's arguments are formulated in secular terms and intentionally avoid positing the identity of the designer, most of the principal intelligent design advocates are evangelical Christians who have stated that in their view the "designer" is God. Phillip E. Johnson, William Dembski, and Stephen C. Meyer, are Protestants, Michael Behe is Roman Catholic, and Jonathan Wells, another principal advocate, is a member of the Unification Church. Johnson has stated that cultivating ambiguity by employing secular language in arguments which are carefully crafted to avoid overtones of theistic creationism is a necessary first step for ultimately reintroducing the Christian concept of God as the designer. Johnson explicitly calls for intelligent design proponents to obfuscate their religious motivations so as to avoid having intelligent design identified "as just another way of packaging the Christian evangelical message."[106] Johnson emphasizes that "the first thing that has to be done is to get the Bible out of the discussion"; "after we have separated materialist prejudice from scientific fact ... only then can 'biblical issues' be discussed."[107]quote:
Kijk maar op de wiki van ID. Hoewel de objectiviteit van de pagina (gezien de verhoudingen in serieuze wetenschap tussen EVO - ID 1000 op 1) voor jou niet gegarandeerd is, staan er wel zinnige bronvermeldingen.
Ah ok. Niks mis mee.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:40 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik heb deze doctrine (en alle andere uit de bijbel) reeds lang verworpen, maar ik wil wel graag weten hoe mensen dit allemaal serieus kunnen nemen.
Zyggie.
Nee maar toch zondig je zelf wel.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
1) waarom zou ik iets willen doen aan een symbolische erfzonde? Als het verhaal symbolisch opgevat moet worden, heeft Adam nooit bestaan en iemand die nooit bestaan heeft, kan ook geen zonde begaan, wel?
Je vergeet hierbij dat je zelf ook dingen doet die niet kunnen, je bent als het ware vervloekt, en er wordt ook een uitweg aangeboden. De situatie die je hier schetst is geen goede vergelijking.quote:2) wat heb ik ermee te maken dat iemand die duizend jaar geleden leefde (en die niet eens een voorvader van mij kan zijn geweest, gezien mijn blonde haren) een misdaad heeft begaan?
Stel je voor dat jij in de gevangenis gesmeten zou worden voor het feit dat jouw grootmoeder overspel heeft begaan toen jij nog niet eens geboren was. Zou jij dat niet lichtelijk onrechtvaardig vinden?
Ik wil cijfers en voorbeelden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
...Er zijn genoeg wetenschappers van evolutie naar creatie overgestapt en echt niet om hun geloof te redden wat de meesten waarschijnlijk nog niet eens hadden. ...
Siamo Tutti Antifascisti!
dat is wat jij zondig noemt. Ik vind mezelf een prima mens, hoor. Ik doe m'n best . Lijkt me niet fijn om je er voortdurend van bewust te zijn dat god alles wat je doet, puur omdat je menselijk bent, verwerpt. God verwerpt zo'n beetje alles wat in de aard van de mens zit. Niet echt efficiënt hè. .quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee maar toch zondig je zelf wel.
.hoezo niet?quote:Je vergeet hierbij dat je zelf ook dingen doet die niet kunnen, je bent als het ware vervloekt, en er wordt ook een uitweg aangeboden. De situatie die je hier schetst is geen goede vergelijking.
Niet meer actief op Fok!
Cijfers heb ik niet, maar in ieder geval 1 voorbeeld. Doceerde 19 jaar lang evolutie aan een universiteit.quote:
http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=research_biosci_veith
Jij bent ex-crhisten toch? Heb je er ooit iets van begrepen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:45 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dat is wat jij zondig noemt. Ik vind mezelf een prima mens, hoor. Ik doe m'n best . Lijkt me niet fijn om je er voortdurend van bewust te zijn dat god alles wat je doet, puur omdat je menselijk bent, verwerpt. God verwerpt zo'n beetje alles wat in de aard van de mens zit. Niet echt efficiënt hè. .
Die redenen geef ik in de zin daarvoor toch al.quote:hoezo niet?
laat maar. Hier komen we niet uit en we gaan teveel off-topic .quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jij bent ex-crhisten toch? Heb je er ooit iets van begrepen?
[..]
Die redenen geef ik in de zin daarvoor toch al.
En ja, ik ben ex-christen, ja, ik heb het begrepen, nee, ik aanvaard het niet, want het druist volledig in tegen mijn gezonde verstand .
Niet meer actief op Fok!
Ja is een theologische discussie. Maar het beeld wat je schetst doet me nou niet echt denken aan een ex-christen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:49 schreef Viking84 het volgende:
[..]
laat maar. Hier komen we niet uit en we gaan teveel off-topic .
*of eigenlijk wel natuurlijk, als je zo denkt zou ik er ook niet aan willen.
Eigenlijk moet ik niet zeggen dat ik ex-christen ben, want ik was het kind van christelijke ouders . Ik heb zelf nooit de keuze gemaakt om christen te worden (but hey, does anyone?).
En ik meng me niet in theologische discussies, puur omdat ik van mening ben dat het allemaal aan de fantasie van mensen ontsproten lariekoek is (dat er serieus mensen zijn die boeken volschrijven over het dogma van de drieëenheid ). Dus wdb heb je een betere discussiepartner aan Haushofer, die is een tikkeltje milder.
En ik meng me niet in theologische discussies, puur omdat ik van mening ben dat het allemaal aan de fantasie van mensen ontsproten lariekoek is (dat er serieus mensen zijn die boeken volschrijven over het dogma van de drieëenheid ). Dus wdb heb je een betere discussiepartner aan Haushofer, die is een tikkeltje milder.
Niet meer actief op Fok!
1 voorbeeld, een unieke gebeurtenis. Het is een wonderquote:Op woensdag 30 mei 2007 13:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Cijfers heb ik niet, maar in ieder geval 1 voorbeeld. Doceerde 19 jaar lang evolutie aan een universiteit.
http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=research_biosci_veith
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zijn mensjes die niet het niet kunnen verdragen dat zij als wetenschapper de laatste puzzelstukjes niet kunnen vinden. If you can't beat them, join them. Dat is wellicht zijn laatste gedachten, voordat hij overstapte.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Cijfers heb ik niet, maar in ieder geval 1 voorbeeld. Doceerde 19 jaar lang evolutie aan een universiteit.
http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=research_biosci_veith
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Ik welquote:Op woensdag 30 mei 2007 13:53 schreef Viking84 het volgende:
Eigenlijk moet ik niet zeggen dat ik ex-christen ben, want ik was het kind van christelijke ouders . Ik heb zelf nooit de keuze gemaakt om christen te worden (but hey, does anyone?).
Oke. Wel jammer.quote:En ik meng me niet in theologische discussies, puur omdat ik van mening ben dat het allemaal aan de fantasie van mensen ontsproten lariekoek is (dat er serieus mensen zijn die boeken volschrijven over het dogma van de drieëenheid ). Dus wdb heb je een betere discussiepartner aan Haushofer, die is een tikkeltje milder.
ik zie niet zo goed in waar je heen wilt eigenlijk.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja is een theologische discussie. Maar het beeld wat je schetst doet me nou niet echt denken aan een ex-christen.
*of eigenlijk wel natuurlijk, als je zo denkt zou ik er ook niet aan willen.
Ik vergeleek het met de situatie dat jij in de gevangenis wordt gegooid voor een 'zonde' van je oma, maar jij vond dat geen goede vergelijking. Kun je eens uitvoeriger uitleggen waarom dat geen goede vergelijking is?
Niet meer actief op Fok!
Allicht de moeite van het serieus nemen waard. Met zijn werk ben ik het meeste bekend en hij zegt zinnige dingen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
1 voorbeeld, een unieke gebeurtenis. Het is een wonder
dat kun je alleen in alle oprechtheid zeggen als je niet christelijk bent opgevoed.quote:
Gaat dat voor jou op?
helaas . Je mag nog wel even op de erfzonde ingaan als je wilt .quote:Oke. Wel jammer.
. Je mag nog wel even op de erfzonde ingaan als je wilt 
.
Niet meer actief op Fok!
Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:53 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Dat zijn mensjes die niet het niet kunnen verdragen dat zij als wetenschapper de laatste puzzelstukjes niet kunnen vinden. If you can't beat them, join them. Dat is wellicht zijn laatste gedachten, voordat hij overstapte.
Komt ie nog een keer:
quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
quote:Als je niet begrijpt hoe het leven of het heelal functioneert, kan je het als iets magisch of wonderlijks zien waar een God voor nodig is. In werkelijkheid zitten de meeste dingen heel simpel in elkaar. Een computer bestaat uit een verzameling elektronische schakelaars. Die hebben twee standen “aan” of “uit”. Toch kan men met dit simpele apparaat de meest complexe berekening uitvoeren en processen besturen. Hetzelfde geld voor hersenen. Een hersencel kan wel of geen signaal sturen, “aan” of “uit”
DNA, een belangrijke bouwsteen van leven, bestaat uit slechts 4 basis-elementen. De eenvoudigste eiwitten bestaan uit maar een paar cellen.
De evolutietheorie heeft ons (= Atheïsten) geleerd dat het leven geen doel hoeft te hebben of in de toekomst hoeft te kunnen kijken.
Een gelovige vind dat de aarde (het heelal) wel erg precies is aangepast op de mens, dus moet er wel een God zijn. In feite moet je de zaak omdraaien. Als het Heelal er anders had uitgezien, waren wij er niet geweest en hadden driekoppige paars-ogige Frumsels deze discussie gehad. Het leven past bij de omstandigheden of sterft uit. Er is dus geen andere mogelijkheid dan dat het leven en de omgeving voor elkaar “gemaakt” lijken te zijn. En de mechanismen die dit regelen zijn in weze heel simpel.
Als er een God is, is het een hele domme god die alleen maar 1 bij 1 kan optellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het gaat om een erfzonde waardoor we dus allemaal zondigen. We hebben allemaal weleens gelogen, gestolen, jaloers geweest enz. Dat is heel vervelend dat dat in de menselijke aard zit en God wil niet dat we dat doen. Maar Hij weet ook dat het in de menselijke aard zit, 'het hart is bedrieglijk', dus heeft ons ook de oplossing aangeboden. Dat maakt het rechtvaardig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik zie niet zo goed in waar je heen wilt eigenlijk.
Ik vergeleek het met de situatie dat jij in de gevangenis wordt gegooid voor een 'zonde' van je oma, maar jij vond dat geen goede vergelijking. Kun je eens uitvoeriger uitleggen waarom dat geen goede vergelijking is?
Templeton Prize enzo?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.
Niet meer actief op Fok!
het zit niet alleen in onze aard, hoor.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat het gaat om een erfzonde waardoor we dus allemaal zondigen. We hebben allemaal weleens gelogen, gestolen, jaloers geweest enz. Dat is heel vervelend dat dat in de menselijke aard zit en God wil niet dat we dat doen. Maar Hij weet ook dat het in de menselijke aard zit, 'het hart is bedrieglijk', dus heeft ons ook de oplossing aangeboden. Dat maakt het rechtvaardig.
Ook god maakt zich schuldig aan de zaken die jij noemt .
En zie er nog steeds de logica niet van in. God is alwetend, dus hij wist dat de mens 'zondig' zou zijn. Hij had zichzelf dus een hoop sores kunnen besparen door de mens gewoon volmaakt te maken (ik weet wat jij daarop gaat zeggen, maar goed).
Niet meer actief op Fok!
Ik weet niet meer precies wat het was, uit London iig, voor onderzoek naar de huidige bioindustrie.quote:
Jezus was zonder zonde.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het zit niet alleen in onze aard, hoor.
Ook god maakt zich schuldig aan de zaken die jij noemt .
En zie er nog steeds de logica niet van in. Ik denk ook niet dat dat gaat komen, om eerlijk te zijn.
Wat vind je niet logisch?
