F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Uiteraard. Maar zonder kloosters zou er in het westen helemaal geen kennis bewaard zijn, zoveel is zeker.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:08 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
[..]
Het nadeel van grote bibliotheken is dat die ook wel eens in de fik konden vliegen, en misschien was de kerk niet helemaal objectief in de soorten wijsheid die men wilde bewaren.
Evolutie is een theorie en een feit. Het onderstaande is een redelijke uitleg:quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok wijsneus, wanneer noem je iets een "wet" en wanneer noem je iets een "theorie" of hypothese. Kom maar op met je wetenschappelijke kennis. Voor iemand die onderzoek heeft gedaan op de Uni moet je niet vertellen wat wetenschap is!
quote:In everyday speech, "theory" often means a hypothesis or even a mere speculation. But in science, "theory" means "a statement of what are held to be the general laws, principles, or causes of something known or observed." as the Oxford English Dictionary defines it. The theory of evolution is a body of interconnected statements about natural selection and the other processes that are thought to cause evolution, just as the atomic theory of chemistry and the Newtonian theory of mechanics are bodies of statements that describe causes of chemical and physical phenomena. In contrast, the statement that organisms have descended with modifications from common ancestors--the historical reality of evolution--is not a theory. It is a fact, as fully as the fact of the earth's revolution about the sun. Like the heliocentric solar system, evolution began as a hypothesis, and achieved "facthood" as the evidence in its favor became so strong that no knowledgeable and unbiased person could deny its reality.
Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology, 2nd ed., 1986, Sinauer Associates, p. 15
Siamo Tutti Antifascisti!
Een benadering loslaten lijkt me niet echt nodig. Je moet beide zaken gewoon in hun eigen context zien.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:00 schreef Frollo het volgende:
[..]
Geloof en wetenschap hoefden elkaar lange tijd niet uit te sluiten, maar thans is de wetenschap zo ver gevorderd dat ze elkaar op sommige punten tegenspreken. En tja, dan moet je toch echt een van beide benaderingen loslaten. Het lijkt me logisch dat de benadering met de zwakste bewijzen als eerste afvalt: het geloof dus.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
hoezo, eigen context?quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Een benadering loslaten lijkt me niet echt nodig. Je moet beide zaken gewoon in hun eigen context zien.
stel dat in de bijbel staat dat de aarde plat is, terwijl de wetenschap ons heeft verzekerd dat dat niet zo is. Dan zijn beide standpunten onverzoenlijk met elkaar en móet je één van beide benaderingen loslaten.
Dan kies ik toch echt voor de wetenschappelijke benadering, hoor.
Niet meer actief op Fok!
ken je de grote boekverbrandingen nog die in de middeleeuwen hebben plaatsgevonden? Die werden toch echt door het grootste instituut van dat moment (de kerk) 'georganiseerd'. En laten dat nou net het soort boeken zijn waarin dingen stonden die de kerk tegen spraken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:00 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het verdwijnen van de antieke kennis in het westen heeft eerlijk gezegd meer te maken met de ondergang van het Romeinse Rijk dan met de opkomst van het christendom. Sterker nog, juist de kloosterbibliotheken hebben ervoor gezorgd dat er althans nog een béétje kennis bewaard bleef. Gedurende de middeleeuwen en de renaissance waren het ook vooral monniken en priesters die aan wetenschap deden.
Geloof en wetenschap hoefden elkaar lange tijd niet uit te sluiten, maar thans is de wetenschap zo ver gevorderd dat ze elkaar op sommige punten tegenspreken. En tja, dan moet je toch echt een van beide benaderingen loslaten. Het lijkt me logisch dat de benadering met de zwakste bewijzen als eerste afvalt: het geloof dus.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik zal de stelling hier nog maar eens plaatsen: zonder de evolutietheorie had de hedendaagse biologie niet bestaan.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En wij ook niet om erover te kibbelenquote:Op woensdag 30 mei 2007 12:33 schreef Bensel het volgende:
Ik zal de stelling hier nog maar eens plaatsen: zonder de evolutietheorie had de hedendaagse biologie niet bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er zoiets staat, dan weet je inderdaad dat je die platte aarde dus niet letterlijk moet nemen. Voortschrijdend inzicht Maar ik krijg nog wel eens de indruk dat mensen denken dat de wetenschap kan aantonen dat Jezus niet uit de dood is opgestaan ofzo. Dat bedoelde ik eigenlijk met 'in de context plaatsen'. Wetenschap behandelt falsificeerbare zaken. Over unieke gebeurtenissen heeft ze niets te zeggen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:30 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoezo, eigen context?
stel dat in de bijbel staat dat de aarde plat is, terwijl de wetenschap ons heeft verzekerd dat dat niet zo is. Dan zijn beide standpunten onverzoenlijk met elkaar en móet je één van beide benaderingen loslaten.
Dan kies ik toch echt voor de wetenschappelijke benadering, hoor.
Maar ik krijg nog wel eens de indruk dat mensen denken dat de wetenschap kan aantonen dat Jezus niet uit de dood is opgestaan ofzo. Dat bedoelde ik eigenlijk met 'in de context plaatsen'. Wetenschap behandelt falsificeerbare zaken. Over unieke gebeurtenissen heeft ze niets te zeggen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, die ken ik. Maar vergeet niet dat het voornamelijk om 'ketterse' geschriften ging, bijvoorbeeld die van Arius (over of Jezus nou God of een mens was) en later Luther.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:31 schreef Bensel het volgende:
[..]
ken je de grote boekverbrandingen nog die in de middeleeuwen hebben plaatsgevonden? Die werden toch echt door het grootste instituut van dat moment (de kerk) 'georganiseerd'. En laten dat nou net het soort boeken zijn waarin dingen stonden die de kerk tegen spraken.
Op zich zijn boekverbrandingen natuurlijk altijd vreselijk, maar voor ons is het achteraf allemaal niet echt relevant. Het was meer een probleem tussen gelovigen onderling. Aanhangers van het ene subgeloofje verbrandden theologisch geneuzel van een ander subgeloofje, nou nou, boeiend zeg.
De meer natuurwetenschappelijke en literaire werken uit de klassieke oudheid, die ten grondslag lagen aan de renaissance, de verlichting en uiteindelijk dus de moderne wetenschap, werden doorgaans ongemoeid gelaten.
Ik denk dat er in het kader van religieuze zuiverheid heel wat wetenschappelijk meteriaal verbrand is. De theorieën van Darwin was in het begin voor een hoop mensen ook alleen maar ketterse onzin en Galileo Galileï moest zijn ideeën over het zonnestelsel herroepen omdat het tegen de Christelijke leer in ging. Veel wetenschappers deden hun werk in het geheim in de middeleeuwen. In die tijd werd alles religieus beoordeeld, ook "neutrale" wetenschap.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja, die ken ik. Maar vergeet niet dat het voornamelijk om 'ketterse' geschriften ging, bijvoorbeeld die van Arius (over of Jezus nou God of een mens was) en later Luther.
Op zich zijn boekverbrandingen natuurlijk altijd vreselijk, maar voor ons is het achteraf allemaal niet echt relevant. Het was meer een probleem tussen gelovigen onderling. Aanhangers van het ene subgeloofje verbrandden theologisch geneuzel van een ander subgeloofje, nou nou, boeiend zeg.
De meer natuurwetenschappelijke en literaire werken uit de klassieke oudheid, die ten grondslag lagen aan de renaissance, de verlichting en uiteindelijk dus de moderne wetenschap, werden doorgaans ongemoeid gelaten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, naar mijn idee wordt het hele scheppingsverhaal misinterpreteerd door veel Christenen, maar daar zit ik de laatste dagen nogal op te hameren dus dat zal wel duidelijk zijnquote:Op woensdag 30 mei 2007 10:37 schreef mariox het volgende:
[..]
Kijk de bijbel is vele malen aangepast, vertaalt en opnieuw geinterpreteerd. Het zou best kunnen dat wat met "aarde is het middelpunt" bedoeld was dat niet qua fysieke plek in het heelal maar de plek van de aarde voor God het middelpunt was qua aandacht. Dus een verkeerd geinterpreteerde gedeelte van de bijbel. Daarvoor zou je dus einenlijk de source code moeten raadplegen. Als de bijbel Gods woord is dan zou dat terug te halen moeten zijn in de allereerste bijbel.
Het grappige is dat sommige tafsir's (de uitgebreide vertaling van Koran) in 12e eeuw bijvoorbeeld hebben over dat de aarde rond was. Dit hebben ze toen afgeleid uit de vers Rahman:17. De God van de twee oosten en de twee westen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Behalve dat stukje over 9-jarige meisjes neuken natuurlijk. .quote:Op woensdag 30 mei 2007 10:53 schreef mariox het volgende:
Reden hiervoor is dat de Koran voor alle tijden bestemd is.
Hij heeft gelijk hoor. Zulke uitspraken tonen nou niet bepaald kennis van wetenschapsfilosofie Het zit in hetzelfde straatje als "'t is maar een theorie". Nonsens-uitspraken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok wijsneus, wanneer noem je iets een "wet" en wanneer noem je iets een "theorie" of hypothese. Kom maar op met je wetenschappelijke kennis. Voor iemand die onderzoek heeft gedaan op de Uni moet je niet vertellen wat wetenschap is!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met 'unieke gebeurtenissen' doel je uiteraard op 'magische gebeurtenissen'.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als er zoiets staat, dan weet je inderdaad dat je die platte aarde dus niet letterlijk moet nemen. Voortschrijdend inzicht Maar ik krijg nog wel eens de indruk dat mensen denken dat de wetenschap kan aantonen dat Jezus niet uit de dood is opgestaan ofzo. Dat bedoelde ik eigenlijk met 'in de context plaatsen'. Wetenschap behandelt falsificeerbare zaken. Over unieke gebeurtenissen heeft ze niets te zeggen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Weet je wat? Ik draai hem gewoon eens om.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:33 schreef Bensel het volgende:
Ik zal de stelling hier nog maar eens plaatsen: zonder de evolutietheorie had de hedendaagse biologie niet bestaan.
Zonder biologie geen evolutietheorieën. Iedereen heft het over Darwin en zo, maar wat Linneüs cs deden was wel het presenteerblaadje maken waar Charles zijn ingeving op gepresenteerd kreeg.
Feitelijk dringt het beeld van evolutie zich al langer aan de mens op, zeker in de biologie. Darwin heeft het niet zozeer ontdekt maar meer was hij degene die op het juiste moment op de juiste plek was.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
let wel.. ik heb het over de hedendaagse biologie.. genetica etc.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:02 schreef Masterix het volgende:
[..]
Weet je wat? Ik draai hem gewoon eens om.
Zonder biologie geen evolutietheorieën. Iedereen heft het over Darwin en zo, maar wat Linneüs cs deden was wel het presenteerblaadje maken waar Charles zijn ingeving op gepresenteerd kreeg.
Feitelijk dringt het beeld van evolutie zich al langer aan de mens op, zeker in de biologie. Darwin heeft het niet zozeer ontdekt maar meer was hij degene die op het juiste moment op de juiste plek was.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als evolutie een feit was zou de hele ID beweging nooit op gang zijn gekomen. Er zijn genoeg wetenschappers van evolutie naar creatie overgestapt en echt niet om hun geloof te redden wat de meesten waarschijnlijk nog niet eens hadden. Doen alsof al deze mensen gek en hypocriet zijn en slechts deel uitmaken van een beweging om met een laatste poging het scheppingsverhaal te redden is echt heel kortzichtig.
Er zijn juist amper mensen overgestapt van Evolutie naar ID, en degenen die dit wel hebben gedaan waren al gelovig en zochten dus naar een goddelijk alternatief van de evolutie. Nee, het merendeel van de mensen die de ID bewegingen steunen, zijn juist creationisten die inzien dat hun oude ideeën te dwaas en te verouderd werden, en daarom maar naar een hippere variant van creationisme vertrokken. Jouw beeld is derhalve ook kortzichtig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als evolutie een feit was zou de hele ID beweging nooit op gang zijn gekomen. Er zijn genoeg wetenschappers van evolutie naar creatie overgestapt en echt niet om hun geloof te redden wat de meesten waarschijnlijk nog niet eens hadden. Doen alsof al deze mensen gek en hypocriet zijn en slechts deel uitmaken van een beweging om met een laatste poging het scheppingsverhaal te redden is echt heel kortzichtig.
Zyggie.
hoe moet het dan geïnterpreteerd worden, volgens jou? . Symbolisch?quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, naar mijn idee wordt het hele scheppingsverhaal misinterpreteerd door veel Christenen, maar daar zit ik de laatste dagen nogal op te hameren dus dat zal wel duidelijk zijn
Dat zou dan betekenen dat Adam nooit bestaan heeft. Weet je wel wat voor drastische consequenties dat heeft voor de verzoeningsleer en derhalve het christendom als geheel?
Zoals Dawkins zegt: we zouden dan boeten voor de zonde van een man die niet bestaan heeft .
Niet meer actief op Fok!
Ik wil cijfers of voorbeelden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:21 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Er zijn juist amper mensen overgestapt van Evolutie naar ID, en degenen die dit wel hebben gedaan waren al gelovig en zochten dus naar een goddelijk alternatief van de evolutie. Nee, het merendeel van de mensen die de ID bewegingen steunen, zijn juist creationisten die inzien dat hun oude ideeën te dwaas en te verouderd werden, en daarom maar naar een hippere variant van creationisme vertrokken. Jouw beeld is derhalve ook kortzichtig.
Jezus' opstandig uit de dood was allerminst een unieke gebeurtenis en Jezus zinspeelt er zelf ook nergens op dat dat zo is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als er zoiets staat, dan weet je inderdaad dat je die platte aarde dus niet letterlijk moet nemen. Voortschrijdend inzicht Maar ik krijg nog wel eens de indruk dat mensen denken dat de wetenschap kan aantonen dat Jezus niet uit de dood is opgestaan ofzo. Dat bedoelde ik eigenlijk met 'in de context plaatsen'. Wetenschap behandelt falsificeerbare zaken. Over unieke gebeurtenissen heeft ze niets te zeggen.
Lees Matteüs 10 nog maar eens (te lang stuk om te quoten en straks word ik er weer van beschuldigd dat ik dingen uit hun context ruk ). Jezus geeft zijn discipelen de opdracht zieken te genezen, doden uit de dood op te wekken, melaatsen rein te maken en demonen uit te drijven.
Zoals het in Matt staat, wekt het de indruk dat doden opwekken als een sinecure werd beschouwd. Bovendien heeft Jezus zelf eigenhandig Lazarus uit de dood opgewekt, dus ook al zijn er feitelijk maar 2 mensen uit de dood opgewekt (want als er meerdere zijn, waarom zijn daar dan geen verslagen van opgetekend?), dan is het nog steeds geen unieke gebeurtenis, want iets wat uniek is, geschiedt immers slechts eenmaal .
Niet meer actief op Fok!
Ja helaas is er zoiets als een erfzonde. Accepteer het en doe er wat aan.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoe moet het dan geïnterpreteerd worden, volgens jou? . Symbolisch?
Dat zou dan betekenen dat Adam nooit bestaan heeft. Weet je wel wat voor drastische consequenties dat heeft voor de verzoeningsleer en derhalve het christendom als geheel?
Zoals Dawkins zegt: we zouden dan boeten voor de zonde van een man die niet bestaan heeft .
De scheppingsverhaal van Adam is de basis van alle dingen die te maken hebben met oervragen zoals wie zijn we, waarom zijn we hier en waar gaan we naar toe. Wat wil God van ons etc.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoe moet het dan geïnterpreteerd worden, volgens jou? . Symbolisch?
Dat zou dan betekenen dat Adam nooit bestaan heeft. Weet je wel wat voor drastische consequenties dat heeft voor de verzoeningsleer en derhalve het christendom als geheel?
Zoals Dawkins zegt: we zouden dan boeten voor de zonde van een man die niet bestaan heeft .
---o---
1) waarom zou ik iets willen doen aan een symbolische erfzonde? Als het verhaal symbolisch opgevat moet worden, heeft Adam nooit bestaan en iemand die nooit bestaan heeft, kan ook geen zonde begaan, wel?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja helaas is er zoiets als een erfzonde. Accepteer het en doe er wat aan.
2) wat heb ik ermee te maken dat iemand die duizend jaar geleden leefde (en die niet eens een voorvader van mij kan zijn geweest, gezien mijn blonde haren) een misdaad heeft begaan?
Stel je voor dat jij in de gevangenis gesmeten zou worden voor het feit dat jouw grootmoeder overspel heeft begaan toen jij nog niet eens geboren was. Zou jij dat niet lichtelijk onrechtvaardig vinden?
Niet meer actief op Fok!
