Creationisme vs Evolutie deel 2

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 09:04 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Ik kan mij nou eenmaal goed inleven omdat ik zelf gelovig was. Maar maak je geen illusies mariox. Als ik iets ben dan is het een evangelische atheist

Ik zal voor je bidden zodat jij hopelijk het rechte pad zal vinden

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 07:55 schreef bigore het volgende:

[..]

Nee, je stelt de vraag verkeerd.

Ook als ze mij hebben laten geloven dat ze rechtstreeks tegen de evolutietheorie ingaan?

Ik bedoel, de evolutietheorie is zo goed als bewezen, alleen gelovigen kunnen er gewoonweg niet aan, dus proberen ze van alles en nog wat te "bewijzen" wat tegen de evolutietheorie ingaat. Wat meestal resulteert in een "flawed" verhaal. Gooi al jouw zogenaamde theorien die tegen de evolutietheorie ingaan maar eens in http://talkorigins.org

Sorry hoor - even mierenneuken...

Na 150 jaar onderzoek zou het van de pot gerukt zijn als er morgen iemand was die de evolutie kon ontkrachten. Natuurlijk zijn er gaten, maar die zijn ook in de theorie van de zwaartekracht. (Einsteins relativiteitstheorie kan de zwaartekracht niet volledig verklaren omdat dit in tegenspraak is met de quantummechanica en deze kan de zwaartekracht weer niet verklaren over afstanden korter dan een planck lengte - ja ja, heel simpel uitgedrukt, sue me)

Er is gewoonweg geen gelovige die daar problemen mee heeft omdat er in de heilige geschriften niets staat over zwaartekracht. (Alhoewel... ) Evolutie daarentegen heeft grote gevolgen voor een scheppingsverhaal en, erger nog, voor de plaats van de mensheid in het universum.

En daar zit em nou precies de crux. De gelovige zal uitgaan van de heilige geschriften in plaats van zijn eigen ogen te vertrouwen. De conclusie staat vast en de feiten moeten volgen.

Omgekeerde wereld natuurlijk voor een wetenschapper. Ik zal het maar plat zeggen dan. De evolutie ontkennen is net zo stom als zwaartekracht ontkennen. Het is een gevolg van de aard van het universum, de interactie van fundamentele natuurwetten.

En ik snap het werkelijk niet. Als je toch echt gelovig bent zou het niet uit moeten maken, toch? Of twijfel je soms aan de grootsheid van je eigen god?

Ik vind dit topic wel een mooi stukje geschiedenisherhaling.

Eerst was de aarde het middekpunt van het universum

Toen de Zon

Toen dat ook niet zo bleek te zijn, werd de mens het middelpunt van de schepping

En toen kwam de evolutietheorie

En vervolgens wordt er, net zoals voorgaande keren, knoerthard geprobeerd om dat achterhaalde standpunt van "de mens is zo bijzonder" in stand te houden, tot in het idiote toe. Zelfs iemand als Newton heeft pogingen gedaan om zijn theorieen met God te verenigen, wat hem van vruchtbare ideeen heeft afgehouden.

Als dat nou geloven moet voorstellen, dan stel ik geloven gelijk aan "jezelf voor de gek houden"

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 09:28 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Sorry hoor - even mierenneuken...

Na 150 jaar onderzoek zou het van de pot gerukt zijn als er morgen iemand was die de evolutie kon ontkrachten. Natuurlijk zijn er gaten, maar die zijn ook in de theorie van de zwaartekracht. (Einsteins relativiteitstheorie kan de zwaartekracht niet volledig verklaren omdat dit in tegenspraak is met de quantummechanica en deze kan de zwaartekracht weer niet verklaren over afstanden korter dan een planck lengte - ja ja, heel simpel uitgedrukt, sue me)

Er is gewoonweg geen gelovige die daar problemen mee heeft omdat er in de heilige geschriften niets staat over zwaartekracht. (Alhoewel... ) Evolutie daarentegen heeft grote gevolgen voor een scheppingsverhaal en, erger nog, voor de plaats van de mensheid in het universum.

En daar zit em nou precies de crux. De gelovige zal uitgaan van de heilige geschriften in plaats van zijn eigen ogen te vertrouwen. De conclusie staat vast en de feiten moeten volgen.

Omgekeerde wereld natuurlijk voor een wetenschapper. Ik zal het maar plat zeggen dan. De evolutie ontkennen is net zo stom als zwaartekracht ontkennen. Het is een gevolg van de aard van het universum, de interactie van fundamentele natuurwetten.

En ik snap het werkelijk niet. Als je toch echt gelovig bent zou het niet uit moeten maken, toch? Of twijfel je soms aan de grootsheid van je eigen god?

Ik kan niet geloven dat mensen in die theorie kunnen geloven. Hij zit vol met gaten en misvattingen. Als er maar 1 gat zit in bijvoorbeeld de bijbel dan word er met man en macht beweerd dat God niet bestaat vanwege die ene gat (terwijl dat geen gat is maar iets wat verkeerd word geinterpreteerd). Maar bij de evolutietheorie zitten er zoveel gaten en ogen dat men daar blindindelings in gelooft?

Dit doet me denken aan de teksten van Said Nursi dat iets vertelt over de super ego:

Stel dat de zoektocht naar God een soort kasteel is. Een kasteel met duizend duizend deuren. Als 999 deuren open zouden staan en 1 deur dicht, omdat je toevallig niet de sleutel hebt van die deur dan zou de super ego concluderen dat die kasteel niet te toegankelijk is.

Vreemd echt vreemd...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 09:33 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind dit topic wel een mooi stukje geschiedenisherhaling.

Eerst was de aarde het middekpunt van het universum

Toen de Zon

Toen dat ook niet zo bleek te zijn, werd de mens het middelpunt van de schepping

En toen kwam de evolutietheorie

En vervolgens wordt er, net zoals voorgaande keren, knoerthard geprobeerd om dat achterhaalde standpunt van "de mens is zo bijzonder" in stand te houden, tot in het idiote toe. Zelfs iemand als Newton heeft pogingen gedaan om zijn theorieen met God te verenigen, wat hem van vruchtbare ideeen heeft afgehouden.

Als dat nou geloven moet voorstellen, dan stel ik geloven gelijk aan "jezelf voor de gek houden"

Kijk de bijbel is vele malen aangepast, vertaalt en opnieuw geinterpreteerd. Het zou best kunnen dat wat met "aarde is het middelpunt" bedoeld was dat niet qua fysieke plek in het heelal maar de plek van de aarde voor God het middelpunt was qua aandacht. Dus een verkeerd geinterpreteerde gedeelte van de bijbel. Daarvoor zou je dus einenlijk de source code moeten raadplegen. Als de bijbel Gods woord is dan zou dat terug te halen moeten zijn in de allereerste bijbel.

Het grappige is dat sommige tafsir's (de uitgebreide vertaling van Koran) in 12e eeuw bijvoorbeeld hebben over dat de aarde rond was. Dit hebben ze toen afgeleid uit de vers Rahman:17. De God van de twee oosten en de twee westen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 10:37 schreef mariox het volgende:

Het grappige is dat sommige tafsir's (de uitgebreide vertaling van Koran) in 12e eeuw bijvoorbeeld hebben over dat de aarde rond was. Dit hebben ze toen afgeleid uit de vers Rahman:17. De God van de twee oosten en de twee westen.

Misschien betekent het wel: het nabije oosten en westen en het verre oosten en westen.

Jammer dat er niet gewoon staat 'de aarde is rond', dan is dat tenminste duidelijk en hoeft het niet van een interpretatie af te hangen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 10:46 schreef Frollo het volgende:

[..]

Misschien betekent het wel: het nabije oosten en westen en het verre oosten en westen.

Jammer dat er niet gewoon staat 'de aarde is rond', dan is dat tenminste duidelijk en hoeft het niet van een interpretatie af te hangen.

Reden hiervoor is dat de Koran voor alle tijden bestemd is. Dus ook voor de 9e eeuw bijvoorbeeld. Mensen die in die eeuw leefden hadden geen besef van een ronde aarde. Als je toen had gezegd dat de aarde rond was zouden ze je voor gek verklaren en hadden ze dus ook getwijgeld aan God's woord. Vandaar dat de Koran universeel is in de verzen. Iemand in de 7e eeuw moet net zo veel kunnen begrijpen als bijvoorbeeld iemand in de 23e eeuw.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 10:53 schreef mariox het volgende:

[..]

Reden hiervoor is dat de Koran voor alle tijden bestemd is. Dus ook voor de 9e eeuw bijvoorbeeld. Mensen die in die eeuw leefden hadden geen besef van een ronde aarde. Als je toen had gezegd dat de aarde rond was zouden ze je voor gek verklaren en hadden ze dus ook getwijgeld aan God's woord. Vandaar dat de Koran universeel is in de verzen. Iemand in de 7e eeuw moet net zo veel kunnen begrijpen als bijvoorbeeld iemand in de 23e eeuw.

Oh, ok.

Slim gedaan zeg!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 10:25 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik kan niet geloven dat mensen in die theorie kunnen geloven. Hij zit vol met gaten en misvattingen.

Waar zijn ze dan? die gaten?

quote:

Als er maar 1 gat zit in bijvoorbeeld de bijbel dan word er met man en macht beweerd dat God niet bestaat vanwege die ene gat (terwijl dat geen gat is maar iets wat verkeerd word geinterpreteerd).

De bijbel is geen bewijs voor god. Evolutie is ook geen ontkrachting van god.

quote:

Maar bij de evolutietheorie zitten er zoveel gaten en ogen dat men daar blindindelings in gelooft?

Evolutietheorie wordt ondersteund door bijna 150 jaar wetenschappelijk onderzoek. Dat is wat anders dan blindelings geloof.

quote:

Dit doet me denken aan de teksten van Said Nursi dat iets vertelt over de super ego:

Stel dat de zoektocht naar God een soort kasteel is. Een kasteel met duizend duizend deuren. Als 999 deuren open zouden staan en 1 deur dicht, omdat je toevallig niet de sleutel hebt van die deur dan zou de super ego concluderen dat die kasteel niet te toegankelijk is.

Vreemd echt vreemd...

De evolutie is een groot kasteel. Een kasteel met duizend deuren met daarachter een bewijs. Als 999 bewijzen kloppen en 1 niet omdat er nog onvoldoende kennis is over het specifieke verschijnsel, concludeert de gelovige dat de evolutietheorie niet klopt.

Helaas voor de gelovige schrijdt de wetenschap voort en zal ook de sleutel voor deze laaste deur gevonden worden

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 10:53 schreef mariox het volgende:

[..]

Reden hiervoor is dat de Koran voor alle tijden bestemd is. Dus ook voor de 9e eeuw bijvoorbeeld. Mensen die in die eeuw leefden hadden geen besef van een ronde aarde. Als je toen had gezegd dat de aarde rond was zouden ze je voor gek verklaren en hadden ze dus ook getwijgeld aan God's woord. Vandaar dat de Koran universeel is in de verzen. Iemand in de 7e eeuw moet net zo veel kunnen begrijpen als bijvoorbeeld iemand in de 23e eeuw.

Wat een slap gelul. Dat argument heb ik al eerder gehoord, maar het slaat werkelijk helemaal nergens op. Net als de omschrijving van het heelal, in de bijbel staat gewoon heel duidelijk dat de sterren onder het hemelgewelf hangen en het water dat op de aarde valt bevindt zich daarboven. Sterren waren toen niets meer dan lichtjes, telescopen bestonden niet.

Maar wat is de 'verklaring' waarom deze onzin zo in de bijbel staat en niet de waarheid?
'Mensen zouden de waarheid toen niet hebben begrepen'.

Wat is er zo moeilijk aan de uitleg 'sterren zijn zonnen die heel ver weg staan waaromheen planeten als de aarde kunnen draaien'? Een klein kind kan dat begrijpen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 10:25 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik kan niet geloven dat mensen in die theorie kunnen geloven. Hij zit vol met gaten en misvattingen. Als er maar 1 gat zit in bijvoorbeeld de bijbel dan word er met man en macht beweerd dat God niet bestaat vanwege die ene gat (terwijl dat geen gat is maar iets wat verkeerd word geinterpreteerd). Maar bij de evolutietheorie zitten er zoveel gaten en ogen dat men daar blindindelings in gelooft?

Dit doet me denken aan de teksten van Said Nursi dat iets vertelt over de super ego:

Stel dat de zoektocht naar God een soort kasteel is. Een kasteel met duizend duizend deuren. Als 999 deuren open zouden staan en 1 deur dicht, omdat je toevallig niet de sleutel hebt van die deur dan zou de super ego concluderen dat die kasteel niet te toegankelijk is.

Vreemd echt vreemd...

Evolutietheorie: Tastbaar bewijs
God: Ontastbaar bewijs

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 10:57 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wat een slap gelul. Dat argument heb ik al eerder gehoord, maar het slaat werkelijk helemaal nergens op. Net als de omschrijving van het heelal, in de bijbel staat gewoon heel duidelijk dat de sterren onder het hemelgewelf hangen en het water dat op de aarde valt bevindt zich daarboven. Sterren waren toen niets meer dan lichtjes, telescopen bestonden niet.

Maar wat is de 'verklaring' waarom deze onzin zo in de bijbel staat en niet de waarheid?
'Mensen zouden de waarheid toen niet hebben begrepen'.

Wat is er zo moeilijk aan de uitleg 'sterren zijn zonnen die heel ver weg staan waaromheen planeten als de aarde kunnen draaien'? Een klein kind kan dat begrijpen.

Nu kan je dat idd begrijpen. Maar probeer je een beetje de 14e eeuw voor te stellen voor het gemak.
Mensen die bijvoorbeeld in het schip van columbus zaten waren doodsbang dat ze van de aarde zouden afflikkeren.

Een absurd voorbeeld:
Stel dat electronen kleine engeltjes zouden zijn. En ik zou roepen dat dat zo is. Wat zou jij dan zeggen?
En stel dat over 10 jaar iemand komt die een super microscoop maakt die inderdaad kan zien wat electronen zijn (kan niet vanwege de diffractie van licht maar stel je voor, voor de gekkigheid), en het blijken toevallig kleine engeltjes te zijn.
Snap je wat ik probeer te vertellen?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:15 schreef bigore het volgende:

[..]

Evolutietheorie: Tastbaar bewijs
God: Ontastbaar bewijs

Als er tastbaar bewijs zou zijn dan zou het geen theorie heten of wel

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:28 schreef mariox het volgende:

[..]

Als er tastbaar bewijs zou zijn dan zou het geen theorie heten of wel

Zucht...

Een theorie in de wetenschap is niet gelijk aan hypothese. Dat is iets dat je hier al honderden keren zou hebben kunnen lezen.

Een wetenschappelijke theorie is een geheel van wetmatigheden en hypothesen ter verklaring van iets...

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:25 schreef mariox het volgende:

[..]

Nu kan je dat idd begrijpen. Maar probeer je een beetje de 14e eeuw voor te stellen voor het gemak.
Mensen die bijvoorbeeld in het schip van columbus zaten waren doodsbang dat ze van de aarde zouden afflikkeren.

Een absurd voorbeeld:
Stel dat electronen kleine engeltjes zouden zijn. En ik zou roepen dat dat zo is. Wat zou jij dan zeggen?
En stel dat over 10 jaar iemand komt die een super microscoop maakt die inderdaad kan zien wat electronen zijn (kan niet vanwege de diffractie van licht maar stel je voor, voor de gekkigheid), en het blijken toevallig kleine engeltjes te zijn.
Snap je wat ik probeer te vertellen?

het punt is dat elke generatie de wereld probeert de begrijpen met de middelen die tot dan toe beschikbaar zijn. Vroeger wist men niet hoe men bepaalde gebeurtenissen moest verklaren en daarom schreef men ze maar aan god toe (blikseminslagen, aardbevingen en andere natuurrampen). We hebben daarom ook helemaal niet het recht om lacherig te doen over wat mensen in de middeleeuwen geloofden (en dat zal ik dan ook nooit doen). Punt is wel dat we nu veel meer weten dan mensen toen wisten en dus is het niet nodig om in het oude wereldbeeld te blijven hangen. Over 1000 jaar is de evolutietheorie misschien wel achterhaald en lacht men ons uit dat wij zo stom waren om daar in te geloven. Als er bewijs is dat de evolutietheorie ontkracht, zullen serieuze wetenschappers niet blijven hangen in hun oude theorieën. Fundamentalistische gelovigen doen dat wel. De bijbel is een gegeven en alleen bewijs dat overeenkomt met wat in de bijbel staat wordt geaccepteerd. De rest wordt naar de prullenbak verwezen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:28 schreef mariox het volgende:

[..]

Als er tastbaar bewijs zou zijn dan zou het geen theorie heten of wel

Dit soort uitspraken toont aan dat je niet eens de beginselen van de wetenschap begrijpt. Ik kan niet serieus met je in discussie op deze manier.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:34 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Dit soort uitspraken toont aan dat je niet eens de beginselen van de wetenschap begrijpt. Ik kan niet serieus met je in discussie op deze manier.

Ok wijsneus, wanneer noem je iets een "wet" en wanneer noem je iets een "theorie" of hypothese. Kom maar op met je wetenschappelijke kennis. Voor iemand die onderzoek heeft gedaan op de Uni moet je niet vertellen wat wetenschap is!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:25 schreef mariox het volgende:

[..]

Nu kan je dat idd begrijpen. Maar probeer je een beetje de 14e eeuw voor te stellen voor het gemak.
Mensen die bijvoorbeeld in het schip van columbus zaten waren doodsbang dat ze van de aarde zouden afflikkeren.

Dat viel best mee. De meeste zeelieden wisten indertijd best dat de aarde niet zo plat was als sommigen deden voorkomen. Net als heden ten dage was er nogal wat verschil in opvatting tussen de man-met-de-pet en het religieuze establishment.

Natuurlijk schreef het establishment meer boeken zodat men nu denkt dat iedereen vroeger heel gelovig was en massaal dacht dat de aarde plat was. Als dat inderdaad zo was hadden Columbus en dergelijke nooit geld bij elkaar gekregen voor zijn reizen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:33 schreef Viking84 het volgende:

[..]

het punt is dat elke generatie de wereld probeert de begrijpen met de middelen die tot dan toe beschikbaar zijn. Vroeger wist men niet hoe men bepaalde gebeurtenissen moest verklaren en daarom schreef men ze maar aan god toe (blikseminslagen, aardbevingen en andere natuurrampen). We hebben daarom ook helemaal niet het recht om lacherig te doen over wat mensen in de middeleeuwen geloofden (en dat zal ik dan ook nooit doen). Punt is wel dat we nu veel meer weten dan mensen toen wisten en dus is het niet nodig om in het oude wereldbeeld te blijven hangen. Over 1000 jaar is de evolutietheorie misschien wel achterhaald en lacht men ons uit dat wij zo stom waren om daar in te geloven. Als er bewijs is dat de evolutietheorie ontkracht, zullen serieuze wetenschappers niet blijven hangen in hun oude theorieën. Fundamentalistische gelovigen doen dat wel. De bijbel is een gegeven en alleen bewijs dat overeenkomt met wat in de bijbel staat wordt geaccepteerd. De rest wordt naar de prullenbak verwezen.

In de middeleeuwen was men in het westen redelijk onwetend. Terwijl er aanwijzingen zijn dat er eerdere beschavingen zijn geweest (Grieks, Egyptisch en daarvoor) die veel meer kennis hadden. Het grote verschil is het Christendom. Met de nadruk op dom.

In het begin bestond het Christendom uit een groot aantal splintergroeperingen. Om de zaken eenvoudig te houden koos een romeinse keizer er 1 uit (een aardig fundamentalistische/simplistische) en de andere facties werden verboden. Deze fundamentalistische stroming heeft het westen in een intellectieel duister gestort (middeleeuwen). Overigens lijkt op dit moment iets dergelijks met de Islam te gebeuren.

In werkelijkheid verloopt het kennisniveau van de mensheid niet liniair.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat viel best mee. De meeste zeelieden wisten indertijd best dat de aarde niet zo plat was als sommigen deden voorkomen. Net als heden ten dage was er nogal wat verschil in opvatting tussen de man-met-de-pet en het religieuze establishment.

Natuurlijk schreef het establishment meer boeken zodat men nu denkt dat iedereen vroeger heel gelovig was en massaal dacht dat de aarde plat was. Als dat inderdaad zo was hadden Columbus en dergelijke nooit geld bij elkaar gekregen voor zijn reizen.

En daarom zijn er voor Columbus zeker mensen massaal de oceaan overgestoken

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 10:25 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik kan niet geloven dat mensen in die theorie kunnen geloven. Hij zit vol met gaten en misvattingen. Als er maar 1 gat zit in bijvoorbeeld de bijbel dan word er met man en macht beweerd dat God niet bestaat vanwege die ene gat (terwijl dat geen gat is maar iets wat verkeerd word geinterpreteerd). Maar bij de evolutietheorie zitten er zoveel gaten en ogen dat men daar blindindelings in gelooft?

Dit doet me denken aan de teksten van Said Nursi dat iets vertelt over de super ego:

Stel dat de zoektocht naar God een soort kasteel is. Een kasteel met duizend duizend deuren. Als 999 deuren open zouden staan en 1 deur dicht, omdat je toevallig niet de sleutel hebt van die deur dan zou de super ego concluderen dat die kasteel niet te toegankelijk is.

Vreemd echt vreemd...

Je gaat volledig voorbij aan het gegeven dat de evolutietheorie en wetenschap altijd in ontwikkeling zijn. De gaten in onze evolutie kennis behelzen niet of er evolutie plaatsvindt, maar hoe. Over de precieze mechanismen is nog veel onenigheid en veel van wat we daar over denken is louter hypothese. Maar telkens komt er kennis bij.

Daarnaast is het geloven in de onderdelen van de evolutietheorie iets in de zin dat men het aanneemt tot er een betere verklaring voor komt. Niet onvoorwaardelijk geloof in weerwil van zelfs feiten.

Daarnaast is het idee van god als kasteel met de overgrote meerderheid van de deuren open ronduit belachelijk. het hele probleem met goden en religie is dat er niemand met zekerheid kan zeggen of er uberhaupt een kasteel is, laat staan dat er deuren in zitten. En de (lucht) kastelen verschillen wereldwijd zodanig dat eigenlijk niemand er iets nuttigs over kan zeggen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:28 schreef mariox het volgende:

[..]

Als er tastbaar bewijs zou zijn dan zou het geen theorie heten of wel

Wat is dit nu voor onzin. Er is geen tastbaar bewijs voor de zwaartekrachttheorie van Newton? Voor de Atoomtheorie van Dalton? Voor de ziektekiementheorie van Pasteur? Allemaal slechts theorie?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:47 schreef Papierversnipperaa... het volgende:

[..]

In de middeleeuwen was men in het westen redelijk onwetend. Terwijl er aanwijzingen zijn dat er eerdere beschavingen zijn geweest (Grieks, Egyptisch en daarvoor) die veel meer kennis hadden. Het grote verschil is het Christendom. Met de nadruk op dom.

In het begin bestond het Christendom uit een groot aantal splintergroeperingen. Om de zaken eenvoudig te houden koos een romeinse keizer er 1 uit (een aardig fundamentalistische/simplistische) en de andere facties werden verboden. Deze fundamentalistische stroming heeft het westen in een intellectieel duister gestort (middeleeuwen). Overigens lijkt op dit moment iets dergelijks met de Islam te gebeuren.

In werkelijkheid verloopt het kennisniveau van de mensheid niet liniair.

Het verdwijnen van de antieke kennis in het westen heeft eerlijk gezegd meer te maken met de ondergang van het Romeinse Rijk dan met de opkomst van het christendom. Sterker nog, juist de kloosterbibliotheken hebben ervoor gezorgd dat er althans nog een béétje kennis bewaard bleef. Gedurende de middeleeuwen en de renaissance waren het ook vooral monniken en priesters die aan wetenschap deden.

Geloof en wetenschap hoefden elkaar lange tijd niet uit te sluiten, maar thans is de wetenschap zo ver gevorderd dat ze elkaar op sommige punten tegenspreken. En tja, dan moet je toch echt een van beide benaderingen loslaten. Het lijkt me logisch dat de benadering met de zwakste bewijzen als eerste afvalt: het geloof dus.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 11:50 schreef mariox het volgende:

[..]

En daarom zijn er voor Columbus zeker mensen massaal de oceaan overgestoken

Dat ze niet massaal gingen volksverhuizen wil nog niet zeggen dat iedereen dacht dat de aarde plat was. In die tijd hadden ze nog geen Stena Line.

Maar voor columbus maakte men al lange zee reizen. Dat is niet ongevaarlijk in kleine gammele bootjes, dus men deed dat niet voor de hobby.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 12:00 schreef Frollo het volgende:

[..]

Het verdwijnen van de antieke kennis in het westen heeft eerlijk gezegd meer te maken met de ondergang van het Romeinse Rijk dan met de opkomst van het christendom. Sterker nog, juist de kloosterbibliotheken hebben ervoor gezorgd dat er althans nog een béétje kennis bewaard bleef. Gedurende de middeleeuwen en de renaissance waren het ook vooral monniken en priesters die aan wetenschap deden.

Geloof en wetenschap hoefden elkaar lange tijd niet uit te sluiten, maar thans is de wetenschap zo ver gevorderd dat ze elkaar op sommige punten tegenspreken. En tja, dan moet je toch echt een van beide benaderingen loslaten. Het lijkt me logisch dat de benadering met de zwakste bewijzen als eerste afvalt: het geloof dus.

Het nadeel van grote bibliotheken is dat die ook wel eens in de fik konden vliegen, en misschien was de kerk niet helemaal objectief in de soorten wijsheid die men wilde bewaren.