Creationisme vs Evolutie deel 2

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee? Als ze leven en en drijven en stoppen met hun poten te bewegen wel dus ik neem aan als ze dood zijn ook.

For some time, Bush wondered how water striders managed to stay atop the water's surface without the aid of webbed footpads or air-filled sacs on its feet. Animals such as the basilisk lizard can, with the aid of its webbed feet, run across the surface of water, giving it the nickname, "Jesus lizard." The problem is the reptiles sink if they stop moving.

http://www-math.mit.edu/~dhu/Press/Press03/clari.htm

Dude, dit gaat over Basilisk Lizards, niet over reptielen in het algemeen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:07 schreef shifto het volgende:
Zegt de bijbel niet ook dat de aarde maar 6000 jaar oud is?

Volgens mij zegt de bijbel dat helemaal niet maar zijn er christenen geweest die zelf aan het rekenen zijn geslagen en toen kwamen op 's avonds net voor de schemer op zondag 23 oktober, 4004 voor christus (geen geintje).

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 16:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik heb het over brein achter evolutie, maakt evolutie niet minder wetenschappelijk. Bovennatuurlijke kwaliteiten, invloeden etc worden niet uitgesloten.

Ze worden niet uitgesloten nee, maar passen opgrond van wetenschappelijke criteria niet in de evolutietheorie.
Nog preciezer dan: de theorie is al wetenschappelijk zonder God. Met God erbij is het geen wetenschap meer.

Wat ik doe, ik GELOOF in beide, is niet wetenschappelijk. Mijn probleem niet: mijn levensovertuiging hoeft niet wetenschappelijk te zijn noch probeer ik enige overtuiging uit wetenschap te halen.

Het gaat om het soort verklaring. Mijn natuurkundeleraar vertelde waarom ijs drijft: verhaal over H-bruggen en soortelijke gewichten enz.. Dat is een wetenschappelijke verklaring.
Mijn biologieleraar vertelde hoe fijn dat is voor salamandertjes:die kunnen altijd overwinteren op de bodem waar het water 4 graden celcius is.
Wetenschappelijk feitje. Geinig.
Vervolgens ging mijn godsdienstleraar het Waterweg-verhaal doen (J. J. v. d. Waterweg één der Kuiperiaansche Mannen-Broeders, gereformeerde voorman en "denker"):
Dat van die salamandertjes is de reden van de H-bruggen: zo beschermt God Zijn schepsels.

Prachtig verhaal, vertel het graag door, maar NIET WETENSCHAPPELIJK. Ik kan het niet helpen maar zo is het.

Wetenschap doet nu eenmaal geen uitspraken over de invloed van God, simpelweg omdat de wetenschappelijke methode dat niet toelaat. (het is niet meetbaar, niet reproduceerbaar, niet falsificeerbaar of verifieerbaar)

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar dat er God achter zit is geloof, maar zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk.

Ook sorry hoor, zij weggetje en zo, even over wetenschapsfilosofie dan..
Zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk. Klopt, tenzij het meetbaar (waarneembaar) is. Uitspraken over wat er wel of niet achter zit, of zou kunnen zitten, zijn zelfs alle onwetenschappelijk tot ze te meten zijn. Categorisch dus. God is niet meetbaar. Zijn invloed op evolutie ook niet.
Alle beschreven processen zijn te verklaren met de beschreven oorzaken c.q. mechanismen en dan is het NOT DONE er een oorzaak (zonder gevolgen in dit geval) bij te halen als het verklaringsmodel dat niet nodig heeft. Dat is vervuiling.

Achter een grote ramp (tsunamie) kan je als gelovige eveneens de Hand van God zien, als Eerste Beweger, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.

Wetenschap onderzoekt, beschrijft en verklaart, als je behoefte hebt aan kennis over de zin en de reden en de achterliggende bedoeling zul buiten de wetenschap moeten zoeken: in je geloof bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:15 schreef Triggershot het volgende:
Ok even gecheckt and here it goes:

God schiep in 6 dagen:
[..]

Maar tijdsverschil tussen de twee 'werelden' is anders:

Ik zie geen enkel verband tussen beide versen. Bij de een wordt over schepping gesproken, terwijl de ander over iets totaal anders gaat, oftewel, er wordt hier een verband gelegd wat er niet is. Daarnaast, waarom staat er dan bij het scheppingsverhaal dan niet gewoon het juiste aantal jaren (die overigens niet tienduizenden maar miljoenen jaren zijn)?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 16:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?

Kerel je verdrinkt in je eigen hersenspinsels. Vervang de religiekwestie eens door natuurwetten, dan kom je een stuk dichter bij de 'harde' waarheid.

Paul Kooijman, professor aan de UvA vertelde mij over zijn experiment in ontwikkeling, ook een neutrino detector die in de middellandse zee zal komen te liggen. Deze detector zou naar neutrino’s speuren die afkomstig zijn van een bron in ons melkwegstelsel van fotonen met een ontzettend hoge energie. Deze bron zou een mogelijk 18 brok ‘donkere materie’ kunnen zijn. Dat is dan wel meteen ook het meest mooie wat er het onderzoek zou kunnen komen. Hij is namelijk vooral bedoeld om de neutrino’s zelf verder te onderzoeken.

Waar de deeltjesfysica op het moment het meest mee bezig zijn en voor alle deeltjesfysica een
droom is, is het ontdekken van het HIX deeltje. Dit is het deeltje dat nog ontbreekt in het
huidige systeem van deeltjes dat we nu hebben. Paul Kooijman vertelde mij dat in ons huidige
systeem mínstens een deeltje ontbrak en dat hebben ze het HIX deeltje genoemd. Overal ter
wereld worden er manieren bedacht om dit deeltje te vinden. De mooie menselijke kant van het verhaal is dat iedere deeltjesfysicus eigenlijk hoopt dat hij niet gevonden wordt omdat anders het systeem compleet is en er niet verder gezocht hoeft te worden.

De kwantummechanica zal ons uiteindelijk het ontbrekende deeltje verzorgen. Ben bang dat het voor miljarden mensen in hun ogen een spijtige waarheid zal zijn.

Nog even voor ter herinnering:

quote:

De eerste periode wordt het Precambrium genoemd. Wetenschappers hebben er bewijzen voor gevonden dat het Precambrium 3,8 miljard jaar geleden is begonnen en duurde tot 570 miljoen jaar geleden. Deze periode wordt erdoor gekenmerkt dat al het leven in het water leeft. Waar kwam dat leven vandaan? Uit de oceanen. In het water kwamen veel soorten voedingsstoffen voor die tezamen eiwitten vormden. Uit de eiwitten ontstond DNA. Uiteindelijk werden levende cellen gevormd, die het de eiwitten mogelijk maakten leven te maken, om zichzelf te vermenigvuldigen. Deze cellen vermenigvuldigden zichzelf al snel en veranderden in levende organismen. De enige levensvormen die voorkwamen in het Precambrium waren bacteriën én blauwwieren.

.... tijdlijn van nog eens miljoenen jaren

quote:

De periode die hierna kwam was het Tertiair. Het begon 65 miljoen jaar geleden en eindigde 2 miljoen jaar terug. Het was een periode van wedergeboorte en een nieuw systeem. Er kwamen meer verschillende zoogdieren en die verspreiden zich. Zij werden de nieuwe heersers van de voedselketen. De eerste grassen verschenen en de eerste mensapen verschenen ten tonele. Men denkt dat zij de directe voorouders zijn van de mens. Dit is het echte begin van de aarde zoals we die vandaag de dag kennen. De reeks van mensapen ziet er als volgt uit: baviaan, orang-oetan, gorilla, chimpansee, en uiteindelijk de mens

En dan nog ontkennen negeren, terwijl dit bewijsbare theorieen zijn. Wat voor held ben je dan...

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ontkennen nog wel, dat is snap, quote me eens.

Herstel, vervang ontkennen door 'negeren' .

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar dat er God achter zit is geloof, maar zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk.

Volgens mij legt de wetenschap zich toe op het verklaren van verschijnselen op basis van observeerbare fenomenen.

Dus de deur openhouden voor supernatuurlijke verklaringen, die eigenlijk ook nog niet eens nodig zijn om te begrijpen wat er gebeurt en eerder een sta in de weg zijn, is niet wetenschappelijk.

Omdat er bewijzen zijn die de evolutietheorie ondersteunen, dat kunnen we niet zeggen van het creationisme.
Dat hier überhaupt een 'deel 2' van is zeg.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:56 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ok, quote me ook maar daarmee.

Daarmee hoef ik je niet te quoten. De topics zeggen genoeg. Je bent een fervent aanhanger van religie. Daarmee negeer je de natuurwetten.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

whehe, over bekrompenheid en kortzichtigheid gesproken, welke topics zeggen genoeg, volgens mij is mijn standpunt verduidelijkt door mijn posts en niet door topics.

Meneer trigger, het is geen persoonlijke aanval. Het is een kwestie van verschil in opvatting. Ik volg je posts met belangstelling. Je standpunt komt uiteindelijk in mijn opinie neer op het negeren van de evolutietheorie en dus de natuurwetten.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:57 schreef OldJeller het volgende:
Omdat er bewijzen zijn die de evolutietheorie ondersteunen, dat kunnen we niet zeggen van het creationisme.
Dat hier überhaupt een 'deel 2' van is zeg.

Mensen kunnen gehecht zijn aan God_de_Schepper. Dat geeft voor hen waarde aan het leven. Men raakt bang van evotuionair denken omdat dat God onttroont als Schepper.
Dat gevoel heb ik zelf ook. Ik heb er behoefte aan de wereld als zinvol, als bedoelt te ervaren.

Wetenschap bevredigt andere dingen: bij mij nieuwsgierigheid. Ik vind het erg leuk veel te weten over de evolutie van de mens.

Dus doe ik lekker beide.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:20 schreef Masterix het volgende:

[..]

Mensen kunnen gehecht zijn aan God_de_Schepper. Dat geeft voor hen waarde aan het leven. Men raakt bang van evotuionair denken omdat dat God onttroont als Schepper.
Dat gevoel heb ik zelf ook. Ik heb er behoefte aan de wereld als zinvol, als bedoelt te ervaren.

Wetenschap bevredigt andere dingen: bij mij nieuwsgierigheid. Ik vind het erg leuk veel te weten over de evolutie van de mens.

Dus doe ik lekker beide.

Je kan wel in goed geloven, maar dat betekent niet dat je alles wat in de Bijbel staat moet geloven. Het werd namelijk voor aanzienlijke tijd mondeling overlevert, alvorens schrijven werd uitgevonden en het genoteerd werd. Bij voorbaat weet je dus al dat niet alles exact gelijk is aan wat de bedenker van dit verhaal vertelde.

Je schuift de gehele evolutietheorie dus eigenlijk aan de kant, omdat je per sé wil dat God de Schepper is van alles en je wilt niet anders zien, ondanks argumenten e.d.
Vreemd.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:20 schreef Masterix het volgende:

[..]

Mensen kunnen gehecht zijn aan God_de_Schepper. Dat geeft voor hen waarde aan het leven. Men raakt bang van evotuionair denken omdat dat God onttroont als Schepper.
Dat gevoel heb ik zelf ook. Ik heb er behoefte aan de wereld als zinvol, als bedoelt te ervaren.

Waarom zou de wereld zinvoller zijn als deze geschapen zou zijn door een God? Als God zou bestaan en de wereld zou hebben geschapen dan zou de wereld slechts een instrument ter zelfbevrediging voor deze almachtige dicator zijn. Vanuit ons perspektief is daar weinig zinvols aan te ontdekken.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Gast, over welke posts heb je het dan? Tijden geleden ben ik zelfs een topic gestart met aanknopingspunten tussen Islam en Evolutie, waar heb jij het in <vul-in/> naams over ?

Omdat er geen aanknopingspunten zijn? De evolutie staat los van welke religie dan ook. De evolutie is puur een aangelegenheid gebaseerd op natuurwetten. In mijn optiek is religie een opvatting om kennis-hiaten van een individu op een simpele manier te doen opvullen. Kortom, elke topic om welke religie dan ook dichterbij en of aanknopingspunten te vinden bij de evolutietheorie is dan ook een farce.