NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.sec.noaa.gov/alerts/archive/1999alerts-list.txtquote:Op donderdag 31 mei 2007 22:07 schreef zeman het volgende:
[..]
waarom geen dieplink?
Ik papagaaide niet alleen de verdediging na, ook de reactie van het hof.
http://www.veron.nl zoek naar k-index
Dat Louwes een op voldoende bewijs veroordeelde moordenaar is vergeten blijkbaar velen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:21 schreef Mickmek het volgende:
Het is toch begonnen met Louwes? Daar draait toch alles om?
Ik vertel geen leugens, heb geen enkel belang. Gaan jullie lekker door met die onzin, jullie zijn al jaren gestoord bezig, ik houd er voorlopig mee op. Dit heeft geen zin.
Ik krijg ruzie met de hele wereld, ook mijn priveomgeving en mijn werkgever dat ik me met dit gestoorde zootje inlaat en nog op reacties van kinderen en zwak begaafden inga.
Ik kan er wel vrede mee hebben dat deze moordenaar wordt vrijgelaten, dan zijn we van het hondse gezeur in de media af (iedereen blij!).
@Mickmek,
maak je niet zo druk!
Ze proberen je gek te maken, dat is ook de tactiek van EL en MdH.
Zoveel verwarring schoppen dat de mensen door de bomen het bos niet meer zien,of andersom.
maak je niet zo druk!
Ze proberen je gek te maken, dat is ook de tactiek van EL en MdH.
Zoveel verwarring schoppen dat de mensen door de bomen het bos niet meer zien,of andersom.
Rdam,
Dat is precies wat iemand vanavond tegen me zei. Deze persoon zei: "ze zitten je gewoon te pesten".
Ik wil dan perse reageren maar doe het niet meer. Laat anderen het maar verder doen of anders maar niet. Het is zo klaar als een klontje en dat was het al jaren.
Alles komt toch wel uit binnenkort.
Dat is precies wat iemand vanavond tegen me zei. Deze persoon zei: "ze zitten je gewoon te pesten".
Ik wil dan perse reageren maar doe het niet meer. Laat anderen het maar verder doen of anders maar niet. Het is zo klaar als een klontje en dat was het al jaren.
Alles komt toch wel uit binnenkort.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
zo is het, jammer dat we elkaar niet kunnen mailen, want hier komen ze van MdH en maken je gelijk monddood.Bah, naar volk.
Mijn mening is zelfs dat El geen vervroegde vrijlating hoort te krijgen, gezien zijn gedragingen (en dat van de aanhang.)
Met name het zwart maken van MdJ is ver beneden peil.
Alleen mensen met goed gedrag behoren vervroegd vrij te komen, .....
Met name het zwart maken van MdJ is ver beneden peil.
Alleen mensen met goed gedrag behoren vervroegd vrij te komen, .....
Rdam, je kunt hier ook via PM mailadressen uitwisselen.
Ik kijk dit weekend even hoe dat moet. Wil je mij dan je mailadres sturen?
Dan mail ik je.
Ik kijk dit weekend even hoe dat moet. Wil je mij dan je mailadres sturen?
Dan mail ik je.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ach wat een schattig toneelstukje...
Dat knopje voor de pm zit rechts boven het bericht, het eerste knopje. Maar je kan elkaar ook gewoon even bellen hoor of een handje geven.
Ik krijg haast medelijden. Zoals jullie monddood worden gemaakt. Die arme Mickmeck durft al bijna niks meer te posten!
Dat knopje voor de pm zit rechts boven het bericht, het eerste knopje. Maar je kan elkaar ook gewoon even bellen hoor of een handje geven.
Ik krijg haast medelijden. Zoals jullie monddood worden gemaakt. Die arme Mickmeck durft al bijna niks meer te posten!
Keej, heb me even kostelijk vermaakt met bijlezen... Tjonge jonge jonge, kan wel wat conclusies trekken uit de bijdrages hier, hehehe... verhelderend?? Neuhhh, zegt meer over de beperktheid van sommige posters.
1) Louwes is schuldig want het Openbaar Ministerie zegt het.
2) Louwes is schuldig want zijn verhaal past niet binnen mijn referentiekader.
3) Louwes is schuldig want zijn DNA zit op de blouse. ( and who's 2 mm did you meet today, slimmerd?)
4) Louwes is schuldig want het is een ijskonijn, een onaardige man.
5) Louwes is schuldig want dat vind ik gewoon, ik laat me zeker niet afleiden door feiten.
Vooral 'hakken in het zand houden', jongens en meisjes, en daarnaast hard hopen dat je zelf nooit onterecht van moord wordt beschuldigd. Ik weet namelijk nog niet zeker of ik dan m'n nek voor je uitsteek.
Tjonge jonge jonge, kan wel wat conclusies trekken uit de bijdrages hier, hehehe... verhelderend?? Neuhhh, zegt meer over de beperktheid van sommige posters. 
1) Louwes is schuldig want het Openbaar Ministerie zegt het.
2) Louwes is schuldig want zijn verhaal past niet binnen mijn referentiekader.
3) Louwes is schuldig want zijn DNA zit op de blouse. ( and who's 2 mm did you meet today, slimmerd?)
4) Louwes is schuldig want het is een ijskonijn, een onaardige man.
5) Louwes is schuldig want dat vind ik gewoon, ik laat me zeker niet afleiden door feiten.
Vooral 'hakken in het zand houden', jongens en meisjes, en daarnaast hard hopen dat je zelf nooit onterecht van moord wordt beschuldigd. Ik weet namelijk nog niet zeker of ik dan m'n nek voor je uitsteek.
Laat dat nou net ook de taktiek van Mickmek zijnquote:Op donderdag 31 mei 2007 22:28 schreef RDam het volgende:
@Mickmek,
maak je niet zo druk!
Ze proberen je gek te maken, dat is ook de tactiek van EL en MdH.
Zoveel verwarring schoppen dat de mensen door de bomen het bos niet meer zien,of andersom.
MdH heeft zijn meerdere gevonden...
beter een knipoog dan een blauw oog
En dat is dan ook weer een grappige opmerking. Jullie doen je best Maurice te vermalen tot nietszeggend pulp en verklaren aansluitend een Mickmek tot opperhoofd van het pulp, een meerdere... WAY TO GO EN GEEN WOORD GELOGEN DIT KEER!!
We worden hier, niet zoals bij Maurice monddood gemaakt, hoor!quote:Op donderdag 31 mei 2007 23:37 schreef zeman het volgende:
Ach wat een schattig toneelstukje...
Dat knopje voor de pm zit rechts boven het bericht, het eerste knopje. Maar je kan elkaar ook gewoon even bellen hoor of een handje geven.
Ik krijg haast medelijden. Zoals jullie monddood worden gemaakt. Die arme Mickmeck durft al bijna niks meer te posten!
In mijn omgeving noemde iemand het pesten, deze persoon begrijpt niet dat ik nog op deze flauwelijk inga, terwijl de bewijzen en verklaringen er gewoon zijn.
Kijk maar naar de media, die was al eerder opgehouden.
En ja, dan ben ik zo onnozel steeds te reageren.
Beter een paar uurtjes per dag lezen en zo nu en dan een berichtje plaatsen,
Te vermoeiend om steeds verdraaiingen te weerleggen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rdam,quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:42 schreef RDam het volgende:
Mijn mening is zelfs dat El geen vervroegde vrijlating hoort te krijgen, gezien zijn gedragingen (en dat van de aanhang.)
Met name het zwart maken van MdJ is ver beneden peil.
Alleen mensen met goed gedrag behoren vervroegd vrij te komen, .....
EL komt vast niet eerder vrij. Hij heeft zoveel rotzooi getrapt, denk dat die vlieger niet opgaat.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het is eerder andersom. Jij pest ons. De hele dag achter elkaar berichten posten vol verdraaiingen en leugens en ons dwingen het weer recht te zetten, om vervolgens gewoon weer opnieuw te beginnen. En aangezien je blijkbaar de hele dag de tijd hebt, is het juist voor ons extreem vermoeiend.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 07:45 schreef Mickmek het volgende:
[..]
We worden hier, niet zoals bij Maurice monddood gemaakt, hoor!
In mijn omgeving noemde iemand het pesten, deze persoon begrijpt niet dat ik nog op deze flauwelijk inga, terwijl de bewijzen en verklaringen er gewoon zijn.
Kijk maar naar de media, die was al eerder opgehouden.
En ja, dan ben ik zo onnozel steeds te reageren.
Beter een paar uurtjes per dag lezen en zo nu en dan een berichtje plaatsen,
Te vermoeiend om steeds verdraaiingen te weerleggen.
Ik kap er dan ook mee.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik snap niet zo goed waarom iedereen per se een kant moet kiezen.
Je kunt toch ook gewoon denken: "Goh, ik denk dat Louwes het heeft gedaan, maar er zijn wat gekke dingen dus wie weet?"
Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."
Niemand is erbij geweest dus niemand weet het 100% zeker, it's as simple as that. Ga dus ook geen absolute waarheden lopen verkondigen, dan wordt het ook niet zo snel ruzie.
Je kunt toch ook gewoon denken: "Goh, ik denk dat Louwes het heeft gedaan, maar er zijn wat gekke dingen dus wie weet?"
Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."
Niemand is erbij geweest dus niemand weet het 100% zeker, it's as simple as that. Ga dus ook geen absolute waarheden lopen verkondigen, dan wordt het ook niet zo snel ruzie.
Dat is ook de reden waarom ik kap. In deze discussies kan ik haast niet anders dan Louwes verdedigen terwijl ik lang niet alle verklaringen m.b.t. het bewijs/verdachte zaken tegen hem even sterk vind. Neutrale posts zijn echter onmogelijk. Als je objectief probeert te zijn verlies je het altijd tegen een extreme klusjesmanfanatiekeling & Maurice hater of een zware Louwesfan. Dus ben ik maar Louwesfan omdat ik de kans nog steeds groter acht dat hij onschuldig is dan schuldig. Bovendien wordt er niet zo extreem fanatiek gereageerd als ik wat negatiefs over Louwes neerzet. Dat toont voor mij dat het niveau van Zeman toch wel wat hoger ligt dan Mickmek, die in feite de hele DMZ discussie op fok om zeep geholpen heeft door iedereen te blijven dwingen te antwoorden vanwege zijn niet aflatende stroom Louweshaat.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom iedereen per se een kant moet kiezen.
Je kunt toch ook gewoon denken: "Goh, ik denk dat Louwes het heeft gedaan, maar er zijn wat gekke dingen dus wie weet?"
Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."
Niemand is erbij geweest dus niemand weet het 100% zeker, it's as simple as that. Ga dus ook geen absolute waarheden lopen verkondigen, dan wordt het ook niet zo snel ruzie.
Zo is het met alle discussies overigens. Als je een neutrale of genuanceerde positie inneemt heb je geen schijn van kans tegen vocale extremisten van de andere kant.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, en dat is iets heel anders dan dat het OM zichzelf moet verdedigen, en dat schreef je en daar vroeg ik naar.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:33 schreef Mickmek het volgende:
Het OM gaat toch tegen Maurice procederen? Dat zal het OM toch moeten bewijzen dat Maurice fout zit?
Ik weet het niet. Ik vermoed leugenachtige, kwaadaardige doortraptheid en partijdige bevooroordeelheid. Wat denk jij?quote:Waarom denk je dat ze de bevindingen van de politie Deventer uit het dossier laten.
Waarom denk je dat ze allerlei getuigenverklaringen niet in het dossier hebben zitten.
Waarom dan twee processen?quote:Wellicht komen dan M&M ook met een verklaring. Die twee willen hier ook wel vanaf.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat is trouwens mijn mening. En als het de klusjesman niet is geweest, dan is het wel een van zijn criminele vrienden geweest. Wat ik van Michael begrijp is dat hij graag opschept. Als hij dat tegen de verkeerde persoon doet over de weduwe, best kans dat die persoon eventjes langs is gegaan en helemaal niet zo'n goede vriend van Michael is geweest. Die persoon heeft bewust een mes gebruikt van het type Global omdat hij wist dat Michael die messen spaarde. Flesje wijn erbij om dat hij wist dat Michael alcohol dronk. Vervolgens sporen uitwissen en de braadplan plunderen met duizenden euro's.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."
En de rest is een opeenstapeling van toevalligheden die zowel Louwes als Michael extra verdacht maken.
beter een knipoog dan een blauw oog
Zie http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h02.htmquote:Op donderdag 31 mei 2007 20:45 schreef Mickmek het volgende:
De Stichting zou dus worden opgericht na haar dood en ze waren niet met voorbereidingen bezig.
Ik vertel leugens.
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 2: 'Voorjaar 1999: De stichting wordt opgericht, de testamentenkwestie".
Ik lees daar nergens iets in een nog tijdens haar leven op te richten stichting, alleen over opnemen in haar testament van zo'n oprichting, na haar dood.
Als dat 'voorbereidingen' zijn, dan ja. Nou en?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik ben het helemaal met je eens Knipoogje. Door de niet aflatende stroom Louweshaat zoals jij het noemt is het vrijwel onmogelijk om op basis van neutrale informatie een afweging te maken. Ik voelde mij gedwongen de uitlatingen van Mickmek te weerleggen met feiten (ook al kan de bron niet door iedereen gecontroleerd worden, die feiten liggen er wel) maar zie pogingen tot discussie steeds weer doodlopen op de herhaling van stellingen die al meerdere malen weerlegd zijn.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 10:31 schreef Knipoogje het volgende:
Dat is ook de reden waarom ik kap. In deze discussies kan ik haast niet anders dan Louwes verdedigen terwijl ik lang niet alle verklaringen m.b.t. het bewijs/verdachte zaken tegen hem even sterk vind. Neutrale posts zijn echter onmogelijk. Als je objectief probeert te zijn verlies je het altijd tegen een extreme klusjesmanfanatiekeling & Maurice hater of een zware Louwesfan. Dus ben ik maar Louwesfan omdat ik de kans nog steeds groter acht dat hij onschuldig is dan schuldig. Bovendien wordt er niet zo extreem fanatiek gereageerd als ik wat negatiefs over Louwes neerzet. Dat toont voor mij dat het niveau van Zeman toch wel wat hoger ligt dan Mickmek, die in feite de hele DMZ discussie op fok om zeep geholpen heeft door iedereen te blijven dwingen te antwoorden vanwege zijn niet aflatende stroom Louweshaat.
Zo is het met alle discussies overigens. Als je een neutrale of genuanceerde positie inneemt heb je geen schijn van kans tegen vocale extremisten van de andere kant.
Je zou kunnen overwegen reacties van Mickmek te negeren (dan probeer ik dat ook te doen) zodat er tussen die losse berichten door misschien wel een neutrale benadering kan ontstaan.
1) Machielse heeft niks af te serveren, zijn 'conclusie' is alleen een advies aan de Hoge Raad. Dit woord conclusie heeft hier een heel speciale juridische betekenis, het betekent niet wat we er in het dagelijks leven onder verstaan. Zie dikke Van Dale.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:47 schreef Mickmek het volgende:
De rechters, noch Machielse hebben de telefoon afgeserveerd.
2) Inderdaad is het gsm-verhaal in Den Bosch 09-02-2004 overeind gelaten. Het betekent echter alleen dat Louwes op het veronderstelde moment van de moord (dat overigens niet vaststaat) ergens in of dicht bij Deventer zou zijn geweest. Er waren op dat moment tienduizenden mensen in en rond Deventer, ook allemaal onschuldig. Zegt dus heel weinig. Zegt aleen iets in combinatie met ander bewijs. En het ondergraaft zijn eigen verklaringen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Privébevindingen in diensttijd? Interessant, vertel eens?quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
[...] en de privebevindingen van de rechercheurs hoeven ze echt niet te geven.
Aha, niet alleen het OM maar ook de politie moet zich verdedigen. Hebben ze strafbare feiten gepleegd dan? Interessant, vertel eens?quote:De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?
Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?
Waar gaan ze zich verdedigen? In welke strafzaak? Zo'n strafzaak komt er toch niet? Politie en OM staan immers boven de wet in Nederland, dat weet je toch wel?
Rechters staan niet eens toe getuigen te laten horen. De doofpot moet immers dichtblijven.
Ik heb trouwens Maurice zelden zulke beschuldigen zien uiten, zeker de laatste pak 'm beet 6 maanden niet.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Begrijp ik niet, leg eens uit?quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nou. En het was ook nog een en/of-rekening, mede op naam van zijn vrouw. Suggereert Bas Haan, maar hij geeft nooit antwoord op de rechtstreekse vraag of het nou wel of niet zo was.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:40 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Ik heb zelf ook niet één privérekening, maar zoals zoveel mensen meerdere (een voor vaste lasten, een voor leuke dingen, etc.)
Misschien opende Louwes deze rekening voor nieuwe leuke dingen (huisje in Malta etc.).
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
En door middel van welke toevalligheid is dan bloed van Louwes op de binnenkant van de kraag van de weduwe terecht gekomen? Of is dat dan een complot van politie/justitie?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 10:38 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En de rest is een opeenstapeling van toevalligheden die zowel Louwes als Michael extra verdacht maken.
Je weet nog niet eens wat er in komt te staan, en nu al weet je dat het onzin is en dat de media er gaten in gaan schieten. Overtuigende argumentatie!quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:45 schreef tjakkad het volgende:
Maurice gaat steeds meer onzin rondstrooien (zie zwartboek). Ik hoop dat hij snel met dat zwartboek naar buiten komt, met dergelijke onzin maak je het voor de media wel erg makkelijk om gaten te schieten.
Trouwens, hebben de media ooit al wel eens ergens gaten in geschoten? Zijn ze ooit al eens INHOUDELIJK ingegaan op iets wat Maurice de Hond beweerde? Ik dacht het toch niet. En dat wordt nu opeens anders? Boeiend!
Ga gerust je gang. Al _mijn_ voorspellingen bleken tot nu toe fout. Als dat zo doorgaat kent de Hoge Raad a.s. dinsdag een herziening toe. Of dat gunstig is, betwijfel ik, want wie gaat het nieuwe proces doen? Het OM.quote:Hij zal enorm op z'n gat gaan (ja Ruud dit is nu eens een voorspelling van mij!)
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er zijn erg veel verschillende vormen en oorzaken van bijzondere radiopropagatie. Zonnewinden e.d. hebben meer te maken met geïoniseerde lagen op vrij grote hoogte. Iets heel anders is temperatuurinversie, op veel geringere hoogte, en dat heeft hier waarschijnlijk een rol gespeeld,quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef tjakkad het volgende:
Ik heb al eerder gemeld dat het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten gegevens melden dat er een grote magnetische flux wat i.v.m zonnewinden en een hoge k-index van 5. Deze gegevens maken een goede propagatie van signalen niet waarschijnlijk. Bron VERON.
Dit is dus totaal in tegenstelling van de summiere voorstelling van zaken die hier gegeven wordt (te algemeen en te vaag).
Zeman je moet meer aan waarheidsvinding doen.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061220.htm
http://www.geenonschuldig(...)onrapport%202007.pdf
Dat maakt dit soort uitspraken van instituten, hoe geldig op zich ook, totaal irrelevant. Zie ook de vele wikipedia-artikelen waarnaar ik link.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Welk gezeur in welke media? Noem eens een bron? Ik zie de media de kwestie alleen maar geheel over de zaak zwijgen, tenzij er de gelegenheid is om MdH weer effe een trap te verkopen. Maar inhoudelijk hebben ze het nooit ergens over.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:27 schreef tjakkad het volgende:
Dat Louwes een op voldoende bewijs veroordeelde moordenaar is vergeten blijkbaar velen.
Ik kan er wel vrede mee hebben dat deze moordenaar wordt vrijgelaten, dan zijn we van het hondse gezeur in de media af (iedereen blij!).
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Was dat geen doordrukvlek? Bovendien is een binnenkant van een kraag ook bij normaal gedrag geregeld zichtbaar dus kan het nog steeds een niesbui geweest zijn.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:10 schreef Genverbrander het volgende:
En door middel van welke toevalligheid is dan bloed van Louwes op de binnenkant van de kraag van de weduwe terecht gekomen? Of is dat dan een complot van politie/justitie?
Maar dit zijn dus de zaken die ik nog steeds zwaar tegen Louwes vind pleiten ongeacht of je het weg kan redeneren of niet.
Fraude hoeft overigens maar door enkele personen gedaan te zijn. Er hoeft geen heel korps bij betrokken te zijn. Voorbeelden te over van fraude door een selecte groep mensen in verschillende beroepstakken immers.
beter een knipoog dan een blauw oog
Overtuigend argument! Ik ben helemaal om.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:28 schreef RDam het volgende:
@Mickmek,
maak je niet zo druk!
Ze proberen je gek te maken, dat is ook de tactiek van EL en MdH.
Zoveel verwarring schoppen dat de mensen door de bomen het bos niet meer zien,of andersom.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat dan? Volgens jou is alles toch al bekend? De juiste dader is veroordeeld op geldig bewijsmateriaal. Wat zou er dan nog uit moeten kunnen komen?quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:35 schreef Mickmek het volgende:
Alles komt toch wel uit binnenkort.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Tja, dat heb je met anoniemen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:39 schreef RDam het volgende:
zo is het, jammer dat we elkaar niet kunnen mailen,
Pardon? Wat bedoel je? Leg uit. Wie is 'ze'? Wie komt er hoe 'van MdH'? Wie is er hoe monddood gemaakt?quote:want hier komen ze van MdH en maken je gelijk monddood.Bah, naar volk.
Ik zag alleen argumenten en weerleggingen, van mensen die onafhankelijk van elkaar en onafhankelijk van Maurice opereren.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het rustig en beleefd, op basis van stukken, bronnen en redeneringen weerleggen van argumenten. Dat is pesten? Tuurlijk!!quote:Op vrijdag 1 juni 2007 07:45 schreef Mickmek het volgende:
In mijn omgeving noemde iemand het pesten, /
Je gaat nu gewoon zielig zitten doen omdat je het met argumenten niet kunt winnen. Ik vind dat onsportief.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Rotzooi getrapt? Hij heeft met zijn advocaat overlegd om rechtswegen te vinden die nog open staan. Dat noem je rotzooi trappen en daar moet hij voor gestraft worden? Maar goed dat de rechtstaat niet in jouw handen is!quote:Op vrijdag 1 juni 2007 07:55 schreef Mickmek het volgende:
EL komt vast niet eerder vrij. Hij heeft zoveel rotzooi getrapt, denk dat die vlieger niet opgaat.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat doe ik dan ook niet, zie mijn allereerste artikel, http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2060713.htm , waar ik nog steeds achter sta. Zie ook in het recentste. http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm , vooral onder kopje 'Kern'.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom iedereen per se een kant moet kiezen.
En desondanks heb ik de standpunten en meningen die ik heb. Gek hè?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud, met 'monddood' bedoelen ze volgens mij dat we ze niet gewoon gelijk geven in hun briljant onderbouwde betogen, m.a.w. 'terwijl zij het niet kunnen 'winnen op' argumenten, maken wij ze monddood.' Klinkt als het gillen van het woord 'discriminatie' in onnozele situaties...quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:30 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Tja, dat heb je met anoniemen.
[..]
Pardon? Wat bedoel je? Leg uit. Wie is 'ze'? Wie komt er hoe 'van MdH'? Wie is er hoe monddood gemaakt?
Ik zag alleen argumenten en weerleggingen, van mensen die onafhankelijk van elkaar en onafhankelijk van Maurice opereren.
Ruud Harmsen,
Journalisten als Peter R en Netwerk met Bas Haan (de Uitzending van 13 november 2006), doen er wel degelijk toe.
Ik begrijp inmiddels ook wel dat deze mensen geen discussie meer aangaan en dat de media en de politiek nergens op reageert.
Op het niveau van 9/11 wordt het een beetje flauwekul allemaal.
Die bloedspatjes zijn er niet zomaar opkomen, die grote hoeveelheid DNA all over de blouse en dat y-chromosomenmateriaal komt ook niet zomaar in het nagelvuil.
Dat kun je gewoon niet ontkennen. De rest is allemaal welles/nietes.
Journalisten als Peter R en Netwerk met Bas Haan (de Uitzending van 13 november 2006), doen er wel degelijk toe.
Ik begrijp inmiddels ook wel dat deze mensen geen discussie meer aangaan en dat de media en de politiek nergens op reageert.
Op het niveau van 9/11 wordt het een beetje flauwekul allemaal.
Die bloedspatjes zijn er niet zomaar opkomen, die grote hoeveelheid DNA all over de blouse en dat y-chromosomenmateriaal komt ook niet zomaar in het nagelvuil.
Dat kun je gewoon niet ontkennen. De rest is allemaal welles/nietes.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Die bloedspatjes, die hoeveelheid DNA ter grootte van 2 mm2 en het y-chromosomaal DNA komt inderdaad ergens vandaan. Waarschijnlijk bij Louwes vandaan zelfs.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 12:09 schreef Mickmek het volgende:
Die bloedspatjes zijn er niet zomaar opkomen, die grote hoeveelheid DNA all over de blouse en dat y-chromosomenmateriaal komt ook niet zomaar in het nagelvuil.
Dat kun je gewoon niet ontkennen. De rest is allemaal welles/nietes.
De vraag is hoe het materiaal daar gekomen is en daar zijn meerdere mogelijkheden.
Eén daarvan is het ochtendbezoek.
Eén daarvan is de moord.
Eén daarvan is contaminatie door onzorgvuldig handelen met de blouse en andere bewijsstukken.
Eén daarvan is een eerder bezoek van Louwes aan de weduwe waarbij de weduwe deze blouse aan had.
En zo zullen er vast nog wel meer mogelijkheden te bedenken zijn.
Lang niet alle mogelijkheden zijn delictgerelateerd. De delictgerelateerde optie is zelfs niet eens de meest waarschijnlijke volgens gerenommeerde deskundigen.
Daar is niets 9/11 aan, dat is gewoon een feit.
Zolang de delictgerelateerdheid van het DNA-materiaal niet onomstotelijk vaststaat mag het niet worden gebruikt als basis van een veroordeling voor moord. Zo simpel is het.
Net zo goed als de veronderstelde aanwezigheid in of in de omgeving van Deventer geen bewijs is voor moord op de weduwe. (Dan had immers heel Deventer, inclusief Michael en Meike al vastgezeten).
Hij is er misschien die avond geweest, maar in ieder geval die ochtend. Kom, laten we hem voor de moord veroordelen. Zo zou het toch niet moeten werken Mickmek?
En de rest is niet allemaal welles/nietes, de rest doet er niet toe. Net zomin als de messenverzameling of de zwarte broek van Michael er toe doen.
Niet "geen discussie MEER aangaan", maar "nooit de discussie zijn aangegaan". Belangrijk verschil.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 12:09 schreef Mickmek het volgende:
Journalisten als Peter R en Netwerk met Bas Haan (de Uitzending van 13 november 2006), doen er wel degelijk toe.
Ik begrijp inmiddels ook wel dat deze mensen geen discussie meer aangaan en dat de media en de politiek nergens op reageert.
Logisch, ze durven gewoon niet, want ze weten dat ze fout zitten.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Klopt. Peter en Bas hebben hun visie gegeven, maar zijn niet de discussie met Maurice aangegaan, terwijl Maurice dat wel graag wil. Als Peter en Bas daadwerkelijk zoveel van de zaak weten kunnen ze Maurice tijdens zo'n discussie prima de mond snoeren. Echter, ze durven de discussie niet aan te gaan onder het mom van 'niet nodig' ofzo...een zwaktebod.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 13:11 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Niet "geen discussie MEER aangaan", maar "nooit de discussie zijn aangegaan". Belangrijk verschil.
Logisch, ze durven gewoon niet, want ze weten dat ze fout zitten.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ruud,quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:35 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Het rustig en beleefd, op basis van stukken, bronnen en redeneringen weerleggen van argumenten. Dat is pesten? Tuurlijk!!
Je gaat nu gewoon zielig zitten doen omdat je het met argumenten niet kunt winnen. Ik vind dat onsportief.
Alles ontkennen waar keiharde feiten van op tafel liggen zijn geen argumenten aandragen.
Zielig doen maken jullie er van. Ik kan er ook niets aan doen dat mijn omgeving mij voor gek verklaard dat ik met een stel malloten in discussie ga. Mijn omgeving lacht zich rot, ik word boos, dat is het hele verschil. Sommige mensen gaan speciaal kijken om te lezen wat er nu weer voor flauwekul staat. Ja en dan wordt er tegen mij gezegd als ik wil inloggen: "doe niet zo gestoord, wat kan jou het schelen wat ze schrijven".
Ik doe niet zielig, ik reageer zelf.
Een priverekening waarvan jullie gewoon zeggen dat het geen priverekening is.
Bloedvlekjes aan de binnenkant van de kraag komen er echt niet door bloedniezen wegens astma.
Het is niet gebruikelijk dat astmapatienten bloedniezen. Het is ook niet gebruikelijk dat het allergieseizoen tot in september voortduurt.
Je kunt wel doorgaan met deze flauwekul maar feiten kun je nu eenmaal niet ontkennen.
Dan is er nog al dat vele DNA op veel plaatsen en in het nagelvuil.
Voor het DNA is maar een uitweg en dat is dat Eikelenboom alles gelogen heeft.
Misschien wilden Peter R en Bas de discussie helemaal niet aangaan omdat zij, net als andere mensen met een normaal verstand weten dat 2 plus 2 vier is.
Het is zo. Je kunt het gewoon niet ontkennen.
Klaar.
P.S.: Jij hebt het over verliezen. Welnu, als EL het niet gedaan heeft, mag hij van mij vrij hoor! Niets op tegen. Ik voel me dan ook geen verliezer. De juiste man hoort naar mijn mening achter de tralies.
Ik vraag me wel af of jij ook wilt dat de juiste man achter de tralies komt of dat jij er alleen maar opuit bent Louwes vrij te krijgen.
Dat is het verschil tussen ons.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik ben het met je eens. Er zullen weinig zaken zijn met meer bewijsmateriaal.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Een priverekening waarvan jullie gewoon zeggen dat het geen priverekening is.
Bloedvlekjes aan de binnenkant van de kraag komen er echt niet door bloedniezen wegens astma.
Het is niet gebruikelijk dat astmapatienten bloedniezen. Het is ook niet gebruikelijk dat het allergieseizoen tot in september voortduurt.
Je kunt wel doorgaan met deze flauwekul maar feiten kun je nu eenmaal niet ontkennen.
Dan is er nog al dat vele DNA op veel plaatsen en in het nagelvuil.
Voor het DNA is maar een uitweg en dat is dat Eikelenboom alles gelogen heeft.
Ik vind het ook erg amusant dat de Louwes aanhang zijn verbazing er over uitspreekt dat er nog geen klokkenluider is opgestaan. Potentiele klokkenluiders moeten er toch genoeg zijn ivm fraude bij politie, OM en NFI. Dit levert volgens mij toch gauw een mannetje of 50 op.
Als je echter gaat inzien dat er niet zoveel is misgegaan, kan je ook zien dat er geen klokkenluiders zullen opstaan. Ze zijn er gewoon niet.
Helemaal mee eens!quote:Op vrijdag 1 juni 2007 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom iedereen per se een kant moet kiezen.
Je kunt toch ook gewoon denken: "Goh, ik denk dat Louwes het heeft gedaan, maar er zijn wat gekke dingen dus wie weet?"
Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."
Niemand is erbij geweest dus niemand weet het 100% zeker, it's as simple as that. Ga dus ook geen absolute waarheden lopen verkondigen, dan wordt het ook niet zo snel ruzie.
Natuurlijk mag Louwes zichzelf proberen vrij te pleiten. Hij pakt het alleen niet handig aan. Hij probeert via Michael vrij te komen.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:37 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Rotzooi getrapt? Hij heeft met zijn advocaat overlegd om rechtswegen te vinden die nog open staan. Dat noem je rotzooi trappen en daar moet hij voor gestraft worden? Maar goed dat de rechtstaat niet in jouw handen is!
Nee, ik zou het niet prettig vinden in een rechtsstaat te leven, waar dit soort methodes worden goedgekeurd. Heel Nederland weet onderhand wel dat Louwes probeert via Michael vrij te komen. Ik denk niet dat het beschuldigen van Michael, de rechtsstaat, het NFI etc. etc. via alle media hem in dank zal worden afgenomen.
Of wilde je nu vertellen, dat Maurice dit ook had gedaan als niet EL, maar iemand anders vastzat?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zo zou het inderdaad niet moeten werken Egwene.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 12:58 schreef Egwene het volgende:
Hij is er misschien die avond geweest, maar in ieder geval die ochtend. Kom, laten we hem voor de moord veroordelen. Zo zou het toch niet moeten werken Mickmek?
Is het wel eens tot je doorgedrongen dat zelfs al was EL 's morgens bij de weduwe, dat geen verklaring is voor de bloedvlekjes, al het DNA en het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Leg mij dan eens uit waarom dat volgens jou niet kan Mickmek, onderbouw je uitlatingen eens.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 15:27 schreef Mickmek het volgende:
Zo zou het inderdaad niet moeten werken Egwene.
Is het wel eens tot je doorgedrongen dat zelfs al was EL 's morgens bij de weduwe, dat geen verklaring is voor de bloedvlekjes, al het DNA en het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil?
Mijn onderbouwing heb je ondertussen al wat keren kunnen lezen, maar ik de jouwe niet. Wel de gepapagaaide sprookjes van bloedspoordeskundige Eikelenboom, maar die staven niet op mogelijkheden die door wetenschappelijk onderzoek gesteund worden, slechts op aannames die aantoonbaar niet kloppen.
Is jou bekend dat er wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de verspreiding en de reikwijdte van speeksel tijdens een gesprek? Weet je ook welke conclusies daaruit getrokken kunnen worden?
Niet "jullie", maar ik. Waarom val je anderen (die het misschien soms met me eens zijn, of ook wel eens niet) aan op wat IK schreef? Typisch geval van alles over een kam scheren, de wereld verdelen in tegenstanders en medestanders. Klopt gewoon niet.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:25 schreef Mickmek het volgende:
Zielig doen maken jullie er van.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dank je.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:25 schreef Mickmek het volgende:
Ik kan er ook niets aan doen dat mijn omgeving mij voor gek verklaard dat ik met een stel malloten in discussie ga.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
