Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:07 schreef zeman het volgende:

[..]

waarom geen dieplink?

Ik papagaaide niet alleen de verdediging na, ook de reactie van het hof.

http://www.sec.noaa.gov/alerts/archive/1999alerts-list.txt
http://www.veron.nl zoek naar k-index

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:21 schreef Mickmek het volgende:
Het is toch begonnen met Louwes? Daar draait toch alles om?

Ik vertel geen leugens, heb geen enkel belang. Gaan jullie lekker door met die onzin, jullie zijn al jaren gestoord bezig, ik houd er voorlopig mee op. Dit heeft geen zin.

Ik krijg ruzie met de hele wereld, ook mijn priveomgeving en mijn werkgever dat ik me met dit gestoorde zootje inlaat en nog op reacties van kinderen en zwak begaafden inga.

Dat Louwes een op voldoende bewijs veroordeelde moordenaar is vergeten blijkbaar velen.
Ik kan er wel vrede mee hebben dat deze moordenaar wordt vrijgelaten, dan zijn we van het hondse gezeur in de media af (iedereen blij!).

@Mickmek,
maak je niet zo druk!
Ze proberen je gek te maken, dat is ook de tactiek van EL en MdH.
Zoveel verwarring schoppen dat de mensen door de bomen het bos niet meer zien,of andersom.

Rdam,

Dat is precies wat iemand vanavond tegen me zei. Deze persoon zei: "ze zitten je gewoon te pesten".
Ik wil dan perse reageren maar doe het niet meer. Laat anderen het maar verder doen of anders maar niet. Het is zo klaar als een klontje en dat was het al jaren.

Alles komt toch wel uit binnenkort.

zo is het, jammer dat we elkaar niet kunnen mailen, want hier komen ze van MdH en maken je gelijk monddood.Bah, naar volk.

Mijn mening is zelfs dat El geen vervroegde vrijlating hoort te krijgen, gezien zijn gedragingen (en dat van de aanhang.)
Met name het zwart maken van MdJ is ver beneden peil.
Alleen mensen met goed gedrag behoren vervroegd vrij te komen, .....

Rdam, je kunt hier ook via PM mailadressen uitwisselen.
Ik kijk dit weekend even hoe dat moet. Wil je mij dan je mailadres sturen?
Dan mail ik je.

Prima!

Ach wat een schattig toneelstukje...

Dat knopje voor de pm zit rechts boven het bericht, het eerste knopje. Maar je kan elkaar ook gewoon even bellen hoor of een handje geven.

Ik krijg haast medelijden. Zoals jullie monddood worden gemaakt. Die arme Mickmeck durft al bijna niks meer te posten!

Keej, heb me even kostelijk vermaakt met bijlezen... Tjonge jonge jonge, kan wel wat conclusies trekken uit de bijdrages hier, hehehe... verhelderend?? Neuhhh, zegt meer over de beperktheid van sommige posters.
1) Louwes is schuldig want het Openbaar Ministerie zegt het.
2) Louwes is schuldig want zijn verhaal past niet binnen mijn referentiekader.
3) Louwes is schuldig want zijn DNA zit op de blouse. ( and who's 2 mm did you meet today, slimmerd?)
4) Louwes is schuldig want het is een ijskonijn, een onaardige man.
5) Louwes is schuldig want dat vind ik gewoon, ik laat me zeker niet afleiden door feiten.

Vooral 'hakken in het zand houden', jongens en meisjes, en daarnaast hard hopen dat je zelf nooit onterecht van moord wordt beschuldigd. Ik weet namelijk nog niet zeker of ik dan m'n nek voor je uitsteek.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:28 schreef RDam het volgende:
@Mickmek,
maak je niet zo druk!
Ze proberen je gek te maken, dat is ook de tactiek van EL en MdH.
Zoveel verwarring schoppen dat de mensen door de bomen het bos niet meer zien,of andersom.

Laat dat nou net ook de taktiek van Mickmek zijn
MdH heeft zijn meerdere gevonden...

En dat is dan ook weer een grappige opmerking. Jullie doen je best Maurice te vermalen tot nietszeggend pulp en verklaren aansluitend een Mickmek tot opperhoofd van het pulp, een meerdere... WAY TO GO EN GEEN WOORD GELOGEN DIT KEER!!

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 23:37 schreef zeman het volgende:
Ach wat een schattig toneelstukje...

Dat knopje voor de pm zit rechts boven het bericht, het eerste knopje. Maar je kan elkaar ook gewoon even bellen hoor of een handje geven.

Ik krijg haast medelijden. Zoals jullie monddood worden gemaakt. Die arme Mickmeck durft al bijna niks meer te posten!

We worden hier, niet zoals bij Maurice monddood gemaakt, hoor!
In mijn omgeving noemde iemand het pesten, deze persoon begrijpt niet dat ik nog op deze flauwelijk inga, terwijl de bewijzen en verklaringen er gewoon zijn.
Kijk maar naar de media, die was al eerder opgehouden.

En ja, dan ben ik zo onnozel steeds te reageren.
Beter een paar uurtjes per dag lezen en zo nu en dan een berichtje plaatsen,
Te vermoeiend om steeds verdraaiingen te weerleggen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:42 schreef RDam het volgende:
Mijn mening is zelfs dat El geen vervroegde vrijlating hoort te krijgen, gezien zijn gedragingen (en dat van de aanhang.)
Met name het zwart maken van MdJ is ver beneden peil.
Alleen mensen met goed gedrag behoren vervroegd vrij te komen, .....

Rdam,

EL komt vast niet eerder vrij. Hij heeft zoveel rotzooi getrapt, denk dat die vlieger niet opgaat.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 07:45 schreef Mickmek het volgende:

[..]

We worden hier, niet zoals bij Maurice monddood gemaakt, hoor!
In mijn omgeving noemde iemand het pesten, deze persoon begrijpt niet dat ik nog op deze flauwelijk inga, terwijl de bewijzen en verklaringen er gewoon zijn.
Kijk maar naar de media, die was al eerder opgehouden.

En ja, dan ben ik zo onnozel steeds te reageren.
Beter een paar uurtjes per dag lezen en zo nu en dan een berichtje plaatsen,
Te vermoeiend om steeds verdraaiingen te weerleggen.

Het is eerder andersom. Jij pest ons. De hele dag achter elkaar berichten posten vol verdraaiingen en leugens en ons dwingen het weer recht te zetten, om vervolgens gewoon weer opnieuw te beginnen. En aangezien je blijkbaar de hele dag de tijd hebt, is het juist voor ons extreem vermoeiend.

Ik kap er dan ook mee.

Ik snap niet zo goed waarom iedereen per se een kant moet kiezen.

Je kunt toch ook gewoon denken: "Goh, ik denk dat Louwes het heeft gedaan, maar er zijn wat gekke dingen dus wie weet?"

Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."

Niemand is erbij geweest dus niemand weet het 100% zeker, it's as simple as that. Ga dus ook geen absolute waarheden lopen verkondigen, dan wordt het ook niet zo snel ruzie.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom iedereen per se een kant moet kiezen.

Je kunt toch ook gewoon denken: "Goh, ik denk dat Louwes het heeft gedaan, maar er zijn wat gekke dingen dus wie weet?"

Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."

Niemand is erbij geweest dus niemand weet het 100% zeker, it's as simple as that. Ga dus ook geen absolute waarheden lopen verkondigen, dan wordt het ook niet zo snel ruzie.

Dat is ook de reden waarom ik kap. In deze discussies kan ik haast niet anders dan Louwes verdedigen terwijl ik lang niet alle verklaringen m.b.t. het bewijs/verdachte zaken tegen hem even sterk vind. Neutrale posts zijn echter onmogelijk. Als je objectief probeert te zijn verlies je het altijd tegen een extreme klusjesmanfanatiekeling & Maurice hater of een zware Louwesfan. Dus ben ik maar Louwesfan omdat ik de kans nog steeds groter acht dat hij onschuldig is dan schuldig. Bovendien wordt er niet zo extreem fanatiek gereageerd als ik wat negatiefs over Louwes neerzet. Dat toont voor mij dat het niveau van Zeman toch wel wat hoger ligt dan Mickmek, die in feite de hele DMZ discussie op fok om zeep geholpen heeft door iedereen te blijven dwingen te antwoorden vanwege zijn niet aflatende stroom Louweshaat.

Zo is het met alle discussies overigens. Als je een neutrale of genuanceerde positie inneemt heb je geen schijn van kans tegen vocale extremisten van de andere kant.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:33 schreef Mickmek het volgende:
Het OM gaat toch tegen Maurice procederen? Dat zal het OM toch moeten bewijzen dat Maurice fout zit?

Ja, en dat is iets heel anders dan dat het OM zichzelf moet verdedigen, en dat schreef je en daar vroeg ik naar.

quote:

Waarom denk je dat ze de bevindingen van de politie Deventer uit het dossier laten.
Waarom denk je dat ze allerlei getuigenverklaringen niet in het dossier hebben zitten.

Ik weet het niet. Ik vermoed leugenachtige, kwaadaardige doortraptheid en partijdige bevooroordeelheid. Wat denk jij?

quote:

Wellicht komen dan M&M ook met een verklaring. Die twee willen hier ook wel vanaf.

Waarom dan twee processen?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 09:49 schreef Genverbrander het volgende:

Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."

Dat is trouwens mijn mening. En als het de klusjesman niet is geweest, dan is het wel een van zijn criminele vrienden geweest. Wat ik van Michael begrijp is dat hij graag opschept. Als hij dat tegen de verkeerde persoon doet over de weduwe, best kans dat die persoon eventjes langs is gegaan en helemaal niet zo'n goede vriend van Michael is geweest. Die persoon heeft bewust een mes gebruikt van het type Global omdat hij wist dat Michael die messen spaarde. Flesje wijn erbij om dat hij wist dat Michael alcohol dronk. Vervolgens sporen uitwissen en de braadplan plunderen met duizenden euro's.

En de rest is een opeenstapeling van toevalligheden die zowel Louwes als Michael extra verdacht maken.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:45 schreef Mickmek het volgende:
De Stichting zou dus worden opgericht na haar dood en ze waren niet met voorbereidingen bezig.
Ik vertel leugens.

Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 2: 'Voorjaar 1999: De stichting wordt opgericht, de testamentenkwestie".

Zie http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h02.htm
Ik lees daar nergens iets in een nog tijdens haar leven op te richten stichting, alleen over opnemen in haar testament van zo'n oprichting, na haar dood.

Als dat 'voorbereidingen' zijn, dan ja. Nou en?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:31 schreef Knipoogje het volgende:
Dat is ook de reden waarom ik kap. In deze discussies kan ik haast niet anders dan Louwes verdedigen terwijl ik lang niet alle verklaringen m.b.t. het bewijs/verdachte zaken tegen hem even sterk vind. Neutrale posts zijn echter onmogelijk. Als je objectief probeert te zijn verlies je het altijd tegen een extreme klusjesmanfanatiekeling & Maurice hater of een zware Louwesfan. Dus ben ik maar Louwesfan omdat ik de kans nog steeds groter acht dat hij onschuldig is dan schuldig. Bovendien wordt er niet zo extreem fanatiek gereageerd als ik wat negatiefs over Louwes neerzet. Dat toont voor mij dat het niveau van Zeman toch wel wat hoger ligt dan Mickmek, die in feite de hele DMZ discussie op fok om zeep geholpen heeft door iedereen te blijven dwingen te antwoorden vanwege zijn niet aflatende stroom Louweshaat.

Zo is het met alle discussies overigens. Als je een neutrale of genuanceerde positie inneemt heb je geen schijn van kans tegen vocale extremisten van de andere kant.

Ik ben het helemaal met je eens Knipoogje. Door de niet aflatende stroom Louweshaat zoals jij het noemt is het vrijwel onmogelijk om op basis van neutrale informatie een afweging te maken. Ik voelde mij gedwongen de uitlatingen van Mickmek te weerleggen met feiten (ook al kan de bron niet door iedereen gecontroleerd worden, die feiten liggen er wel) maar zie pogingen tot discussie steeds weer doodlopen op de herhaling van stellingen die al meerdere malen weerlegd zijn.

Je zou kunnen overwegen reacties van Mickmek te negeren (dan probeer ik dat ook te doen) zodat er tussen die losse berichten door misschien wel een neutrale benadering kan ontstaan.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 20:47 schreef Mickmek het volgende:
De rechters, noch Machielse hebben de telefoon afgeserveerd.

1) Machielse heeft niks af te serveren, zijn 'conclusie' is alleen een advies aan de Hoge Raad. Dit woord conclusie heeft hier een heel speciale juridische betekenis, het betekent niet wat we er in het dagelijks leven onder verstaan. Zie dikke Van Dale.

2) Inderdaad is het gsm-verhaal in Den Bosch 09-02-2004 overeind gelaten. Het betekent echter alleen dat Louwes op het veronderstelde moment van de moord (dat overigens niet vaststaat) ergens in of dicht bij Deventer zou zijn geweest. Er waren op dat moment tienduizenden mensen in en rond Deventer, ook allemaal onschuldig. Zegt dus heel weinig. Zegt aleen iets in combinatie met ander bewijs. En het ondergraaft zijn eigen verklaringen.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
[...] en de privebevindingen van de rechercheurs hoeven ze echt niet te geven.

Privébevindingen in diensttijd? Interessant, vertel eens?

quote:

De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?
Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?

Aha, niet alleen het OM maar ook de politie moet zich verdedigen. Hebben ze strafbare feiten gepleegd dan? Interessant, vertel eens?

Waar gaan ze zich verdedigen? In welke strafzaak? Zo'n strafzaak komt er toch niet? Politie en OM staan immers boven de wet in Nederland, dat weet je toch wel?

Rechters staan niet eens toe getuigen te laten horen. De doofpot moet immers dichtblijven.

Ik heb trouwens Maurice zelden zulke beschuldigen zien uiten, zeker de laatste pak 'm beet 6 maanden niet.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen.

Begrijp ik niet, leg eens uit?

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 21:40 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Ik heb zelf ook niet één privérekening, maar zoals zoveel mensen meerdere (een voor vaste lasten, een voor leuke dingen, etc.)
Misschien opende Louwes deze rekening voor nieuwe leuke dingen (huisje in Malta etc.).

Nou. En het was ook nog een en/of-rekening, mede op naam van zijn vrouw. Suggereert Bas Haan, maar hij geeft nooit antwoord op de rechtstreekse vraag of het nou wel of niet zo was.

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm