F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
TVP. Ik hoorde van iemand dat de mens helemaal niet gebouwd is om rechtop te lopen. Klopt dit? .
.
Niet meer actief op Fok!
My bad. Forum lezen en Futurama kijken werkt blijkbaar niet... Multitasken; vrouwenwerk.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Au. staat voor australopithecus.
Au. staat voor australopithecus.
My bad. Forum lezen en Futurama kijken werkt blijkbaar niet... Multitasken; vrouwenwerk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
???quote:Op maandag 28 mei 2007 18:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoezo? Wij, de huidige mens, veranderen toch niet per creatieverhaal?
Ga een week op handen en voeten lopen zou ik zeggen, laat ons daarna weten hoe je je dan voelt.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:24 schreef Viking84 het volgende:
TVP. Ik hoorde van iemand dat de mens helemaal niet gebouwd is om rechtop te lopen. Klopt dit? .
Geen smoesjes hequote:Op maandag 28 mei 2007 18:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
My bad. Forum lezen en Futurama kijken werkt blijkbaar niet... Multitasken; vrouwenwerk.
goeie TT
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Mocht je de evotheorie begrijpen veranderd dat onze potentie toch niet? Jouw verhaal stelt dat de mens naar evenbeeld van jouw god is geschapen, incluis de mogelijkheid tot creatie. De evolutie theorie stelt dat het creatie proces middels variatie en selectie gaat. Ik zie niet waar dat elkaar bijt?quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dank.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:33 schreef teamlead het volgende:
goeie TT
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee ze verandert onze potentie niet, maar wel onze afkomst. Wie en wat we zijn, door wie we gemaakt zijn en onze verantwoordelijkheden. Alles valt weg als je het met een evolutionaire bril bekijkt.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mocht je de evotheorie begrijpen veranderd dat onze potentie toch niet? Jouw verhaal stelt dat de mens naar evenbeeld van jouw god is geschapen, incluis de mogelijkheid tot creatie. De evolutie theorie stelt dat het creatie proces middels variatie en selectie gaat. Ik zie niet waar dat elkaar bijt?
Laten we dan beginnen met het bewijs dat er een god bestaat, okay ?quote:Op maandag 28 mei 2007 18:39 schreef Triggershot het volgende:
Wat nu als God evolutie heeft gecreëerd?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je bent in het verkeerde topic, kay?quote:Op maandag 28 mei 2007 18:41 schreef ChOas het volgende:
[..]
Laten we dan beginnen met het bewijs dat er een god bestaat, okay ?
Wat nu als God evolutie heeft gecreëerd? (Om maar een willekeurige kluns te quoten)quote:Op maandag 28 mei 2007 18:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ze verandert onze potentie niet, maar wel onze afkomst. Wie en wat we zijn, door wie we gemaakt zijn en onze verantwoordelijkheden. Alles valt weg als je het met een evolutionaire bril bekijkt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Beats being in the wrong reality.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bent in het verkeerde topic, kay?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik vraag me echt af hé, wetenschap is zelfcorrigerend.. maar de mensen die nu hun religie interpreteren zodat evolutie verzoenbaar is, wat ze gaan doen als evolutie niet klopt.. 'zie je wel?!'quote:Op maandag 28 mei 2007 18:43 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat nu als God evolutie heeft gecreëerd? (Om maar een willekeurige kluns te quoten)
Volgende interpretatie?
So fucking true.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Beats being in the wrong reality.
Dan had dat vast wel in de bijbel gestaan.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:43 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat nu als God evolutie heeft gecreëerd? (Om maar een willekeurige kluns te quoten)
Menende daarmee dat alles wat wel waarneembaar is maar niet in de Bijbel terug te vinden is een oorzaak buiten God heeft?quote:Op maandag 28 mei 2007 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan had dat vast wel in de bijbel gestaan.
Dat maakt het niet veel minder krom en verklaart ook niet waar God vandaan komt en of en hoe hij zich met de dagelijkse gang van zaken van mensen bemoeit.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:39 schreef Triggershot het volgende:
Wat nu als God evolutie heeft gecreëerd?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wat heeft dat met de inhoudelijke juistheid te maken? En hoezo is blind absolutisme een pré qua waarheidsbeschrijving?quote:Op maandag 28 mei 2007 18:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vraag me echt af hé, wetenschap is zelfcorrigerend.. maar de mensen die nu hun religie interpreteren zodat evolutie verzoenbaar is, wat ze gaan doen als evolutie niet klopt.. 'zie je wel?!'
Now I'm walking on the sunnyside of the street
lijkt me wel ja net zoals "wij" ( ) zijn overgestapt van 6 dagen kleien naar de evolutiequote:Op maandag 28 mei 2007 18:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vraag me echt af hé, wetenschap is zelfcorrigerend.. maar de mensen die nu hun religie interpreteren zodat evolutie verzoenbaar is, wat ze gaan doen als evolutie niet klopt.. 'zie je wel?!'
Volgende interpretatie?
net zoals "wij" ( 
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Alle aandacht voor God beperken tot 1 centrale plek klinkt wel mooi.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kunnen we alle onderwerpen niet samenvoegen in een topic speciaal voor God, dat verdient Hij wel
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik aanbid diegene die niet afhankelijk is van externe factoren, als God iets uit anders is ontstaan (een voorganger) dan is het mijn inziens geen God meer.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:49 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat maakt het niet veel minder krom en verklaart ook niet waar God vandaan komt en of en hoe hij zich met de dagelijkse gang van zaken van mensen bemoeit.
zwaartekracht staat ook niet in de bijbel. Toch ga ik er gek genoeg zomaar vanuit dat je dat wel gelooft...quote:Op maandag 28 mei 2007 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan had dat vast wel in de bijbel gestaan.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Er staat ook in dat God uit een beetje stof Adam maakte en Eva uit een rib van Adam en dat er slang was die kon praten.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dan had dat vast wel in de bijbel gestaan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Probleem is dat je dan meer aan het flip-floppen bent dan Wouter Bos, als iets feitelijks tegenstrookt met essentie van je overtuiging en je gaat het zodanig interpreteren dat het wel verzoent terwijl het achteraf weer anders blijkt te zijn. Tsja, je zegt het zelf al hé. -blind-quote:Op maandag 28 mei 2007 18:49 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat heeft dat met de inhoudelijke juistheid te maken? En hoezo is blind absolutisme een pré qua waarheidsbeschrijving?
Ik zou het juist een eer vinden eigenlijk.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Alle aandacht voor God beperken tot 1 centrale plek klinkt wel mooi.
quote:Op maandag 28 mei 2007 18:49 schreef teamlead het volgende:
[..]
lijkt me wel ja net zoals "wij" ( ) zijn overgestapt van 6 dagen kleien naar de evolutie
Vergeet die ene dag luieren niet waarop God even verder ging met z'n tenen spelen.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:49 schreef teamlead het volgende:
lijkt me wel ja net zoals "wij" ( ) zijn overgestapt van 6 dagen kleien naar de evolutie
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En dan een groot hangslot er op, zoals met alle onzin .quote:Op maandag 28 mei 2007 18:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Alle aandacht voor God beperken tot 1 centrale plek klinkt wel mooi.
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ja dat weet ik.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Er staat ook in dat God uit een beetje stof Adam maakte en Eva uit een rib van Adam en dat er slang was die kon praten.
Genoeg van wat?quote:Op maandag 28 mei 2007 18:55 schreef Triggershot het volgende:
- Nu is het wel weer genoeg geweest -
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Zoals gelovigen met de bijbel doen?quote:Op maandag 28 mei 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:
Probleem is dat je dan meer aan het flip-floppen bent dan Wouter Bos, als iets feitelijks tegenstrookt met essentie van je overtuiging en je gaat het zodanig interpreteren dat het wel verzoent terwijl het achteraf weer anders blijkt te zijn. Tsja, je zegt het zelf al hé. -blind-
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En dat vindt jij heel gewoon. En niet alleen heel gewoon in een verhaaltje met elfjes en tovenaars, maar als iets wat je voor waar aanneemt?quote:
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Moet ik dat nou echt uitleggen of doe je expres onnozel. Er staat duidelijk in de bijbel dat God de schepper is van het universum en alles wat er in is en dat planten, dieren en mensen nageslacht voortbrenen naar hun aard.quote:
Genesis 1:11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
Dit is dus niet te rijmen met evolutie wat stelt dat diersoort uit diersoort en plantensoort uit plantensoort komt. Daarom is de hypothese 'misschien heeft God wel voor evolutie gezorgd!' niet in overeenstemming met de bijbel dus als Hij dat wel had gedaan had genesis er heel anders uitgezien.
Genoeg toelichting op je vorige reactie.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Moet ik dat nou echt uitleggen of doe je expres onnozel. Er staat duidelijk in de bijbel dat God de schepper is van het universum en alles wat er in is en dat planten, dieren en mensen nageslacht voortbrenen naar hun aard.
Genesis 1:11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
Dit is dus niet te rijmen met evolutie wat stelt dat diersoort uit diersoort en plantensoort uit plantensoort komt. Daarom is de hypothese 'misschien heeft God wel voor evolutie gezorgd!' niet in overeenstemming met de bijbel dus als Hij dat wel had gedaan had genesis er heel anders uitgezien.
Nee dat vind ik niet heel gewoon. Ik vind het vrij ongeloofwaardig omdat het niet echt iets alledaags is. Maar je moet het wel lezen in de context van een God voor wie niets onmogelijks is dus ik kies ervoor om het aan te nemen, te geloven.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En dat vindt jij heel gewoon. En niet alleen heel gewoon in een verhaaltje met elfjes en tovenaars, maar als iets wat je voor waar aanneemt?
Waarbij Feyenoord de Crea's zijn en Ajax de Evo's.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:03 schreef k3vil het volgende:
Hmmz dit is uitgelopen op een Feyenoord is beter dan Ajax topic, door voetbalfans welliswaar
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Jah maar kijk eens, alleen de shirtjes zijn anders.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:05 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarbij Feyenoord de Crea's zijn en Ajax de Evo's.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je kunt kijken naar de kennis die je meent te moeten verdedigen of de manier waarop het ontstaan is. Zoals al zo vaak gesteld: wetenschap is een proces; religie is statisch absolutisme. Wetenschap omarmt verandering; religie gaat er kapot aan.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Probleem is dat je dan meer aan het flip-floppen bent dan Wouter Bos, als iets feitelijks tegenstrookt met essentie van je overtuiging en je gaat het zodanig interpreteren dat het wel verzoent terwijl het achteraf weer anders blijkt te zijn. Tsja, je zegt het zelf al hé. -blind-
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als die mensen ook zelfcorrigerend zijn, dan wel natuurlijk.quote:Op maandag 28 mei 2007 18:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vraag me echt af hé, wetenschap is zelfcorrigerend.. maar de mensen die nu hun religie interpreteren zodat evolutie verzoenbaar is, wat ze gaan doen als evolutie niet klopt.. 'zie je wel?!'
Volgende interpretatie?
Waarmee ze hoger staan dan de dogmaitische religieuzen die in wezen niet echt na durfden te denken, maar autoriteitsargumenten slaafs volgen.
Hoezo?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Correctie: dogmatische religie.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je kunt kijken naar de kennis die je meent te moeten verdedigen of de manier waarop het ontstaan is. Zoals al zo vaak gesteld: wetenschap is een proces; religie is statisch absolutisme. Wetenschap omarmt verandering; religie gaat er kapot aan.
Er zijn wel degelijk religies die voortdurend veranderen, zich aanpassen en kunnen relativeren.
Een enkele religie ook weer niet, dat klopt.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nope, daar ga je de fout in. Persoonlijke belevenis van religie maakt het een visie van absolutisme.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je kunt kijken naar de kennis die je meent te moeten verdedigen of de manier waarop het ontstaan is. Zoals al zo vaak gesteld: wetenschap is een proces; religie is statisch absolutisme. Wetenschap omarmt verandering; religie gaat er kapot aan.
Je interpretatie dus, de Islam splitst zich in meer dan 73 stromingen, dus als er een ding niet absoluut is in de Islam is het wel boodschap van de Islam. Islam verandert niet, interpretatie daarentegen wel, ook een interpretatie kan naar omstandigheden zelf corrigerend zijn.
Maar al die stromingen stellen de absolute waarheid te kennen ergo absolutisme.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nope, daar ga je de fout in. Persoonlijke belevenis van religie maakt het een visie van absolutisme.
Je interpretatie dus, de Islam splitst zich in meer dan 73 stromingen, dus als er een ding niet absoluut is in de Islam is het wel boodschap van de Islam. Islam verandert niet, interpretatie daarentegen wel, ook een interpretatie kan naar omstandigheden zelf corrigerend zijn.
[edit]Het gaat er niet om wat met absolutie gesteld wordt; het gaat er om dat er met absolutie gesteld wordt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Aha. Dus iets ongeloofwaardigs plaats je in de context van iets nog fantastischer en ongeloofwaardiger, en dan geloof je het.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee dat vind ik niet heel gewoon. Ik vind het vrij ongeloofwaardig omdat het niet echt iets alledaags is. Maar je moet het wel lezen in de context van een God voor wie niets onmogelijks is dus ik kies ervoor om het aan te nemen, te geloven.
The mind boggles.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
En dat is in tegenstrijd als je 1 accepteert dat Islam meerdere stromingen heeft. En nog is het een deel van je interpretatie en niet je religie.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar al die stromingen stellen de absolutie waarheid te kennen ergo absolutisme.
1 vd religies zou natuurlijk ook gewoon de waarheid kunnen hebben. Dan is er geen verandering nodig.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je kunt kijken naar de kennis die je meent te moeten verdedigen of de manier waarop het ontstaan is. Zoals al zo vaak gesteld: wetenschap is een proces; religie is statisch absolutisme. Wetenschap omarmt verandering; religie gaat er kapot aan.
Voor mij is God niet fantastischer en ongeloofwaardiger, anders zou ik er niet in geloven.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:27 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Aha. Dus iets ongeloofwaardigs plaats je in de context van iets nog fantastischer en ongeloofwaardiger, en dan geloof je het.
The mind boggles.
Geloof jij eigenlijk in evolutie of creatie door Allah?quote:Op maandag 28 mei 2007 19:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dat is in tegenstrijd als je 1 accepteert dat Islam meerdere stromingen heeft. En nog is het een deel van je interpretatie en niet je religie.
Dat 73 komt van een waarschuwing van Mo, 72 groepen daarvan zouden verloren gaan.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar al die stromingen stellen de absolute waarheid te kennen ergo absolutisme.
[edit]Het gaat er niet om wat met absolutie gesteld wordt; het gaat er om dat er met absolutie gesteld wordt.
Meer de bron van dat absolutisme dus: leden van die 72 groepen gaan denken ze branden in de hel.
Dat maakt het moeilijk ontspannen moslim te zijn.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik vraag me af wie me laat kiezen, de atheïst of Allah.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geloof jij eigenlijk in evolutie of creatie door Allah?
Zonder religieuzen geen religie.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dat is in tegenstrijd als je 1 accepteert dat Islam meerdere stromingen heeft. En nog is het een deel van je interpretatie en niet je religie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zonder dogmatisch interpretatie wat alleen ruimte laat voor absolutisme kan religie nog wel in stand blijven.quote:
Misschien heeft iedereen wel een kein stukje van de waarheid...?quote:Op maandag 28 mei 2007 19:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
1 vd religies zou natuurlijk ook gewoon de waarheid kunnen hebben. Dan is er geen verandering nodig.
En is een klein stukje het hoogst haalbare: in welk geval er ook niets hoeft te veranderen.
Veel religies benadrukken de Grootsheid van God en de kleinheid van het menselijk kennen. Het eerste past nooit in het laatste.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
God is geloofwaardiger dan een pratende slang?quote:Op maandag 28 mei 2007 19:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Voor mij is God niet fantastischer en ongeloofwaardiger, anders zou ik er niet in geloven.
Dus een alwetend, almachtig schepsel, die persoonlijk luistert naar ieders gebeden, die op de één f andere manier voor iedere mens een scorebord bijhoudt van zijn 'zonden', maar bovenal een exceptioneel grote interesse heeft in de seksuele gedragingen van eenieder vind jij geloofwaardiger dan een pratende slang?
Zo te lezen ben ik op tijd de kerk uitgevlucht, voordat de mogelijkheid tot zelf nadenken me ontnomen is.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Tuurlijk, maar dat soort religies doen bjina niet mee op de wereldmarkt, zeker hier in de buurt niet. Jij begon een thread over de stappen de de moslims moeten zetten om verder te komen maar jij wil, nog voor geen fractie, aan de gedachte dat er delen van de Koran verkeerd/achterhaald zijn. Tja; absolutisme in boekvorm.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zonder dogmatisch interpretatie wat alleen ruimte laat voor absolutisme kan religie nog wel in stand blijven.
Welke religie predikt vrijdenken tot aan de destructie van de religie zelf?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja dat zou kunnen.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:34 schreef Masterix het volgende:
[..]
Misschien heeft iedereen wel een kein stukje van de waarheid...?
En is een klein stukje het hoogst haalbare: in welk geval er ook niets hoeft te veranderen.
Het menselijk kennen is dan gebaseerd op de boeken lijkt me ?quote:Veel religies benadrukken de Grootsheid van God en de kleinheid van het menselijk kennen. Het eerste past nooit in het laatste.
quote:Op maandag 28 mei 2007 19:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
God is geloofwaardiger dan een pratende slang?
Dus een alwetend, almachtig schepsel, die persoonlijk luistert naar ieders gebeden, die op de één f andere manier voor iedere mens een scorebord bijhoudt van zijn 'zonden',
tot zover met je eens
?quote:maar bovenal een exceptioneel grote interesse heeft in de seksuele gedragingen van eenieder
Ja. Een slang heeft immers geen stembanden.quote:vind jij geloofwaardiger dan een pratende slang?
Oh maar ik denk genoeg zelf na. Sommige dingen zijn echter niet te rationaliseren of beredeneren.quote:Zo te lezen ben ik op tijd de kerk uitgevlucht, voordat de mogelijkheid tot zelf nadenken me ontnomen is.
Wat in de Koran is achterhaald/verkeerd dan.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dat soort religies doen bjina niet mee op de wereldmarkt, zeker hier in de buurt niet. Jij begon een thread over de stappen de de moslims moeten zetten om verder te komen maar jij wil, nog voor geen fractie, aan de gedachte dat er delen van de Koran verkeerd/achterhaald zijn. Tja; absolutisme in boekvorm.
Welke religie predikt vrijdenken tot aan de destructie van de religie zelf?
Helaas mag ik niet oordelen en mag ik niets zeggen wie wel en niet bij de Islam hoort, de Islam is momenteel gevuld met Hitlers, Stalins, Bushs, Bos, Balkenendes, Ghandis etc, allemaal vormen een deel van de Islam.
Voor elke maagd 1 plus nog 1 op reserve?quote:Op maandag 28 mei 2007 19:25 schreef Triggershot het volgende:
de Islam splitst zich in meer dan 73 stromingen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op maandag 28 mei 2007 19:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Voor elke maagd 1 plus nog 1 op reserve?
En de boeken zijn weer het resultaat van het menselijk kennen, lijkt me...quote:Op maandag 28 mei 2007 19:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat zou kunnen.
[..]
Het menselijk kennen is dan gebaseerd op de boeken lijkt me ?
Er zijn mensen die doen alsof God zich bezig zou houden met iets als het schrijven van boeken (niemand die bijvoorbeeld beweert dat God ook DVD's uitbrengt: voor mij echter dezelfde categorie waanvoorstelling), wat echt een menselijke handeling bij uitstek is...
De psalmen van David: zijn die door of voor God geschreven denk je?
Het lijkt mij duidelijk dat vele boeken in de bijbel gaan over de mens die God zoekt, over God nadenkt enz. Dus ook boeken die op de bijbel gebaseerd lijken te zijn, zoals de koran.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Kan er dan iets verkeerd zijn?quote:Op maandag 28 mei 2007 19:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat in de Koran is achterhaald/verkeerd dan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dank, ik heb in tijden niet zo gelachen. Zet een filmpje op YouTube.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat we qua lichaamsbouw er veel op lijken?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Sex voor het huwelijk schijnt nogal een big issue te zijn bij de grote religies. Schijnbaar heeft de big honcho daar toch expliciete instructies voor gegeven.quote:
Mara je hebt dan m te beginnen de slang nog. Bij een god heb je niets.quote:Ja. Een slang heeft immers geen stembanden.
Ik ben nog niets tegengekomen waar ik een wezen wat tegen alle bekende natuurwetten indruist nodig heb om het te verklaren.quote:Oh maar ik denk genoeg zelf na. Sommige dingen zijn echter niet te rationaliseren of beredeneren.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat vroeg ik niet. Kunnen er fouten in zitten?quote:Op maandag 28 mei 2007 19:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor jou wel toch? Ik geloof best dat jij er fouten in kunt terug vinden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je vraag is wat verwarrend. Aan wie vraag je het, de Koran zelf?quote:Op maandag 28 mei 2007 19:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat vroeg ik niet. Kunnen er fouten in zitten?
Laat maar; het punt is wel gemaakt. Jammer dat je het niet wilt zien.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je vraag is wat verwarrend. Aan wie vraag je het, de Koran zelf?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op maandag 28 mei 2007 19:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Laat maar; het punt is wel gemaakt. Jammer dat je het niet wilt zien.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Vraagje voor de crea's. Waarom delen mensen en hogere primaten (apen en mensapen) met elkaar hetzelfde vierde geïnverteerde stukje chromosoom en niet met andere dieren?
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Typisch, als je weer iets niet kunt waarmaken.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Laat maar; het punt is wel gemaakt. Jammer dat je het niet wilt zien.
quote:Op maandag 28 mei 2007 19:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Typisch, als je weer iets niet kunt waarmaken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hey das toevallig, ik zit net de psalmen te lezen. Ik geloof wel dat de bijbel goddelijk geinspireerd is. Niet dat God die boeken zelf geschreven heeft zoals bij de koran, maar dat de kennis wel van hogeraf komt,met name bij de profeties natuurlijk, en dat er ook wel sturing was in welke boeken wel en niet bij de bijbel behoorden te komen.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:49 schreef Masterix het volgende:
[..]
En de boeken zijn weer het resultaat van het menselijk kennen, lijkt me...
Er zijn mensen die doen alsof God zich bezig zou houden met iets als het schrijven van boeken (niemand die bijvoorbeeld beweert dat God ook DVD's uitbrengt: voor mij echter dezelfde categorie waanvoorstelling), wat echt een menselijke handeling bij uitstek is...
De psalmen van David: zijn die door of voor God geschreven denk je?
Het lijkt mij duidelijk dat vele boeken in de bijbel gaan over de mens die God zoekt, over God nadenkt enz. Dus ook boeken die op de bijbel gebaseerd lijken te zijn, zoals de koran.
En ook welke zinnen letterlijk en welke zinnen symbolisch genomen moesten worden?quote:Op maandag 28 mei 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hey das toevallig, ik zit net de psalmen te lezen. Ik geloof wel dat de bijbel goddelijk geinspireerd is. Niet dat God die boeken zelf geschreven heeft zoals bij de koran, maar dat de kennis wel van hogeraf komt,met name bij de profeties natuurlijk, en dat er ook wel sturing was in welke boeken wel en niet bij de bijbel behoorden te komen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het idee is wel dat het huwelijk heilig is en sex daarvoor gereserveerd. Je kan alleen discussieren over wat 'huwelijk' hier precies inhoudt, of je daarvoor echt die hele ceremonie moet ondergaan, of dat er zoals in de tien geboden staat slechts mee bedoeld wordt dat je trouw moet blijven en niet vreemd gaan.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Sex voor het huwelijk schijnt nogal een big issue te zijn bij de grote religies. Schijnbaar heeft de big honcho daar toch expliciete instructies voor gegeven.
We hebben de bijbel die we kunnen toetsen aan deze realiteit.quote:Mara je hebt dan m te beginnen de slang nog. Bij een god heb je niets.
Ik ook niet maar genoeg andere mensen wel.quote:Ik ben nog niets tegengekomen waar ik een wezen wat tegen alle bekende natuurwetten indruist nodig heb om het te verklaren.
Ik ga nog helemaal met je mee hierin.quote:Op maandag 28 mei 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hey das toevallig, ik zit net de psalmen te lezen. Ik geloof wel dat de bijbel goddelijk geinspireerd is. Niet dat God die boeken zelf geschreven heeft zoals bij de koran, maar dat de kennis wel van hogeraf komt,met name bij de profeties natuurlijk, en dat er ook wel sturing was in welke boeken wel en niet bij de bijbel behoorden te komen.
But next: schrijft God, denk jij, echt letterlijk boeken?
Btw: in de islam is het iets ingewikkelder: Mohammed raakte volgens sommige verslagen regelmatig erg in de war over zijn "koran-instructies" en hij had hulp nodig deze in begrijpelijke bewoordingen te vertalen.
Op grond van islamitische bronnen zou je kunnen beweren dat ook de koran hooguit geinspireerd is door God, maar wel degelijk door mensen geschreven is.
Daarnaast: hoe kan je de bijbel lezen zonder te moeten copncluderen dat ook deze geevolueerd is? Ten tijde van Mozes waren de inzichten uit Prediker nog niet "bijbels", de boodschap van Jesaja was een deel van die van Jezus en niet andersom: hierin zie ik evolutie van begrip van God.
Maar je weet: voor mij is evolutie geen geloof of idee, maar een waarneming.
Net als kleur.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Veel symboliek wordt door de bijbel zelf verklaard, dus kan je er vanuit gaan dat iets letterlijk genomen kan worden tenzij de bijbel zelf anders zegt (denk hierbij aan de profeties die vol symboliek staan). Dus eigenlijk wel ja op overduidelijkheden na.quote:Op maandag 28 mei 2007 20:04 schreef Arcee het volgende:
[..]
En ook welke zinnen letterlijk en welke zinnen symbolisch genomen moesten worden?
Maar waarom is er volgens jou dan variatie?quote:Op maandag 28 mei 2007 19:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is dus niet te rijmen met evolutie wat stelt dat diersoort uit diersoort en plantensoort uit plantensoort komt. Daarom is de hypothese 'misschien heeft God wel voor evolutie gezorgd!' niet in overeenstemming met de bijbel dus als Hij dat wel had gedaan had genesis er heel anders uitgezien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Schrijft God boeken? Dat is dus niet wat ik zeg, de mensen schrijven de boeken maar wat er in komt te staan is goddelijk geïnspireerd, de gedachten die de schrijvers op papier hebben gezet en in het geval van profeties de visioenen en dromen.quote:Op maandag 28 mei 2007 20:10 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik ga nog helemaal met je mee hierin.
But next: schrijft God, denk jij, echt letterlijk boeken?
Ik geloof zelf niet dat de Koran op wat voor manier dan ook goddelijk geïnspireerd is, eerder demonisch.quote:Btw: in de islam is het iets ingewikkelder: Mohammed raakte volgens sommige verslagen regelmatig erg in de war over zijn "koran-instructies" en hij had hulp nodig deze in begrijpelijke bewoordingen te vertalen.
Op grond van islamitische bronnen zou je kunnen beweren dat ook de koran hooguit geinspireerd is door God, maar wel degelijk door mensen geschreven is.
Alsof het godsbeeld door de tijd heen veranderd en vollediger is geworden bedoel je? Dat geloof ik niet, daarvoor is de bijbel teveel in overeenstemming met zichzelf en heb je eerdere geschriften nodig om latere geschriften te begrijpen en andersom. De God uit genesis is dezelfde als die in openbaringen en alles daartussenin, met dezelfde eigenschappen en karaktertrekken.quote:Daarnaast: hoe kan je de bijbel lezen zonder te moeten copncluderen dat ook deze geevolueerd is? Ten tijde van Mozes waren de inzichten uit Prediker nog niet "bijbels", de boodschap van Jesaja was een deel van die van Jezus en niet andersom: hierin zie ik evolutie van begrip van God.
Oh dat wist ik nietquote:Maar je weet: voor mij is evolutie geen geloof of idee, maar een waarneming.
Net als kleur.
''Tegen de ouden is gezegd: (...) Maar Ik zeg u:(...)''quote:Dat geloof ik niet, daarvoor is de bijbel teveel in overeenstemming met zichzelf
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De wetenschappelijke verklaring is dat dat nodig is voor soorten om te overleven. Als ze zich niet aan kunnen passen aan hun omgeving zullen ze sterven in een veranderende omgeving. Daarnaast heb je een theologische verklaring die stelt dat God houdt van variatie en niet van eenheid, gelijkheid, alles hetzelfde, saaiheid. De wereld zou toch niet leuk zijn als we van alles slechts 1 versie hadden en we er allemaal hetzelfde uit zouden zien? God's (oorspronkelijke) creatie was ook een uitdrukking van zijn schoonheid, karakter.quote:Op maandag 28 mei 2007 20:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar waarom is er volgens jou dan variatie?
help me ffquote:Op maandag 28 mei 2007 20:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
''Tegen de ouden is gezegd: (...) Maar Ik zeg u:(...)''
God vindt het blijkbaar leuk om ons op het verkeerde spoor te zetten.quote:Op maandag 28 mei 2007 19:54 schreef Lucille het volgende:
Vraagje voor de crea's. Waarom delen mensen en hogere primaten (apen en mensapen) met elkaar hetzelfde vierde geïnverteerde stukje chromosoom en niet met andere dieren?
Dat doet Hij wel vaker
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Pff; moeilijk vanavond. Ik vroeg wat jij er van dacht.quote:Op maandag 28 mei 2007 20:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De wetenschappelijke verklaring is dat dat nodig is voor soorten om te overleven. Als ze zich niet aan kunnen passen aan hun omgeving zullen ze sterven in een veranderende omgeving. Daarnaast heb je een theologische verklaring die stelt dat God houdt van variatie en niet van eenheid, gelijkheid, alles hetzelfde, saaiheid. De wereld zou toch niet leuk zijn als we van alles slechts 1 versie hadden en we er allemaal hetzelfde uit zouden zien?
Maar goed; stel we beginnen onze observatie bij organisme A; zoals altijd is er bij het nageslacht variate: A1 en A2. Als beide ook nageslacht krijgen (incluis variatie) hebben we A11, A12, A21 en A22. Et cetera. Hoe ver gaat dat volgens jouw door? En hoe ver kan de afstand tussen A1x en A2y worden?
(Overigens in het geen wetenschappelijke noodzaak; variatie is een makkelijk te waarnemen fenomeen. Koop maar eens een bos rozen.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Yeah right.quote:Op maandag 28 mei 2007 20:31 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
God vindt het blijkbaar leuk om ons op het verkeerde spoor te zetten.
Dat doet Hij wel vaker
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Daarom gaat het bij de eerste twee boeken van Genesis al mis:quote:Op maandag 28 mei 2007 20:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
de bijbel [is][...] in overeenstemming met zichzelf
Gen 1:27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
Gen 2:22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.
Allebei tegelijk geschapen, of eerst de man en daarna de vrouw?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Mattheus 5, en dan 22e en 23e vers?quote:
Duidelijk voorbeeld van ontwikkeling, evolutie van denken over God. Mijns inziens dan.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
quote:Op maandag 28 mei 2007 20:31 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
God vindt het blijkbaar leuk om ons op het verkeerde spoor te zetten.
Dat doet Hij wel vaker
