F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bewijzen dat God niet bestaat, deel 5
Toch komen ze chromosomaal wel aardig overeen, meer dan een walvis en een goudvis.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Volgens de bijbel is de mens dus geen variatie van apen Ik heb een beetje bestudeerd hoe men dit in het verleden toch heeft proberen te bewijzen en zoveel bedrog en oplichterij heb ik nog nooit gezien.
Ik heb een beetje bestudeerd hoe men dit in het verleden toch heeft proberen te bewijzen en zoveel bedrog en oplichterij heb ik nog nooit gezien.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Haha wie heeft gezegd dat goudvissen en walvissen chromosomaal overeen zouden moeten komen dan? De verschillen tussen aap en mens zijn significant. Maarreh dit is al zovaak behandeld. Als je wil geloven dat we van apen afstammen moet je dat doen, als je dat niet wil ook, voor beide versies wordt genoeg bewijs geleverd wat je zelf op kan zoeken en zelf geloof ik er niet meer in.
apen hebben een paar chromosomen meer dan de mensquote:Op maandag 28 mei 2007 16:30 schreef Arcee het volgende:
Bewijzen dat God niet bestaat, deel 5
[..]
Toch komen ze chromosomaal wel aardig overeen, meer dan een walvis en een goudvis.
Je weet toch uit jezelf dat je dat een ander en zijn familie niet wil aandoen (pijn, verdriet, etc.). Je moet een ander niet aandoen wat jezelf niet wil dat je aangedaan wordt. Daar heb ik geen bijbel voor nodig gehad. Dat is puur logisch en met je gevoel denken. Het is eerder andersom geweest: Omdat men wist dat je met deze "zonden" anderen pijn, verdriet, ellende zou aandoen ze het in de bijbel hebben gezet.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
Wat is daar zo logisch aan? mensen doden elkaar al sinds het begin der tijden. Maar toch best een goed concept dat gebod
Uhmm, volgens mij is het iets heel belachelijks om te stellen dat G'd niet bestaat. Het is toch logisch dat je iets dient waar te nemen met den zintuigen wil je kunnen bewijzen dat iets bestaat, en niet andersom?
Mocht je dus niets waarnemen, dan bestaat het ook niet.
ik wil hiermee echter niet stellen dat G'd niet bestaat
Mocht je dus niets waarnemen, dan bestaat het ook niet.
ik wil hiermee echter niet stellen dat G'd niet bestaat
Waarom is meer dan 90% van ons DNA dan gelijk aan dat van apen?quote:Op maandag 28 mei 2007 16:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haha wie heeft gezegd dat goudvissen en walvissen chromosomaal overeen zouden moeten komen dan? De verschillen tussen aap en mens zijn significant.
http://mednews.wustl.edu/news/page/normal/9252.html
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Juist, net als zoveel dingen erin zijn gezet met het wereldbeeld in gedachten op het moment dat mensen de bijbel schreven.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:33 schreef Zon het volgende:
Het is eerder andersom geweest: Omdat men wist dat je met deze "zonden" anderen pijn, verdriet, ellende zou aandoen ze het in de bijbel hebben gezet.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Omdat we qua lichaamsbouw er veel op lijken? Maar 10% verschil is significant hoor.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:37 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Waarom is meer dan 90% van ons DNA dan gelijk aan dat van apen?
http://mednews.wustl.edu/news/page/normal/9252.html
Je bedoelt dat een almachtige God geen zin had om 2 verschillende wezens te creëeren en de aap dus maar op de mens baseerde, of andersom? 93% is nog veel significanter trouwensquote:Op maandag 28 mei 2007 16:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat we qua lichaamsbouw er veel op lijken? Maar 10% verschil is significant hoor.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Nee ik bedoel geen van beide.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:42 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Je bedoelt dat een almachtige God geen zin had om 2 verschillende wezens te creëeren en de aap dus maar op de mens baseerde, of andersom? 93% is nog veel significanter trouwens
genetische overeenkomsten zeggen niet zo gek veel. We hebben ook grote overeenkomsten met varkens, maar ik ken niemand die volhoudt dat een varken de missing link isquote:Op maandag 28 mei 2007 16:37 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Waarom is meer dan 90% van ons DNA dan gelijk aan dat van apen?
http://mednews.wustl.edu/news/page/normal/9252.html
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
*tsk tsk*quote:Op maandag 28 mei 2007 16:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
genetische overeenkomsten zeggen niet zo gek veel. We hebben ook grote overeenkomsten met varkens, maar ik ken niemand die volhoudt dat een varken de missing link is
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fylogenetica
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het zegt in ieder geval meer dan een tweeduizend jaar oud boekquote:Op maandag 28 mei 2007 16:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
genetische overeenkomsten zeggen niet zo gek veel.
Waarom zou een varken de missing link zijn als er genetische overeenkomsten zijn? Sowieso "missing link"..quote:We hebben ook grote overeenkomsten met varkens, maar ik ken niemand die volhoudt dat een varken de missing link is
Varkens zijn niet direct de missing link tussen ons en onze voorouders, maar een zijtak in de evolutie boomquote:Op maandag 28 mei 2007 16:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
genetische overeenkomsten zeggen niet zo gek veel. We hebben ook grote overeenkomsten met varkens, maar ik ken niemand die volhoudt dat een varken de missing link is
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
quote:Op maandag 28 mei 2007 16:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*tsk tsk*
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fylogenetica
quote:De fylogenetica onderzoekt niet zozeer de overeenkomsten tussen verschillende organismes, maar de evolutie van die organismen uit elkaar.
Aha, dus zo zit dat.quote:Een probleem bij de fylogenetica is, dat het proces dat eigenschappen tot standbrengt (evolutie) in de regel niet direct geobserveerd kan worden. Daarom worden soms aannames gemaakt om tot plausibele fylogenieën te komen.
ja dus?quote:Op maandag 28 mei 2007 16:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*tsk tsk*
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fylogenetica
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Je opmerking was van een betreurenswaardig laag niveau.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ohja? wat zegt het dan precies meer volgens jou?quote:Op maandag 28 mei 2007 16:51 schreef Thomass het volgende:
[..]
Het zegt in ieder geval meer dan een tweeduizend jaar oud boek
[..]
leer lezen zegquote:Waarom zou een varken de missing link zijn als er genetische overeenkomsten zijn? Sowieso "missing link"..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
of je let ook even op een smiley zo hier en daar natuurlijkquote:Op maandag 28 mei 2007 16:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je opmerking was van een betreurenswaardig laag niveau.
maar goed.. jij hebt heel deel 5 gemist, dus moet ik mezelf hier zometeen nog maar een keer of wat herhalen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Volgens jou zegt het niets, dus waarom verschuif je nu de bewijslast naar mij? Leg mij maar is uit dat niks uitmaakt dat er significante overeenkomsten zijnquote:Op maandag 28 mei 2007 16:59 schreef teamlead het volgende:
[..]
ohja? wat zegt het dan precies meer volgens jou?
[..]
leer lezen zeg
Leg mij maar is uit dat niks uitmaakt dat er significante overeenkomsten zijn
genetische overeenkomst zegt niets over het ontstaan van het leven nee. Als jij vindt van wel, mag je dat onderbouwenquote:Op maandag 28 mei 2007 17:06 schreef Thomass het volgende:
[..]
Volgens jou zegt het niets, dus waarom verschuif je nu de bewijslast naar mij? Leg mij maar is uit dat niks uitmaakt dat er significante overeenkomsten zijn
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Evolutie is inderdaad niet een proces waarvan je iedere verandering in de afgelopen miljoenen jaren kan volgen. Ten eerste omdat niet iedere verandering is vastgelegd in de vorm van fossielen, en ten tweede, omdat het een proces is dat erg langzaam verloopt. Aannames doen is dan ook niet erg. Je moet die aannames wel goed kunnen onderbouwen.quote:
De aanname van het bestaan van een God zou ik veel minder serieus nemen.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Evolutie van soort uit soort is gewoon nog nooit waargenomen. Experimenten met fruitvliegen (die wel miljoenen jaren aan evolutie met mutaties hebben gesimuleerd) bewijzen dat zoiets niet voorkomt. Genetische of morfologische overeenkomsten zijn daarom absoluut geen argument voor evolutie omdat op geen enkele manier is aan te tonen dat het 1 uit het ander is gekomen.quote:Op maandag 28 mei 2007 17:08 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Evolutie is inderdaad niet een proces waarvan je iedere verandering in de afgelopen miljoenen jaren kan volgen. Ten eerste omdat niet iedere verandering is vastgelegd in de vorm van fossielen, en ten tweede, omdat het een proces is dat erg langzaam verloopt. Aannames doen is dan ook niet erg. Je moet die aannames wel goed kunnen onderbouwen.
De aanname van het bestaan van een God zou ik veel minder serieus nemen.
Plaats jij de mens binnen of buiten de evolutie?quote:Op maandag 28 mei 2007 17:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
genetische overeenkomst zegt niets over het ontstaan van het leven nee. Als jij vindt van wel, mag je dat onderbouwen
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Genetische overeenkomst zegt dat er een gemeenschappelijke basis is. Dat het een op het ander gebaseerd is. Als je totaal onafhankelijk, zonder voorkennis, 2 levensvormen zou moeten ontwerpen, dan lijken ze echt niet op elkaar. Conclusie is dat ofwel wij op apen en varkens gebaseerd zijn, of zij op ons. Zou een almachtige God, die alleen maar met zijn vingers hoeft te knippen en er ontstaat een nieuw universum, dat doen? Met evolutie kom je er welquote:Op maandag 28 mei 2007 17:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
genetische overeenkomst zegt niets over het ontstaan van het leven nee. Als jij vindt van wel, mag je dat onderbouwen
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
