Echt heel leuk. Je krijgt persoonlijk (gratis) huid advies. En ze hebben allemaal make up en haar verzorging spullen daar staan die je dan gewoon mag gebruiken. Dus je hoeft echt helemaal niets mee te nemen.
Alleen krijg je ook een schema mee van hoe vaak je moet gaan. En nou zei die meneer dat ik nu dus om de twee dagen moet tot ik bruin ben. Nou vraag ik me af of minder ook kan? Of dat het dan een beetje weg gegooid geld is. Hij vertelde dat als je langer wacht je pigment weer daalt en dat je dan weer langer moet om bruin te worden.
Tips??
Dus dat je om de twee dagen moet omdat anders je pigment weer daalt is wat mij betreft gelul en louter geldklopperij. Vaker dan 2 keer is slecht voor je huid en werkt huidverandering ernstig in de hand.
Maargoed, je moet doen wat je zelf wilt.
Ik zit gewoon met die elke twee dagen in me buik. Dat word wel heel duur
Ik probeer nu idd ook eens een keertje goed bruin te worden en ben ook al een paar keer bij Sundays geweest, ik kreeg heel geen huidadvies en gedoe. Bij mij is er aftersun en dat is het, niks geen stylingproducten e.d. Zal dus ook per vestiging verschillen.
En ik voel niets trekken eigenlijk (snap wat je er mee bedoelt)
Ik snap wel dat zij om de 2 dagen adviseren, levert hun toch net wat meer geld op, maar om de 3 dagen werkt ook prima hoor.
Ik ging een tijdje terug ook regelmatig om wat voor te bruinen voor de vakantie en ging toen eens in de 3-4 dagen en dat werkte ook gewoon.
Had net voor 60 Euro zo'n soort abbo afgesloten toen ik zwanger bleek.
Gelukkig blijft dat tegoed gewoon geldig dus over een maand of 10 ga ik wel weer eens. 
quote:Dat is geen gelul, en ook geen geldklopperij.Op maandag 28 mei 2007 14:30 schreef kleinvogelijn het volgende:
Ik ben ook wel eens bij Sundays geweest. Sundays is duur, ook al krijg je er een after sun etc, maar je betaalt het indirect allemaal zelf. Bij onze sportschool hebben ze ook zonnebanken die maar 5 euro kosten. De medewerkers hebben ook allemaal een certificaat veilig zonnebanken. Er is een milde, medium en sterke, en de lampen worden geregeld gewisseld. Mij is daar zo ongeveer opgelegd dat ik beslist niet meer dan 2 keer per week onder de zonnebank mag! Je bruin gaat iets langzamer, maar doordat het iets langer duurt wordt het eindresultaat wel mooier.
Dus dat je om de twee dagen moet omdat anders je pigment weer daalt is wat mij betreft gelul en louter geldklopperij. Vaker dan 2 keer is slecht voor je huid en werkt huidverandering ernstig in de hand.
Maargoed, je moet doen wat je zelf wilt.
Er moet min. 48 uur tussen je zonnebaden zitten om pigmentatie op te laten treden.
je ziet dan ook pas je echte kleur , na 48 uur.
Kuren ( een kleur opbouwen ), doe je dus bij voorkeur in een korte periode, om de 2 dagen.
Als het een goede zonnestudio is, KAN je niet verbranden. Zonnebanken is niet slecht voor je huid, verbranden wel.
Bij een zonnebank krijg je een veilige, vastgestelde dosis. Het is dus niet schadelijk en zeker niet kankerverwekkend.
Buiten lopen is schadelijk. Je weet buiten namelijk nooit hoeveel straling je huid raakt.
De enige certificaten die zinnig zijn, zijn die van Stezon. Hangen die niet in de toko, niet gaan.
quote:Not true, en dat weet jij ook welOp maandag 28 mei 2007 15:27 schreef SHE het volgende:
[..]
Zonnebanken is niet slecht voor je huid, verbranden wel.
Bij een zonnebank krijg je een veilige, vastgestelde dosis. Het is dus niet schadelijk en zeker niet kankerverwekkend.
quote:Ik weet idd wat wel en niet waar is
Dus kom maar op met je feitjes
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16618869&query_hl=6&itool=pubmed_docsum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16580054&query_hl=6&itool=pubmed_docsum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16354251&query_hl=6&itool=pubmed_docsum
Etc.
En kom nou niet aan met een verhaal op internet van een hysterische huisvrouw die na haar VMBO-diploma te hebben gehaald beweert dat het niet zo is
No shit sherlock, ik zou binnen blijven als ik jou was.
Doe nog maar een poging!
quote:Ik ga ook altijd naar Sundays maar ik bepaal helemaal zelf wanneer en hoe vaak ik ga. Dat is ook het prettige aan Sundays, je kunt er zo binnenlopen. Wat die man je aanraadt is gewoon een advies, je moet gewoon zelf beslissen hoe vaak je gaat. Of dat nu één keer in de week of één keer in de maand is, dat bepaal jij.Op maandag 28 mei 2007 14:17 schreef zoutig het volgende:
Ik ben net onder de zonnebank geweest bij sunday's.
Echt heel leuk. Je krijgt persoonlijk (gratis) huid advies. En ze hebben allemaal make up en haar verzorging spullen daar staan die je dan gewoon mag gebruiken. Dus je hoeft echt helemaal niets mee te nemen.
Alleen krijg je ook een schema mee van hoe vaak je moet gaan. En nou zei die meneer dat ik nu dus om de twee dagen moet tot ik bruin ben. Nou vraag ik me af of minder ook kan? Of dat het dan een beetje weg gegooid geld is. Hij vertelde dat als je langer wacht je pigment weer daalt en dat je dan weer langer moet om bruin te worden.
Tips??
quote:Quote maar, ik heb namelijk nog meer te doen.Op maandag 28 mei 2007 15:50 schreef intoxicated het volgende:
Misschien moet je de hele artikelen even lezen
graag het onomstotelijk bewijs dat zonnebanken slechter zijn dan buiten rondlopen en je er kanker van krijgt.
quote:Ik zal eens kijken waar die certificaten van zijn. Ik heb desondanks de indruk dat ze bij de sportschool meer weten dan de met goud behangen meisjes van 18 bij 'onze' Sundays, waar er niet eens een antwoord gegeven kon worden of ik met een litteken wel mocht zonnebanken.Op maandag 28 mei 2007 15:28 schreef SHE het volgende:
Oh, en dat veilig zonnen certificaat hebben ze waarschijnlijk bij een pak cornflakes gehad als ze die onzin verkondigen.
De enige certificaten die zinnig zijn, zijn die van Stezon. Hangen die niet in de toko, niet gaan.
Ik vind het wel als geldklopperij klinken als er gezegd wordt dat je elke 2 dagen moet komen. Maar goed; Leven en laten leven....
quote:Ze hebben het over 2 dagen, omdat de pigmentatie 48 uur duurt.Op maandag 28 mei 2007 15:55 schreef kleinvogelijn het volgende:
[..]
Ik zal eens kijken waar die certificaten van zijn. Ik heb desondanks de indruk dat ze bij de sportschool meer weten dan de met goud behangen meisjes van 18 bij 'onze' Sundays, waar er niet eens een antwoord gegeven kon worden of ik met een litteken wel mocht zonnebanken.
Ik vind het wel als geldklopperij klinken als er gezegd wordt dat je elke 2 dagen moet komen. Maar goed; Leven en laten leven....
Wil je snel een mooie kleur opbouwen, dan is om de 2 dagen zonnen gedurende 1 week wel zo handig.
Als je namelijk te lang wacht tussen de baden, verdwijnt de kleur van de eerste alweer en blijf je bezig.
Kijk gewoon even of het personeel Stezon gecertificeerd is, dat zegt namelijk ook wat over de person die de toko runt.
Ik kom zelf niet bij Sundays, vanwege de onkunde/onzin en de kampwijven.
Wat idd is aangetoond, is dat waarschijnlijk ( let op, waarschijnlijk ) UV-A de boosdoener is voor wat betreft huidkanker.
In de meeste thuis zonnebanken, maar zeker ook nog steeds in de minder goede zonnestudio's, zit er veel UV-A in de lampen.
Fabrikanten zijn wel hard bezig dit te veranderen, maar voorzichtigheid is wel degelijk geboden.
Daarom ook mijn advies alleen te zonnen bij door Stezon opgeleide studio's.
Waarom ik aangeef dat een zonnebank in pricincipe veiliger is dan buiten bakken:
Buiten heb je geen idee hoeveel straling er op je huid komt. De wiskundige berekening zal ik je besparen, maar zaken als water, sneeuw en zand weerkaatsen ook nog eens zonlicht, waardoor er nog meer UV op je huid komt.
Buiten rondbanjeren zonder ingesmeerd te zijn is dus oerdom.
In een zonnebank, zeker een professionele, zit een vastgestelde, normvaste hoeveelheid straling, die wel voor een bruine kleur zorgt, maar helemaal niet onveilig hoeft te zijn.
Wel moet je oppassen met allerhande smeersels. Onder een zonnebank beter NOOIT smeren. Smeren doe je pas NA je zonnebad, om je huid weer te hydrateren, want ook zonnebanken droogt je huid uit.
Uv licht heeft zijn voor en zijn nadelen, maar verantwoord zonnen kan wel degelijk en zonnebanken zijn niet per definitie schadelijk.
Net als dat je ook buiten geen risico hoeft te lopen.
En dan last but not least; verbranden is ALTIJD schadelijk. Je hebt geen idee hoe schadelijk het is; maar ga er maar vanuit dat je je huid verwoest.
Verbranden dien je dus ten alle tijden, zowel binnen als buiten, te vermijden.
Mocht je verbranden bij een zonnestudio, dan moet je echt serieus een klacht indienen; want het MAG simpelweg niet.
quote:"First exposure to sunbeds before 35 years of age significantly increased the risk of melanoma, based on 7 informative studies (summary relative risk, 1.75; 95% CI, 1.35-2.26)."Op maandag 28 mei 2007 15:55 schreef SHE het volgende:
[..]
Quote maar, ik heb namelijk nog meer te doen.
graag het onomstotelijk bewijs dat zonnebanken slechter zijn dan buiten rondlopen en je er kanker van krijgt.
Met andere woorden, vrouwen die voor hun 35e levensjaar gebruik maken van de zonnebank hebben een significant grotere kans op (maligne) melanoom, naar de huidige gegevens bijna 2x zoveel als de controlegroep.
Het betrouwbaarheidsinterval is nog wel groot dus verdere studies zijn op z'n plaats, maar als je met alles wacht tot er "onomstotelijk bewijs" is had je ook nog tot eind jaren 80 kunnen doorroken bijvoorbeeld. Je moet in je leven nu eenmaal beslissingen maken op basis van onvolledige kennis. Alles neigt er op dit moment in ieder geval naar dat zonnebanken wel degelijk huidkanker kunnen veroorzaken. Een correlatie is herhaaldelijk aangetoond. Dat negeren en wachten op de heilige graal der kennis is naief.
[ Bericht 2% gewijzigd door eleusis op 28-05-2007 16:54:29 ]
quote:Geen zin om die artikelen te lezen dus verlicht mij:Op maandag 28 mei 2007 16:48 schreef soylent het volgende:
[..]
"First exposure to sunbeds before 35 years of age significantly increased the risk of melanoma, based on 7 informative studies (summary relative risk, 1.75; 95% CI, 1.35-2.26)."
Met andere woorden, vrouwen die voor hun 35e levensjaar gebruik maken van de zonnebank hebben een significant grotere kans op (maligne) melanoom, naar de huidige gegevens bijna 2x zoveel als de controlegroep.
Het betrouwbaarheidsinterval is nog wel groot dus verdere studies zijn op z'n plaats, maar als je met alles wacht tot er "onomstotelijk bewijs" is had je ook nog tot eind jaren 80 kunnen doorroken bijvoorbeeld. Je moet in je leven nu eenmaal beslissingen maken op basis van onvolledige kennis. Alles neigt er op dit moment in ieder geval naar dat zonnebanken wel degelijk huidkanker kunnen veroorzaken. Een correlatie is herhaaldelijk aangetoond. Dat negeren en wachten op de heilige graal der kennis is naief.
1) Hoeveel is de significantie?
2) Is er gecorrigeerd voor type huid?
3) Hebben ze het alleen over het melanoom of ook over het basaalcelcarinoom?
quote:Het 95%-betrouwbaarheidsinterval van het relatieve risico (mensen die voor hun 35ste de zonnebank gebruikten t.o.v. die dat niet gebruikten) is 1.35-2.26. Geen dijenkletser van een risicofactor zoals roken maar wel significant.Op maandag 28 mei 2007 17:23 schreef DDM het volgende:
[..]
Geen zin om die artikelen te lezen dus verlicht mij:
1) Hoeveel is de significantie?
Als ze kijken naar "lifetime" gebruik van zonnebanken was het effect trouwens niet significant. De aanbeveling werd dan ook: Young adults should be discouraged from using indoor tanning equipment and restricted access to sunbeds by minors should be strongly considered.
quote:Goed punt. Het is een meta-review van een aantal studies dus het is niet gebeurd denk ik; ze stippen dit punt wel kort aan. Ze geven wat referenties voor de stelling dat mensen met een bleke huid gemiddeld meer zonnebanken, maar ook naar recente artikelen waarin juist het omgekeerde of geen correlatie wordt gegeven. Het kan ook nog zijn dat er een andere verborgen variabele is: bijv. correlatie tussen zonnebankgebruik en buiten zonnen, cremegebruik, opleidingsniveau (ik zie altijd van die domme wijven bij de Sunday's.. eh, niet dat ik daarheen ga natuurlijk, ik kreeg een keer een strippenkaart van iemand en that's it2) Is er gecorrigeerd voor type huid?
).quote:Alleen melanoom. Er is geen significant verhoogd risico gevonden voor BCC, wel voor SCC zeggen ze in de abstract maar dit verband is maar matigjes in mijn ogen (slechts 5 studies betrokken in de meta-analyse; relatief risico 1.2, CI = 0.9-1.6 dus kan nog toeval zijn).3) Hebben ze het alleen over het melanoom of ook over het basaalcelcarinoom?
[ Bericht 6% gewijzigd door eleusis op 28-05-2007 18:14:49 ]
quote:Mijn dank is groot
Even wat meer duidelijkhuid nu.
Iemand hier zei dat dat niet kon als het een goede studio was.....
En ik ging juist hier heen om met deskundig advies te zonnen zodat ik niet knal rood onderuit zou komen...
Volgende keer dus gewoon op de sportschool er onder. Ik neem mijn eigen deo wel mee
quote:Ik zou me meer zorgen maken over bcc, scc en melanomenOp maandag 28 mei 2007 20:07 schreef zoutig het volgende:
nou ik ben dus nu helemaal knal rood
Iemand hier zei dat dat niet kon als het een goede studio was.....
En ik ging juist hier heen om met deskundig advies te zonnen zodat ik niet knal rood onderuit zou komen...
Volgende keer dus gewoon op de sportschool er onder. Ik neem mijn eigen deo wel mee
quote:of niet.......Op maandag 28 mei 2007 20:48 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Ik zou me meer zorgen maken over bcc, scc en melanomen
quote:Ik denk het toch wel
quote:ZO significant vind ik dit niet; en tevens is er weer die waarschijnlijkheid.Op maandag 28 mei 2007 16:48 schreef soylent het volgende:
[..]
"First exposure to sunbeds before 35 years of age significantly increased the risk of melanoma, based on 7 informative studies (summary relative risk, 1.75; 95% CI, 1.35-2.26)."
Met andere woorden, vrouwen die voor hun 35e levensjaar gebruik maken van de zonnebank hebben een significant grotere kans op (maligne) melanoom, naar de huidige gegevens bijna 2x zoveel als de controlegroep.
Het betrouwbaarheidsinterval is nog wel groot dus verdere studies zijn op z'n plaats, maar als je met alles wacht tot er "onomstotelijk bewijs" is had je ook nog tot eind jaren 80 kunnen doorroken bijvoorbeeld. Je moet in je leven nu eenmaal beslissingen maken op basis van onvolledige kennis. Alles neigt er op dit moment in ieder geval naar dat zonnebanken wel degelijk huidkanker kunnen veroorzaken. Een correlatie is herhaaldelijk aangetoond. Dat negeren en wachten op de heilige graal der kennis is naief.
Nogmaals, als je in deze termen wilt denken, dan zou je je huis niet meer verlaten.
Overigens wordt zonnen onder de 18 jaar in mijn studio niet toegestaan.
quote:Nuo het kan wel, het MAG alleen niet gebeuren. Dan heeft de dame die je heeft geholpen niet naar je huidtype gekeken en heeft ze je ook verkeerd geadviseerd. Ik zou als ik jou was WEL even melden dat je verbrand bent. De eigenaar zal daar niet zo blij mee zijn; maar het in elk geval wel kunnen ' vergoeden 'Op maandag 28 mei 2007 20:07 schreef zoutig het volgende:
nou ik ben dus nu helemaal knal rood
Iemand hier zei dat dat niet kon als het een goede studio was.....
En ik ging juist hier heen om met deskundig advies te zonnen zodat ik niet knal rood onderuit zou komen...
Volgende keer dus gewoon op de sportschool er onder. Ik neem mijn eigen deo wel mee
Aan deze zonnebank beurt heb je namelijk niets gehad.
quote:Dat soort getallen zijn in de medische wetenschap al enorm significant, je weet duidelijk niet waar je het over hebt... Een ondergrens van 1,3 van het CI95 voor een RR sluit nagenoeg uit dat er toch geen verband is namelijk.Op dinsdag 29 mei 2007 10:02 schreef SHE het volgende:
[..]
ZO significant vind ik dit niet; en tevens is er weer die waarschijnlijkheid.
Sluit welk verband uit?
quote:Ik gebruik "significant" in de statistisch-wiskundige zin. Statistisch is de toename significant. Populair gezegd is er minder dan 5% kans dat het waargenomen verband door toeval komt, dus je krijgt iets als:Op dinsdag 29 mei 2007 10:02 schreef SHE het volgende:
[..]
ZO significant vind ik dit niet; en tevens is er weer die waarschijnlijkheid.
Kans van 95%: wie voor zijn 35ste zonnebankt, heeft 1.35 tot 2.26 keer zoveel kans op melanoom
Kans van 5%: de uitkomst is puur toevallig
5% is zo'n beetje de standaard. Je kan het nog nauwkeuriger krijgen, maar dan moet je bijvoorbeeld 10 keer zoveel mensen volgen. (Het kan natuurlijk ook zijn dat er fouten in het onderzoek zitten, of dat er geen causaal verband is maar een verborgen andere factor! Ook daarom is een onderzoek nooit "onomstotelijk bewijs", dat bestaat niet in de wetenschap.)
quote:Dat is flauw om te zeggen. Iemand die doktersadviezen meeneemt in zijn overweging kan een productief, volledig en waardevol leven leiden. Daarnaast, artsen en wetenschappers raden ons momenteel niet aan om binnen te blijven, en dat zullen ze ook niet snel doen.Nogmaals, als je in deze termen wilt denken, dan zou je je huis niet meer verlaten.
Ik zelf heb trouwens absoluut geen probleem met af en toe de zonnebank, of af en toe een CT scan. Ik geloof toch niet in het Linear no-threshold model. Dus een klein beetje straling trotseer ik wel.
quote:Ah, je hebt een belangOverigens wordt zonnen onder de 18 jaar in mijn studio niet toegestaan.
Hoe dan ook, je 18+ beperking ligt in lijn met de aanbevelingen van het onderzoek waar we het over hadden, waarvoor hulde.[ Bericht 1% gewijzigd door eleusis op 29-05-2007 15:11:17 ]
quote:Dat is wel apart, hoe lang moest je eronder dan?Op maandag 28 mei 2007 20:07 schreef zoutig het volgende:
nou ik ben dus nu helemaal knal rood
Iemand hier zei dat dat niet kon als het een goede studio was.....
En ik ging juist hier heen om met deskundig advies te zonnen zodat ik niet knal rood onderuit zou komen...
Volgende keer dus gewoon op de sportschool er onder. Ik neem mijn eigen deo wel mee
quote:Mijn zinnen zijn grammaticaal correct, dus leer lezen. Bovendien zei ik dat het zo goed als uitgesloten is dat het door jou ontkende verband (UV->maligniteiten) niet bestaat, ik zeg nergens dat een verband juist is uitgesloten.Op dinsdag 29 mei 2007 14:24 schreef SHE het volgende:
Praat eens gewoon in volzinnen, die voor iedereen te begrijpen zijn.
Sluit welk verband uit?
quote:Allereerst moet je eens proberen gewoon normaal te reageren.Op dinsdag 29 mei 2007 15:56 schreef intoxicated het volgende:
[..]
Mijn zinnen zijn grammaticaal correct, dus leer lezen. Bovendien zei ik dat het zo goed als uitgesloten is dat het door jou ontkende verband (UV->maligniteiten) niet bestaat, ik zeg nergens dat een verband juist is uitgesloten.
Daarnaast mag je je eigen advies opvolgen, want ik heb nergens het door jou aangehaald verband ontkend.
Vervelo
Verantwoord zonnen daarentegen weiger ik 'slecht' te noemen. Er zijn namelijk ook voordelen op te noemen, die mijns inziens prima opwegen tegen de zeer kleine kans dat het wel schadelijk is.
De risico factor is echt minimaal; en mede de reden dat ik de demonisering van de zonnebank niet zo goed trek.
We liggen in de zomer massaal te bakken op het strand, maar staan wel op de achterste poten als het om zonnebanken gaat. Hypocrieter kan natuurlijk niet.
Ik durf ook met aan zekerheid grenzende stelligheid te beweren dat verantwoord gebruik van de zonnebank, minder schadelijk is dan de zomers aan het strand spenderen.
De risicofactor op het strand is namelijk wel significant te noemen
Dan kan je wel vinden dat zonnen op het strand een significanter dan significante risicoverhoging geeft, maar ook in dit topic is er iemand verbrand de zonnestudio uitgelopen, dus dat geeft al aan dat verantwoord zonnen in lang niet alle zonnestudio's voorkomt.
Reden temeer om er voorzichtig mee te zijn
Ik kan alleen als advies geven, bij een verbranding, dit direct te melden bij de studio.
Ze moeten je op zijn minst de volgende keer gratis laten gaan, of je bank vergoeden.
Je hebt bij een verbranding namelijk niet alleen je geld weggegooid, maar tevens directe schade aan je huid.
quote:Je kan beter stoppen dat soort stellingen uit je dikke duim te zuigen.Op dinsdag 29 mei 2007 17:05 schreef SHE het volgende:
Verbranden is inderdaad een zeer onderschat, maar heel schadelijk fenomeen.
Verantwoord zonnen daarentegen weiger ik 'slecht' te noemen. Er zijn namelijk ook voordelen op te noemen, die mijns inziens prima opwegen tegen de zeer kleine kans dat het wel schadelijk is.
De risico factor is echt minimaal; en mede de reden dat ik de demonisering van de zonnebank niet zo goed trek.
We liggen in de zomer massaal te bakken op het strand, maar staan wel op de achterste poten als het om zonnebanken gaat. Hypocrieter kan natuurlijk niet.
Ik durf ook met aan zekerheid grenzende stelligheid te beweren dat verantwoord gebruik van de zonnebank, minder schadelijk is dan de zomers aan het strand spenderen.
De risicofactor op het strand is namelijk wel significant te noemen
Eerst lul je jezelf klem met de stelling dat zonnebanken niet meer risico geven dan gewoon buiten lopen.
Als dat wordt ontkracht op basis van verschillende onderzoeken in toonaangevende journals kom je met de stelling dat als je je aan de wetenschappelijke consensus houdt, je helemaal niet naar buiten kan (de rokers-verdediging: "een mens moet toch leven, je krijgt tegenwoordig overal kanker van"). Verder demonstreer je meerdere malen niets te begrijpen van wetenschap.
Je volgende meesterzet is de conspiracy theory/slachtofferrol: de zonnebanken worden gedemoniseerd en wie daar wetenschappelijk over publiceert is hypocriet. Een belachelijk puntje natuurlijk; er is ontzettend veel aandacht voor de schadelijke invloed van de zon, elke arts zal je aanraden om je zonuren te beperken en extreem hoge beschermingsfactor op te smeren; er is deze week zelfs een zonkrachtalarm gegeven. Er is extreem veel aandacht voor de schadelijke invloed van zonnen; wat betreft zonnebanken valt dit juist reuze mee gezien de nieuwe inzichten dat ze net zo goed kanker veroorzaken. Weer een onzinstelling dus.
Laten we maar hopen dat je bedroevende debatteerkunsten en bevooroordeeldheid voortkomen uit het financieel belang dat je zelf hebt in deze situatie, en dat je verder wel normaal kan debatteren, want je lijkt toch wel een grappige user te zijn in het algemeen. Maar hiervan lopen de tranen me toch in de broek.
quote:Jij bezit echt goede discussiecapacteiten
I love it Ik ben ontroerd. Het lijkt wel of ik een figuurlijke spiegel kijk
quote:Als je behoefte hebt aan een debat, dan adviseer ik je een willekeurig debatteer clubje.Op dinsdag 29 mei 2007 17:22 schreef soylent het volgende:
[..]
Je kan beter stoppen dat soort stellingen uit je dikke duim te zuigen.
Eerst lul je jezelf klem met de stelling dat zonnebanken niet meer risico geven dan gewoon buiten lopen.
Als dat wordt ontkracht op basis van verschillende onderzoeken in toonaangevende journals kom je met de stelling dat als je je aan de wetenschappelijke consensus houdt, je helemaal niet naar buiten kan (de rokers-verdediging: "een mens moet toch leven, je krijgt tegenwoordig overal kanker van"). Verder demonstreer je meerdere malen niets te begrijpen van wetenschap.
Je volgende meesterzet is de conspiracy theory/slachtofferrol: de zonnebanken worden gedemoniseerd en wie daar wetenschappelijk over publiceert is hypocriet. Een belachelijk puntje natuurlijk; er is ontzettend veel aandacht voor de schadelijke invloed van de zon, elke arts zal je aanraden om je zonuren te beperken en extreem hoge beschermingsfactor op te smeren; er is deze week zelfs een zonkrachtalarm gegeven. Er is extreem veel aandacht voor de schadelijke invloed van zonnen; wat betreft zonnebanken valt dit juist reuze mee gezien de nieuwe inzichten dat ze net zo goed kanker veroorzaken. Weer een onzinstelling dus.
Laten we maar hopen dat je bedroevende debatteerkunsten en bevooroordeeldheid voortkomen uit het financieel belang dat je zelf hebt in deze situatie, en dat je verder wel normaal kan debatteren, want je lijkt toch wel een grappige user te zijn in het algemeen. Maar hiervan lopen de tranen me toch in de broek.
Ik verkondig hier mijn mening, niets meer, niets minder.
Ik vind ( let op VIND ) de risico factor te verwaarlozen, gelet op de duizenden factoren in een mensenleven die de gezondheid nadelig kunnen beinvloeden.
Dat het wetenschappelijk gezien een significante factor zou zijn, dat erken en geloof ik, maar dan nog durf ik te beweren dat de kansen ( bij NORMAAL gebruik ) dermate klein zijn, dat het uitnodigt tot paniekzaaien.
Kankerverwekkend is roken, is stress, is drinken, is vanalles. Dan nog is er nog altijd de gebruikers factor.
Verantwoord en met mate zonnen is niet schadelijk, of zoals je wilt : hoeft niet schadelijk te zijn.
Ik ga me dus ook niet mengen in deze discussie. Ik wilde alleen maar weten of 1 keer in de twee dagen geld klopperij was. Niet of ik er kanker van kreeg
quote:Jammer joh, je gaat dood aan zonnebankkanker.Op dinsdag 29 mei 2007 18:12 schreef zoutig het volgende:
Ik ga echt drie keer per jaar onder de zonnebank om even een kleurtje voor de zomer te krijgen. Ik geloof niet dat dat ontzettend schadelijk is. Helemaal niet omdat ik bv nooit in de zon lig te bakken. Dus helemaal niet zoveel zon krijg.
Ik ga me dus ook niet mengen in deze discussie. Ik wilde alleen maar weten of 1 keer in de twee dagen geld klopperij was. Niet of ik er kanker van kreeg
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:17 schreef Bullebak het volgende:
[..]
Jammer joh, je gaat dood aan zonnebankkanker.
sucks......quote:Misschien wil je het van mij wel aannemen; zonnebanken zorgt voor een bombardement van de huid met straling, wat zorgt voor het stimuleren van allerlei biochemische reacties. Dat is niet zonder meer gunsig te noemen.Op maandag 28 mei 2007 15:34 schreef SHE het volgende:
[..]
Ik weet idd wat wel en niet waar is
Dus kom maar op met je feitjes
quote:Moet jij weten. Maar je bent wel gewaarschuwd.Op dinsdag 29 mei 2007 19:18 schreef SHE het volgende:
Nee D-D; ik ga vanavond alsnog, heel eigenwijs, wat biochemische reacties oproepen.
quote:DIederik_Duck die het met ons eens isOp dinsdag 29 mei 2007 19:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Moet jij weten. Maar je bent wel gewaarschuwd.
