Sunday's zonnebank

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:07 schreef zoutig het volgende:
nou ik ben dus nu helemaal knal rood
Iemand hier zei dat dat niet kon als het een goede studio was.....

En ik ging juist hier heen om met deskundig advies te zonnen zodat ik niet knal rood onderuit zou komen...
Volgende keer dus gewoon op de sportschool er onder. Ik neem mijn eigen deo wel mee

Ik zou me meer zorgen maken over bcc, scc en melanomen

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:51 schreef zoutig het volgende:

[..]

of niet.......

Ik denk het toch wel

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:48 schreef soylent het volgende:

[..]

"First exposure to sunbeds before 35 years of age significantly increased the risk of melanoma, based on 7 informative studies (summary relative risk, 1.75; 95% CI, 1.35-2.26)."

Met andere woorden, vrouwen die voor hun 35e levensjaar gebruik maken van de zonnebank hebben een significant grotere kans op (maligne) melanoom, naar de huidige gegevens bijna 2x zoveel als de controlegroep.

Het betrouwbaarheidsinterval is nog wel groot dus verdere studies zijn op z'n plaats, maar als je met alles wacht tot er "onomstotelijk bewijs" is had je ook nog tot eind jaren 80 kunnen doorroken bijvoorbeeld. Je moet in je leven nu eenmaal beslissingen maken op basis van onvolledige kennis. Alles neigt er op dit moment in ieder geval naar dat zonnebanken wel degelijk huidkanker kunnen veroorzaken. Een correlatie is herhaaldelijk aangetoond. Dat negeren en wachten op de heilige graal der kennis is naief.

ZO significant vind ik dit niet; en tevens is er weer die waarschijnlijkheid.
Nogmaals, als je in deze termen wilt denken, dan zou je je huis niet meer verlaten.
Overigens wordt zonnen onder de 18 jaar in mijn studio niet toegestaan.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:07 schreef zoutig het volgende:
nou ik ben dus nu helemaal knal rood
Iemand hier zei dat dat niet kon als het een goede studio was.....

En ik ging juist hier heen om met deskundig advies te zonnen zodat ik niet knal rood onderuit zou komen...
Volgende keer dus gewoon op de sportschool er onder. Ik neem mijn eigen deo wel mee

Nuo het kan wel, het MAG alleen niet gebeuren. Dan heeft de dame die je heeft geholpen niet naar je huidtype gekeken en heeft ze je ook verkeerd geadviseerd. Ik zou als ik jou was WEL even melden dat je verbrand bent. De eigenaar zal daar niet zo blij mee zijn; maar het in elk geval wel kunnen ' vergoeden '
Aan deze zonnebank beurt heb je namelijk niets gehad.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 10:02 schreef SHE het volgende:
[..]
ZO significant vind ik dit niet; en tevens is er weer die waarschijnlijkheid.

Dat soort getallen zijn in de medische wetenschap al enorm significant, je weet duidelijk niet waar je het over hebt... Een ondergrens van 1,3 van het CI₉₅ voor een RR sluit nagenoeg uit dat er toch geen verband is namelijk.

Praat eens gewoon in volzinnen, die voor iedereen te begrijpen zijn.
Sluit welk verband uit?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 10:02 schreef SHE het volgende:

[..]

ZO significant vind ik dit niet; en tevens is er weer die waarschijnlijkheid.

Ik gebruik "significant" in de statistisch-wiskundige zin. Statistisch is de toename significant. Populair gezegd is er minder dan 5% kans dat het waargenomen verband door toeval komt, dus je krijgt iets als:

Kans van 95%: wie voor zijn 35ste zonnebankt, heeft 1.35 tot 2.26 keer zoveel kans op melanoom
Kans van 5%: de uitkomst is puur toevallig

5% is zo'n beetje de standaard. Je kan het nog nauwkeuriger krijgen, maar dan moet je bijvoorbeeld 10 keer zoveel mensen volgen. (Het kan natuurlijk ook zijn dat er fouten in het onderzoek zitten, of dat er geen causaal verband is maar een verborgen andere factor! Ook daarom is een onderzoek nooit "onomstotelijk bewijs", dat bestaat niet in de wetenschap.)

quote:

Nogmaals, als je in deze termen wilt denken, dan zou je je huis niet meer verlaten.

Dat is flauw om te zeggen. Iemand die doktersadviezen meeneemt in zijn overweging kan een productief, volledig en waardevol leven leiden. Daarnaast, artsen en wetenschappers raden ons momenteel niet aan om binnen te blijven, en dat zullen ze ook niet snel doen.

Ik zelf heb trouwens absoluut geen probleem met af en toe de zonnebank, of af en toe een CT scan. Ik geloof toch niet in het Linear no-threshold model. Dus een klein beetje straling trotseer ik wel.

quote:

Overigens wordt zonnen onder de 18 jaar in mijn studio niet toegestaan.

Ah, je hebt een belang Hoe dan ook, je 18+ beperking ligt in lijn met de aanbevelingen van het onderzoek waar we het over hadden, waarvoor hulde.

[ Bericht 1% gewijzigd door eleusis op 29-05-2007 15:11:17 ]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:07 schreef zoutig het volgende:
nou ik ben dus nu helemaal knal rood
Iemand hier zei dat dat niet kon als het een goede studio was.....

En ik ging juist hier heen om met deskundig advies te zonnen zodat ik niet knal rood onderuit zou komen...
Volgende keer dus gewoon op de sportschool er onder. Ik neem mijn eigen deo wel mee

Dat is wel apart, hoe lang moest je eronder dan?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:24 schreef SHE het volgende:
Praat eens gewoon in volzinnen, die voor iedereen te begrijpen zijn.
Sluit welk verband uit?

Mijn zinnen zijn grammaticaal correct, dus leer lezen. Bovendien zei ik dat het zo goed als uitgesloten is dat het door jou ontkende verband (UV->maligniteiten) niet bestaat, ik zeg nergens dat een verband juist is uitgesloten.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 15:56 schreef intoxicated het volgende:

[..]

Mijn zinnen zijn grammaticaal correct, dus leer lezen. Bovendien zei ik dat het zo goed als uitgesloten is dat het door jou ontkende verband (UV->maligniteiten) niet bestaat, ik zeg nergens dat een verband juist is uitgesloten.

Allereerst moet je eens proberen gewoon normaal te reageren.
Daarnaast mag je je eigen advies opvolgen, want ik heb nergens het door jou aangehaald verband ontkend.

Vervelo

Mag ik je citeren op "Zonnebanken is niet slecht voor je huid, verbranden wel." ?

Verbranden is inderdaad een zeer onderschat, maar heel schadelijk fenomeen.
Verantwoord zonnen daarentegen weiger ik 'slecht' te noemen. Er zijn namelijk ook voordelen op te noemen, die mijns inziens prima opwegen tegen de zeer kleine kans dat het wel schadelijk is.
De risico factor is echt minimaal; en mede de reden dat ik de demonisering van de zonnebank niet zo goed trek.
We liggen in de zomer massaal te bakken op het strand, maar staan wel op de achterste poten als het om zonnebanken gaat. Hypocrieter kan natuurlijk niet.
Ik durf ook met aan zekerheid grenzende stelligheid te beweren dat verantwoord gebruik van de zonnebank, minder schadelijk is dan de zomers aan het strand spenderen.
De risicofactor op het strand is namelijk wel significant te noemen

Het risico van zonnebanken voor je 35 is volgens het onderzoek van soylent ook significant te noemen.
Dan kan je wel vinden dat zonnen op het strand een significanter dan significante risicoverhoging geeft, maar ook in dit topic is er iemand verbrand de zonnestudio uitgelopen, dus dat geeft al aan dat verantwoord zonnen in lang niet alle zonnestudio's voorkomt.
Reden temeer om er voorzichtig mee te zijn

Sterker nog, er zijn bijna geen zonnebank studio's meer te vinden die hun werk serieus nemen. Veel te vaak staan er slecht opgeleide trutto's de allergrootste onzin te verkondigen, met als enig doel; provisie.
Ik kan alleen als advies geven, bij een verbranding, dit direct te melden bij de studio.
Ze moeten je op zijn minst de volgende keer gratis laten gaan, of je bank vergoeden.
Je hebt bij een verbranding namelijk niet alleen je geld weggegooid, maar tevens directe schade aan je huid.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:05 schreef SHE het volgende:
Verbranden is inderdaad een zeer onderschat, maar heel schadelijk fenomeen.
Verantwoord zonnen daarentegen weiger ik 'slecht' te noemen. Er zijn namelijk ook voordelen op te noemen, die mijns inziens prima opwegen tegen de zeer kleine kans dat het wel schadelijk is.
De risico factor is echt minimaal; en mede de reden dat ik de demonisering van de zonnebank niet zo goed trek.
We liggen in de zomer massaal te bakken op het strand, maar staan wel op de achterste poten als het om zonnebanken gaat. Hypocrieter kan natuurlijk niet.
Ik durf ook met aan zekerheid grenzende stelligheid te beweren dat verantwoord gebruik van de zonnebank, minder schadelijk is dan de zomers aan het strand spenderen.
De risicofactor op het strand is namelijk wel significant te noemen

Je kan beter stoppen dat soort stellingen uit je dikke duim te zuigen.

Eerst lul je jezelf klem met de stelling dat zonnebanken niet meer risico geven dan gewoon buiten lopen.

Als dat wordt ontkracht op basis van verschillende onderzoeken in toonaangevende journals kom je met de stelling dat als je je aan de wetenschappelijke consensus houdt, je helemaal niet naar buiten kan (de rokers-verdediging: "een mens moet toch leven, je krijgt tegenwoordig overal kanker van"). Verder demonstreer je meerdere malen niets te begrijpen van wetenschap.

Je volgende meesterzet is de conspiracy theory/slachtofferrol: de zonnebanken worden gedemoniseerd en wie daar wetenschappelijk over publiceert is hypocriet. Een belachelijk puntje natuurlijk; er is ontzettend veel aandacht voor de schadelijke invloed van de zon, elke arts zal je aanraden om je zonuren te beperken en extreem hoge beschermingsfactor op te smeren; er is deze week zelfs een zonkrachtalarm gegeven. Er is extreem veel aandacht voor de schadelijke invloed van zonnen; wat betreft zonnebanken valt dit juist reuze mee gezien de nieuwe inzichten dat ze net zo goed kanker veroorzaken. Weer een onzinstelling dus.

Laten we maar hopen dat je bedroevende debatteerkunsten en bevooroordeeldheid voortkomen uit het financieel belang dat je zelf hebt in deze situatie, en dat je verder wel normaal kan debatteren, want je lijkt toch wel een grappige user te zijn in het algemeen. Maar hiervan lopen de tranen me toch in de broek.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:22 schreef soylent het volgende:

[..] Goed verhaal

Jij bezit echt goede discussiecapacteiten I love it
Ik ben ontroerd. Het lijkt wel of ik een figuurlijke spiegel kijk

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 17:22 schreef soylent het volgende:

[..]

Je kan beter stoppen dat soort stellingen uit je dikke duim te zuigen.

Eerst lul je jezelf klem met de stelling dat zonnebanken niet meer risico geven dan gewoon buiten lopen.

Als dat wordt ontkracht op basis van verschillende onderzoeken in toonaangevende journals kom je met de stelling dat als je je aan de wetenschappelijke consensus houdt, je helemaal niet naar buiten kan (de rokers-verdediging: "een mens moet toch leven, je krijgt tegenwoordig overal kanker van"). Verder demonstreer je meerdere malen niets te begrijpen van wetenschap.

Je volgende meesterzet is de conspiracy theory/slachtofferrol: de zonnebanken worden gedemoniseerd en wie daar wetenschappelijk over publiceert is hypocriet. Een belachelijk puntje natuurlijk; er is ontzettend veel aandacht voor de schadelijke invloed van de zon, elke arts zal je aanraden om je zonuren te beperken en extreem hoge beschermingsfactor op te smeren; er is deze week zelfs een zonkrachtalarm gegeven. Er is extreem veel aandacht voor de schadelijke invloed van zonnen; wat betreft zonnebanken valt dit juist reuze mee gezien de nieuwe inzichten dat ze net zo goed kanker veroorzaken. Weer een onzinstelling dus.

Laten we maar hopen dat je bedroevende debatteerkunsten en bevooroordeeldheid voortkomen uit het financieel belang dat je zelf hebt in deze situatie, en dat je verder wel normaal kan debatteren, want je lijkt toch wel een grappige user te zijn in het algemeen. Maar hiervan lopen de tranen me toch in de broek.

Als je behoefte hebt aan een debat, dan adviseer ik je een willekeurig debatteer clubje.
Ik verkondig hier mijn mening, niets meer, niets minder.
Ik vind ( let op VIND ) de risico factor te verwaarlozen, gelet op de duizenden factoren in een mensenleven die de gezondheid nadelig kunnen beinvloeden.
Dat het wetenschappelijk gezien een significante factor zou zijn, dat erken en geloof ik, maar dan nog durf ik te beweren dat de kansen ( bij NORMAAL gebruik ) dermate klein zijn, dat het uitnodigt tot paniekzaaien.

Kankerverwekkend is roken, is stress, is drinken, is vanalles. Dan nog is er nog altijd de gebruikers factor.
Verantwoord en met mate zonnen is niet schadelijk, of zoals je wilt : hoeft niet schadelijk te zijn.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:12 schreef zoutig het volgende:
Ik ga echt drie keer per jaar onder de zonnebank om even een kleurtje voor de zomer te krijgen. Ik geloof niet dat dat ontzettend schadelijk is. Helemaal niet omdat ik bv nooit in de zon lig te bakken. Dus helemaal niet zoveel zon krijg.
Ik ga me dus ook niet mengen in deze discussie. Ik wilde alleen maar weten of 1 keer in de twee dagen geld klopperij was. Niet of ik er kanker van kreeg

Jammer joh, je gaat dood aan zonnebankkanker.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:34 schreef SHE het volgende:

[..]

Ik weet idd wat wel en niet waar is

Dus kom maar op met je feitjes

Misschien wil je het van mij wel aannemen; zonnebanken zorgt voor een bombardement van de huid met straling, wat zorgt voor het stimuleren van allerlei biochemische reacties. Dat is niet zonder meer gunsig te noemen.

Nee D-D; ik ga vanavond alsnog, heel eigenwijs, wat biochemische reacties oproepen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 19:18 schreef SHE het volgende:
Nee D-D; ik ga vanavond alsnog, heel eigenwijs, wat biochemische reacties oproepen.

Moet jij weten. Maar je bent wel gewaarschuwd.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 19:24 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Moet jij weten. Maar je bent wel gewaarschuwd.

DIederik_Duck die het met ons eens is