Dat weerhoudt velen er niet van om te pas en te onpas te roepen dat de klimaatsverandering niet grotendeels door de mens wordt veroorzaakt.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 14:45 schreef Dibble het volgende:
waar zeik je over? niet iedereen hier zit op de uni.
Dat is iets wat zeker is!quote:Op zaterdag 26 mei 2007 14:40 schreef Double-Helix het volgende:
Planeten koloniseren is onze toekomst
planeten zullen niet gekoloniseerd worden en het broeikaseffect bestaat niet.God vernietigd de mensheid want hij heeft ze ook geschapen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:31 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Dat is iets wat zeker is!
En stiekem ook een tvp om te kijken waar "tegenstanders" mee komen
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:59 schreef Dibble het volgende:
[..]
planeten zullen niet gekoloniseerd worden en het broeikaseffect bestaat niet.God vernietigd de mensheid want hij heeft ze ook geschapen.
jeweet Helix dat ik deze discussie niet meer met jou aanga, hebben we afgesproken weetjoe nogquote:
In principe niet. Maar je kan wel een theorie ontkrachten.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:26 schreef NorthernStar het volgende:
Je kan toch geen negatief bewijzen?
jep.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:33 schreef Party_P het volgende:
De temperatuur op aarde schommelt als sinds 't bestaat. De opwarming van de aarde kan daardoor aan 2 dingen liggen:
1. De natuurlijke schommeling die er altijd al is geweest.
2. CO2 uitstoot en andere zooi wat de mens aan vervuiling doet.
Volgens mij is het een combinatie van beiden.
Niks wat je hier post ontkracht eigenlijk de theorie dat broeikasgassen doen wat ze doen: namelijk warmte hier op aarde vasthouden. Dan maak ik nog maar even geen onderscheid tussen broeikasgassen die van nature aanwezig zijn en die door de mens de afgelopen eeuwen zijn uigestoten....quote:Op zaterdag 26 mei 2007 23:50 schreef Demophon het volgende:
Er zij een aantal argumenten die wijzen dat de theorie van anthropogenic global warming (broeikaseffect veroorzaakt door mensen) niet klopt:
*Gletsjers trekken zich al terug voor de Industriële revolutie, ver voor massa uitstoot van CO2.
*Alhoewel vaak is gevonden over tijd dat bij variatie in de hoeveelheid CO2 hierna de temperatuur volgt in de zelfde richting, in ijskernen is de laatste jaren ook het omgekeerde gevonden, nml. de variatie in temperatuur wordt gevolgd door CO2 stijging of daling in de zelfde richting! Dus precies andersom! Dit weerspreekt dus de oorzaak-gevolgtheorie van toename CO2 -> broeikas -> temperatuursstijging.
*Waarnemingen tonen aan dat de temperatuur op Aarde de laatste 30 jaar stijgt, met de laatste 5 jaar behoorlijk snel. Echter op andere planeten (zoals Mars) vindt men hetzelfde verschijnsel. De mens heeft geen broeikas effect veroorzaakt op andere planeten.
Zie verder:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Skeptical_Environmentalist
Ik zou als ik de BBC was toch een keer op fok alle posters die die flut documantaire van chanel 4 tot een prouctie van de bbc benoemen gaan aanklagen wegens smaad.quote:Op zondag 27 mei 2007 00:14 schreef Demophon het volgende:
Zie de BBC film 'The Great Global Warming Swindle': http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=global
Het valt nogal tegen tot nu toe: alleen maar gezeur over randverschijnselen maar nergens een aanval op de fysieke basis van de broeikastheorie. Nou gaat dat ook niet lukken tenzij je gaat liegen of beweren dat de natuurwetten niet kloppen .quote:Op zondag 27 mei 2007 12:38 schreef Basp1 het volgende:
Tevens een post om te kijken of er ook eens wat anders in dit topic gaat verschijnen behalve de links naar de gebruikelijke standaard skeptische documantaires/ sites.
Och, als je bedenkt dat waterdamp het enige broeikasgas is dat gewicht in de schaal legt, en de bijdrage van CO2 kleiner dan een procent is, dan gaat dat heel goed.quote:Op zondag 27 mei 2007 13:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het valt nogal tegen tot nu toe: alleen maar gezeur over randverschijnselen maar nergens een aanval op de fysieke basis van de broeikastheorie. Nou gaat dat ook niet lukken tenzij je gaat liegen of beweren dat de natuurwetten niet kloppen .
Ten eerste doet dat laatste er helemaal niet toe. Totaal niet relevant. Het gaat erom dat een hogere CO2 hoeveelheid leidt tot hogere temperaturen. Dat is het enige wat je hoeft te ontkrachten. Dan heb je de hele theorie omver. Maar uiteraard valt dat niet te ontkrachten.quote:Op zondag 27 mei 2007 22:48 schreef DiGuru het volgende:
Nou, als je alle argumenten voor Global Warming wilt ontkrachten, dan ben je wel een tijdje bezig.
Is het op dit moment warmer aan het worden? Ja.
Bestaat er zoiets als het broeikaseffect? Ja.
Hebben wij mensen de CO2 hoeveelheid in de lucht verhoogd? Ja.
Wordt het daarom dus warmer? Ehhh...
Ongeveer 1000 jaar geleden was het een paar eeuwen lang flink warmer dan het nu is. Groenland was bijvoorbeeld groen, van alle planten die overal groeiden. Vandaar de naam. Laten we daar eens mee beginnen.
Stel ik neem een doos. Daar stop ik één driedelige encyclopedie in. de rest vul ik met watjes. Deze doos laat ik op jouw hoofd vallen. Ik denk toch echt dat dat pijn doetquote:Op maandag 28 mei 2007 01:53 schreef DiGuru het volgende:
[..]
Och, als je bedenkt dat waterdamp het enige broeikasgas is dat gewicht in de schaal legt, en de bijdrage van CO2 kleiner dan een procent is, dan gaat dat heel goed.
Dan vergeet je nog methaan gas. Op de hoeveelheid waterdamp en wolken hebben we als mensheid geen directe invloed.quote:Op maandag 28 mei 2007 01:53 schreef DiGuru het volgende:
[..]
Och, als je bedenkt dat waterdamp het enige broeikasgas is dat gewicht in de schaal legt, en de bijdrage van CO2 kleiner dan een procent is, dan gaat dat heel goed.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |