Amerika
quote:Gay men remain banned for life from donating blood, the government said Wednesday, leaving in place — for now — a 1983 prohibition meant to prevent the spread of HIV through transfusions.
The Food and Drug Administration reiterated its long-standing policy on its Web site Wednesday, more than a year after the Red Cross and two other blood groups criticized the policy as “medically and scientifically unwarranted.”
“I am disappointed, I must confess,” said Dr. Celso Bianco, executive vice president of America’s Blood Centers, whose members provide nearly half the nation’s blood supply.
Before giving blood, all men are asked if they have had sex, even once, with another man since 1977. Those who say they have are permanently banned from donating. The FDA said those men are at increased risk of infection by HIV that can be transmitted to others by blood transfusion.
New, improved HIV tests
In March 2006, the Red Cross, the international blood association AABB and America’s Blood Centers proposed replacing the lifetime ban with a one-year deferral following male-to-male sexual contact. New and improved tests, which can detect HIV-positive donors within just 10 to 21 days of infection, make the lifetime ban unnecessary, the blood groups told the FDA.
In a document posted Wednesday, the FDA said it would change its policy if given data that show doing so wouldn’t pose a “significant and preventable” risk to blood recipients.
“It is a way of saying, ‘Whatever was presented to us was not sufficient to make us change our minds,”’ Bianco said.
The FDA said HIV tests currently in use are highly accurate, but still cannot detect the virus 100 percent of the time. The estimated HIV risk from a unit of blood is currently about one per 2 million in the United States, according to the agency.
Critics of the exclusionary policy said it bars potential healthy donors, despite the increasing need for donated blood, and discriminates against gays. The FDA recognized the policy defers many healthy donors but rejected the suggestion it’s discriminatory.
Anyone who’s used intravenous drugs or been paid for sex also is permanently barred from donating blood.
quote:Drukke wachtkamer:Op donderdag 24 mei 2007 09:58 schreef Chandler het volgende:
Dit kan alleen maar in the U S OF A!!!
"Vooraf een paar vraagjes.. heeft u ooit betaalde seks of seks met een man gehad? Gebruikt u drugs?"
"Uhm.."
quote:Op donderdag 24 mei 2007 10:01 schreef honderd het volgende:
Wat zijn de percentages van homo´s die HIV hebben in de VS ongeveer?
quote:Amongst the men he found:
* 37% reported some homosexual contact;
* 13% reported more homosexual than heterosexual contact;
* 4% reported exclusively homosexual contact.
Amongst the women he found:
* 13% reported some homosexual contact;
* 4% reported more homosexual than heterosexual contact;
* 1% reported exclusively homosexual contact.
quote:Als jij een keer bloed moet krijgen in die US of A, ben je blij dat ze zo streng zijn.Op donderdag 24 mei 2007 09:58 schreef Chandler het volgende:
Dit kan alleen maar in the U S OF A!!!
quote:Eh... deze regel is er in Nederland ook.Op donderdag 24 mei 2007 09:58 schreef Chandler het volgende:
Dit kan alleen maar in the U S OF A!!!
Du'h.
quote:Alsof alleen homos HIV dragen.Op donderdag 24 mei 2007 10:59 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Goeie wet! Als ik bloed nodig mocht hebben zou ik ook niet willen dat ik besmet bloed kreeg.
quote:Ze hebben er wel meer kans op. Neem 10000 homo's en 10000 hetero's, en dan zitten er tussen de homo's meer HIV-dragers.Op donderdag 24 mei 2007 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Alsof alleen homos HIV dragen.
quote:Neem 10000 hoerenlopers en 10000 niet hoerenlopers....Op donderdag 24 mei 2007 11:03 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ze hebben er wel meer kans op. Neem 10000 homo's en 10000 hetero's, en dan zitten er tussen de homo's meer HIV-dragers.
Neem 10000 laagopgeleidene en 10000 hoogopgeleidene....
Bejaarden/Jongeren
etc etc
quote:Andere risicogroepen zijn inderdaad ook uitgesloten.Op donderdag 24 mei 2007 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neem 10000 hoerenlopers en 10000 niet hoerenlopers....
Neem 10000 laagopgeleidene en 10000 hoogopgeleidene....
Bejaarden/Jongeren
etc etc
quote:Maar niet in Afrika vriend.Op donderdag 24 mei 2007 11:03 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ze hebben er wel meer kans op. Neem 10000 homo's en 10000 hetero's, en dan zitten er tussen de homo's meer HIV-dragers.
Je doet het nu net voorkomen of HIV een specifiek homo gerelateerde ziekte is, maar wereldwijd zijn er meer besmettingen onder hetero's dan onder homo's. HIV is gerelateerd aan hygiene, en niet aan het feit of iemand liever kontbonkt dan kutbonkt.quote:Hmm, goed punt.Op donderdag 24 mei 2007 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Neem 10000 hoerenlopers en 10000 niet hoerenlopers....
Neem 10000 laagopgeleidene en 10000 hoogopgeleidene....
Bejaarden/Jongeren
etc etc
quote:Er zijn wereldwijd dan ook een stuk minder homo's dan hetero's, en dat HIV / AIDS relatief vaker voorkomt onder homo's lijkt me algemeen bekend.Op donderdag 24 mei 2007 11:13 schreef Hathor het volgende:
[..]
Maar niet in Afrika vriend.
quote:In Amerika nog steeds. En het gaat over Amerika, niet over Afrika.Op donderdag 24 mei 2007 11:13 schreef Hathor het volgende:
Maar niet in Afrika vriend.
Maar bloed is handel, en een goed testprotocol is duur.
Een wet dat homos geen bloed of organen donor mogen zijn, klinkt stoer maar het geeft een schijnveiligheid.
quote:En waarop baseer jij je universele waarheid? Je zit nog een beetje vast in het oude stramien. En stel dat het zo is he, dan nog zijn er relatief veel meer hetero donoren, dus de kans op een donatie met besmet bloed is alweer bijna gelijk.Op donderdag 24 mei 2007 11:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Er zijn wereldwijd dan ook een stuk minder homo's dan hetero's, en dat HIV / AIDS relatief vaker voorkomt onder homo's lijkt me algemeen bekend.
Gewoon weer een debiel iets van de VS die in hun reli-woede nog steeds andersdenkenden als 2e rangs burgers beschouwd.
quote:Is in veel europesche landen, ook in NL niet anders.Op donderdag 24 mei 2007 11:25 schreef freud het volgende:
Gewoon weer een debiel iets van de VS die in hun reli-woede nog steeds andersdenkenden als 2e rangs burgers beschouwd.
quote:maar dat kun je met testen er uit halen dat doen ze bij hetero`s tenslotte ook dus dit is een onzin wet gebaseert op religieOp donderdag 24 mei 2007 11:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Er zijn wereldwijd dan ook een stuk minder homo's dan hetero's, en dat HIV / AIDS relatief vaker voorkomt onder homo's lijkt me algemeen bekend.
quote:Het probleem is de 6 maanden incubatietijd van Hiv.Op donderdag 24 mei 2007 11:19 schreef Pietverdriet het volgende:
het punt is, voor veilig bloed heb je een goed testprotocol nodig, niet een veiligheids gevoel ingegeven door politieke belangen of intresse.
Maar bloed is handel, en een goed testprotocol is duur.
Een wet dat homos geen bloed of organen donor mogen zijn, klinkt stoer maar het geeft een schijnveiligheid.
quote:Daarom is het ook duur, je moet bloed afnemen, en invriezen. Na 6 maanden moet de donor terugkomen en HIV test doen. Dan ben je er zeker van dat het bloed veilig is. Verder zou het goed zijn dat je als je bv geopereerd wordt je van te voren je eigen bloedvoorraad aanlegt.Op donderdag 24 mei 2007 12:26 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het probleem is de 6 maanden incubatietijd van Hiv.
Waarschijnlijk moeten we serieus gaan kijken naar synthetisch bloed.
quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:32 schreef kloontje_de_reuzekloon het volgende:
zieke shit, only in america
LEES het topic eens eerst.
quote:Dat zou toch wel eens moeten kunnen zo onderhand lijkt mij ja.Op donderdag 24 mei 2007 12:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarschijnlijk moeten we serieus gaan kijken naar synthetisch bloed.
quote:Ach, veel mensen willen niets van dergelijke zaken horen wanneer het om Nederland of Europa gaat. Wij zijn natuurlijk moreel superieur aan die Amerikaanse gekken, en alle feiten die dat tegenspreken moeten genegeerd worden!Op donderdag 24 mei 2007 12:56 schreef Richie_Rich het volgende:
Volgens mij is dit in Nederland ook zo.
quote:Ik kan het op internet niet vinden, maar ik weet nog van een foldertje twee jaar terug ofzo dat ze een heel rijtje uitsluitingen hadden.Op donderdag 24 mei 2007 15:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ach, veel mensen willen niets van dergelijke zaken horen wanneer het om Nederland of Europa gaat. Wij zijn natuurlijk moreel superieur aan die Amerikaanse gekken, en alle feiten die dat tegenspreken moeten genegeerd worden!
Een jaar geen bloedgeven als je betaalde seks had gehad, een jaar geen bloedgeven als je seks gehad zou hebben met een drugsverslaafde etc. En seks met eigen geslacht was nooit bloedgeven.
Misschien is het in de tussentijd verandert
Edit: Toch gevonden http://www.sanquin.nl/san(...)%20bloed%20geeft.pdf
Pagina 7 en 8, daar staat o.a. dit:
quote:Nooit bloed geven indien
– U HIV-positief bent of aids heeft.
– U als man seks heeft gehad met een andere
man.
– U ooit drugs heeft gespoten.
– U lijdt aan hemofilie.
– Uw vaste partner HIV-positief is of aids heeft.
– Uw vaste partner drugs heeft gespoten.
– U drager bent van het hepatitis (geelzucht) B-
of C-virus.
– U bezorgd bent over risicodragende contact(en),
en wilt weten of u besmet bent.
– U niet op de hoogte gebracht wilt worden
bij een afwijkende test.
– U heeft laten betalen voor seks met geld
of drugs.
[ Bericht 18% gewijzigd door Richie_Rich op 24-05-2007 16:56:54 ]
en om als homo jezlf terug te vinden een lijstje met harddrugsgebruikers, ziektes en hoeren(lopers) is ook niet tof, maar goed dat is wat anders..
quote:Als je een test doet die die, zeg, 99,99% zeker is... en het aantal aids besmettingen onder homo's is 2 twee keer zo groot als onder hetero's... Dan zou het 99,98% veilig zijn om bloed van een homo te krijgen.Op donderdag 24 mei 2007 10:34 schreef Evil_Jur het volgende:
Zo vreemd is dat toch niet? Het risico is nou eenmaal aanzienlijk hoger.
Zijn nou niet de percentages waarmee alledaagse zaken vallen of staan.
Disclaimer: ik zuig met statistiek
quote:Thanks, nu ben ik echter benieuwd of de personen in kwestie ook het fatsoen hebben hun initiele reactie te nuanceren.Op donderdag 24 mei 2007 16:51 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik kan het op internet niet vinden, maar ik weet nog van een foldertje twee jaar terug ofzo dat ze een heel rijtje uitsluitingen hadden.
Een jaar geen bloedgeven als je betaalde seks had gehad, een jaar geen bloedgeven als je seks gehad zou hebben met een drugsverslaafde etc. En seks met eigen geslacht was nooit bloedgeven.
Misschien is het in de tussentijd verandert
Edit: Toch gevonden http://www.sanquin.nl/san(...)%20bloed%20geeft.pdf
Pagina 7 en 8, daar staat o.a. dit:
[..]
quote:domme kneusOp donderdag 24 mei 2007 09:56 schreef MikeAtTilburg het volgende:
bron: http://www.msnbc.msn.com/id/18827137/
Amerika
[..]
homo's worden in elk land met een beetje medische kennis uitgesloten als bloeddonor. (ook in Nederland).
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 01:20 schreef I.R.Baboon het volgende:
Prachtig, al die achterlijke "Amerika is stom" roepers.
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 01:20 schreef I.R.Baboon het volgende:
Prachtig, al die achterlijke "Amerika is stom" roepers.
quote:Dat is een vastgesteld feit. En derhalve niet achterlijk.Op vrijdag 25 mei 2007 01:20 schreef I.R.Baboon het volgende:
Prachtig, al die achterlijke "Amerika is stom" roepers.
quote:Oh?Op vrijdag 25 mei 2007 08:45 schreef moussie het volgende:
ach ja, de doctoren van het rode kruis zeggen dat het verbod achterhaald is
quote:ach gut ,, heb jij de OP weer eens niet goed gelezen ?
quote:Ik geloof dat je hem zelf weer eens niet goed gelezen hebt voor de verandering, want het Rode Kruis is het nog steeds eens met de ban van homos, maar zegt alleen dat die niet levenslang hoeft te zijn maar per jaar.Op vrijdag 25 mei 2007 09:10 schreef moussie het volgende:
[..]
ach gut ,, heb jij de OP weer eens niet goed gelezen ?
Zoeklicht he?
quote:duh .. het verbod is achterhaald dus ..Op vrijdag 25 mei 2007 09:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik geloof dat je hem zelf weer eens niet goed gelezen hebt voor de verandering, want het Rode Kruis is het nog steeds eens met de ban van homos, maar zegt alleen dat die niet levenslang hoeft te zijn maar per jaar.
Zoeklicht he?
quote:Nee, dat zeggen ze niet.Op vrijdag 25 mei 2007 09:15 schreef moussie het volgende:
[..]
duh .. het verbod is achterhaald dus ..
quote:
quote:mijn engels is redelijk genoeg om hieruit te begrijpen dat het verbod achterhaald isIn March 2006, the Red Cross, the international blood association AABB and America’s Blood Centers proposed replacing the lifetime ban with a one-year deferral following male-to-male sexual contact. New and improved tests, which can detect HIV-positive donors within just 10 to 21 days of infection, make the lifetime ban unnecessary, the blood groups told the FDA.
quote:Blijkbaar niet. Of je Engels is te slecht of je geestelijke redeneervermogens zijn te beperkt (en dat hebben we al vaker gezien):Op vrijdag 25 mei 2007 09:19 schreef moussie het volgende:
[..]
[..]
mijn engels is redelijk genoeg om hieruit te begrijpen dat het verbod achterhaald is
Ik zal het voor je uitlichten zodat het niet te moeilijk voor je is:
quote:replacing the lifetime ban with a one-year deferral following male-to-male sexual contact
quote:of te wel, het verbod zoals het nu bestaat is achterhaald .. men oh men, zo moeilijk is dat toch nietOp vrijdag 25 mei 2007 09:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Blijkbaar niet. Of je Engels is te slecht of je geestelijke redeneervermogens zijn te beperkt (en dat hebben we al vaker gezien):
Ik zal het voor je uitlichten zodat het niet te moeilijk voor je is:
[..]
quote:De termijnduur is achterhaald maar het verbod an sich niet.Op vrijdag 25 mei 2007 09:42 schreef moussie het volgende:
[..]
of te wel, het verbod zoals het nu bestaat is achterhaald ..
quote:Tja sorry dat komt door de stichting Zoeklicht die vannacht mij m'n bed uit getrommeld heeftmen oh men, zo moeilijk is dat toch niet
quote:mwah, die hele beperking aan hand van je seksueel gedrag slaat mi hoe dan ook nergens (meer) op .. alsof je als partner zijnde enige zekerheid hebt over wat je partner gisteravond heeft uitgespookt toen die ging "overwerken"Op vrijdag 25 mei 2007 09:48 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
De termijnduur is achterhaald maar het verbod an sich niet.
maar wist je trouwens dat landen in Europa dat verbod idd hebben ogeheven/aangepast, in Portugal mogen homo's weer gewoon doneren en in Zweden zijn ze ermee bezig het te veranderen heb ik begrepen .. de discussie is iig weer volop gaande, en gelukkig maar
quote:je bent naar Amsterdam verhuisd en stichting Zoeklicht heeft jouw gegevens doorgespeeld naar de sociale recherche ?Tja sorry dat komt door de stichting Zoeklicht die vannacht mij m'n bed uit getrommeld heeft
quote:Ik denk dat het vooral uit politiek correctheid is opgeheven. Als het rode kruis en doktoren het er over eens zijn dat praktiserende homo's niet mogen doneren (helemaal niet of gedurende een jaar na de laatste beurt), dan zegt me dat meer dan dat sommige Fokkers of dat sommige politieke partijen/stroming het achterlijk vinden.Op vrijdag 25 mei 2007 10:47 schreef moussie het volgende:
[..]
mwah, die hele beperking aan hand van je seksueel gedrag slaat mi hoe dan ook nergens (meer) op .. alsof je als partner zijnde enige zekerheid hebt over wat je partner gisteravond heeft uitgespookt toen die ging "overwerken"
maar wist je trouwens dat landen in Europa dat verbod idd hebben ogeheven/aangepast, in Portugal mogen homo's weer gewoon doneren en in Zweden zijn ze ermee bezig het te veranderen heb ik begrepen .. de discussie is iig weer volop gaande, en gelukkig maar
Ik zou wel willen weten waarom Portugal deze regel heeft veranderd. Was dat op medisch advies? Of vonden de heren en dames politici gewoon dat we niet mogen discrimineren?