Discussie 21: Wat betekent MMOGs voor jou?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 13:53 schreef Ge4ce het volgende:

[..]

Ik bedoelde het eigenlijk ook alleen maar voor verduidelijking.

Hehe ach ja, nu weet je iig hoe ik over het MMO genre denk

Ik heb het idee dat veel MMO spellen er zijn omdat daar wel makkelijk mee te verdienen is. Met natuurlijk WoW als extreem voorbeeld.

Ik denk eerlijk gezegt dat <= 10 player co-op voor veel spellen een betere toekomst heeft dan MMO.

Nee, ik denk zeker dat MMO's de toekomst hebben. Misschien niet in de variant als WoW maar meer in de trent van PS3's Home. Een virtuele wereld waar je andere mensen uit kan dagen of juist samen kan spelen.
Ik denk dat PvP meer kans van slagen heeft dan Co-op. Puur omdat de mens de drang heeft om de beste te zijn.

Waar zit eigenlijk de grens tussen MMO en MO (MP)?

Bij veel genres kan ik me het niet echt voorstellen dat MMO PvP iets te bieden heeft.
Dan kom je toch weer uit op de al bestaande PvP of co-op "SP"

Ik hoop wel dat SP vaker gedaan gaat worden zoals in Gears of War. Dat je het alleen kan doen samen met een bot of met z'n tweeen.

Daarbij vind ik MMO games te duur.
Het spel zelf is neit goedkoper dan elk ander spel en dan moet je ook nog eens per maand betalen.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 14:42 schreef Heintje het volgende:
Daarbij vind ik MMO games te duur.
Het spel zelf is neit goedkoper dan elk ander spel en dan moet je ook nog eens per maand betalen.

Je krijgt er dan ook enorm veel content voor terug.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 14:42 schreef Heintje het volgende:
Waar zit eigenlijk de grens tussen MMO en MO (MP)?

wiki zegt over MMORPGS iig het volgende:

MMORPGs are distinguished from single-player or small multi-player RPGs by the number of players, and by the game's persistent world, usually hosted by the game's publisher, which continues to exist and evolve while the player is away from the game.

quote:

Bij veel genres kan ik me het niet echt voorstellen dat MMO PvP iets te bieden heeft.
Dan kom je toch weer uit op de al bestaande PvP of co-op "SP"

Ik hoop wel dat SP vaker gedaan gaat worden zoals in Gears of War. Dat je het alleen kan doen samen met een bot of met z'n tweeen.

Daarbij vind ik MMO games te duur.
Het spel zelf is neit goedkoper dan elk ander spel en dan moet je ook nog eens per maand betalen.

Ik houd ook niet zo van MMO's, ik heb er wel een aantal gespeeld, maar zonder echt goed verhaal, de afhankelijkheid/inlevingsmogenlijkheid van bepaalde medespelers en idd de prijs die je er vaak maandelijks voor moet betalen ben ik er eilk een beetje op uitgekeken.

MO's speel ik ook niet gek vaak , maar als ik ze speel zijn het meestal korte sessies, ben al blij genoeg als ik in bepaalde spellen de offline SP al weet te uit te spelen.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 15:32 schreef PBateman1978 het volgende:

[..]

Je krijgt er dan ook enorm veel content voor terug.

Klopt misschien, maar als ik mijn backlog ga bekijken heb ik genoeg (budget) SP titels staan die het ook de moeite waard zijn om uit te spelen, en die ik voor een fractie van het bedrag heb gekocht van wat ik maandelijks aan bijv een WoW of een LoTR zou kwijt zou zijn en die ik nu al wegens tijdsgebrek niet spelen kan.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 12:06 schreef Poit het volgende:
Ik game omdat ik daar zin in heb en dat is tegenwoordig niet meer altijd. Ik zie een maat van me afspraken maken met z'n guild waarbij er 2 uur verbereiding zit in het opsnorren van alle mensen, buffen, reizen etc. naar een draak om vervolgens binnen 2 minuten afgeslacht te worden door een "Leeroy Jenkins" actie.

Precies mijn grootste bezwaar, ik was een vrij fanatiek Guildwars speler maar dat staat nu op een laag pitje. GW speelde ik meestal ook voor zeker 80% met computergestuurde compagnons (henchmen en/of Heroes). Waarom? Om dus idd niet al die tijd kwijt te zijn aan het opsnorren van medespelers en het maken van plannen, voor zover dat lukte dan . Ik heb gewoon geen tijd/zin meer om eerst een half uur bezig te zijn met het vormen van een (op het oog) enigzins gebalanceerde groep om vervolgens de missie/quest/whatever niet te halen omdat:
a) Er al voordat we beginnen iemand AFK is. Betreed je dus je instance en zie je dat er 1 persoon bij het startpunt blijft staan. In een groep van 8 (maximale groepsgrootte in GW) is er vrijwel altijd zo eentje bij.
b) Er altijd wel iemand tussen zit die gewoonweg lomp is en als een kip zonder kop de dichtsbijzijnde vijand aanvalt.
c) Er in de communicatie iets mis is gegaan en blijkt dat mensen niet de juiste "skills" mee hebben genomen waardoor het ipv bloedsimpel ineens verdomd lastig wordt.
d) Er altijd wel minstens 1 persoon is die gedurende de missie (liefst midden in gevecht) gebeld wordt, de deur open moet gaan doen omdat er gebeld wordt, door z'n moeder naar het avondeten geroepen wordt of het gras moet gaan maaien van zijn vader .
e) Je steeds dezelfde figuren moet gaan redden en opnieuw tot leven moet wekken omdat ze, eh, gewoon heel slechte spelers zijn of zoveel "deathpenalty" hebben dat in leven blijven vrijwel onmogelijk is geworden.
f) Degene onder a) genoemd opeens weer achter zijn computer zit en ziet hoe goed het ons vergaan is en daarom denkt dat het laatste stukje ook wel een makkie zal zijn en zich dus op het laatste vaak moeilijkste stuk van de missie gaat gedragen als een persoon genoemd onder b) .
g) er vanwege de bij a) tm f) genoemde redenen er 2 of meer personen uit pure frustratie het spel verlaten hebben.

Hoewel bovenstaande ook best leuke en spannende gameplay op kan leveren gaat het snel vervelen als dit constant gebeurt. In de "eindbattle" van GW Prophecies ooit wel een keer echt de meest absurde dingen meegemaakt, een combo van alles hierboven en tóch gewonnen. We waren nog maar met 5 van de 8 over en eigenlijk vrij kansloos. Komt er plotseling eentje terug van AFK, kan stiekem toch nog best goed spelen en het lijkt erop dat we gaan winnen. Besluit ie om "eventjes terug te lopen naar een "chest" die hij gezien had" . Vervolgens komt ie terug en besluit een andere teammaat om dan maar eens op zoek te gaan naar die chest . Echt een godswonder dat een team dat zo als los zand aan elkaar hing het uiteindelijk toch nog haalde...

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 19:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Precies mijn grootste bezwaar, ik was een vrij fanatiek Guildwars speler maar dat staat nu op een laag pitje. GW speelde ik meestal ook voor zeker 80% met computergestuurde compagnons (henchmen en/of Heroes). Waarom? Om dus idd niet al die tijd kwijt te zijn aan het opsnorren van medespelers en het maken van plannen, voor zover dat lukte dan . Ik heb gewoon geen tijd/zin meer om eerst een half uur bezig te zijn met het vormen van een (op het oog) enigzins gebalanceerde groep om vervolgens de missie/quest/whatever niet te halen omdat:
a) Er al voordat we beginnen iemand AFK is. Betreed je dus je instance en zie je dat er 1 persoon bij het startpunt blijft staan. In een groep van 8 (maximale groepsgrootte in GW) is er vrijwel altijd zo eentje bij.
b) Er altijd wel iemand tussen zit die gewoonweg lomp is en als een kip zonder kop de dichtsbijzijnde vijand aanvalt.
c) Er in de communicatie iets mis is gegaan en blijkt dat mensen niet de juiste "skills" mee hebben genomen waardoor het ipv bloedsimpel ineens verdomd lastig wordt.
d) Er altijd wel minstens 1 persoon is die gedurende de missie (liefst midden in gevecht) gebeld wordt, de deur open moet gaan doen omdat er gebeld wordt, door z'n moeder naar het avondeten geroepen wordt of het gras moet gaan maaien van zijn vader .
e) Je steeds dezelfde figuren moet gaan redden en opnieuw tot leven moet wekken omdat ze, eh, gewoon heel slechte spelers zijn of zoveel "deathpenalty" hebben dat in leven blijven vrijwel onmogelijk is geworden.
f) Degene onder a) genoemd opeens weer achter zijn computer zit en ziet hoe goed het ons vergaan is en daarom denkt dat het laatste stukje ook wel een makkie zal zijn en zich dus op het laatste vaak moeilijkste stuk van de missie gaat gedragen als een persoon genoemd onder b) .
g) er vanwege de bij a) tm f) genoemde redenen er 2 of meer personen uit pure frustratie het spel verlaten hebben.

Daar zitten iig een groot aantal redenen tussen dat ik rpgs liever offline of nog liever tabletop speel.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 19:21 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Daar zitten iig een groot aantal redenen tussen dat ik rpgs liever offline of nog liever tabletop speel.

Mjah, zodra ik zelf in GW het klappen van de zweep een beetje kende en de AI medespelers er in niveau op vooruit gingen heb ik eigenlijk GW voornamelijk als singelplayer RPG gespeeld en het "online" gedeelte vooral gebruikt als ingebouwde chat-client.

Overigens kan het best leuk zijn met anderen te spelen maar ik houd altijd als richtlijn dat er in een party nooit meer dan 4 mensen aanwezig zijn en de rest AI spelers, dat verkleint de kans op taferelen zoals omschreven in mijn vorige post aanzienlijk .

Je zal toch wel wat mensen hebben die je kent die het ook spelen. Of waar je vaker mee speeld.
Als je dan met een groepje van 4 of 5 man gewoon zorgt dat je goed speeld dan kun je volgens mij al een heel eind komen. Hoe die 3 die er bij komen dan zijn maakt niet zoveel meer uit.

Ik had bij Phantasy Star Universe MMO demo trouwens ook dat ik liever alleen makkelijkere dingen ging doen dan inplaats van de stukken die voor mijn level bedoelt waren met een party. Dan had je altijd wel iemand die er bij kwam die al de items net voor je op raapte of zo.

Ik speel eigenlijk alleen nog maar met bekenden tegen onbekenden....

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 19:03 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Klopt misschien, maar als ik mijn backlog ga bekijken heb ik genoeg (budget) SP titels staan die het ook de moeite waard zijn om uit te spelen, en die ik voor een fractie van het bedrag heb gekocht van wat ik maandelijks aan bijv een WoW of een LoTR zou kwijt zou zijn en die ik nu al wegens tijdsgebrek niet spelen kan.

Tsja, geen enkel spel in mijn backlog of in de budget-bakken bezorgt mij zoveel uren speel-plezier als WoW.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 19:21 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Daar zitten iig een groot aantal redenen tussen dat ik rpgs liever offline of nog liever tabletop speel.

Ah, tabletop RPG. Dat brengt echt de geek in mij naar boven. Als je daar hardcore in kan zijn, dan was ik dat.

Helaas nu al een jaar of twee niet meer gespeeld.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 07:34 schreef Heintje het volgende:
Je zal toch wel wat mensen hebben die je kent die het ook spelen. Of waar je vaker mee speeld.
Als je dan met een groepje van 4 of 5 man gewoon zorgt dat je goed speeld dan kun je volgens mij al een heel eind komen. Hoe die 3 die er bij komen dan zijn maakt niet zoveel meer uit.

Dan moet je wel 4 of 5 man kennen die het spel spelen. IRL ken ik al vast niemand die Guildwars speelt. En 9 van de 10 guilds bestaan uit kleine groepjes waarbij je blij mag zijn als er 10 man tegelijk online zijn. En dan moeten er van die 10 ook nog eens 4 of 5 zin en tijd hebben. Komt bij mij zelden voor.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 07:34 schreef Heintje het volgende:
Je zal toch wel wat mensen hebben die je kent die het ook spelen. Of waar je vaker mee speeld.
Als je dan met een groepje van 4 of 5 man gewoon zorgt dat je goed speeld dan kun je volgens mij al een heel eind komen. Hoe die 3 die er bij komen dan zijn maakt niet zoveel meer uit.

Ik ken wel mensen die WoW, GW enz. spelen en ik heb ze ook wel geprobeerd maar ik speel liever met/tegen een AI die goed gescript is of zoals eerder gezegd, als ik zo nodig met een groepje van 4-5 vrienden wil spelen, werkt een tabletopje ook perfect

Gears of war speel ik eigenlijk altijd met de zelfde mensen online.
Die mensen ken ik trouwens alleen maar van FOK! en daarna van Xbox Live. Maar dat speeld toch wel leuk en gezellig zo.
En je leert elkaar ook een beetje kennen zodat je het niet alleen maar over het spel hoeft te hebben maar dat je ook eens over andere dingen kan praten.

Ik hem 2 jaar met tussenpozen wow gespeelt. Ik moet zeggen dat er helemaal niet zoveel vrijheid is zoals er beweerd wordt, het hele spel is redelijk lineair. Toen ik level 60 werd ben ik op zoek gegaan naar een goede guild om instances te spelen en ik heb die uiteindelijk gevonden. Daarna merkte ik pas echt hoe herhalend het spel is.

De enige reden waarom ik bleef spelen was omdat de sfeer in de guild en de mensen erg gezellig waren. Uiteindelijk omdat ik het spel helemaal kotsmisselijk werd en omdat ik geen tijd meer had ben ik ermee gekapt.

Momenteel speel ik alleen maar sp games zodat ik kan kiezen wanneer ik wil spelen het voor hoe lang. En je bent ook niet afhankelijk van andere mensen die een spel voor je kunnen verneuken.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 23:04 schreef Heintje het volgende:
Gears of war speel ik eigenlijk altijd met de zelfde mensen online.
Die mensen ken ik trouwens alleen maar van FOK! en daarna van Xbox Live. Maar dat speeld toch wel leuk en gezellig zo.
En je leert elkaar ook een beetje kennen zodat je het niet alleen maar over het spel hoeft te hebben maar dat je ook eens over andere dingen kan praten.

Achja dat vind ik niet een vereiste voor een (M)MO hoor, interactie met anderen is wel tof ofzo maar daar heb ik IRC/MSN wel voor. Ik houd gewoon meer van NPCs waarom een goed verhaal verzonnen is dan dat ik de zoveelste draak van een enemy die ik met vier vrienden verslaan moet. Doe mij dan maar tabletop aangezien ik dan iig weet dat het op een serieuze manier gespeeld word en op het moment dat er dan een mafkees is die het leuk vind om op een horde vijanden in te lopen, ven ik ook niet te beroerd om een horror of paralyze op hem te casten om veilig te kunnen vluchten.

Mmog's zijn voor mij met enorm veel mensen in een klein gebiedje zijn.
Speel nu ook al 3 jaar World war 2 online: Battleground Europe, geweldig gewoon.
Is een MMOFPS ( eigenlijk mmorpg, want je kan ranken maar dat heeft maar heel weinig invloed)
en het player visual limiet is 128. Sommige gevechten ( vooral 's avonds en 's nachts, want dan zijn de amerikanen online) zijn echt ENORM. 200+ mensen die in een stad aan het vechten zijn. Dat geeft gewoon een enorme kick