WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Jij gelooft niet eens in de broeikastheorie toch? Wat hoert jou het dan?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:33 schreef Kadesh het volgende:
[..]
http://www.nieuwnieuws.nl(...)oxide_hoger_dan.html
Hopelijk komen ze binnenkort tot de conclusie dat de opwarming van de aarde allemaal toch niet meer tegen te houden is en dat alle maatregelen kansloos zijn. Zijn we mooi van dat gezeik af en kunnen ze zich bezig gaan houden met de gevolgen (hoewel ik geen nadelen zie) ervan.
Hopelijk komen ze binnenkort tot de conclusie dat de opwarming van de aarde allemaal toch niet meer tegen te houden is en dat alle maatregelen kansloos zijn. Zijn we mooi van dat gezeik af en kunnen ze zich bezig gaan houden met de gevolgen (hoewel ik geen nadelen zie) ervan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik geloof niet dat het broeikas effect door de mens word veroorzaakt.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Je gelooft niet dat wij de concentratie broeikasgassen verhogen of je gelooft niet dat onze gassen effect hebben maar de natuurlijk aanwezige wel of hoe moet ik dat zien?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:12 schreef Kadesh het volgende:
Ik geloof niet dat het broeikas effect door de mens word veroorzaakt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hoe is volgens jou de vorige ijstijd ten einde gekomen?
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Een bevolkinsexplosie van ruftende mammoeten zorgde voor een toename van het broeikasgas methaan in de atmosfeer, waardoor de temperatuur toenam en de mammoeten door de permafrost zakten. All died. The embarrassment!quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:22 schreef Kadesh het volgende:
Hoe is volgens jou de vorige ijstijd ten einde gekomen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Beantwoord mijn vraag nou maar gewoon ipv weer met het gebruikelijke "het klimaat schommelt al miljarden jaren" om de hete brij heen te draaien. Dat het klimaat ook zonder invloed van de mens schommelt weten we wel.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:22 schreef Kadesh het volgende:
Hoe is volgens jou de vorige ijstijd ten einde gekomen?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou dan, je geeft hier zlef het antwoord al. De planeet Mars is de afgelopen jaren evenveel opgewarmd als de aarde. Mijn conclusie, natuur is schuldig aan opwarming, niet de mens.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 19:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat het klimaat ook zonder invloed van de mens schommelt weten we wel.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ik herhaal hem nog maar eens aangezien je hem misschien niet goed gelezen hebt:
quote:Op zaterdag 26 mei 2007 16:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je gelooft niet dat wij de concentratie broeikasgassen verhogen of je gelooft niet dat onze gassen effect hebben maar de natuurlijk aanwezige wel of hoe moet ik dat zien?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar jij denkt dus dat de stofstormen op Mars verantwoordelijk zijn voor de opwarming op Aarde? Die zijn namelijk de reden dat Mars opwarmt. Tenminste, we denken dat Mars opwarmt, het is niet zo dat we dat zeker weten.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:07 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Nou dan, je geeft hier zlef het antwoord al. De planeet Mars is de afgelopen jaren evenveel opgewarmd als de aarde. Mijn conclusie, natuur is schuldig aan opwarming, niet de mens.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik geloof niet dat de mens met zijn minimale uitstoot van allerlei gassen veel bij draagt aan het broeikaseffect.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 20:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik herhaal hem nog maar eens aangezien je hem misschien niet goed gelezen hebt:
[..]
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dus die 25% stijging CO2 die op conto van de mens komt heeft geen effect maar de al aanwezige 75% heeft dat wel?quote:Op zondag 27 mei 2007 10:00 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat de mens met zijn minimale uitstoot van allerlei gassen veel bij draagt aan het broeikaseffect.
Of geloof je gewoon niet in het broeikaseffect an sich?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk meer 1% komt van de mens, en 99% van de natuur.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
En waarom denk je dat precies? Het is namelijk vrij makkelijk na te gaan welke CO2 wij uitstoten en door verbranding van fossiele brandstoffen en welke al van nature aanwezig was door te kijken naar de hoeveelheden van bepaalde isotopen van CO2.quote:Op zondag 27 mei 2007 19:49 schreef Kadesh het volgende:
Ik denk meer 1% komt van de mens, en 99% van de natuur.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat kan je wel denken, maar het klopt niet. Zoals Grrrrrrrr al zegt is het bekend hoeveel % van de CO2 in de lucht er door de mens is ingebracht, en het is een stuk hoger dan 1%.quote:Op zondag 27 mei 2007 19:49 schreef Kadesh het volgende:
Ik denk meer 1% komt van de mens, en 99% van de natuur.
Sowieso is het versterkte broeikaseffect niet iets waar je in kan geloven of niet. Het is er gewoon. Je kan een idioot zijn en je er niks van aantrekken, maar ontkennen dat het überhaupt bestaat heeft iets met koppen en zand te maken.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Het zal je verbazen hoeveel koppen er hier in het zand steken op fok....quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:02 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat kan je wel denken, maar het klopt niet. Zoals Grrrrrrrr al zegt is het bekend hoeveel % van de CO2 in de lucht er door de mens is ingebracht, en het is een stuk hoger dan 1%.
Sowieso is het versterkte broeikaseffect niet iets waar je in kan geloven of niet. Het is er gewoon. Je kan een idioot zijn en je er niks van aantrekken, maar ontkennen dat het überhaupt bestaat heeft iets met koppen en zand te maken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik weet het, helaas. Ik draai al wat jaartjes mee hier (nee, niet onder deze account).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het zal je verbazen hoeveel koppen er hier in het zand steken op fok....
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Daar heb je Grrrrrrrr weer.......Lukt het met je zendingswerk? Kun je zieltjes winnen? Als men jouw bull-shit niet geloven wil, dan is dat hun goed recht. En zeker nu je met deze getallen komt aanzetten geef je wederom aan dat je onzin uitkraamt. De verhoudingen zijn 96% voor natuurlijke uitstoot en 4% mens.quote:Op zondag 27 mei 2007 12:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dus die 25% stijging CO2 die op conto van de mens komt heeft geen effect maar de al aanwezige 75% heeft dat wel?
Of geloof je gewoon niet in het broeikaseffect an sich?
De ene week zeggen ze dat het meevalt.. de andere week dat het weer veel hoger is..
Ja wat moet ik dan nu geloven
Ja wat moet ik dan nu geloven
[b]Hobbelicious is back!
[/b]
[/b]
Hmhm, hmhm...quote:Op woensdag 30 mei 2007 01:50 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Daar heb je Grrrrrrrr weer.......Lukt het met je zendingswerk? Kun je zieltjes winnen? Als men jouw bull-shit niet geloven wil, dan is dat hun goed recht. En zeker nu je met deze getallen komt aanzetten geef je wederom aan dat je onzin uitkraamt.
De verhoudingen van de totale uitstoot zijn inderdaad zoiets. Niet ontzettend relevant echter. Wat uitgestoten wordt, wordt ook weer opgenomen. Van de honderd procent die uitgestoten wordt, wordt 98% opgenomen, dat was in de relevante geschiedenis voordat de mensheid begon met het verbranden van fossiele grondstoffen om en nabij de 100%. Oftewel, de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt toe. En flink: voor de Industriėle Revolutie zaten er zo'n 270 a 290 deeltjes per miljoen in de atmosfeer, nu naderen we de 400. Dat is een toename van minstens 33%.quote:De verhoudingen zijn 96% voor natuurlijke uitstoot en 4% mens.
Vorige week zeiden ze dat de uitstoot minder zou zijn? Of iets anders? Of twee weken geleden?quote:Op woensdag 30 mei 2007 01:53 schreef MissHobje het volgende:
De ene week zeggen ze dat het meevalt.. de andere week dat het weer veel hoger is..
Ja wat moet ik dan nu geloven
Ah, daar is de typische scepticus weer, scheldend, beledigend en halve waarheden vertellend.quote:Op woensdag 30 mei 2007 01:50 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Daar heb je Grrrrrrrr weer.......Lukt het met je zendingswerk? Kun je zieltjes winnen? Als men jouw bull-shit niet geloven wil, dan is dat hun goed recht. En zeker nu je met deze getallen komt aanzetten geef je wederom aan dat je onzin uitkraamt. De verhoudingen zijn 96% voor natuurlijke uitstoot en 4% mens.
Je "vergeet" er zoals Monidi al bij zegt de natuurlijke opname van af te trekken. Ik zal er het rekenvoorbeeldje nog eens tegenaan gooien:
Stel dat de menselijke uitstoot van CO2 5 eenheden per jaar is. Daar komt de natuurlijke uitstoot bovenop die we stellen op 100 eenheden per jaar. In hetzelfde jaar neemt de natuur 102,5 eenheden op. Wat overblijft is een netto-stijging van 2,5 eenheden waarvoor dus de mens 100% verantwoordelijk is.
Dit zijn geen sprookjes, tot nu toe heeft de natuur netjes ongeveer de helft van onze CO2 uitstoot opgeruimd, hoelang dat nog doorgaat weten we niet. Een warmer wordende aarde kan namelijk minder CO2 vasthouden in de bodem en oceanen. Als we het omslagpunt bereiken kan de natuur een netto-bron van CO2 worden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk dat het bij jou een gevalletje "klok-->klepel" isquote:Op woensdag 30 mei 2007 01:53 schreef MissHobje het volgende:
De ene week zeggen ze dat het meevalt.. de andere week dat het weer veel hoger is..
Ja wat moet ik dan nu geloven
Onlangs werd bekend dat in Nederland de uitstoot van allerlei viezigheid en CO2 door auto's lager lag dan tot nu toe werd aangenomen. Dat zegt natuurlijk niks over de totale wereldwijde uistoot van CO2 of zelfs maar over de totale uitstoot hier in Nederland.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kijk eens in de spiegel schatquote:Op woensdag 30 mei 2007 09:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ah, daar is de typische scepticus weer, scheldend, beledigend en halve waarheden vertellend.
Wis- en natuurkunde Altijd mijn favoriet geweest op school. Ik heb iets meer scenario's voor je:quote:Je "vergeet" er zoals Monidi al bij zegt de natuurlijke opname van af te trekken. Ik zal er het rekenvoorbeeldje nog eens tegenaan gooien:
Stel dat de menselijke uitstoot van CO2 5 eenheden per jaar is. Daar komt de natuurlijke uitstoot bovenop die we stellen op 100 eenheden per jaar. In hetzelfde jaar neemt de natuur 102,5 eenheden op. Wat overblijft is een netto-stijging van 2,5 eenheden waarvoor dus de mens 100% verantwoordelijk is.
Altijd mijn favoriet geweest op school. Ik heb iets meer scenario's voor je:Uitstoot: 100 eenheden natuur 0 eenheden mens. Opname 110.
Uitstoot: 100 eenheden natuur 0 eenheden mens. Opname 100.
Uitstoot: 100 eenheden natuur 0 eenheden mens. Opname 90.
Uitstoot: 100 eenheden natuur 5 eenheden mens. Opname 110.
Uitstoot: 100 eenheden natuur 5 eenheden mens. Opname 100.
Uitstoot: 100 eenheden natuur 5 eenheden mens. Opname 90. < Wie is hier schuldig?
Je zegt het zelf, een warmer wordende aarde kan minder CO2 vasthouden. Hoe denk je dat de aarde warmer is geworden? En waarom denk je dat er ijstijden geweest zijn. Kom eens met een tegenargument i.p.v. het argument weg te honen zoals je dat hierboven doet.quote:Dit zijn geen sprookjes, tot nu toe heeft de natuur netjes ongeveer de helft van onze CO2 uitstoot opgeruimd, hoelang dat nog doorgaat weten we niet. Een warmer wordende aarde kan namelijk minder CO2 vasthouden in de bodem en oceanen. Als we het omslagpunt bereiken kan de natuur een netto-bron van CO2 worden.
Daarom is het dus gevaarlijk dat we zoveel CO2 uitstoten, dat immers zonder twijfel de atmosfeer opwarmt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:02 schreef ACT-F het volgende:
Je zegt het zelf, een warmer wordende aarde kan minder CO2 vasthouden.
Nou?quote:Hoe denk je dat de aarde warmer is geworden? En waarom denk je dat er ijstijden geweest zijn.
|
|
