Uitstoot kooldioxide hoger dan gevreesd

ja conclusie: china platgooien!

I farted

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:37 schreef soylent het volgende:
I farted

Dag Noordpool

Och, als ze het in de kamer nog nieteens eens kunnen worden over het gebruik van bepaalde lampen, zou ik op korte termijn niet te veel concreets verwachten.

Die co2 uitstoot hebben we toch niet meer in de hand, wat we ook willen.
Gewoon doorgaan met wat we nu doen en de gevolgen accepteren.

Goedkoper en met veel minder stress, ooit houd het toch op.

Is er ook al bekeken hoeveel % daadwerkelijk echt aan de mensen is toe te rekenen?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 20:22 schreef Martijn_77 het volgende:
Is er ook al bekeken hoeveel % daadwerkelijk echt aan de mensen is toe te rekenen?

Momenteel 100%, maar ik heb vernomen dat enkele apenstammen ook bezig zijn aan een kolencentrale. Ik weet niet hoe ver ze al daarmee zijn.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:00 schreef soylent het volgende:

[..]



Momenteel 100%, maar ik heb vernomen dat enkele apenstammen ook bezig zijn aan een kolencentrale. Ik weet niet hoe ver ze al daarmee zijn.

Ik heb gehoord dat Bokito de nieuwste schema's had gejat!

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:00 schreef soylent het volgende:

[..]



Momenteel 100%, maar ik heb vernomen dat enkele apenstammen ook bezig zijn aan een kolencentrale. Ik weet niet hoe ver ze al daarmee zijn.

Precies. Er zit ook pas 200 jaar CO2 in de lucht.

Hm: De mensheid stoot meer koolstofdioxide uit dan men eerder berekend had (eigelijk: de uitstoot zit in het hoogste bereik van de voorspellingen, maar goed), dus we kunnen er niets meer aan doen!

Ergens klopt er iets niet, denk ik.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:04 schreef Xtreem het volgende:

[..]



Precies. Er zit ook pas 200 jaar CO2 in de lucht.

Ja want bomen enzo leven op stikstof enzo

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:33 schreef Kadesh het volgende:

[..]
(hoewel ik geen nadelen zie) ervan.

Probeer nog 'ns na te denken.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:04 schreef Xtreem het volgende:

[..]



Precies. Er zit ook pas 200 jaar CO2 in de lucht.

..want dit onderzoek ging over CO2 in de lucht?

Oh nee, het ging over emissies.

De nadelen zijn bekend: woestijnvorming, zwaardere stormen en overstromingen. Dat zijn op zich al nare dingen, maar ze kunnen ook nog eens nare effecten hebben: schaarste, vluchtelingen en oorlog. Zulks in natuurlijk niet onbekend, maar een toename daarvan, is nadelig. Zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:33 schreef Kadesh het volgende:
(hoewel ik geen nadelen zie) ervan.

1 klein nadeeltje van de velen, uitsterven van leven in de oceanen:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6665147.stm

quote:

''''As CO2 is absorbed by the oceans, it makes them more acidic, harming populations of marine organisms such as coral. The latest study suggests that phenomenon will only get worse over the century.

"The problem is that the extra CO2 from human emissions stays in the surface ocean and does not get removed to deep waters," said Dr Le Quere.

"So the problem gets worse, because the biological organisms affected by ocean acidification live, of course, at the surface where there is sunlight.''

It was assumed that, as human activities released more CO2 into the atmosphere, ocean sinks would keep pace, absorbing a comparable percentage of this greenhouse gas.

The breakdown in efficiency of these sinks was an expected outcome, but not until the second half of the 21st Century.

This effect had been predicted by climate scientists, and is taken into account - to some extent - by climate models. But it appears to be happening 40 years ahead of schedule.

Nog een klein nadeeltje: water wordt nog een groter probleem dan olie, dus meer oorlogen.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6666495.stm

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:34 schreef boedoe het volgende:
ja conclusie: china platgooien!

Nadeel: na de tweede bommenronde erachterkomen dat de electronica voor de 'smart bombs' die je afgooit in china gemaakt wordt. Erm, werd.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:09 schreef Monidique het volgende:
De nadelen zijn bekend: woestijnvorming, zwaardere stormen en overstromingen. Dat zijn op zich al nare dingen, maar ze kunnen ook nog eens nare effecten hebben: schaarste, vluchtelingen en oorlog. Zulks in natuurlijk niet onbekend, maar een toename daarvan, is nadelig. Zou ik zeggen.

Nadelig is het zeker, maar willen we het allemaal wel anders?
Ik bedoel, niemand wil zijn auto laten staan, sterker nog, het zou alleen maar nadelig zijn voor de heilige economie.
Minder industrie willen we ook niet, ook dat is nadelig voor de economie.
Alle mileu eisen zijn een druppel op de gloeiende plaat, zeker wereld wijd.

Daarom, waarom niet gewoon door gaan, en de "natuurlijke" rampen met alle hedendaagse middelen proberen te bestrijden en er mee te leren leven.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:15 schreef Mr_Memory het volgende:

Ik bedoel, niemand wil zijn auto laten staan, sterker nog, het zou alleen maar nadelig zijn voor de heilige economie.

Y'know, mocht energie opeens onbetaalbaar worden, dan moet je eens zien hoe snel je went aan bizarre omstandigheden.

Ik durf er wel een kratje goedbewaarde malt whiskey op in te zetten dat 'civilization as we know it' in een paar maanden tijd totaal ineen kan storten, en dat we een-twee jaar later gewend zijn aan 't feit dat we *geen* warm water, electriciteit en gas meer hebben, en dat je blij mag zijn als je een paard hebt.

Ow, en de albert heijn is natuurlijk dicht.

Nou, grootschalige genocide dan maar!

Mmm ik had juist gehoord dat het nog wel iets meeviel ok dan maar masaal dood

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:23 schreef gronk het volgende:

[..]

Y'know, mocht energie opeens onbetaalbaar worden, dan moet je eens zien hoe snel je went aan bizarre omstandigheden.

Ik durf er wel een kratje goedbewaarde malt whiskey op in te zetten dat 'civilization as we know it' in een paar maanden tijd totaal ineen kan storten, en dat we een-twee jaar later gewend zijn aan 't feit dat we *geen* warm water, electriciteit en gas meer hebben, en dat je blij mag zijn als je een paard hebt.

Ow, en de albert heijn is natuurlijk dicht.

Dat is toch precies wat ik bedoel, mischien moeten we er wel mee leren omgaan als het allemaal slecher gaat.
Face it, het houdt toch allemaal een keer op met moeder aarde.

Niemand wil zijn huidige levenstandaart verminderen, sterker nog, vele landen (India, China en Pakistan) willen het alleen maar verhogen, en terecht, maar met alle gevolgen van dien!

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:41 schreef Mr_Memory het volgende:

Dat is toch precies wat ik bedoel, mischien moeten we er wel mee leren omgaan als het allemaal slecher gaat.

Ja, maar het *hoeft* niet.

Ik vermoed trouwens dat je dan al snel in een mad-max-achtige situatie komt, met tot de tanden bewapende high-tech hot-spots, en waarbij de rest van de wereld het met middeleeuwse toestanden moet doen.

't zou trouwens wel een bak zijn als de kernfusiejongens, netjes conform planning, in 2040 hun reactors op de markt gooien.

[NWS] -> [DE]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:33 schreef Kadesh het volgende:

[..]

http://www.nieuwnieuws.nl(...)oxide_hoger_dan.html

Hopelijk komen ze binnenkort tot de conclusie dat de opwarming van de aarde allemaal toch niet meer tegen te houden is en dat alle maatregelen kansloos zijn. Zijn we mooi van dat gezeik af en kunnen ze zich bezig gaan houden met de gevolgen (hoewel ik geen nadelen zie) ervan.

Jij gelooft niet eens in de broeikastheorie toch? Wat hoert jou het dan?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:12 schreef Kadesh het volgende:
Ik geloof niet dat het broeikas effect door de mens word veroorzaakt.

Je gelooft niet dat wij de concentratie broeikasgassen verhogen of je gelooft niet dat onze gassen effect hebben maar de natuurlijk aanwezige wel of hoe moet ik dat zien?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:22 schreef Kadesh het volgende:
Hoe is volgens jou de vorige ijstijd ten einde gekomen?

Een bevolkinsexplosie van ruftende mammoeten zorgde voor een toename van het broeikasgas methaan in de atmosfeer, waardoor de temperatuur toenam en de mammoeten door de permafrost zakten. All died. The embarrassment!

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:22 schreef Kadesh het volgende:
Hoe is volgens jou de vorige ijstijd ten einde gekomen?

Beantwoord mijn vraag nou maar gewoon ipv weer met het gebruikelijke "het klimaat schommelt al miljarden jaren" om de hete brij heen te draaien. Dat het klimaat ook zonder invloed van de mens schommelt weten we wel.

Ik herhaal hem nog maar eens aangezien je hem misschien niet goed gelezen hebt:

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 16:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je gelooft niet dat wij de concentratie broeikasgassen verhogen of je gelooft niet dat onze gassen effect hebben maar de natuurlijk aanwezige wel of hoe moet ik dat zien?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:07 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Nou dan, je geeft hier zlef het antwoord al. De planeet Mars is de afgelopen jaren evenveel opgewarmd als de aarde. Mijn conclusie, natuur is schuldig aan opwarming, niet de mens.

Maar jij denkt dus dat de stofstormen op Mars verantwoordelijk zijn voor de opwarming op Aarde? Die zijn namelijk de reden dat Mars opwarmt. Tenminste, we denken dat Mars opwarmt, het is niet zo dat we dat zeker weten.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 10:00 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat de mens met zijn minimale uitstoot van allerlei gassen veel bij draagt aan het broeikaseffect.

Dus die 25% stijging CO2 die op conto van de mens komt heeft geen effect maar de al aanwezige 75% heeft dat wel?

Of geloof je gewoon niet in het broeikaseffect an sich?

quote:

Op zondag 27 mei 2007 19:49 schreef Kadesh het volgende:
Ik denk meer 1% komt van de mens, en 99% van de natuur.

En waarom denk je dat precies? Het is namelijk vrij makkelijk na te gaan welke CO2 wij uitstoten en door verbranding van fossiele brandstoffen en welke al van nature aanwezig was door te kijken naar de hoeveelheden van bepaalde isotopen van CO2.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 19:49 schreef Kadesh het volgende:
Ik denk meer 1% komt van de mens, en 99% van de natuur.

Dat kan je wel denken, maar het klopt niet. Zoals Grrrrrrrr al zegt is het bekend hoeveel % van de CO2 in de lucht er door de mens is ingebracht, en het is een stuk hoger dan 1%.

Sowieso is het versterkte broeikaseffect niet iets waar je in kan geloven of niet. Het is er gewoon. Je kan een idioot zijn en je er niks van aantrekken, maar ontkennen dat het überhaupt bestaat heeft iets met koppen en zand te maken.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:02 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Dat kan je wel denken, maar het klopt niet. Zoals Grrrrrrrr al zegt is het bekend hoeveel % van de CO2 in de lucht er door de mens is ingebracht, en het is een stuk hoger dan 1%.

Sowieso is het versterkte broeikaseffect niet iets waar je in kan geloven of niet. Het is er gewoon. Je kan een idioot zijn en je er niks van aantrekken, maar ontkennen dat het überhaupt bestaat heeft iets met koppen en zand te maken.

Het zal je verbazen hoeveel koppen er hier in het zand steken op fok....

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het zal je verbazen hoeveel koppen er hier in het zand steken op fok....

Ik weet het, helaas. Ik draai al wat jaartjes mee hier (nee, niet onder deze account).

quote:

Op zondag 27 mei 2007 12:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dus die 25% stijging CO2 die op conto van de mens komt heeft geen effect maar de al aanwezige 75% heeft dat wel?

Of geloof je gewoon niet in het broeikaseffect an sich?

Daar heb je Grrrrrrrr weer.......Lukt het met je zendingswerk? Kun je zieltjes winnen? Als men jouw bull-shit niet geloven wil, dan is dat hun goed recht. En zeker nu je met deze getallen komt aanzetten geef je wederom aan dat je onzin uitkraamt. De verhoudingen zijn 96% voor natuurlijke uitstoot en 4% mens.

De ene week zeggen ze dat het meevalt.. de andere week dat het weer veel hoger is..
Ja wat moet ik dan nu geloven

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:50 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Daar heb je Grrrrrrrr weer.......Lukt het met je zendingswerk? Kun je zieltjes winnen? Als men jouw bull-shit niet geloven wil, dan is dat hun goed recht. En zeker nu je met deze getallen komt aanzetten geef je wederom aan dat je onzin uitkraamt.

Hmhm, hmhm...

quote:

De verhoudingen zijn 96% voor natuurlijke uitstoot en 4% mens.

De verhoudingen van de totale uitstoot zijn inderdaad zoiets. Niet ontzettend relevant echter. Wat uitgestoten wordt, wordt ook weer opgenomen. Van de honderd procent die uitgestoten wordt, wordt 98% opgenomen, dat was in de relevante geschiedenis voordat de mensheid begon met het verbranden van fossiele grondstoffen om en nabij de 100%. Oftewel, de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer neemt toe. En flink: voor de Industriële Revolutie zaten er zo'n 270 a 290 deeltjes per miljoen in de atmosfeer, nu naderen we de 400. Dat is een toename van minstens 33%.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:53 schreef MissHobje het volgende:
De ene week zeggen ze dat het meevalt.. de andere week dat het weer veel hoger is..
Ja wat moet ik dan nu geloven

Vorige week zeiden ze dat de uitstoot minder zou zijn? Of iets anders? Of twee weken geleden?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:50 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Daar heb je Grrrrrrrr weer.......Lukt het met je zendingswerk? Kun je zieltjes winnen? Als men jouw bull-shit niet geloven wil, dan is dat hun goed recht. En zeker nu je met deze getallen komt aanzetten geef je wederom aan dat je onzin uitkraamt. De verhoudingen zijn 96% voor natuurlijke uitstoot en 4% mens.

Ah, daar is de typische scepticus weer, scheldend, beledigend en halve waarheden vertellend.

Je "vergeet" er zoals Monidi al bij zegt de natuurlijke opname van af te trekken. Ik zal er het rekenvoorbeeldje nog eens tegenaan gooien:

Stel dat de menselijke uitstoot van CO2 5 eenheden per jaar is. Daar komt de natuurlijke uitstoot bovenop die we stellen op 100 eenheden per jaar. In hetzelfde jaar neemt de natuur 102,5 eenheden op. Wat overblijft is een netto-stijging van 2,5 eenheden waarvoor dus de mens 100% verantwoordelijk is.

Dit zijn geen sprookjes, tot nu toe heeft de natuur netjes ongeveer de helft van onze CO2 uitstoot opgeruimd, hoelang dat nog doorgaat weten we niet. Een warmer wordende aarde kan namelijk minder CO2 vasthouden in de bodem en oceanen. Als we het omslagpunt bereiken kan de natuur een netto-bron van CO2 worden.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 01:53 schreef MissHobje het volgende:
De ene week zeggen ze dat het meevalt.. de andere week dat het weer veel hoger is..
Ja wat moet ik dan nu geloven

Ik denk dat het bij jou een gevalletje "klok-->klepel" is

Onlangs werd bekend dat in Nederland de uitstoot van allerlei viezigheid en CO2 door auto's lager lag dan tot nu toe werd aangenomen. Dat zegt natuurlijk niks over de totale wereldwijde uistoot van CO2 of zelfs maar over de totale uitstoot hier in Nederland.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 09:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ah, daar is de typische scepticus weer, scheldend, beledigend en halve waarheden vertellend.

Kijk eens in de spiegel schat

quote:

Je "vergeet" er zoals Monidi al bij zegt de natuurlijke opname van af te trekken. Ik zal er het rekenvoorbeeldje nog eens tegenaan gooien:

Stel dat de menselijke uitstoot van CO2 5 eenheden per jaar is. Daar komt de natuurlijke uitstoot bovenop die we stellen op 100 eenheden per jaar. In hetzelfde jaar neemt de natuur 102,5 eenheden op. Wat overblijft is een netto-stijging van 2,5 eenheden waarvoor dus de mens 100% verantwoordelijk is.

Wis- en natuurkunde Altijd mijn favoriet geweest op school. Ik heb iets meer scenario's voor je:

Uitstoot: 100 eenheden natuur 0 eenheden mens. Opname 110.
Uitstoot: 100 eenheden natuur 0 eenheden mens. Opname 100.
Uitstoot: 100 eenheden natuur 0 eenheden mens. Opname 90.

Uitstoot: 100 eenheden natuur 5 eenheden mens. Opname 110.
Uitstoot: 100 eenheden natuur 5 eenheden mens. Opname 100.
Uitstoot: 100 eenheden natuur 5 eenheden mens. Opname 90. < Wie is hier schuldig?

quote:

Dit zijn geen sprookjes, tot nu toe heeft de natuur netjes ongeveer de helft van onze CO2 uitstoot opgeruimd, hoelang dat nog doorgaat weten we niet. Een warmer wordende aarde kan namelijk minder CO2 vasthouden in de bodem en oceanen. Als we het omslagpunt bereiken kan de natuur een netto-bron van CO2 worden.

Je zegt het zelf, een warmer wordende aarde kan minder CO2 vasthouden. Hoe denk je dat de aarde warmer is geworden? En waarom denk je dat er ijstijden geweest zijn. Kom eens met een tegenargument i.p.v. het argument weg te honen zoals je dat hierboven doet.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:02 schreef ACT-F het volgende:
Je zegt het zelf, een warmer wordende aarde kan minder CO2 vasthouden.

Daarom is het dus gevaarlijk dat we zoveel CO₂ uitstoten, dat immers zonder twijfel de atmosfeer opwarmt.

quote:

Hoe denk je dat de aarde warmer is geworden? En waarom denk je dat er ijstijden geweest zijn.

Nou?

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:02 schreef ACT-F het volgende:


Wis- en natuurkunde Altijd mijn favoriet geweest op school. Ik heb iets meer scenario's voor je:

Uitstoot: 100 eenheden natuur 5 eenheden mens. Opname 90. < Wie is hier schuldig?
[..]

In zo'n geval is natuurlijke fluctuatie voor 2/3 schuldig aan de stijging van CO2, het andere 1/3 deel zou voor de rekening van de mens komen. Dus zelfs in jouw fictieve scenario is de mens voor een groot deel schuldig aan de opwarming. Natuurlijk is jouw scenario een hoop "bull-shit" (ik gebruik maar even jouw terminologie ) omdat het in de verste verte niet in de buurt van de werkelijkheid komt. Die is namelijk: de natuur neemt méér op dan ze uitstoot.

Dus nou vraag ik aan jou: als de natuur méér CO2 opneemt dan ze uitstoot en de mens stoot meer uit dan ze opneemt wie is er dan schuldig aan de stijging van het CO2 gehalte? Wees eens aardig en beantwoord deze vraag eens in 1 zin, dat fatsoen heb ik ook bij jouw sprookjes-scenario opgebracht.

quote:

Je zegt het zelf, een warmer wordende aarde kan minder CO2 vasthouden.

Maar dat punt is blijkbaar nog niet bereikt aangezien de natuur momenteel nog compenseert voor een groot deel van onze uitstoot. Hoe lang dat nog gaat duren weten we niet.

quote:

Hoe denk je dat de aarde warmer is geworden?

De afgelopen 50 jaar? Voornamelijk door menselijk uitgestoten broeikasgassen, al schijnt de zon ook voor zo'n 0,1-0,2 graden verantwoordelijk te zijn.

quote:

En waarom denk je dat er ijstijden geweest zijn.

Kijkt u eens: Klik

quote:

Kom eens met een tegenargument i.p.v. het argument weg te honen zoals je dat hierboven doet.

Man, ik doe niks anders dan tegenargumenten geven . Uit pure nieuwsgierigheid moet je me toch eens vertellen op welke post(s) je doelt met "hierboven" .

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 13:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
In zo'n geval is natuurlijke fluctuatie voor 2/3 schuldig aan de stijging van CO2, het andere 1/3 deel zou voor de rekening van de mens komen. Dus zelfs in jouw fictieve scenario is de mens voor een groot deel schuldig aan de opwarming. Natuurlijk is jouw scenario een hoop "bull-shit" (ik gebruik maar even jouw terminologie ) omdat het in de verste verte niet in de buurt van de werkelijkheid komt. Die is namelijk: de natuur neemt méér op dan ze uitstoot.

De huidige werkelijkheid is dat de natuur meer opneemt dan ze uitstoot, maar het kan ook anders en het is ook anders geweest in het verleden toen de mensheid er nog niet was. Het CO2-gehalte is altijd aan veranderingen onderhevig geweest. Wat ik niet snap is dat mensen zichzelf als de boosdoener zien, terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn. Vandaar mijn scenario's waar ik duidelijk wil maken dat de stijging van CO2 ook zonder invloed van de mens kan gebeuren en ook gebeurd is.

quote:

Dus nou vraag ik aan jou: als de natuur méér CO2 opneemt dan ze uitstoot en de mens stoot meer uit dan ze opneemt wie is er dan schuldig aan de stijging van het CO2-gehalte? Wees eens aardig en beantwoord deze vraag eens in 1 zin, dat fatsoen heb ik ook bij jouw sprookjes-scenario opgebracht.

Waarom zou ik zwartepieten? Ik geef noch de natuur noch de mens ergens de schuld van. Het is een gegeven dat het CO2-gehalte stijgt en dit kan bepaalde consequenties hebben. We kunnen 2 dingen doen. We kunnen erop gokken dat wij 100% verantwoordelijk zijn en onze economie stilzetten en kijken wat er gebeurt. Je hebt kans dat het verleden zich herhaalt en dat het CO2-gehalte ook zonder invloed van de mens kan stijgen. Heel misschien hebben we geluk en komen we erachter dat alle schommelingen in het CO2-gehalte altijd op conto van de mensheid geschreven kan worden. Daar de mensheid korter bestaat dan de schommelingen in het CO2-gehalte vind ik het niet plausibel dat wij een significantie invloed kunnen hebben op het CO2-gehalte. De natuur gaat zijn gang, met of zonder ons. Dat heeft ze in het verleden gedaan en zal het nu ook weer doen. Wat Kadesh in zijn OP zegt, we kunnen beter de consequenties proberen te beperken d.m.v. dijken of verhuizen naar hoger gelegen plaatsen.

quote:

Man, ik doe niks anders dan tegenargumenten geven . Uit pure nieuwsgierigheid moet je me toch eens vertellen op welke post(s) je doelt met "hierboven" .

Ik doel dus hierop:

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Beantwoord mijn vraag nou maar gewoon ipv weer met het gebruikelijke "het klimaat schommelt al miljarden jaren" om de hete brij heen te draaien. Dat het klimaat ook zonder invloed van de mens schommelt weten we wel.

Hij heeft 100% gelijk en draait helemaal niet om de hete brij, da's gewoon de kern. Het klimaat verandert, met of zonder de mens en dat onderken jezelf ook, maar toch wil je weer beweren dat wij een significante invloed (kunnen) hebben. Laat me niet lachen. Wij zijn de marionettenpoppen van de natuur en niet andersom. Maar voel je vrij om in een stenentijdperk te leven, mij niet gezien.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:37 schreef ACT-F het volgende:

Maar voel je vrij om in een stenentijdperk te leven, mij niet gezien.

Ja, want actie ondernemen tegen het broeikaseffect betekent dat we terug moeten naar een primitief leven.

!

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 14:37 schreef ACT-F het volgende:

[..]

De huidige werkelijkheid is dat de natuur meer opneemt dan ze uitstoot, maar het kan ook anders en het is ook anders geweest in het verleden toen de mensheid er nog niet was. Het CO2-gehalte is altijd aan veranderingen onderhevig geweest. Wat ik niet snap is dat mensen zichzelf als de boosdoener zien, terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn.

Momenteel zijn wij ook de boosdoener. De recente stijging van CO2 kan volledig op conto van de mens worden geschreven.

quote:

Vandaar mijn scenario's waar ik duidelijk wil maken dat de stijging van CO2 ook zonder invloed van de mens kan gebeuren en ook gebeurd is.

Yep.

quote:

Waarom zou ik zwartepieten? Ik geef noch de natuur noch de mens ergens de schuld van.

Dit riekt er naar dat je gewoon geen oorzaak aan wil wijzen omdat je zelf inziet dat de mens wel degelijk verantwoordelijk is. Hoe dan ook, geen oorzaak aan willen wijzen voor iets wat wel degelijk gebeurt vind ik vreemd.

quote:

Het is een gegeven dat het CO2-gehalte stijgt en dit kan bepaalde consequenties hebben.

Ah, betekent dat dat je wel gelooft dat CO2 een significante invloed op de temperatuur hier op aarde heeft.

quote:

Daar de mensheid korter bestaat dan de schommelingen in het CO2-gehalte vind ik het niet plausibel dat wij een significantie invloed kunnen hebben op het CO2-gehalte.

Je kan het niet plausibel vinden, het is gewoon een feit. Meer dan een kwart van de CO2 die momenteel aanwezig is, is door menselijk toedoen.

Lees dit anders eens door, een vrij heldere uitleg over hoe we weten dat de recente stijging door ons komt: How do we know that recent CO2 increases are due to human activities?.

quote:

De natuur gaat zijn gang, met of zonder ons. Dat heeft ze in het verleden gedaan en zal het nu ook weer doen. Wat Kadesh in zijn OP zegt, we kunnen beter de consequenties proberen te beperken d.m.v. dijken of verhuizen naar hoger gelegen plaatsen.

Ik zou zeggen dat we beter kunnen beginnen met het aanpakken van de oorzaak om het effect zo klein mogelijk te houden. Maar dat is verder allemaal politiek en heeft niks met de wetenschap erachter te maken.

quote:

Ik doel dus hierop:
[..]

Hij heeft 100% gelijk en draait helemaal niet om de hete brij, da's gewoon de kern. Het klimaat verandert, met of zonder de mens en dat onderken jezelf ook, maar toch wil je weer beweren dat wij een significante invloed (kunnen) hebben.

Hij draait wel degelijk om de hete brij heen. Ik stel deze vraag:

quote:

Je gelooft niet dat wij de concentratie broeikasgassen verhogen of je gelooft niet dat onze gassen effect hebben maar de natuurlijk aanwezige wel of hoe moet ik dat zien?

omdat hij zegt niet te geloven "dat het broeikaseffect door mensen wordt veroorzaakt". Dan gaat hij weer zijwegen bewandelen door een wedervraag over de ijstijd te stellen. Afleiden en afbuigen, zoals we zo vaak zien bij sceptici. Terwijl ik toch een heel simpele vraag stel en ik ook echt oprecht benieuwd ben naar hoe hij daar over denkt. Als jij daar het etiket "honen" op wil plakken ben je gewoon weer bezig met het in diskrediet brengen van aanhangers van de broeikastheorie.

Uiteindelijk geeft Kadesh een half antwoord en zegt dat hij denkt dat maar 1% van de CO2 afkomstig is van de mens. Of dat over jaarlijkse uitstoot gaat of over de totale hoeveelheid die aanwezig is kan ik er niet uit opmaken. Ik heb het er maar bij gelaten aangezien ik er moe van werd antwoorden uit hem te trekken.

Hoe dan ook, er is gewoon vrij nauwkeurig bekend wat ons aandeel is in de CO2 concentratie die we op dit moment hebben. Dat aandeel is groot. Jij zal het wel blijven ontkennen (al vraag ik me af hoe je dat volhoudt, ik zou nog eerder het ontkennen van de maanlanding serieus nemen), of zeggen dat het niks uitmaakt, dat doet verder niks af aan de feiten .