Cramer wil verbod op gloeilamp

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig maar dan nog is het argument van mouseover onzin, spaarlampen leiden juist tot minder ritjes naar de supermarkt.

Dat klopt

quote:

Ik vraage me trouwens af hoeveel mensen er een hele liter benzine doorheen moeten jagen om bij een supermarkt te komen .

Genoeg mensen die voor elke poep en scheet hun auto pakken en zodoende er wekelijks 30 liter doorheen jagen met voornamelijk nutteloos stadsverkeer.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 11:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Australië is op vele punten zo repressief als maar wat. Ik zou Australië ook niet zo snel rechts willen noemen.

In Nederland zijn de "rechtse" partijen natuurlijk ook nogal repressief ingesteld.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Ik vraage me trouwens af hoeveel mensen er een hele liter benzine doorheen moeten jagen om bij een supermarkt te komen .

Ik. Met koude motor, veel bochtenwerk, heen en terug ongeveer 12 kilometer.... ik denk zelfs 2 liter.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:25 schreef du_ke het volgende:

In Nederland zijn de "rechtse" partijen natuurlijk ook nogal repressief ingesteld.

Vergeleken met Australië zijn de partijen hier niet zo repressief ingesteld. Maar als we het hebben over repressie, dan zie je dat dit zowel links als rechts voorkomt, alleen op andere punten.

Repressie is niet links, niet rechts. Het is vooral een gebrek aan visie. Dat verklaart dan ook dat de huidige regering er zo verzot op lijkt te zijn.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Accijns en belastingen op autobezit afschaffen en de brandstof duurder maken.

Juist en dat is mijn voorstel in het andere topic over energiegebruik ook. En geen autoverkoper zal weigeren een auto te verkopen aan een bijstandsmoeder omdat die dan minder belasting over het bezit hoeft te betalen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/2010

Wij lopen zo voor op Australië

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:

Ik zie ook TL lampen flikkeren, net als 50Hrz TV's

Ik heb dat ook. Als ik naar een monitor op korte afstand moet kijken op 60 Hz dan houd ik dat nog geen minuut vol en krijg ik zelfs koppijn.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:22 schreef Litpho het volgende:

[..]

Zo'n beetje half Hilversum, zoals de binnenstad daar vakkundig is aangelegd, om te beginnen .

Hilversum heeft alleen supermarkten in de binnenstad?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Hilversum heeft alleen supermarkten in de binnenstad?

Nee hoor, het heeft ook supermarkten in Baarn en Bussum .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Accijns en belastingen op autobezit afschaffen en de brandstof duurder maken.

Uiteraard. Ik snap alle ophef over rekeningrijden, subsidies op zuinige auto's, extra belasting op brandstofslurpende auto's etc ook totaal niet.

BPM en wegenbelasting omlaag, brandstofaccijns flink omhoog en je hebt alle vliegen in een klap:
mensen gaan zuinigere auto's kopen, minder rijden en zuiniger rijden

(want op dit moment zijn de vaste kosten van een auto zo hoog en de variabele kosten zo laag dat als je eenmaal een auto hebt, het nauwelijks interessant is om eens de trein te pakken)

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb dat ook. Als ik naar een monitor op korte afstand moet kijken op 60 Hz dan houd ik dat nog geen minuut vol en krijg ik zelfs koppijn.

Dan is het maar goed dat er van die repressieve arboregels zijn die fatsoenlijke monitoren voorschrijven .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:40 schreef sungaMsunitraM het volgende:


BPM en wegenbelasting omlaag, brandstofaccijns flink omhoog en je hebt alle vliegen in een klap:
mensen gaan zuinigere auto's kopen, minder rijden en zuiniger rijden

Zo klopt ie beter . Mensen kan je best bewegen zuinigere auto's te kopen maar voordat ze hem laten stáán moet er nog heel wat water door de Rijn ben ik bang.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Dan is het maar goed dat er van die repressieve arboregels zijn die fatsoenlijke monitoren voorschrijven .

Ik ben ondernemer. En heb mijzelf natuurlijk een mooie 22" CRT en 19" LCD toebedeeld (die laatste staat wel op de nominatie om te worden vervangen).

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:40 schreef sungaMsunitraM het volgende:

BPM en wegenbelasting omlaag, brandstofaccijns flink omhoog en je hebt alle vliegen in een klap:
mensen gaan zuinigere auto's kopen, minder rijden en zuiniger rijden

Zo lang 9 vd 10 mensen denkt dat een goedkope auto een lage aanschafprijs heeft vrees ik dat dit niet zo succesvol zal zijn.

Nog afgezien van het feit dat verbruikscijfers beperkt bruikbaar zijn.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:40 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Uiteraard. Ik snap alle ophef over rekeningrijden, subsidies op zuinige auto's, extra belasting op brandstofslurpende auto's etc ook totaal niet.

BPM en wegenbelasting omlaag, brandstofaccijns flink omhoog en je hebt alle vliegen in een klap:
mensen gaan zuinigere auto's kopen, minder rijden en zuiniger rijden

(want op dit moment zijn de vaste kosten van een auto zo hoog en de variabele kosten zo laag dat als je eenmaal een auto hebt, het nauwelijks interessant is om eens de trein te pakken)

als je een goedkope en zuinige auto hebt wordt het straks alleen maar duurder.
Hoeveel willen ze van de maar liefst 10 euro wegenbelasting die ik betaal nog wat af gaan doen
Ik rij expres in een kleine goedkope auto vanwege de lage wegenbelasting. Als dat voordeel dalijk wegvalt zal ik niet schromen een zwaardere en onzuinigere auto te kopen.

Goed plan ja . NOT.

vaste kosten van een lichte en zuinige auto ZIJN al laag.
alleen worden ze straks van een onzuinige en zware auto straks ook laag. dus geen noodzaak meer om in een klein hokje te stappen he, alleen het brandstofverbruik maarja, dat zal in vergelijking met de kmheffing straks ook wel in het niets vallen.


maak dan gewoon domweg de benzine duurder en vooral de diesel. DAN gaan mensen minder rijden. En dan niet elk jaar truttig 1 cent erbij doen, nee gewoon in 1 klap 30-40 cent erbij.

DAT stimuleert pas. Toen de benzine ineens van 1,15 naar 1, 50 schoot een tijdje geleden was het serieus opvallend rustig op de weg ineens.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 11:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik geef alleen maar aan wat mijn waarnemingen in deze zijn, en dat is dat werkelijk waar praktisch niemand die ik ken die dingen ook daadwerkelijk gebruikt. Nou is mijn ervaring geen wetenschappelijk verantwoord onderzoek maar ik denk toch dat het een aardig beeld schetst van hoe het gemiddelde Nederlandse huishouden met dimmers omgaat, of liever gezegd: hoe ze daar niet mee omgaan.
[..]

Het is niet alleen maar symboolpolitiek natuurlijk. Consequent spaarlampen toepassen zal toch echt je stroomrekening drukken. 10% besparing noem ik geen kattepis bijvoorbeeld.

je tv, internetmodem en router en digitale tv tuner consequent standby uitzetten bespaart een stuk meer dan 10% maar daar hoor je de regering niet over

ohja, een internetmodem gebruikt rond de 10-15w, een router gebruikt rond de 10w, een digitale tuner verbruikt ook ongeveer 10 watt. en een tv die standby staat verbruikt ook iets van 2-5w.
Bij elkaar 35- 40 watt, das ongeveer een gloeilamp. Alleen wel een gloeilamp die ook aanstaat als je slaapt, als je aan het werk bent / niet thuis bent. Wel 840 (!) tot 960 watt per dag. Dat is 306 tot 350 Kwh per jaar.

Zet ik deze apparaten alleen aan als ik thuis ben ( vanaf een uur of half 6 tot ik naar bed ga, ergens rond 10u) dan staan ze 4,5 uur aan = 4,5 x 40w = 180w per dag = een kleine 66Kwh per jaar.

besparing: 284 Kwh per jaar.

Alleen maar door deze apparaten op een stekkerdoos met schakelaar te zetten en uit te zetten als ik ze niet gebruik!


Als ik ál mijn gloeilampen zou vervangen voor spaarlampen bespaart me dat het volgende;
ik heb thuis 5 gloeilampen in de woonkamer die branden als het donker wordt. (duh ) gemiddeld branden ze dus een uurtje of 3 -4 per dag. Dat kost me 5 x 25w (zijn niet zulke enorme gloeilampen nee) = 125w per uur x 4 = 500w per dag. = 182Kwh per jaar.

Vervang ik deze deze door spaarlampen dan zou ik op spaarlampen van 5w uitkomen denk ik.
Kost me dus 25w x 4 = 100w = 36,5 Kwh per jaar

besparing = 146Kwh per jaar

En daarvoor moet ik wel mijn dimmers gaan vervangen, alle gloeilampen vervangen voor spaarlampen (¤¤¤¤¤¤¤¤¤) en tegen hoofdpijnlicht aankijken. (ik krijg daar serieus koppijn van)

Besparen PRIMA maar doe dat dan wel op een manier waarop het daadwerkelijk zoden aan de dijk zet zoals bv dus het uitzetten van apparaten die niet standby uitkunnen

in procenten uitgedrukt is dit trouwens:

totaalverbruik stroom per jaar: 1100Kwh (jaja ben zuinig )
met spaarlampen: 14% besparing
-voordeel: 14% besparing
- nadeel: lelijk, duur in aanschaf, hoofdpijnverwekkend

met stekkerdoos met schakelaar: 26 (!) % besparing
- voordeel: 26% besparing
- voordeel: stekkerdoos kost een euro
- voordeel: je bespaart er meer mee dan met spaarlampen en je levert niks in op comfort
- nadeel: stekkerdoos kost een euro
- nadeel: je moet de schakelaar omzetten als je tv wilt kijken of wilt internetten

[ Bericht 6% gewijzigd door Metro2005 op 22-05-2007 14:53:30 ]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Juist en dat is mijn voorstel in het andere topic over energiegebruik ook. En geen autoverkoper zal weigeren een auto te verkopen aan een bijstandsmoeder omdat die dan minder belasting over het bezit hoeft te betalen.

Autoverkopers zijn ook niet verbonden met de brandstofverkopers.

Ach, ik lease. Ik betaal een vast bedrag per maand ongeacht het gebruik van de auto (tankpas inbegrepen). Kun je nagaan waar ik dat ding allemaal voor gebruik Mijn vrouw laat 'savonds haar eigen zuinigere prive auto staan om met mijn zakendiesel naar haar vriendinnen te gaan.
Wel zo goedkoop.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:47 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

besparing: 284 Kwh per jaar.

vs.

besparing = 146Kwh per jaar

Besparen PRIMA maar doe dat dan wel op een manier waarop het daadwerkelijk zoden aan de dijk zet zoals bv dus het uitzetten van apparaten die niet standby uitkunnen

Gast, serieus, wat is dat nou voor redenering.

Ten eerste: je komt met idee B, en zegt dat daardoor idee A geen zoden aan de dijk zet? Zelfs als idee B volgens jou beter is: waarom niet de ideeen allebei uitvoeren i.p.v. dit initiatief af te plassen? Moeten we wachten en niets doen tot we dat éne allerbeste idee hebben? Elk beetje is welkom lijkt me.

Ten tweede: de Nederlandse overheid is allang bezig met standby-verbruik van apparaten. Brinkhorst schreef in 2006 al in een inleidende brief aan de tweede kamer:

Ieder kent de voorbeelden: de aanschaf van kleinere of zuinige auto's, het vermijden van standby elektriciteitsverbruik van apparaten of zuiniger stookgedrag in huishoudens. Kennelijk is er een grote weerstand tegen gedragsverandering. Het illustreert de opgave waarvoor we staan om
echt iets te bereiken.

Ten derde: standby-verbruik heeft ook al lang de aandacht van de EU. Het European Climate Change Programme hield zich hier al in 2005 mee bezig. Zie ook het Standby Initiative: http://re.jrc.ec.europa.e(...)andby_initiative.htm

Je kan moeilijk direct alle standby-apparaten verbieden. Dit kun je makkelijk met de fabrikanten oplossen (als ze het zelf niet weten te regelen). Als er nieuwe eisen aan standby-vermogen komen (en in de EU kan dat gemakkelijk) duurt het niet lang voordat vrijwel alle oude apparaten aan 't eind van hun levensduur zijn.

NL zal niet het eerste land zijn wat de gloeilamp wil/gaat verbieden...goede ontwikkeling

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:16 schreef EricT het volgende:
NL zal niet het eerste land zijn wat de gloeilamp wil/gaat verbieden...goede ontwikkeling

Het is geen atoombom hoor.

Het is niet wenselijk omdat er genoeg situaties denkbaar waar de gewone gloeilamp superieur is dan de spaarlamp. Zo heb ik (in onze huurwoning) beneden een berging met een enkel lampje. De woningbouwcoopereatie heeft daar 110 V van gemaakt zodat bewoners niet buiten hun meterkast stroom gaan aftappen. Ik vermoed dat spaarlampen niet werken op een lager voltage (gloeilampen daarintegen wel) en dan zou een spaarlamp dus een vrij dure oplossing zijn.

Vanzelfsprekend zou ik proberen die kosten op die cooperatie verhalen. Dan alsnog gebruik ik dat licht echt twee minuutjes per dag als ik mijn fiets daar wil neerzetten of weghalen. Moet daar meteen een spaarlamp in, duurder in gebruik, en die qua productie slechter is voor het milieu?

Daarnaast geven gewone lampjes toch wat meer sfeer. Nee, werkelijk, kaarsen ga je toch ook niet verbieden?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zie ook TL lampen flikkeren, net als 50Hrz TV's

En die gekleurde lampen, wat hebben die met de kleurtemperatuur van gloeilampen te maken?

Dan is de lamp in kwestie waarschijnlijk niet goed meer, een TL-lamp flikkerd namelijk niet op 50Hz maar op 100Hz en ik persoonlijk ken niemand die dat kan waarnemen. Wel als de TL-lamp dus niet goed is.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:16 schreef EricT het volgende:
NL zal niet het eerste land zijn wat de gloeilamp wil/gaat verbieden...goede ontwikkeling

Er gaan ook stemmen op om de grote energieverbruikers extra te belasten, wat ook niet verkeerd lijkt.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:06 schreef soylent het volgende:

[..]

Gast, serieus, wat is dat nou voor redenering.

Ten eerste: je komt met idee B, en zegt dat daardoor idee A geen zoden aan de dijk zet? Zelfs als idee B volgens jou beter is: waarom niet de ideeen allebei uitvoeren i.p.v. dit initiatief af te plassen? Moeten we wachten en niets doen tot we dat éne allerbeste idee hebben? Elk beetje is welkom lijkt me.

Ten tweede: de Nederlandse overheid is allang bezig met standby-verbruik van apparaten. Brinkhorst schreef in 2006 al in een inleidende brief aan de tweede kamer:

Ieder kent de voorbeelden: de aanschaf van kleinere of zuinige auto's, het vermijden van standby elektriciteitsverbruik van apparaten of zuiniger stookgedrag in huishoudens. Kennelijk is er een grote weerstand tegen gedragsverandering. Het illustreert de opgave waarvoor we staan om
echt iets te bereiken.

Ten derde: standby-verbruik heeft ook al lang de aandacht van de EU. Het European Climate Change Programme hield zich hier al in 2005 mee bezig. Zie ook het Standby Initiative: http://re.jrc.ec.europa.e(...)andby_initiative.htm

Je kan moeilijk direct alle standby-apparaten verbieden. Dit kun je makkelijk met de fabrikanten oplossen (als ze het zelf niet weten te regelen). Als er nieuwe eisen aan standby-vermogen komen (en in de EU kan dat gemakkelijk) duurt het niet lang voordat vrijwel alle oude apparaten aan 't eind van hun levensduur zijn.

Ik wil alleen aangeven dat het vervangen van alle lampen door spaarlampen slechts een hele kleine besparing oplevert en dat er wel een flinke investering gedaan moet worden door de consument én dat het licht van een spaarlamp toch wat minder aangenaam is. Bovendien is het makkelijker om méér energie te besparen met iets simpels als apparaten standby uitzetten.

Dat ze daarmee bezig zijn weet ik ook wel maar je kunt daar als consument ook nu al wat aan doen, dat wil ik ermee aangeven

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:55 schreef Pikkebaas het volgende:
Ach, ik lease. Ik betaal een vast bedrag per maand ongeacht het gebruik van de auto (tankpas inbegrepen). Kun je nagaan waar ik dat ding allemaal voor gebruik Mijn vrouw laat 'savonds haar eigen zuinigere prive auto staan om met mijn zakendiesel naar haar vriendinnen te gaan.
Wel zo goedkoop.

Tja, als ik de hele week weg ben rijd mijn man ook in mijn leaseauto, en niet in zijn auto. Scheelt een 250-300 Euro in de maand aan brandstof.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:05 schreef Flumina het volgende:
Het is niet wenselijk omdat er genoeg situaties denkbaar waar de gewone gloeilamp superieur is dan de spaarlamp. Zo heb ik (in onze huurwoning) beneden een berging met een enkel lampje. De woningbouwcoopereatie heeft daar 110 V van gemaakt zodat bewoners niet buiten hun meterkast stroom gaan aftappen. Ik vermoed dat spaarlampen niet werken op een lager voltage (gloeilampen daarintegen wel) en dan zou een spaarlamp dus een vrij dure oplossing zijn.

Vanzelfsprekend zou ik proberen die kosten op die cooperatie verhalen. Dan alsnog gebruik ik dat licht echt twee minuutjes per dag als ik mijn fiets daar wil neerzetten of weghalen. Moet daar meteen een spaarlamp in, duurder in gebruik, en die qua productie slechter is voor het milieu?

Daarnaast geven gewone lampjes toch wat meer sfeer. Nee, werkelijk, kaarsen ga je toch ook niet verbieden?

Inderdaad, in sommige gevallen is een spaarlamp zelfs zeer onwenselijk, zoals op plaatsen waar je nauwelijks komt (berging etc), maar waar wel licht moet zijn. En nu zou het niet meer mogelijk zijn daar zelfstandig een keuze in te maken?

PvdA hè, dan krijg je dit soort onfrisse ideeën. Zo'n spaarlamp is kil, lelijk kutlicht echt niet dat die een gloeilamp kan vervangen.