NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nogmaals zolang ze niet op wat grotere schaal toegepast worden en echt (financieel) rendabel zijn geloof ik er nog niet zo in .quote:Op maandag 21 mei 2007 21:40 schreef soylent het volgende:
[..]
Kweekreactoren zijn er nu al. Je kan de blueprints van de plank bestellen in Rusland voor 1 miljard. Het is niet eens een wetenschappelijk of engineering probleem, het is puur politiek (gevaar van misbruik van polonium, en de eindigheid van grondstoffen was de afgelopen 20 jaar niet zo'n item).
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Financiele rendabiliteit zal sterk afhangen van de prijs van uranium. En van die prijs word je de laatste maanden NIET blij...quote:Op maandag 21 mei 2007 21:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nogmaals zolang ze niet op wat grotere schaal toegepast worden en echt (financieel) rendabel zijn geloof ik er nog niet zo in .
(Ux Consulting)
Anyway. Je punten zijn goed. De kweekreactor blijft een onbekende techniek. Rusland heeft er al een sinds de jaren '80. Helaas zijn we hier in het westen 30 jaar lang stil blijven staan door politieke bangmakerij. Het verandert al. Maar ik hoop dat het sneller gaat. Als we niet op tijd zijn is het drama - vrees ik - niet te overzien.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Phillips weet al jaren dat er een eind is gekomen aan de gloeilamp, en juicht dit plan alleen maar toe!
Weer een complete nieuwe bron van inkomsten.
Gelukkig heb ik zo'n 8 spaarlampen gekregen bij de aankoop van mijn LCD tv (BCC) zodat mij hele huis nu voorzien is van gratis spaarlampen.
Weer een complete nieuwe bron van inkomsten.
Gelukkig heb ik zo'n 8 spaarlampen gekregen bij de aankoop van mijn LCD tv (BCC) zodat mij hele huis nu voorzien is van gratis spaarlampen.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Ja, altijd bij het KCA inleveren.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:53 schreef IHVK het volgende:
Die spaarlampen zijn toch chemisch afval?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dus jij hebt elke dag 18 uur per dag lampen en verwarming aan? Zelfs met een zomer van 30 graden? .quote:Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef Nieuwschierig het volgende:
In Nederland moet driekwart van het jaar gestookt worden in huis.
In Nederland moet driekwart van het jaar bijverlicht worden in huis.
.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee hoor, dat is wat Belgie en Australie ook gaan doen.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:17 schreef Aoristus het volgende:
gloeilampen verbieden? Dat zal wel heel vrij geinterpreteerd zijn door de NOS..
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Goh een verbod, daar had dit kabinet er nog geen van
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Zalig zijn de armen van geest (maar dit terzijde)quote:Op maandag 21 mei 2007 21:58 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dus jij hebt elke dag 18 uur per dag lampen en verwarming aan? Zelfs met een zomer van 30 graden? .
Of het nu 75, of 50 of 25 of 1% van het jaar is doet niet eens ter zake.
Het gaat er om dat de stookperiode en de verlichtingsperiode voor 90% samenvallen.
En dus op dat moment het energieverlies nihil is
Wie dit leest is gek
Dat is onzin, je hebt namelijk altijd meer licht aan dan dat je stookt, het moet wel héél erg zijn wil ik tussen maart en eind november stoken bijvoorbeeld. Dus nee, stookperiode en verlichtingsperiode zullen nooit 90% samenvallen.quote:Op maandag 21 mei 2007 22:16 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Zalig zijn de armen van geest (maar dit terzijde)
Of het nu 75, of 50 of 25 of 1% van het jaar is doet niet eens ter zake.
Het gaat er om dat de stookperiode en de verlichtingsperiode voor 90% samenvallen.
En dus op dat moment het energieverlies nihil is
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Gloeilampen moeten niet verboden worden, maar er moeten accijnsen op. Niks geen gloeilampje voor 25 cent, maar voor 1 euro. Zo wordt het alleen maar aantrekkelijker om zuinigere lampen te kopen.
En ja een spaarlamp mag misschien ietsje minder mooi licht geven, maar een gloeilamp is dan niet verboden, kost je alleen meer.
Zo verdient de staat meer, en kunnen ze subsidies geven op LEDlampen
Op deze manier creër je een middenweg
En ja een spaarlamp mag misschien ietsje minder mooi licht geven, maar een gloeilamp is dan niet verboden, kost je alleen meer.
Zo verdient de staat meer, en kunnen ze subsidies geven op LEDlampen
Op deze manier creër je een middenweg
Drugs are good mkay?
Nee, natuurlijk stook je minder. Omdat je die gloeilamp aan hebt heb je de CV nog niet nodig.
Maa sowieso, een yup op een flat in de stad heeft een heel ander stookgedrag dan een senior in en vrijstaande woning in friesland.
Maa sowieso, een yup op een flat in de stad heeft een heel ander stookgedrag dan een senior in en vrijstaande woning in friesland.
Wie dit leest is gek
Halogeenlampen werken toch ook met gloeidraad? Gaat dat dan ook verboden worden?
Plus het feit dat als je een oude huisstijl wil hebben gloeilampen veel mooier staan.
ÉN... spaarlampen kun je niet dimmen, dus zeer ongezellig.
Led lampen kan je wel dimmen, maar is geloof ik bijzonder duur en led lampen geven denk ik ook geen mooi licht in een huis oude stijl. Lijkt me dus alleen voorbehouden aan moderne inrichtingen...
Plus het feit dat als je een oude huisstijl wil hebben gloeilampen veel mooier staan.
ÉN... spaarlampen kun je niet dimmen, dus zeer ongezellig.
Led lampen kan je wel dimmen, maar is geloof ik bijzonder duur en led lampen geven denk ik ook geen mooi licht in een huis oude stijl. Lijkt me dus alleen voorbehouden aan moderne inrichtingen...
Ehm... ok
Ik heb nog nooit een spaarlamp terugverdiend. Die krengen gaan nog sneller kapot dan een gloeilamp, tel uit je verlies.
Dat is even een kwestie van doorontwikkelen. Kleurenfilters erop ofzo, of ander materiaal dat warmer licht heeft.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:18 schreef Frumzel het volgende:
Led lampen kan je wel dimmen, maar is geloof ik bijzonder duur en led lampen geven denk ik ook geen mooi licht in een huis oude stijl. Lijkt me dus alleen voorbehouden aan moderne inrichtingen...
In ieder geval zijn leds echt enorm veelbelovend. Ze gebruiken weinig energie, hebben veel lichtopbrengst en hebben een enorm lange levensduur.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ligt het nu aan mij of wil dit kabinet relatief veel verbieden?
Ik vind het iig een onzalig plan. Doe dan een extra heffing op gloeilampen oid. Maar verbieden? Met hetzelfde gemak is over 10 jaar iedere auto die een hogere CO2 uitstoot dan 90 heeft verboden en rijden we allemaal (in NL...) rond in kleine koekblikjes die met moeite harder dan 80 km/u kunnen (niet dat je dat dan nog ergens mag rijden, laat staan KAN rijden.
Ik vind het iig een onzalig plan. Doe dan een extra heffing op gloeilampen oid. Maar verbieden? Met hetzelfde gemak is over 10 jaar iedere auto die een hogere CO2 uitstoot dan 90 heeft verboden en rijden we allemaal (in NL...) rond in kleine koekblikjes die met moeite harder dan 80 km/u kunnen (niet dat je dat dan nog ergens mag rijden, laat staan KAN rijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik heb dezelfde indruk. Er waait duidelijk een repressieve wind door ons land.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:57 schreef DS4 het volgende:
Ligt het nu aan mij of wil dit kabinet relatief veel verbieden?
Zelfs in Duitsland willen ze al de maximumsnelheid aan banden gaan leggen (en dat terwijl de Duitsers notabene een uitstekende regeling hebben, waarbij ze veel beoordelingsvrijheid laten aan de automobilisten...).quote:Ik vind het iig een onzalig plan. Doe dan een extra heffing op gloeilampen oid. Maar verbieden? Met hetzelfde gemak is over 10 jaar iedere auto die een hogere CO2 uitstoot dan 90 heeft verboden en rijden we allemaal (in NL...) rond in kleine koekblikjes die met moeite harder dan 80 km/u kunnen (niet dat je dat dan nog ergens mag rijden, laat staan KAN rijden.
Het zal ook wel een heffing worden. Er zijn scenario's waarin een spaarlamp niet werkt. Maar misschien wordt het op den duur een specialistisch niche-lampje dat je niet eens meer in de supermarkt kan krijgen.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:57 schreef DS4 het volgende:
Ik vind het iig een onzalig plan. Doe dan een extra heffing op gloeilampen oid. Maar verbieden?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Het zou al heel wat zijn als spaarlampen wel standaard in de supermarkten komen te liggen. Het is vaak maar net wat voor het grijpen ligt bij de keuze om iets te kopen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:17 schreef soylent het volgende:
[..]
Het zal ook wel een heffing worden. Er zijn scenario's waarin een spaarlamp niet werkt. Maar misschien wordt het op den duur een specialistisch niche-lampje dat je niet eens meer in de supermarkt kan krijgen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In Australie ook hoor en daar zijn ze gewoon rechts.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:58 schreef heiden6 het volgende:
Wat een enge figuren zijn er toch in Nederland.
Als Cramer er ook voor kan zorgen dat het in mijn woonkamer straks niet lijkt alsof ik bij één of andere dubieuze chinese broodjeszaak op de Nieuwe Binnenweg onder de TL buizen zit dan heeft-ie mijn zegen.
Anders kan de spaarlamp wat mij betreft terug naar de tekentafel.
Anders kan de spaarlamp wat mij betreft terug naar de tekentafel.
Jawohl Herr Kaloin!
Gewoon verbieden, CFK's in spuitbussen mist ook niemand meer, zo gaat dat na 2 jaar ook met gloeilampen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Een spuitbus hoeft niet op een dimmer te worden aangesloten.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Gewoon verbieden, CFK's in spuitbussen mist ook niemand meer, zo gaat dat na 2 jaar ook met gloeilampen.
Zou wel eens willen zien wat er gebeurt als men merkt dat de dimmer niet meer bruikbaar is.
Is dat wel zo ?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:34 schreef Marsepein het volgende:
[..]
Een spuitbus hoeft niet op een dimmer te worden aangesloten.
Zou wel eens willen zien wat er gebeurt als men merkt dat de dimmer niet meer bruikbaar is.
Ik zie ook wel eens TL's onder een dimmer hoor.
Jawohl Herr Kaloin!
Daar waren ook wel iets betere redenen voor. Zo ontzettend besparend zijn spaarlampen tenslotte ook niet. Ga eens premies uitdelen voor lampen met sensoren die automatisch uitgaan als er niemand aanwezig is, daar valt pas echt besparing uit te halen. Maar dat zou iets promoten zijn, ipv duurder maken en hopen dat mensen zo koppig zijn om je budget te spekken .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Gewoon verbieden, CFK's in spuitbussen mist ook niemand meer, zo gaat dat na 2 jaar ook met gloeilampen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
De meneer van philips vanmiddag op radio 1 beweerde dat die nog 'even' ontwikkeld moest worden. Bovendien, als die wel bestaat, dan kun je leuk al je dimmers vervangen op het moment dat je een gloeilamp vervangt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:36 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Is dat wel zo ?
Ik zie ook wel eens TL's onder een dimmer hoor.
Daar zit echt helemaal niemand op te wachten.
Waarom niet gewoon de milieukosten in de grondstoffen verwerken? Op die manier zijn vanaf het begin af aan de kosten voor de milieuvervuiling in de keten (grondstof, halffabrikaat, eindfabrikaat) verwerkt zodat men ook niet meer naar overconsumptie van energie neigt zoals dat nu wel het geval is. Zeker de Europa-geile ministers moeten hierin toch een mooie kans voor Europese samenwerking zien.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-05-2007 03:19:35 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-05-2007 03:19:35 ]
Er zit kwik in.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:07 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik vraag me trouwens af of spaarlampen gedurende de hele cyclus (dust to dust) echt milieuvriendelijker zijn dan gewone gloeilampen....
CFL Bulbs Have One Hitch: Toxic Mercury
Bright idea runs into toxic problem
Als dat de enige reden is...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:34 schreef Marsepein het volgende:
[..]
Een spuitbus hoeft niet op een dimmer te worden aangesloten.
Zou wel eens willen zien wat er gebeurt als men merkt dat de dimmer niet meer bruikbaar is.
Geen dimmer te vinden hier in huis, en dat geldt voor veel huizen waar ik kom. Waar ze wél een dimmer hebben wordt het ding doorgaans niet gebruikt of steevast of (ongeveer) dezelfde lichtsterkte gezet, dus dan kan je net zo goed een lampje erin doen die die lichtsterkte al van zichzelf heeft.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik gebruik het niet, dus het kan best landelijk verboden worden. Top argumentatie die op elk punt ook het grotere plaatje in beschouwing neemt .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als dat de enige reden is...
Geen dimmer te vinden hier in huis, en dat geldt voor veel huizen waar ik kom. Waar ze wél een dimmer hebben wordt het ding doorgaans niet gebruikt of steevast of (ongeveer) dezelfde lichtsterkte gezet, dus dan kan je net zo goed een lampje erin doen die die lichtsterkte al van zichzelf heeft.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:14 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ik gebruik het niet, dus het kan best landelijk verboden worden. Top argumentatie die op elk punt ook het grotere plaatje in beschouwing neemt .
Selectief lezen is ook een kunst natuurlijk...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als dat de enige reden is...
Geen dimmer te vinden hier in huis, en dat geldt voor veel huizen waar ik kom. Waar ze wél een dimmer hebben wordt het ding doorgaans niet gebruikt of steevast of (ongeveer) dezelfde lichtsterkte gezet, dus dan kan je net zo goed een lampje erin doen die die lichtsterkte al van zichzelf heeft.
Maar nou ga je me natuurlijk vertellen dat jij en iedereen om je heen die dingen hebben en ook constant gebruiken, als in: daadwerkelijk gebruik maken van de verschillende lichtniveaus en niet het ding weken op dezelfde stand laten staan of steeds naar ongeveer hetzelfde lichtniveau draaien.
Edit: overigens pleit ik nergens voor een verbod op dimmers...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk niet dat het veel geloofwaardiger wordt als ik anecdotes met andere anecdotes ga bestrijden, wel? .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Maar nou ga je me natuurlijk vertellen dat jij en iedereen om je heen die dingen hebben en ook constant gebruiken, als in: daadwerkelijk gebruik maken van de verschillende lichtniveaus en niet het ding weken op dezelfde stand laten staan of steeds naar ongeveer hetzelfde lichtniveau draaien.
Klopt. Ik vind dit alleen zulke verschrikkelijke symboolpolitiek met zo'n kleine winst dat ik geen enkele reden zie (in tegenstelling tot CFK's) om voor een verbod te gaan. Probeer die wortel eens een keer en blijf in godsnaam van die eeuwige stok af. Zolang een regering weigert om schonere brandstoffen te promoten omdat ze er binnen de huidige constructie nog niet voldoende accijns over kunnen heffen moeten ze dit soort kleine details gewoon laten voor wat ze zijn.quote:Edit: overigens pleit ik nergens voor een verbod op dimmers...
Maar dat is inderdaad geen aanval naar jou toe, dat spreekt .
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ik geef alleen maar aan wat mijn waarnemingen in deze zijn, en dat is dat werkelijk waar praktisch niemand die ik ken die dingen ook daadwerkelijk gebruikt. Nou is mijn ervaring geen wetenschappelijk verantwoord onderzoek maar ik denk toch dat het een aardig beeld schetst van hoe het gemiddelde Nederlandse huishouden met dimmers omgaat, of liever gezegd: hoe ze daar niet mee omgaan.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:53 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het veel geloofwaardiger wordt als ik anecdotes met andere anecdotes ga bestrijden, wel? .
[..]
Het is niet alleen maar symboolpolitiek natuurlijk. Consequent spaarlampen toepassen zal toch echt je stroomrekening drukken. 10% besparing noem ik geen kattepis bijvoorbeeld.quote:Klopt. Ik vind dit alleen zulke verschrikkelijke symboolpolitiek met zo'n kleine winst dat ik geen enkele reden zie (in tegenstelling tot CFK's) om voor een verbod te gaan. Probeer die wortel eens een keer en blijf in godsnaam van die eeuwige stok af. Zolang een regering weigert om schonere brandstoffen te promoten omdat ze er binnen de huidige constructie nog niet voldoende accijns over kunnen heffen moeten ze dit soort kleine details gewoon laten voor wat ze zijn.
Maar dat is inderdaad geen aanval naar jou toe, dat spreekt .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat zou in ieder geval veel malen meer energie besparen dan deze bijna loze maatregel van gloeilampen willen verbieden.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:57 schreef DS4 het volgende:
Ligt het nu aan mij of wil dit kabinet relatief veel verbieden?
Ik vind het iig een onzalig plan. Doe dan een extra heffing op gloeilampen oid. Maar verbieden? Met hetzelfde gemak is over 10 jaar iedere auto die een hogere CO2 uitstoot dan 90 heeft verboden en rijden we allemaal (in NL...) rond in kleine koekblikjes die met moeite harder dan 80 km/u kunnen (niet dat je dat dan nog ergens mag rijden, laat staan KAN rijden.
Wanneer ik haar was zou ik een fexibele bijtelling voor leaseautos in gaan voeren hoe onzuiniger de auto hoe meer bijtelling.
Wat is dat nou weer voor een onzin? Allereerst durf ik ten zeerste te betwijfelen of jij net zoveel energie nodig hebt voor 1 ritje naar de supermarkt als 5 jaar lang een spaarlamp gebruiken ipv een gloeilamp. Ten tweede zal je dat ritje als je gloeilampen blijft gebruiken veel vaker moeten maken. Ten derde gaat het over een verbod op de verkoop van gloeilampen in Nederland. Niemand die jou gaat verbieden jouw oude peertjes op te maken, dus er is niet eens sprake van een ritje naar de supermarkt .quote:Op maandag 21 mei 2007 20:51 schreef MouseOver het volgende:
Alle kleine beetjes helpen, maar de verspilde energie van het autoritje naar de supermarkt om die lampen te kopen is meer dan je in 5 jaar tijd met een spaarlamp bespaart.
Maar het is wel verdomd effectief .quote:Niettemin is het gebruik van gloeilampen sowieso een kwestie van kortetermijndenken. Maar een verbod gaat ver.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Australië is op vele punten zo repressief als maar wat. Ik zou Australië ook niet zo snel rechts willen noemen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:21 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In Australie ook hoor en daar zijn ze gewoon rechts.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weet iemand hier of er niet ook winst valt te behalen door gebruik van halogeen? Staat mij bij dat dit energiezuiniger is (maar misschien niet zoveel als spaarlamp?).
Ikzelf heb in mijn huis merendeels halogeen. Netjes met dimmers vaak ook nog.
Ikzelf heb in mijn huis merendeels halogeen. Netjes met dimmers vaak ook nog.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welnee, John Howard is links wil je zeggen!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Australië is op vele punten zo repressief als maar wat. Ik zou Australië ook niet zo snel rechts willen noemen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
|
|
