De huizenbubbel.

Eens.

quote:

Op woensdag 30 mei 2007 00:06 schreef gronk het volgende:

[..]

Wat ook een hele aardige constructie is (wel potentieel dodelijk voor de economie): je hebt een land vol met bejaarden, die allemaal in een afbetaald huis wonen. Ondertussen stijgen de huizenprijzen nog steeds enigszins, met 2-3% per jaar. Wat let die jongens om na 10-15 jaar een hypotheek te nemen op de overwaarde van hun huis, en dat in te zetten om superdeluxe zorg in te kopen, of al die leuke speledingetjes die ze anders nooit hadden kunnen kopen?

Als al die ouderen masaal hun papieren geld om willen zetten in diensten zal er een tekort aan arbeidskrachten onstaan wat inflatie zal veroorzaken.

Ik maak mij niet zo'n zorgen om de huizenmarkt ik heb voor 600 euro in de maand een dak boven mijn hoofd de komende 30 jaar. En als alles goed gaat kan ik nog wat af lossen af en toe en word die 600 euro alleen maar minder terwijl de lonen alleen maar zullen stijgen door de vergrijzing.

Dat mogelijk de huizenprijzen zullen stijgen of dalen is daarbij niet zo heel erg boeiend.

Op lange termijn gaan de huizenprijzen toch ong mee met de inflatie.

Word die 600 euro huur waarover jij praat ook niet regelmatig geïndexeerd trouwens? Lijkt me niet echt logische dat je binnen 30 jaar nog hetzelfde dan nu zou betalen voor hetzelfde huis in normale marktomstandigheden.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 09:27 schreef Emu het volgende:
Op lange termijn gaan de huizenprijzen toch ong mee met de inflatie.

Word die 600 euro huur waarover jij praat ook niet regelmatig geïndexeerd trouwens? Lijkt me niet echt logische dat je binnen 30 jaar nog hetzelfde dan nu zou betalen voor hetzelfde huis in normale marktomstandigheden.

Dit gaat over een hypotheek neem ik aan. En dan kan je vaste maandlasten afspreken met je bank.

De grote vraag blijft natuurlijk: WAAROM laat de overheid dit gebeuren?! Het probleem is bekend, iedereen weet het.
De enige mogelijke reden: BELANGEN! En het is natuurlijk SCHUNNIG dat de overheid niet voor het belang van het grote volk opkomt, maar voor financiele belangen van rijke bedrijven/stichtingen/etc.

't is allemaal een groot complot.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 19:24 schreef gronk het volgende:
't is allemaal een groot complot.

Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben, ze lenen nu nl mss wel 2-3 keer zoveel geld uit dan 5 jaar geleden door de stijging van de marktprijzen. Meer kunnen uitlenen is meer winst.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef Emu het volgende:

[..]

Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben, ze lenen nu nl mss wel 2-3 keer zoveel geld uit dan 5 jaar geleden door de stijging van de marktprijzen. Meer kunnen uitlenen is meer winst.

2 tot 3x

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef Emu het volgende:
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben, ze lenen nu nl mss wel 2-3 keer zoveel geld uit dan 5 jaar geleden door de stijging van de marktprijzen. Meer kunnen uitlenen is meer winst.

Ik wist helemaal niet dat de huizenprijzen in vijf jaar tijd 100 tot 200% zijn gestegen. Blijkbaar toch in de verkeerde buurt gaan wonen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:56 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik wist helemaal niet dat de huizenprijzen in vijf jaar tijd 100 tot 200% zijn gestegen. Blijkbaar toch in de verkeerde buurt gaan wonen.

Ja, en dat iedereen zijn overwaarde gewoon in z'n zak steekt

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 21:01 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja, en dat iedereen zijn overwaarde gewoon in z'n zak steekt

Precies, je huis is gewoon een geldmachine

Fout lezen en dan kinderachtig doen

Ik heb nergens gezegd dat de huizen de laatste 5 jaar 2-3 keer duurder zijn geworden. Maar ik zeg dat er 2-3 keer meer word geleend (dus de som alle leningen van alle nederlanders samen) dan pakweg 5 jaar geleden.

En dan maar veronderstellingen gaan maken, Jezus echt zielig jaja want onze kindjes gaan er meteen vanuit dat als je meer leent je huis ook automatisch duurder word met de (evenredig procentuele) stijging van je hypotheekbedrag.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:05 schreef Emu het volgende:
Fout lezen en dan kinderachtig doen

Ik heb nergens gezegd dat de huizen de laatste 5 jaar 2-3 keer duurder zijn geworden. Maar ik zeg dat er 2-3 keer meer word geleend (dus de som alle leningen van alle nederlanders samen) dan pakweg 5 jaar geleden.

En dan maar veronderstellingen gaan maken, Jezus echt zielig jaja want onze kindjes gaan er meteen vanuit dat als je meer leent je huis ook automatisch duurder word met de (evenredig procentuele) stijging van je hypotheekbedrag.

Dit topic gaat over huizenprijzen. Dan gooi jij een opmerking in het topic over banken die "wel 2-3 keer mee geld uitlenen". 1+1= ja ja....2

En verder is het ook gewoon niet waar. (uitstaande consumptieve kredieten eind 2001 = 15,9 miljard, eind 2005 17,5 miljard) Het laatste cijfer (april 2007): 16,7 miljard.

[ Bericht 8% gewijzigd door Five_Horizons op 21-06-2007 22:34:01 ]

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef Emu het volgende:
Ik geloof zeer weinig in complet theorieën maar in dit geval ben ik er zeker van dat de financiële instellingen zeker wat in de pap te brokken hebben

Ja, lekker voor ze naar hun werk gaan even in de pap schijten.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:26 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]
En verder is het ook gewoon niet waar. (uitstaande consumptieve kredieten eind 2001 = 15,9 miljard, eind 2005 17,5 miljard) Het laatste cijfer (april 2007): 16,7 miljard.

Consumptief kredit is wat anders dan hypotheek he...
Ik geloof dat er (uit m'n hoofd) iets van 400 miljard aan hypotheken uitstaat, bij iets van 700 miljard waarde van de huizen. Oftewel: 10 jaar geleden waren de huizen minder waard, dan er nu aan hypotheek uitstaat!

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:26 schreef Five_Horizons het volgende:

En verder is het ook gewoon niet waar. (uitstaande consumptieve kredieten eind 2001 = 15,9 miljard, eind 2005 17,5 miljard) Het laatste cijfer (april 2007): 16,7 miljard.

He bah, alweer een prachtig complot in de kiem gesmoord. Naja, het is uiteindelijk toch gewoon de schuld van de overheid. Of van Brussel. Of van de moslims.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:39 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Consumptief kredit is wat anders dan hypotheek he...
Ik geloof dat er (uit m'n hoofd) iets van 400 miljard aan hypotheken uitstaat, bij iets van 700 miljard waarde van de huizen. Oftewel: 10 jaar geleden waren de huizen minder waard, dan er nu aan hypotheek uitstaat!

Ik zei ook niets over hypotheken, maar dat had ik sowieso verkeerd gelezen, schijnt

Die zijn toegenomen van 350 miljard in 2002 naar 531 miljard in 2006 (waarvan waarschijnlijk een 25 miljard is toe te schrijven aan de toegenomen woningvoorraad)

En nu?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:49 schreef Five_Horizons het volgende:

Ik zei ook niets over hypotheken, maar dat had ik sowieso verkeerd gelezen, schijnt

Die zijn toegenomen van 350 miljard in 2002 naar 531 miljard in 2006 (waarvan waarschijnlijk een 25 miljard is toe te schrijven aan de toegenomen woningvoorraad)

En nu?

Da's nog steeds geen '2 tot 3 keer'.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:53 schreef gronk het volgende:

[..]

Da's nog steeds geen '2 tot 3 keer'.

Geen periode van 5 jaar ook

Mja ik doe nog eff mee:

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 15:45 schreef Emu het volgende:

[..]

Geen periode van 5 jaar ook

Mja ik doe nog eff mee:

Overigens vind ik 't wel ontzettend amusant dat de jankende ruggegraatloze huizenbubbelhuilies normaal altijd aan komen zetten met allerlei staatjes, nieuwsberichten en cijfertjes waaruit blijkt dat het nu toch Echt Fout gaat, maar dat als er *werkelijk* eens iets gebeurt wat wel eens niet helemaal jofel zou zijn, zoals deze week het gedoe rondom Bear Stearns, dat onze JRHH's dan opeens stil blijven.

Dat zou natuurlijk kunnen komen omdat d'r niet zo bovenop zitten, of omdat ze 't eigenlijk allemaal niet zo bedoelen, of omdat ze gewoon alleen maar een suf meninkje hebben, en niet verder kunnen kijken dan dat... maar dat zal toch niet?

Wat voor gedoe was er rond Bear Stearns? Ik heb dat helemaal gemist .

Voorzover ik het begrepen heb heeft Bear Stearns een tweetal hedge funds onder beheer die een flink gedeelte van hun investeringen in 'risicovolle hypotheken' hebben gestoken ('subprime mortgages'; hypotheken verkocht aan mensen die een hoog risico hebben om aflossingen te missen, omdat ze bijvoorbeeld eigenlijk een te laag of te wisselend inkomen hebben). Je kunt dat soort dingen gewoon verhandelen, ook als een manier om risico's te spreiden.

Het is alleen een beetje vervelend als steeds meer van dat soort hypotheken helemaal geen fijn beleggingsmateriaal zijn, maar eigenlijk gewoon oninbare schulden zijn, omdat steeds meer mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen, doordat bijvoorbeeld de rente omhoog kruipt. En het wordt helemaal pijnlijk als een groot financieel instituut als Merrill Lynch & Co op het laatste moment niet besluit om 800 miljoen dollar aan ' mortgage securities' van dat type niet op de vrije markt te gooien (waar zou blijken dat die 800 miljoen dollar helemaal geen 800 miljoen dollar is, maar veeeul minder), maar binnenskamers te verhandelen.

Zie ook

http://www.nytimes.com/2007/06/21/business/21bonds.html?_r=2&oref=slogin&ref=business&pagewanted=print&oref=slogin
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=a7LCp2Acv2aw
http://seattletimes.nwsou(...)bearstearnsqa21.html


Maar gelukkig valt het allemaal wel mee:

quote:

“Yes, there was too much leverage in the market. Yes, there was too much appetite for risk and yes, that risk was underpriced,” said Mark Adelson, a senior analyst at Nomura Securities in New York. “But there has not been a lick of spillover of this situation in the corporate bond market or stock markets so I don’t think people need to start hoarding food, water and ammunition because the end is coming.”

[ Bericht 8% gewijzigd door gronk op 22-06-2007 19:37:44 ]

de huizen blijven toch altijd stijgen.