Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:00 schreef Egwene het volgende:
[..]

Weet je waarom er zo gemekkerd wordt over die vlekken en of er nu DNA buiten of binnen die vlekken zat? Omdat Louwes is veroordeeld op een theorie over die vlekken.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Mickmek het volgende:
Dat keuzeformulier van de bank voor die overschrijving naar de priverekening van EL, werd die automatisch opgestuurd? Of werd er telefonisch om een wijziging gevraagd waarop een keuzeformulier werd toegestuurd.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:26 schreef RDam het volgende:
jeetje mickmek, jij weet er echt veel van.
Ben je er al lang mee bezig?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:09 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

En een messenverzameling vind je wel een onomstotelijk bewijs?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:10 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,

Lees dit:

Uitspraak Gerechtshof
2.1.7.
"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijk donor zoveel DNA heefr afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eieklenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".

en
"uit spoor 20 kon een volledig DNA-profiel worden afgeleid dat overeenkomst met het profiel van verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit, bedraagt minder dan een op de miljoen".

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:16 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Jou persoonlijk misschien niet, maakt dat uit dan?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 21:44 schreef Arcee het volgende:
Kijken er ook mensen naar Peter R. de Vries?

Iemand waar stapels bewijzen tegen zijn wordt vrijgesproken omdat de rechter ondanks al die feiten toch niet tot veroordeling over kan gaan.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:42 schreef JanJanJan het volgende:
Ga je nog lezen of blijf je alleen maar brullen?

quote:

Ik zeg niet dat het niet klopt. Het is alleen les 1, dus om hiervan nou onder de indruk te zijn...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Louwes is niet enkel veroordeeld op de vlekken theorie. Er was nog een bloedvlekje van Louwes in de kraag (geen mengprofiel).
Gesjoemel als ET
Telefoontje vanuit Deventer (vals alibi)
Verwonding aan borst
Dat is met elkaar nogal wat!!

MdH vind een ander schuldig (100% zekerheid, hoezo statistiek) enkel omdat deze persoon met honden op straat loopt en Global messen bezit. Bovendien gelooft hij in alle roddels die er gemeld zijn.
Na het uitloven van een fikse beloning voor de gouden tip, komen 6 jaar na dato nog enkele getuigen beweren dan deze persoon daderkennis had!! Mensen, gebruik gewoon je boerenverstand.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:47 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Alle gelden en opbrengsten dienen op een rekening van de weduwe gestort te worden. De ET is gemachtigd om alle bankrekeningen te gebruiken (Louwes moest zelfs een Luxemburgse bankdirecteur nog toestemming geven om een Nederlandse rechercheur te informeren (zie eigen verhaal)). Deze rekeningen kunnen gebruikt worden om de legaten uit te keren en de erfenis af te wikkelen. Het mag best een half jaar duren. De stichting kan in die tijd formeel zijn ingeschreven bij de KvK waarna een zakelijke rekening geopend kan worden. De ET heeft intussen voldoende tijd om te bepalen hoeveel er overblijft voor de stichting.

Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat een fiskaal adviseur dit alles niet weet.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:58 schreef Mickmek het volgende:
Rdam,

Siem geeft wel veel interessant informatie. Hij weet van de politiekant veel.

Ada suggereert veel van hoe het gedaan zou kunnen zijn. Draai wat ze zegt maar eens om.
Ze maken zich ook zo druk over die 2e en 3e briefjes. Het eerste briefje willen ze niet over praten. Is je dat nooit opgevallen?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:09 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

En een messenverzameling vind je wel een onomstotelijk bewijs?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef Mickmek het volgende:
Hoe ik erbij kom dat Michael het niet gedaan kan hebben, kun je lezen in mijn vorige posting, op deze of een van de vorige pagina's.

quote:

Nu stop ik even.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:31 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Niet zo bedoeld.

Klopt het dat jij denkt dat Louwes het niet gedaan heeft maar dat Michael het ook niet gedaan heeft?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:26 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Inderdaad. En het alvast openen van een beheerrekening past ook prima in dit scenario. Volkomen legaal, geheel correct en niet verdacht. Te meer omdat er bij arrestie nog geen cent verdwenen bleek.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
Louwes is niet enkel veroordeeld op de vlekken theorie. Er was nog een bloedvlekje van Louwes in de kraag (geen mengprofiel).

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
MdH vind een ander schuldig (100% zekerheid, hoezo statistiek) enkel omdat deze persoon met honden op straat loopt en Global messen bezit. Bovendien gelooft hij in alle roddels die er gemeld zijn.
Na het uitloven van een fikse beloning voor de gouden tip, komen 6 jaar na dato nog enkele getuigen beweren dan deze persoon daderkennis had!! Mensen, gebruik gewoon je boerenverstand.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:34 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

En er is bloed afgenomen, wat het OM nooit heeft willen verklaren wat daarmee gebeurd is of waar het voor nodig was. En dat bloedvlekje was er bij eerder minitieus onderzoek niet, althans niet gezien.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:36 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

2) Er is veel meer.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:34 schreef tjakkad het volgende:
Ruud, wees nu eens concreet - een privérekening.
Dit is hartstikke verdacht. Hij was natuurlijk wel zo slim om niet direct alles naar Luxemburg door te sluizen; eerst ff afwachten tot de storm was gaan liggen. Als die gemene hondenliefhebber in bajes zit kan er altijd nog een huisje in Malta gekocht worden.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:40 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Na drie dagen intensief discussiëren en alles keer op keer weerleggen kom je gewoon weer aankakken met de beginstelling. Sorry, maar op dergelijke autistische discussiemethoden ga ik niet meer reageren. Als je echt een medische conditie hebt vind ik het zielig voor je, anders is het moedwil.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:16 schreef JanJanJan het volgende:
Lijkt me meer voor de hand liggen dat hij zijn hypotheek betaalt met geld dat hij gejat heeft van mevrouw Wittenberg...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:38 schreef tjakkad het volgende:
Sorry, ik was ff vergeten dat het complotdenken nogal sterk heerst bij de Louwesmaffia

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:40 schreef tjakkad het volgende:
Vertel, ik hou wel van een goede roddel

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:37 schreef Mickmek het volgende:
Het bloedvlekje was spoor 10, die andere met een volledige profiel was spoor 20.
Maar wellicht waren er nog wel een paar. Ga maar even lezen.

Eikelenboom is ook een DNA-deskundige. De Knijff en die anderen ook. Alleen Eikelenboom is voor de crime-interpretatie. Snap je? Dat Britse bureau trouwens ook. Snap je?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:47 schreef RDam het volgende:
@tjakkad,
een priverekening en dat vinden ze allemaal maar normaal bj die Louwesclan..........

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:48 schreef RDam het volgende:
ruud, je vergeet 1 ding, het was bijna de perfecte moord.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:47 schreef RDam het volgende:
@tjakkad,
een priverekening en dat vinden ze allemaal maar normaal bj die Louwesclan..........

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:51 schreef Arcee het volgende:
_{Alleen nog maar supernewbies zonder icoontjes aan 't woord.}

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 23:05 schreef RDam het volgende:
@tjakkad, als we dit bij MdH hadden gezegd dan hadden we al lang met een muilkorf opgezeten.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:38 schreef tjakkad het volgende:
Sorry, ik was ff vergeten dat het complotdenken nogal sterk heerst bij de Louwesmaffia

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:58 schreef RDam het volgende:
kom op zeg, je bent toch geen kleuter.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 23:05 schreef RDam het volgende:
@tjakkad, als we dit bij MdH hadden gezegd dan hadden we al lang met een muilkorf opgezeten.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 23:15 schreef tjakkad het volgende:
Ik post regelmatig op verschillende fora. Ben na publicaties over de DMZ eens bij MdH gaan neuzen en heb me flink ingelezen, waarna ik één bericht heb geplaatst waarin ik wat vraagtekens zette bij de vermeende onschuld van EL. De reacties waren werkelijk benauwend, ik moest me inlezen, ik begreep het niet, ik was een intrigant die zo snel mogelijk moet oprotten. etc. Beetje de reactie zoals Ruud ze geeft - Autist.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 23:18 schreef RDam het volgende:
Geen tegenspraak, of je wordt agemaakt.
Ik vind die 100000 euro die MdH moet dokken nog weinig.

quote:

Het is absurd wat ze daar doen.
Vaak met naam en toenaam mensen voor gek zetten.

quote:

Toen peter r de vries een andere mening had toen werd hij afgemaakt daar.